السلطة التأسيسية المحدودة: معناها وحدودها

يعني الحديث عن السلطة التأسيسية المحدودة القول إن صلاحية إنشاء دستور أو تعديله لا تعادل بالضرورة تفويضًا لاتخاذ أي قرار بأي طريقة. لكن الإجابة تعتمد على السلطة التي تتصرف، ونوع الحد موضع النقاش.

تخضع السلطة التي تعدّل دستورًا نافذًا للاختصاصات والإجراءات التي يحددها ذلك الدستور نفسه. أما عندما تسعى سلطة تأسيسية أصلية إلى إقامة نظام جديد، فتوجد خلافات فقهية: يرى بعضهم أنها لا تقبل حدودًا قانونية داخلية، بينما يرى آخرون أنها يجب أن تحترم مقتضيات أعلى مرتبطة بحقوق الإنسان أو الديمقراطية أو القواعد الآمرة.

الفكرة الأساسية: يتطلب السؤال عما إذا كانت السلطة التأسيسية محدودة تحديد ما إذا كان الحديث عن السلطة الأصلية أو سلطة التعديل أولًا.

السلطة التأسيسية والسلطات المُنشأة دستوريًا

تضع السلطة التأسيسية القواعد الأساسية لجماعة سياسية: تنشئ الدستور أو تعيد تعريفه، وتوزع الاختصاصات، وتحدد الإطار الذي ستعمل السلطات داخله.

أما السلطات المُنشأة دستوريًا، فتوجد لأن الدستور ينشئها. ويتلقى البرلمان والحكومة والمحاكم صلاحيات محددة؛ ولا تستطيع توسيع اختصاصها بصورة مشروعة من دون مراعاة القواعد الأعلى التي تنظمها.

يفسر هذا الفرق الموقع الفريد الذي تشغله السلطة التأسيسية. فهي ليست مجرد سلطة عامة أخرى. لكن الاعتراف بطابعها التأسيسي لا يحسم أيضًا ما إذا كانت تستطيع التصرف بلا قيود. وتكمن الصعوبة تحديدًا في تقييد من يحدد حدود الآخرين.

تقع المشكلة في صميم الدستورية بوصفها قيدًا على السلطة السياسية: فالدستور لا ينظم السلطات فقط، بل يسعى إلى منع تبعية القوة العامة للإرادة الآنية لمن يحكمون.

السلطة الأصلية والسلطة التأسيسية المشتقة

يفصل التمييز الحاسم بين شكلين من أشكال الفعل التأسيسي.

تؤسس السلطة التأسيسية الأصلية نظامًا دستوريًا جديدًا. وهي لا تتلقى اختصاصها من الدستور السابق، لأن غايتها هي تحديدًا استبدال ذلك الإطار. وقد تظهر بعد استقلال، أو قطيعة سياسية، أو عملية تأسيسية.

أما السلطة التأسيسية المشتقة، وتسمى أيضًا سلطة التعديل، فتغيّر دستورًا نافذًا من خلال الاختصاصات التي يجيزها. وليست سلطتها أصلية، بل مشتقة من النظام الذي تسعى إلى تغييره.

لذلك تكون السلطة المشتقة محدودة قانونيًا. ويجب أن تحترم متطلبات مثل أغلبيات خاصة، أو مناقشات متعاقبة، أو استفتاءات، أو آجال، أو اختصاصات محفوظة لجهات معينة. وإذا تجاهلت تلك الشروط، فقد يكون التعديل باطلًا وفق النظام الدستوري نفسه.

وقد يوجد أيضًا فرق بين التعديل والاستبدال. فالتعديل يغيّر أجزاء من النظام القائم، بينما يغيّر الاستبدال عناصره المحددة لهويته. وليست الحدود بينهما واضحة دائمًا، وهي تعتمد على كل نظام قانوني، لكنها تساعد على منع تحول اختصاص محدود بالتعديل، بمجرد إعلان، إلى سلطة لإعادة صنع كل شيء.

تمييز مفيد: تستطيع السلطة المشتقة تغيير الدستور، لكنها تستمد منه قدرتها على التصرف وحدودها معًا.

ما أنواع الحدود التي قد توجد؟

ليست لكل الحدود المصادر نفسها، ولا تنتج العواقب نفسها. ومن المفيد التمييز بين أربع فئات على الأقل:

• إجرائية: تشترط أغلبيات أو مناقشات أو مشاورات أو مراحل معينة قبل إقرار التغيير.
• زمنية: تمنع التعديل خلال فترات معينة أو في ظروف محددة.
• موضوعية: تحمي مضامين لا يمكن تغييرها بإجراء التعديل العادي.
• واقعية: تنشأ من ظروف سياسية واجتماعية واقتصادية ومؤسسية تجعل قرارًا ما غير قابل للتنفيذ، حتى إن لم توجد قاعدة تحظره.

قد تعمل الفئات الثلاث الأولى بوصفها حدودًا قانونية للسلطة المشتقة. ومن الأمثلة المعروفة على حد موضوعي صريح المادة ⁦79.3⁩ من القانون الأساسي الألماني، التي تستبعد بعض المبادئ المحمية من التعديل. وتبيّن هذه الأحكام، التي تسمى أحيانًا أحكامًا جامدة أو محصنة من التعديل، أن الدستور يستطيع السماح بتعديله من دون السماح بتحويله بلا قيود.

لكن الحكم غير القابل للتعديل يقيّد عادةً آلية التعديل التي ينص عليها ذلك الدستور. ولا يثبت وحده استحالة تأسيس نظام جديد من خلال سلطة أصلية. كما أنه لا يلغي الخلافات: فقد تحد حماية المبادئ الأساسية من التجاوزات، لكن الجمود المفرط قد يحجّر المؤسسات أو ينقل قرارات سياسية حاسمة إلى المحاكم.

تطرح الحدود الواقعية مسألة مختلفة. فحتى السلطة التي تُعد غير محدودة قانونيًا لا تمتلك قدرة مادية مطلقة. إنها تحتاج إلى دعم، وقدرة مؤسسية، ودرجة معينة من الطاعة. وقد تعلن دستورًا جديدًا، لكنها لا تستطيع أن تضمن بالكلمات وحدها اعتراف المجتمع به أو عمل مؤسساته.

الخلاف حول حدود السلطة الأصلية

تذهب الأطروحة التقليدية إلى أن السلطة الأصلية لا يقيّدها القانون الدستوري السابق. فلو وجب عليها طاعة قواعد النظام الذي تستبدله، لما بقيت أصلية حقًا. ووفق هذا الموقف، قد توجد قيود سياسية أو أخلاقية، لكن لا توجد حدود قانونية داخلية قادرة على إبطال تصرفها.

ويرى اتجاه آخر أن الطابع التأسيسي لا يعادل سلطة مطلقة. ويُستند إلى حقوق الإنسان والمبادئ الديمقراطية والقواعد الآمرة في القانون الدولي بوصفها حدودًا أعلى. ويحاول هذا الموقف منع أغلبية أو قوة منتصرة من استخدام لغة التأسيس الدستوري لتبرير إلغاء الحريات الأساسية.

ولا يتعلق الخلاف بالمصطلحات وحدها. بل يسأل أيضًا عمن يستطيع إنفاذ تلك الحدود، وبأي سلطة. فالقول إن قرارًا غير عادل أو غير مشروع لا يعادل تلقائيًا إثبات قدرة محكمة على إبطاله. وبالمثل، قد يفتقر قرار صحيح شكليًا إلى الشرعية السياسية، أو ينتهك مبادئ تبرر نقدًا عميقًا له.

لذلك من المفيد الفصل بين أربعة أسئلة: ما الممكن ماديًا، وما الذي يسمح به القانون النافذ، وما الذي تستطيع مؤسسة مراقبته، وما الذي يُعد مشروعًا؟ يؤدي الخلط بينها إلى إجابات قطعية تخفي الخلاف الحقيقي.

تنبيه: لا يكفي وصف قرار بأنه «تأسيسي» لجعله مشروعًا، لكن تأكيد وجود حد أعلى لا يحسم وحده أيضًا من يستطيع تطبيقه.

لماذا يهم تقييد السلطة التأسيسية؟

يهم النقاش لأن القرارات التأسيسية تحدد القواعد التي ستُمارس السلطة في ظلها لسنوات. وقد تحمي الحقوق، وتضمن فصل السلطات (قراءة بالإسبانية)، وتنشئ ضوابط؛ وقد تركز السلطة أيضًا وتضعف الضمانات المخصصة لكبحها.

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، ينبغي ألا تتحول اللحظة التأسيسية إلى استثناء يتيح التصرف بلا كوابح في الحرية الفردية. فالدستور قليل الجدوى بوصفه قيدًا إذا استطاع من يستند إلى السيادة الشعبية تعليق الحقوق، أو إلغاء الضوابط، أو إطالة سيطرته، من دون مواجهة أي قيد، وهو نقيض حكم القوانين (قراءة بالإسبانية) تمامًا.

وفي الوقت نفسه، قد تمنع معاملة كل مبدأ قائم بوصفه غير قابل للتعديل إجراء تصحيحات ضرورية، وتغلق سبل التغيير السلمي. وتتطلب الحدود تبريرًا واضحًا، وإجراءات مشروعة، وحذرًا من الذين يريدون استخدامها لصون الامتيازات أو إقصاء المواطنين.

وخلاصة ذلك أنه يمكن فعلًا الحديث عن سلطة تأسيسية محدودة، لكن ليس بوصفها صيغة واحدة. فسلطة التعديل محدودة قانونيًا بالنظام الذي يمنحها الاختصاص. وتواجه السلطة الأصلية دائمًا حدودًا واقعية ومتطلبات للشرعية، بينما يبقى وجود حدودها القانونية وقابليتها للإنفاذ مسألة خلاف فقهي. ويتيح هذا الفرق الدفاع عن حدود للسلطة من دون التظاهر بأن النقاش الدستوري قد حُسم.