制限された憲法制定権力：意味とその限界

制限された憲法制定権力について語ることは、憲法を制定、変更する権能が、必ずしも何でも、どのような方法でも決めてよいという承認を意味しないと主張することです。ただし、その答えは、どの権力が行使され、どの種類の限界が論じられているかによって異なります。

現行憲法を改正する権力は、その憲法自体が定める権限と手続きに従います。一方、始原的な憲法制定権力が新たな秩序を創設しようとするときには、学説上の争いがあります。国内の法的限界を認めないとする立場もあれば、人権、民主主義、強行規範に関わる上位の要請を尊重すべきだとする立場もあります。

重要な考え方：憲法制定権力が制限されるかを問うには、まず始原的な権力について話しているのか、改正権について話しているのかを明確にする必要があります。

憲法制定権力と制定された諸権力

憲法制定権力は、政治共同体の基本的なルールを確立します。憲法を制定または再定義し、権限を配分し、諸機関が活動する枠組みを定めます。

これに対し、制定された諸権力は、憲法が作り出すことで存在します。議会、政府、裁判所は、限定された権限を与えられます。それらを組織する上位のルールを無視して、自らの権限を正当に拡大することはできません。

この違いは、憲法制定権力が特別な位置を占める理由を説明します。それは単なる別の公的権限ではありません。しかし、その創設的性格を認めても、制約なしに行動できるかは解決しません。困難はまさに、他の権力の限界を定める者を制限することにあります。

この問題は、政治権力の制限として理解される立憲主義の核心に属します。憲法は諸機関を組織するだけでなく、公的実力が、統治する者のその時々の意思に依存することを防ごうとします。

始原的な権力と派生的な憲法制定権力

決定的な区別は、憲法制定に関わる二つの行動形態を分けます。

始原的な憲法制定権力は、新しい憲法秩序を創設します。以前の憲法から権限を得るわけではありません。まさにその枠組みを置き換えようとするからです。独立、政治的断絶、創設過程の後に現れることがあります。

派生的な憲法制定権力は、改正権とも呼ばれ、現行憲法が認める権限を通じて、その憲法を変更します。その権威は始原的ではなく、変えようとする秩序から派生します。

したがって、派生的な権力は法的に制限されます。特別多数、段階を重ねた審議、国民投票、期限、留保された権限などの要件を尊重しなければなりません。これらの条件を無視すれば、その憲法制度自体に照らして改正が無効となることがあります。

改正と置換の間にも違いがあり得ます。改正は現行秩序の一部を変え、置換はそれを特徴づける要素を変えます。両者の境界は必ずしも明確ではなく、各法制度によって異なりますが、限定された改正権が、単なる宣言によってすべてを作り直す権力に変わるのを防ぐ役割を果たします。

役立つ区別：派生的な権力は憲法を変更できますが、行動する能力も、その限界も、憲法から得ています。

どのような種類の限界があり得るか

すべての限界が同じ根拠を持ち、同じ結果を生むわけではありません。少なくとも四つの類型を区別すると有用です。

• 手続き上の限界：変更を承認する前に、一定の多数、審議、意見聴取、段階を要求します。
• 時間的な限界：一定の期間や特定の状況における改正を禁じます。
• 実体的な限界：通常の改正手続きでは変更できない内容を保護します。
• 事実上の限界：ある決定を禁じる規範がなくても、それを実行不可能にする政治的、社会的、経済的、制度的条件から生じます。

最初の三つは、派生的な権力に対する法的限界として機能し得ます。明示された実体的限界の有名な例は、ドイツ基本法第79.3条で、一定の保護された原則を改正の対象から除外しています。固定条項や不可変更条項と呼ばれることもあるこうした条項は、憲法が無制限の変容を認めることなく、自らの変更を許容できることを示します。

ただし、改正できない条項は、通常、その憲法が定めた改正の仕組みを制限します。それだけで、始原的な権力によって新しい秩序を創設することが不可能だと証明されるわけではありません。また、論争もなくなりません。基本原則の保護は濫用を抑え得ますが、過度の硬直性は制度を固定化したり、決定的な政治判断を裁判所へ移したりすることがあります。

事実上の限界は、別の問題を提起します。法的に無制限とされる権力でさえ、現実に何でもできるわけではありません。支持、制度的能力、一定の服従を必要とします。新憲法を宣言することはできますが、社会がそれを承認し、制度が機能することを、言葉だけで保障することはできません。

始原的な権力の限界をめぐる論争

古典的な立場は、始原的な権力は以前の憲法法によって制限されないとします。置き換える秩序のルールに従わなければならないなら、真に始原的ではなくなるからです。この立場からは、政治的、道徳的制約はあり得ても、その行為を無効にできる国内の法的限界はありません。

別の潮流は、創設的性格が絶対的権力を意味するわけではないとします。人権、民主主義の原則、国際法の強行規範が、上位の限界として援用されます。この立場は、多数派や勝利した勢力が、憲法制定の言葉を使って基本的自由の廃止を正当化することを防ごうとします。

論争は用語だけの問題ではありません。誰が、どのような権威に基づいて、その限界を実効的に強制できるのかも問います。決定が不正義あるいは不当だと主張することは、裁判所がそれを無効にできると自動的に証明することと同じではありません。同様に、形式上有効な決定も、政治的正統性を欠いたり、根本的な批判の根拠となる原則を侵害したりすることがあります。

そのため、四つの問いを分けることが有用です。現実に何ができるのか、現行法は何を許すのか、ある機関は何を統制できるのか、何が正当なのかです。これらを混同すると、真の意見の相違を隠す断定的な答えが生じます。

注意：ある決定を「憲法制定」と呼ぶだけでは正当なものになりませんが、上位の限界を主張するだけでも、誰がそれを適用できるかは解決しません。

憲法制定権力の制限が重要な理由

この議論が重要なのは、憲法制定に関する決定が、その後何年にもわたる権力行使のルールを定めるからです。権利を守り、権力分立 (スペイン語の読み物)を確保し、統制を作り出すこともできますが、権力を集中させ、その抑制のための保障を弱めることもできます。

古典的自由主義の観点から、創設の時が、個人の自由を無制限に処分できる例外となってはなりません。人民主権を掲げる者が、何の制約にも直面せずに権利を停止し、統制を廃止し、支配を長引かせられるなら、憲法は限界としてほとんど役立ちません。それは法による統治 (スペイン語の読み物)の正反対です。

同時に、現行のあらゆる原則を改正不可能と扱うことは、必要な修正を妨げ、平和的な変化への道を閉ざすことがあります。限界には、明確な正当化、正統な手続き、そして特権を守ったり市民を排除したりするためにそれを使おうとする者への警戒が必要です。

要するに、制限された憲法制定権力について語ることはできますが、単一の定式としてではありません。改正権は、権限を与える秩序によって法的に制限されます。始原的な権力は常に、事実上の限界と正統性の要請に直面しますが、その法的限界の存在と強制可能性は、依然として学説上の争点です。この違いを理解すれば、憲法上の議論が決着したふりをすることなく、権力の限界を擁護できます。