الليبرالية في مواجهة الشعبوية: الفروق وحدود السلطة

لنتخيل حزبًا يفوز في الانتخابات ويعلن أن خصومه لم يعودوا يمثلون خيارًا مشروعًا: فمن يعارض الحكومة يعارض الشعب. المثال افتراضي. لكن المعضلة التي يطرحها محددة: هل يجيز الفوز الانتخابي تقرير من يستحق المشاركة في الحياة السياسية؟

تجد المقارنة بين الليبرالية والشعبوية هنا فرقًا حاسمًا. فمن منظور الليبرالية الكلاسيكية، يجب أن يتعايش تفويض الحكم مع الحقوق والضوابط والمعارضة المشروعة. وفي تصورات الشعبوية التي سنفحصها، يظهر التوتر عندما يدّعي شخص أنه يمثل الشعب الأصيل الوحيد، وينزع الشرعية عن المخالفين.

لفهم الليبرالية في مواجهة الشعبوية، من المفيد فصل ثلاث مسائل: ما معنى المصطلحين، وما علاقتهما بالاقتصاد، وكيف يتيحان تقييم ممارسة السلطة. ولا يحسم الوصف الذي يختاره زعيم لنفسه أيًّا من هذه الأسئلة.

ما المقصود بالليبرالية والشعبوية؟

تضع الليبرالية الكلاسيكية (قراءة بالإسبانية) الحرية الفردية والملكية والمساواة أمام القانون ضمن معايير الحكم على المؤسسات. وتحتاج السلطة إلى حدود لأن الأشخاص يحتفظون بحياة خاصة بهم: فيستطيعون تكوين جمعيات والتعبير عن آرائهم والسعي في مشاريع لا يشاركهم فيها الحاكم أو الأغلبية.

هذه هي وجهة النظر المعيارية لهذا المقال. وهي تعبّر عن تصورنا للكيفية التي ينبغي تنظيم السلطة بها؛ ولا تفترض أن كل الفاعلين الذين يُطلق عليهم اسم الليبراليين يحترمون هذه المبادئ.

لتحديد الشعبوية، يفيد نهج كاس مودّه. ففي «الروح الشعبوية للعصر»، يصفها بتقابل أخلاقي بين شعب يُتصوَّر متجانسًا ونخبة فاسدة، مقترنًا بالمطالبة بأن تعبّر السياسة عن الإرادة العامة لهذا الشعب. ويمكن لنواتها المحدودة أن تقترن بأيديولوجيات أخرى.

يضيف يان فيرنر مولر معيارًا مهمًا لهذه المقارنة: ادّعاء التمثيل الحصري للشعب الشرعي. وكما يشرح في مقابلة نشرتها جامعة برينستون، لا يكفي انتقاد النخب لتحديد الشعبوية. والحاسم في نهجه هو مناهضة التعددية: إنكار قدرة مجموعات أخرى على تمثيل مواطنين ذوي آراء مختلفة تمثيلًا مشروعًا.

هذه مقاربات تحليلية، وليست تعريفًا يستنفد كل النقاشات حول المصطلح. ويتيح تبنيها تحديد المشكلة بدقة من دون وصف أي خصم بأنه شعبوي.

ويقتضي ذلك أيضًا التمييز بين مفاهيم متقاربة. فالديماغوجية تسعى إلى كسب التأييد بالتملق أو الوعود المضللة؛ والسلطوية تفترض ممارسة للسلطة تقيّد المنافسة والحريات. وقد ترتبطان بالشعبوية، لكنهما ليستا مرادفتين لها. ولا يكفي أيضًا اقتراح لإعادة التوزيع أو استفتاء أو قيادة كاريزمية، كلٌّ على حدة، لإثبات هذا التصنيف.

الفكرة الأساسية: قد يكون مطلب شعبيًا ومشروعًا من دون أن يحقّ لمن يدافع عنه التحدث باسم المجتمع كله.

لا تكفي السياسة الاقتصادية للتعرف إلى الفرق

يساعد التمييز بين الليبرالية السياسية والاقتصادية (قراءة بالإسبانية) على تجنب اختزال شائع. فالأولى تحيل إلى الحريات والضمانات وضبط السلطة. أما الثانية فتركز على الملكية الخاصة والعقود والتبادل السوقي. وهما بُعدان مرتبطان، لكن قرارًا اقتصاديًا منفردًا لا يثبت الالتزام بكل تلك الضمانات.

لنفترض أن الحزب في المثال يقلل حواجز فتح الشركات. قد يوسّع هذا الإجراء الحرية الاقتصادية. لكن إذا أكد في الوقت نفسه أن منتقديه يفتقرون إلى الشرعية للمنافسة، فإن إتاحة إنشاء الشركات لا تجيب عن الاعتراض السياسي. ويجب تقييم التصرفين بحسب مضمونهما.

وبالمثل، لا يتيح النقاش حول تحويل اجتماعي الاستنتاج بأن داعميه شعبويون. فتبريره وقواعده وآثاره مهمة؛ ولتطبيق التعريفات السابقة، يجب أيضًا فحص تصورهم للشعب ولخصومهم.

تفسر قدرة الشعبوية على الاقتران بأيديولوجيات أخرى، التي يشير إليها مودّه، لماذا لا يحددها البرنامج الاقتصادي بمفرده. فلا يمكن استنتاج حجم حتمي للدولة، أو سياسة تجارية محددة، أو نتيجة اقتصادية عامة من هذا الوصف. وتتطلب المقارنة المؤسسية النظر في من يقرر، وبأي حدود، وكيف يعامل من يستطيعون منافسته على الحكم.

تمثيل أغلبية لا يعادل تجسيد الشعب

تنطلق التعددية من الاعتراف بأن المجتمع يضم مصالح وقناعات ومشاريع مختلفة. وقد يختلف أفراده بعمق، ويظلوا مواطنين لهم الحقوق نفسها. ولا يحتاجون إلى مشاركة القناعات السياسية نفسها كي يستحقوا الحماية.

تتيح أغلبية انتخابية اتخاذ القرارات وفق قواعد النظام. لكنها لا تجعل أعضاءها كامل الجماعة السياسية. ويحتفظ الخاسرون بإمكانية التنظيم والإقناع والفوز لاحقًا. ومن دون هذه الإمكانية، تكفّ المنافسة عن تقديم بديل فعّال.

لنعد إلى الحزب المتخيّل. يمكنه الدفاع عن أن اقتراحه نال تأييدًا أكبر، وأن لديه تفويضًا لتنفيذه. وتحدث القفزة الإشكالية عندما يعلن أن أي معارضة غريبة عن الشعب. ففي تلك اللحظة يستبدل قولًا قابلًا للتحقق بشأن الأصوات بادّعاء أخلاقي بالتمثيل الحصري.

تشمل الديمقراطية المشاركة والمنافسة وإمكانية استبدال الحكّام؛ واختزالها في عدّ أصوات الأغلبية يُفقِر المفهوم. وتربط الديمقراطية الليبرالية هذه العناصر بالحقوق الفردية والقيود على ممارسة السلطة. ويمكن للخلاف أن يغيّر سياسة من دون أن يفقد أطرافه الضمانات التي تتيح مناقشتها.

يقدّم جون ستيوارت مِل أساسًا ليبراليًا لهذا التحفظ في الفصول الأولى من عن الحرية: فالحكم الذاتي الجماعي لا يلغي إمكانية ممارسة بعض الأشخاص السلطة على آخرين، وقد يهدد ضغط الأغلبية الحرية أيضًا. وهي حجة معيارية تاريخية، وليست دراسة للشعبوية المعاصرة.

من هذا المنظور، تفيد حدود السلطة في جعل التفويض محدد النطاق. فقد تراجع محكمة مستقلة قرارًا؛ وقد تراقبه معارضة؛ وقد يطالب شخص بحماية حقوقه. ولا يعادل أي من هذه الأفعال، بمفرده، إنكار السيادة الشعبية.

التوتر مع التمثيل الحصري واضح: فإذا ساوى الحاكم بين نفسه وبين الشعب كله، أمكن تقديم أي رقابة بوصفها اعتداءً على الجماعة. هذا هو الخطر المؤسسي الذي يهمّ تقييمه، من دون الادّعاء بأن كل حركة تُصنَّف شعبوية تنتهي بالضرورة إلى دكتاتورية.

الفكرة الأساسية: يحتفظ الحق في الاختلاف بقيمته تحديدًا عندما تحظى الحكومة بتأييد الأغلبية.

ماذا لو عبّرت الشعبوية عن مطالب لم يكن أحد يصغي إليها؟

يستحق الاعتراض الانتباه. فقد تعبّر حركة عن مواطنين بقيت احتياجاتهم خارج جدول الأعمال العام. ورفض هذه المطالب بسبب الوصف الذي يُطلق على المتحدثين باسمها يتجنب مناقشة مضمونها، ويترك مشكلة التمثيل كما هي.

يطرح كريستوبال روفيرا كالتفاسر هذا الطابع المزدوج في «ازدواجية الشعبوية: تهديد للديمقراطية وتصحيح لها»: فقد تعمل الشعبوية كعامل تصحيح في مجال الإدماج، وكتهديد لإمكانية التنافس العلني على السلطة، بحسب الحالة. وتتيح هذه الأطروحة فحص البُعدين من دون اعتبار حصيلة عامة أمرًا مثبتًا.

أن تحظى مطالبة بمكان في المجال العام مسألة. وأن يحترم ممثلوها حق الآخرين في التنظيم ومساءلتهم مسألة أخرى. ولا يفرض الاعتراف بالتقدم الأول قبول تركّز السلطة؛ كما أن الإشارة إلى التهديد الثاني لا تدحض المطلب الأصلي.

وثمة اعتراض إضافي: قد تحمي الضوابط المؤسسية الامتيازات. فإجراء غير شفاف، أو حاجز وصول غير مبرر، أو سلطة بلا مساءلة، لا تستحق دفاعًا تلقائيًا لمجرد رسوخها منذ زمن طويل. ووفق المعيار الليبرالي المقترح هنا، يجب السؤال عما إذا كانت هذه المؤسسات تطبق قواعد عامة وتتيح الطعن في قراراتها.

تتطلب الإجابة إصلاحات محددة. فإذا استبعدت قاعدة بعض المواطنين بلا مبرر، وجب أن تكون قابلة للمراجعة بإجراءات علنية وبضمانات. وإذا أساءت سلطة استخدام نفوذها، وجب أن تُحاسَب. ولا يجوز أن يعني الاستقلال المؤسسي الحصانة من الفحص.

لكن تصحيح الإقصاء لا يبرر أيضًا تسليم الحاكم صلاحية القرار بلا ضوابط. ويجب تقييم الإصلاح بحسب الفرص والضمانات التي يتركها متاحة للجميع، بمن فيهم منتقدوه. ويصبح الاختبار أشدّ صرامة عندما يكون هؤلاء المنتقدون غير محبوبين.

الفكرة الأساسية: إدماج أصوات جرى تجاهلها، والحفاظ على الحق في مساءلة الحكومة، مطلبان يجب تقييمهما معًا.

كيف نطبّق المقارنة على أي حكومة؟

يفيد هذا النقاش عندما يتيح فحص السلوك. ويجب أن تسري المعايير نفسها على من يقدمون أنفسهم ليبراليين أو شعبويين أو خارج التقليدين:

• معارضة مشروعة: هل يعترفون بأن خصومهم يستطيعون تمثيل مواطنين والمنافسة والوصول إلى الحكم؟
• قواعد عامة: هل تحمي القواعد الحقوق وتقتضي المسؤوليات من دون الاعتماد على القرب من السلطة؟
• ضوابط فعّالة: هل يقبلون مراجعة مستقلة ورقابة وإجراءات إصلاح تستطيع تقييد قراراتهم هم أيضًا؟
• حماية فردية: هل يحتفظ المخالف بحرية التعبير وتكوين الجمعيات والدفاع عن حقوقه؟

ليس كل نقد لقاضٍ انتهاكًا لاستقلاله، ولا كل إصلاح مؤسسي تركيزًا للسلطة. وللحكم على اقتراح، يجب ملاحظة الصلاحيات التي يغيّرها، وسبل الطعن التي يحتفظ بها، ومن يستطيع استخدامها. وبالمثل، لا يثبت الاستناد إلى الحرية بمفرده ممارسة ليبرالية.

أمام إصلاح يُدافَع عنه بوصفه إرادة الشعب، يساعد سؤال محدد على تدقيق التقييم: هل ستظل هذه الصلاحيات مقبولة لو مارسها الخصم غدًا؟ تفرض الإجابة التفكير في مؤسسات تستطيع البقاء مع تداول السلطة. فمن يؤيد الحكومة اليوم قد يحتاج غدًا إلى الضمانات التي تتيح مخالفتها.