الليبرالية والتقدمية: الفروق ونقاط الالتقاء

هل تعارض الليبرالية التقدمية؟ ليس بالضرورة. تتغير الإجابة بحسب المقصود بكل كلمة، والمشكلة المراد حلّها، والحدود المقبولة للسلطة السياسية. فقد يدافع شخص، مثلًا، بحجج ليبرالية عن توسيع الحقوق المدنية، ويختلف بعمق مع اقتراح آخر يُقدَّم بوصفه تقدميًا إذا رأى أنه ينتهك المساواة أمام القانون أو يمنح الدولة صلاحيات مفرطة.

يبدأ الالتباس بالتسميات. تسمّي الليبرالية تقليدًا واسعًا توحّده أهمية الحرية الفردية والحقوق والحكم الخاضع للقواعد، لكنه متنوع داخليًا. أما التقدمية فعادة ما تكون تسمية أكثر انفتاحًا: فهي تجمع نزعات إصلاحية تستند إلى فكرة ما عن التقدم الاجتماعي أو السياسي، تغير مضمونها بين البلدان والعصور. ولهذا لا ينبغي معاملة النقاش كمواجهة ثابتة بين فريقين.

الفكرة الأساسية: قد تتفق الليبرالية والتقدمية على أهداف محددة؛ وغالبًا ما يكمن الفرق الحاسم في تبرير كل اقتراح ووسائله وحدوده.

قبل المقارنة: ما معنى الكلمات؟

في العالم الناطق بالإسبانية، تحيل الليبرالية عادة إلى الدفاع عن الحريات الفردية والملكية الخاصة والمساواة القانونية والأسواق المفتوحة والحدود الدستورية للحكومة. هذا الوصف مفيد لكنه غير كامل: فهناك ليبراليات تعطي الاستقلال الشخصي وزنًا أكبر، وأخرى تؤكد أيضًا الشروط المادية اللازمة لممارسته.

ومن هنا التمييز بين الليبرالية الكلاسيكية والليبرالية التقدمية أو الاجتماعية. تميل الأولى إلى الحذر من توسع صلاحيات الدولة وإلى حماية الملكية وحرية التعاقد والحرية من التدخلات بعناية خاصة. وتشارك الثانية بعض لغة الحقوق والدستورية، لكنها قد تدافع عن عمل عام أكثر نشاطًا لتوسيع الفرص الفعلية.

يجب عدم الخلط بين ذلك والاستخدام الأمريكي لكلمة liberal، الذي يرتبط كثيرًا بمواقف يسار الوسط. فنقل هذا المعنى من دون تنبيه يحوّل نقاشًا مفاهيميًا إلى سوء فهم. ولا توجد تقدمية واحدة أيضًا: فقد توجد تقدميات تتجه إلى الحقوق المدنية أو الإصلاحات التعليمية أو سياسات إعادة التوزيع أو مزيج من هذه الأولويات.

لذلك ليس السؤال الأكثر إنتاجًا «من هو الليبرالي أو التقدمي الحقيقي؟»، بل: ما الحرية المراد حمايتها؟ وما اللامساواة المراد تصحيحها؟ وبأي أداة وتحت أي رقابة؟

التقاءات ممكنة: الإصلاح والحقوق والتعددية

توجد مساحات حقيقية للالتقاء. فقد يدعم الليبراليون والتقدميون معًا حرية التعبير (قراءة بالإسبانية)، أو التسامح الديني، أو ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة، أو إزالة التمييز القانوني. ولا يتفقون دائمًا ولا للأسباب نفسها، لكن الإصلاح قد يكون في هذه الحالات متوافقًا مع مبادئ ليبرالية أساسية.

لنفكر في توسيع حرية مدنية كانت تُحرم منها فئة من السكان. قد يدافع عنها ليبرالي كلاسيكي لأن القانون ينبغي ألا يفرض نمطًا للحياة الخاصة، ولا أن ينشئ مواطنين من درجتين أولى وثانية. وقد يدعمها تقدمي أيضًا لأنه يراها تقدمًا في الاعتراف والإدماج. ولا يمحو الاتفاق العملي اختلاف التركيز؛ بل يبيّن أن التقاليد السياسية ليست حجرات مغلقة.

وقد يلتقيان أيضًا في الدفاع عن التعددية. فالمجتمع المفتوح يتيح لأشخاص ذوي قيم مختلفة تنظيم مشاريع حياة مختلفة، ما داموا يحترمون حقوق الآخرين والقواعد المشتركة. ومن نظرة ليبرالية، تقتضي هذه التعددية حماية المخالف، حتى عندما تزعج آراؤه الأغلبية.

الفكرة الأساسية: تتوافق قضية مع الليبرالية لاحترامها الحقوق المتساوية والقواعد العامة ومساحة الاختلاف، لا لأنها تسمّي نفسها «تقدمية».

غالبًا ما تظهر الفروق عند الحديث عن الحرية والمساواة

ليست الحرية فكرة واحدة. فعادة ما تُسمّى الحرية السلبية غياب الإكراه أو التدخل غير المبرر: القدرة على الكلام أو الاجتماع أو العمل أو التصرف في الممتلكات من دون أن يمنع أحد ذلك تعسفًا. أما الحرية الإيجابية فتركز على القدرة الفعلية على توجيه الحياة الخاصة: لا يكفي أن يكون باب مفتوحًا قانونًا إذا افتقر شخص بالكامل إلى وسائل عبوره.

لا يفرض التمييز اختيار حرية وازدراء الأخرى. بل يفيد في اكتشاف توتر. فالبرنامج الذي يعد بتوسيع القدرات عبر تدخل الدولة يجب أن يشرح كيف سيموّل هذا التدخل ويديره، وما الحقوق التي قد يؤثر فيها، وما حدوده. والبرنامج الذي يعطي الأولوية لعدم التدخل يجب أن يأخذ بجدية الاعتراض القائل إن الحريات الرسمية قد تصعب ممارستها في ظروف الإقصاء الشديد.

ويحدث أمر شبيه مع المساواة. فـالمساواة أمام القانون تقتضي تطبيق القواعد من دون امتيازات تعسفية. وتسأل المساواة في الفرص عما إذا كان الأشخاص ينطلقون من ظروف قابلة للمقارنة على نحو معقول. وتركز المساواة في النتائج على الفروق التي تبقى في نهاية العملية. إنها أسئلة مترابطة، لكنها ليست متكافئة.

قد يرى ليبرالي كلاسيكي أن الأولى لا غنى عنها، وينظر بحذر إلى السياسات الساعية إلى مساواة النتائج. وقد يرى ليبرالي مساواتي أو تقدمي أن بعض تفاوتات البداية تبرر تدخلات عامة. ولا يقوم الخلاف الجاد على القول إن أحدهما «يريد الحرية» والآخر «يريد المساواة»، بل على مناقشة أوجه اللامساواة الظالمة، والعلاجات المتناسبة، والتكاليف التي تنتج عنها.

يمكن تلخيص الفرق كما يلي:

• المعيار: الحرية. التركيز الليبرالي الكلاسيكي: الحماية من الإكراه.
• المعيار: المساواة. التركيز الليبرالي الكلاسيكي: المساواة أمام القانون والفرص المفتوحة.
• المعيار: الدولة. التركيز الليبرالي الكلاسيكي: اختصاصات محدودة وخاضعة للرقابة.
• المعيار: الملكية والسوق. التركيز الليبرالي الكلاسيكي: قواعد مستقرة، وتبادل طوعي، وملكية.
• المعيار: المؤسسات. التركيز الليبرالي الكلاسيكي: سيادة القانون وكوابح السلطة.

يلخّص الجدول اتجاهات لا هويات شخصية. فهناك ليبراليون يدعمون شبكات حماية عامة، وتقدميون يدافعون عن حدود مالية أو ضمانات قوية للملكية. ولا يعرّف إجراء منفرد تقليدًا كاملًا أيضًا.

الدولة: لا غياب تلقائي ولا حلّ تلقائي

تُعتّم المقابلة المبسطة بين «السوق» و«الدولة» أكثر مما توضّح. فالليبرالية الكلاسيكية لا تعادل غياب الدولة. بل تتطلب سلطة عامة قادرة على إنفاذ العقود، وحماية الحقوق، وإقامة العدل، ومنع اعتماد القواعد على هوى الحاكم. والمسألة الليبرالية هي إخضاع هذه الوظائف لقواعد معروفة وفصل بين السلطات ومساءلة.

ولا يصبح اقتراح تقدمي باطلًا لمجرد استخدامه أدوات الدولة. فقد يطرح مشكلة حقيقية: مثل كيفية توسيع فرص التعليم لمن ينطلقون من أوضاع أقل حظًا. لكنه يجب أن يجيب عن تصميمه. هل المساعدة عامة وشفافة؟ هل تنتج تبعية أو امتيازات؟ هل يمكن مراجعتها؟ هل تحمي الأقليات ودافعي الضرائب من القرارات التعسفية؟

هذه هي المساهمة الأخصب للتقليد الليبرالي في النقاش: الغايات النبيلة لا تعفي من فحص الوسائل. فـحدود السلطة والضوابط المؤسسية ليست عقبات بيروقراطية تُضاف في النهاية؛ بل حماية من تحوّل سياسة مؤقتة إلى صلاحية دائمة وتقديرية.

الفكرة الأساسية: يتطلب تقييم الإصلاح النظر في غايته وكذلك في السلطة التي ينشئها، والقواعد التي تقيّدها، والأشخاص الذين قد يتعرضون لإساءة استخدامها.

الليبرالية التقدمية والديمقراطية الاجتماعية: التداخل ليس تطابقًا

قد تتفق الليبرالية التقدمية والديمقراطية الاجتماعية في بعض السياسات: التعليم العام، أو التأمينات الاجتماعية، أو تنظيم العمل، أو تدابير مكافحة الفقر. لكنهما مع ذلك ليستا مرادفين تلقائيًا. فتختلف مسارات نشأتهما وأُسسهما والوزن النسبي الذي تمنحانه للملكية والسوق وإعادة التوزيع والعمل الجماعي.

تتضح المقارنة عند فصل المبادئ عن الأدوات. فقد يؤيد شخصان المساعدة نفسها لتحسين الفرص: يراها أحدهما شرطًا لجعل الحرية فعلية؛ ويراها الآخر جزءًا من أولوية أوسع للمساواة التوزيعية. وقد يختلفان أيضًا حول نطاق تلك المساعدة ومدتها وتمويلها. ولا يضيف وصفهما بتسمية واحدة قبل تحليل هذه الإجابات الكثير.

هذا التحديد مهم لأن النقاشات العامة كثيرًا ما تحوّل أي تدخل للدولة إلى ديمقراطية اجتماعية، أو أي دفاع عن الحقوق المدنية إلى ليبرالية تقدمية. ولا يمكن الجزم بأي من الاستنتاجين. فالأجدر مقارنة الحجج، لا جمع التسميات.

قاعدة لقراءة المقترحات بدلًا من التسميات

عند الحديث عن الليبرالية في مواجهة التقدمية، من المفيد طرح أربعة أسئلة بسيطة:

• ما المشكلة المحددة التي يحاول الاقتراح حلّها؟
• ما الحق أو الحرية التي يحميها، وما الذي قد يقيّده؟
• ما السلطة التي يمنحها للدولة أو لفاعلين آخرين، وبأي ضوابط، ولأي مدة؟
• هل يعامل الأشخاص متساوين أمام قواعد عامة، بمن فيهم المخالفون؟

لا تنتج هذه الأسئلة إجابة آلية. لكنها تمنع اسم تيار من الحلول محلّ الحكم المتبصر. فقد تسعى سياسة إلى تغيير اجتماعي قيّم، وتكون في الوقت نفسه سيئة التصميم أو تركّز السلطة من دون قوى موازنة كافية. وقد تستند أخرى إلى الحرية وتتجاهل حواجز حقيقية تحدّ استقلال كثير من الأشخاص.

لا يصف التقابل بين الليبرالية والتقدمية عداوة ضرورية. بل يصف خريطة لالتقاءات جزئية وخلافات مهمة بشأن الحرية والمساواة والسلطة. ولفهمه، تفيد مبادئ الليبرالية الكلاسيكية (قراءة بالإسبانية) — الحقوق الفردية والمساواة القانونية والسلطة المحدودة — أكثر من معركة للاستئثار بتسمية. فالاختبار النهائي لأي اقتراح يكمن في أسبابه وقواعده وتبعاته المتوقعة، لا في الاسم الذي يحمله.