الليبرالية وحدود السلطة: لماذا لا يجيز الفوز كل شيء؟

هل يتيح الفوز في الانتخابات لحكومة أن تقرر أي شيء؟ من منظور ليبرالي، يجيز التأييد الانتخابي ممارسة اختصاصات معينة؛ ولا يجعل كل قرار لاحق مشروعًا. وتبدأ العلاقة بين الليبرالية وحدود السلطة من هذا الفرق بين تلقي السلطة والتصرف بها بلا قيود.

لنتخيل سلطة منتخبة بأغلبية واسعة تفرض غرامة على مطبوعة لمجرد انتقاد إدارتها. يحتفي أنصارها بالإجراء، وتستند الحكومة إلى تفويضها الشعبي. الحالة افتراضية، لكنها تطرح سؤالًا محددًا: ما الذي يحمي المخالفين في الرأي عندما تحظى السلطة بتأييد لمعاقبتهم؟

تتطلب الإجابة ربط الحقوق والقواعد والإمكانات الحقيقية للتظلم. فكل عنصر يؤدي وظيفة لا تستطيع العناصر الأخرى أن تحلّ محلّها.

للتفويض الانتخابي نطاق

يحسم اختيار الحكّام مسألة أساسية: من يتلقى سلطة اتخاذ القرارات العامة. وتبقى مسألة أخرى: ما الذي يجوز لهذه السلطة فعله وتحت أي شروط؟ فقد تختار أغلبية برنامجًا من دون أن تكتسب بذلك صلاحية إلغاء حريات من يرفضونه.

في الرسالة الثانية في الحكم المدني، يربط لوك المجتمع السياسي بالرضا، ويرى أن حتى السلطة التشريعية العليا تخضع لحدود. فعليها أن تعمل بقوانين مقررة وللغايات التي تبرر وجودها، من دون التصرف في الأشخاص تعسفًا. إنها حجة فلسفية بشأن السلطة، وليست وصفًا للانتخابات الحالية. انظر الفصلين VIII وXI، ولا سيما الفقرات 95 و⁦134–136⁩ من نص لوك.

يتيح هذا التمييز فهم كيف يمكن لليبرالية والديمقراطية أن تتكاملا من دون أن تعنيا الشيء نفسه. فالديمقراطية تُعنى بالمشاركة وتشكيل الحكومة؛ وتطالب الليبرالية بتبرير السلطة على الفرد والحدّ منها. ولا تحسم شرعية المنشأ بمفردها مشروعية كل تصرف.

ويجب أيضًا ألا نخلط بين الحدود والوظائف. فقد تتولى حكومة مهام قليلة وتمارسها تعسفًا. ويقوم الفرق بين الحكومة محدودة الصلاحيات والحكومة ذات الحد الأدنى تحديدًا على فصل القيود على ممارسة السلطة عن قائمة أنشطة الدولة. ويختلف الليبراليون حول هذه القائمة؛ ولا تجعل أي إجابة الضوابط غير ضرورية.

الفكرة الأساسية: الرضا بالحكم لا يعادل تفويضًا غير محدود على حياة المحكومين.

تتيح الحقوق الاختلاف من دون طلب الإذن

في مثالنا، لا تختفي المشكلة إذا كان قراء المطبوعة قليلين أو كانت غير محبوبة. فوفق المعيار الليبرالي الذي يوجّه هذا المقال، يجب أن تحمي حرية النقد أيضًا من يخسر التصويت. ولو اعتمدت على إرضاء الحكومة، لكانت منحة قابلة للسحب.

من المفيد هنا التمييز بين مستويين. يشرح التبرير الأخلاقي لماذا تستحق حرية ما الاحترام. وتحدد الضمانة القانونية كيف يُعترف بها وما الذي يمكن فعله عندما ينتهكها أحد. والدفاع النظري عن حق لا ينشئ تلقائيًا سبيلًا للمطالبة بإنفاذه.

تختلف التبريرات الليبرالية نفسها أيضًا. فلوك يستند إلى القانون الطبيعي، بينما يدافع مِل عن الحرية بتبرير نفعي. وفي الفصل I من عن الحرية، ينبّه مِل أيضًا إلى أن الأغلبية قد تهدد الاستقلال الذاتي من خلال السلطة العامة ومن خلال الضغوط الاجتماعية. وتتضمن صياغته إقصاءات استعمارية تاريخية غير مقبولة؛ وينبغي ألا تُقدَّم بوصفها عرضًا قائمًا بالكامل على المساواة. ويظل التنبيه إلى ضغط الأغلبية ذا صلة من دون قبول تلك الإقصاءات. انظر *عن الحرية*، الفصل I.

في الغرامة الافتراضية يعمل الإكراه الحكومي: فهناك عقوبة تفرضها السلطة. أما الرفض الاجتماعي للمطبوعة فيطرح مشكلة أخرى بآليات مختلفة. ويمنع التمييز بينهما معاملة كل نقد بين المواطنين كما لو كان حظرًا حكوميًا.

ولا يلغي الاعتراف بالحقوق كل نقاش حول المسؤوليات. بل يقتضي أن يكون للقيد تبرير غير ملاءمة الحاكم أو عدم شعبية المتحدث.

كيف ينتقل الحدّ من الكلمات إلى المؤسسات؟

لنفترض أن السلطة تجيب: «الغرامة مسموح بها بموجب قانون». يفرض ذلك فحص القاعدة وتطبيقها. فوجود إذن قانوني لا يثبت بمفرده أن السلطة محدودة بما يكفي.

تتيح القواعد المعلنة والعامة معرفة شروط التصرف والاعتراض على المعاملة الانتقائية. لكن حظر انتقاد الحكومة قد يُطبَّق على الجميع بالتساوي، ويظل منتهكًا للحرية. عمومية القاعدة لا تضمن احترام مضمونها للحقوق.

ويهمّ أيضًا من يفعل كل شيء. فإذا استطاعت السلطة التي شعرت بالإهانة تحديد المخالفة وفرض الغرامة والبتّ النهائي في التظلم، جمعت أدوات لحماية مصلحتها الخاصة. ويسعى توزيع الاختصاصات إلى تقليل هذا التركّز.

يفحص مونتسكيو خطر جمع صلاحيات التشريع والتنفيذ والقضاء، ويتناول صلاحيات منع التصرفات وفحصها. ولا يعادل شرحه التاريخي التصميم القضائي المعاصر. لكنه يتيح التمييز بين الفصل بين السلطات والقوى الموازنة: فتوزيع الوظائف أمر، وتمكين السلطات من الرقابة المتبادلة أمر آخر. انظر *روح القوانين*، ⁦XI.6⁩.

وتحتاج هذه السلسلة أيضًا إلى مراجعة مستقلة واستجابة قادرة على تصحيح الانتهاك. وكمرجع مؤسسي، تدرج لجنة البندقية المشروعية ومنع إساءة استعمال السلطة والوصول إلى العدالة ضمن أبعاد سيادة القانون. وتفيد قائمة التحقق الخاصة بها في تقييم المؤسسات؛ ولا تشهد بأنها تعمل لمجرد حمل الاسم المناسب.

يربط الاستدلال الذي نقترحه هذه العناصر: توجّه القواعد القرار، ويصعّب توزيع الاختصاصات تركيزه، وتتيح المراجعة الطعن فيه. ولا يضمن أي منها النتائج بمفرده. وللتوسع في الآليات المؤسسية، يمكن الرجوع إلى مقال حدود السلطة السياسية.

الفكرة الأساسية: يحتاج الحق المكتوب إلى سبيل للتظلم وسلطات قادرة على جعل الاستجابة فعّالة.

الغرامة المفروضة على المطبوعة، خطوة بخطوة

لنعد إلى الحالة الافتراضية. يجب أن تشرح السلطة السلوك الذي تعاقب عليه، والاختصاص الذي تمارسه، والأسباب التي تسند القرار. فعبارة «لقد انتقدونا» تصف سبب غضبها؛ ولا تكفي لتبرير تقييد حرية التعبير.

عند تفسير العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، تشير اللجنة المعنية بحقوق الإنسان إلى أن قيود حرية التعبير يجب أن تستجيب لغايات مسموح بها وأن تستوفي شرطي الضرورة والتناسب. وتشير أيضًا إلى أن كون تعبير ما مسيئًا لشخصية عامة لا يكفي لتبرير العقوبات. وبصورة أكثر تحديدًا، ترفض معاقبة وسيلة إعلام لمجرد انتقاد الحكومة. وتحمي هذه المعايير النقد من دون منح حصانة من كل مسؤولية. انظر الفقرات ⁦33–35⁩ و38 و42 من التعليق العام 34.

تحتاج المطبوعة إلى القدرة على مناقشة أساس الغرامة وتطبيقها معًا أمام جهة مستقلة. ولن يكون لتقديم الحجج نفع كبير إذا كان المراجع ملزمًا بتأكيد ما تقرر. ويجب أن تتيح الضمانة المفيدة فحص الاعتراض واتخاذ التدابير المناسبة.

ويهمّ الوقت أيضًا في مثالنا: فقد يكون التظلم الذي تُبتّ فيه المسألة بعد إغلاق المطبوعة غير كافٍ للحفاظ على نشاطها. يوضح ذلك ضرورة السؤال عن إمكانية الوصول إلى سبيل الانتصاف وفاعليته، إلى جانب التحقق من وجوده رسميًا.

تربط اللجنة سبل الانتصاف الفعّالة بوقف الانتهاكات وجبرها في الفقرات ⁦15–17⁩ من التعليق العام 31. ويتعلق الأمر بتفسير التزامات الدول الأطراف. ويعتمد السبيل المحدد والتدابير القابلة للتطبيق على النظام القانوني والحالة؛ ولا تستبق حالتنا الافتراضية حكمًا وطنيًا ولا تعويضًا تلقائيًا.

يجب أن تخضع جهات الرقابة للمساءلة أيضًا

ثمة اعتراض يستحق الانتباه: قد تؤخر مراجعة القرارات العمل العام وتؤدي إلى تعطيل. ومن المنظور التحريري لهذا المقال، ينبغي أن يتيح الحدّ الجيد الحكم ضمن اختصاصات واضحة، وأن يقدم تصحيحات في الوقت المناسب. ولا يفي تكثير الإجراءات بهذا المعيار إذا لم يحسّن الحماية.

ومن المشروع أيضًا السؤال عمن يراقب المراجعين. فقد يخطئ قاضٍ أو يتجاوز صلاحياته. ولهذا ندافع عن اختصاصات محددة وقرارات معلّلة وسبل للمراجعة عند الاقتضاء. ويحتاج الاستقلال إلى حماية من الضغوط، مقرونة بالمسؤولية عن أداء الوظيفة.

يوجد توتر حقيقي عندما يُبطل جهاز لا يملك تفويضًا انتخابيًا قرارًا أغلبيًا. ويعتمد الدفاع الليبرالي عن هذه الرقابة على مهمتها: إنفاذ الحدود القانونية للسلطة. فإذا حلّت، من دون أساس، محلّ قرارات سياسية يملك غيرها اختصاص اتخاذها، وجب الاعتراض عليها أيضًا.

الفكرة الأساسية: يجب أن يُطبَّق المعيار الليبرالي على الحاكم والرقيب معًا: فكلاهما يمارس سلطة وعليه تبرير استخدامها.

الاختبار هو القدرة على التظلم حتى عند الانتماء إلى الأقلية

لتقييم الحالة الأولى، من المفيد طرح ثلاثة أسئلة: هل يتعين على السلطة تبرير الغرامة وفق قواعد متوافقة مع الحقوق؟ هل تستطيع المطبوعة الطعن فيها أمام جهة مستقلة؟ هل يستطيع قرار لصالحها إحداث تصحيح فعّال؟

تتطلب الإجابة النظر في كيفية عمل المؤسسات. فنص دستوري أو مكتب للتظلمات أو حكم غير منفَّذ يترك أسئلة مفتوحة.

تحتفظ السلطة المنتخبة بتفويضها للحكم. وتحتفظ المطبوعة بحريتها في مساءلتها بالنقد. وإمكان تعايش الأمرين، حتى عندما يثير النقد غضب الأغلبية، هو الاختبار الملموس لحدود السلطة التي تدافع عنها الليبرالية.