自由主義とポピュリズム：違いと権力の限界

ある政党が選挙に勝ち、敵対者はもはや正当な選択肢を代表していない、政府に反対する者は人民に反対する者だと宣言する場面を想像してみましょう。この例は仮想のものです。そこで生じる難問は具体的です。選挙での勝利は、誰に政治生活への参加資格があるかを決めることを認めるのでしょうか。

自由主義とポピュリズムの比較には、ここに決定的な違いがあります。古典的自由主義の観点からは、統治の委任は、権利、統制、正当な反対勢力と共存しなければなりません。本稿で検討するポピュリズムの捉え方では、唯一真正な人民を代表すると誰かが主張し、異議を唱える者を正当でないとする際に、緊張が生じます。

自由主義とポピュリズムの対比を理解するには、三つの事柄を分けると有用です。用語の意味、経済との関係、権力行使の評価にどう役立つかです。指導者が自らに選ぶ名称は、そのどの問いも解決しません。

自由主義とポピュリズムをどう理解するか

古典的自由主義 (スペイン語の読み物)は、個人の自由、財産、法の下の平等を、制度を判断する基準に置きます。権力に限界が必要なのは、人々が固有の生活を保つからです。統治者や多数派が共有しない意見を表し、結社を作り、計画を追求できます。

これが本稿の規範的な観点です。権力がどう組織されるべきだと考えるかを表すものであり、自由主義者と呼ばれるすべての主体が、その原則を尊重していると前提するものではありません。

ポピュリズムの範囲を定めるには、Cas Muddeのアプローチが役立ちます。「ポピュリズムの時代精神」で、彼は、均質と考えられる人民と腐敗したエリートとの道徳的対立、そして政治がその人民の一般意思を表すべきだという要求によって特徴づけています。その限定的な中核は、他のイデオロギーと組み合わせられます。

Jan-Werner Müllerは、この比較に重要な基準を加えます。正当な人民を独占的に代表するという主張です。Princetonが公開したインタビューで説明するように、エリートへの批判だけでは、ポピュリズムを特定するには不十分です。彼のアプローチで決定的なのは反多元主義、つまり、他の集団が異なる意見を持つ市民を正当に代表できることを否定することです。

これらは分析的なアプローチであって、この用語をめぐるすべての議論を尽くす定義ではありません。採用することで、どの敵対者もポピュリストと呼ぶことなく、問題を明確にできます。

近い概念を区別する必要もあります。デマゴギーは、お世辞や欺瞞的な約束で支持を求めます。権威主義は、競争と自由を制限する権力行使を意味します。ポピュリズムと関係することはあっても、同義ではありません。再分配の提案、国民投票、カリスマ的な指導も、それぞれ単独では、その分類を確定するのに十分ではありません。

重要な考え方：ある要求が広く支持され、正当であっても、その擁護者が社会全体の名で語る権利を持つわけではありません。

経済政策だけでは違いを見分けられない

政治的自由主義と経済的自由主義の区別は、よくある安易な判断を避ける助けとなります。前者は、自由、保障、権力の統制に関わります。後者は、私有財産、契約、市場での交換を重視します。関連する側面ですが、個別の経済的決定だけで、そうした保障のすべてへの関与が証明されるわけではありません。

例に出した政党が、企業を設立する障壁を減らしたとしましょう。その措置は、経済的自由を広げる可能性があります。同時に、自らを批判する者には競争する正当性がないと主張するなら、企業活動の開放は、政治的な異論への答えになりません。両方の行動を、その内容によって評価しなければなりません。

同じように、社会的給付を議論することだけで、その提案者がポピュリストだと結論することはできません。重要なのは、正当化、ルール、効果です。先ほどの定義を適用するには、人民と敵対者をどう捉えているかも検討する必要があります。

Muddeが指摘する、ポピュリズムが他のイデオロギーと結びつく能力は、経済政策綱領だけで定義されない理由を説明します。その名称から、不可避な国家規模、特定の通商政策、普遍的な経済的結果を導くことはできません。制度の比較には、誰が、どのような限界の下で決め、政権を争える人々をどう扱うかを見る必要があります。

多数派の代表は、人民の体現と同じではない

多元主義は、社会には異なる利害、信念、計画があると認めることから出発します。その構成員は深く対立していても、同じ権利を持つ市民であり続けられます。保護に値するために、同じ政治的信念を共有する必要はありません。

選挙の多数派は、制度のルールに従って決定を採用できます。しかし、その構成員が共同体全体になるわけではありません。敗れた人々にも、組織し、説得し、後に勝つ可能性が残ります。その可能性がなければ、競争は実効的な代替案を提供しなくなります。

架空の政党に戻りましょう。自らの提案がより多くの支持を受け、実施する委任があると主張できます。問題のある飛躍が生じるのは、どのような反対勢力も人民の外にあると宣言するときです。その瞬間、票についての確認可能な主張を、独占的な代表という道徳的な主張に置き換えます。

民主主義には、参加、競争、統治者を交代させる可能性が含まれます。多数派の票の集計に還元すれば、概念は貧しくなります。自由民主主義は、それらの要素を、個人の権利と権力行使の制約に結びつけます。意見の相違は、その当事者が議論を可能にする保障を失うことなく、政策を変えることができます。

John Stuart Millは、『自由論』の最初の諸章で、こうした慎重さに自由主義的な根拠を与えます。集団的自治は、ある人々が他の人々に権力を行使する可能性をなくさず、多数派の圧力も自由を脅かし得るということです。これは歴史的な規範的議論であって、現代のポピュリズムの研究ではありません。

その観点から、権力の限界は、委任に明確な範囲を与えるために役立ちます。独立した裁判所は決定を審査でき、反対勢力は監督でき、個人は権利の保護を求められます。これらの行為はいずれも、それだけで人民主権の否定と同じになるわけではありません。

独占的な代表との緊張は明確です。統治者が自らを人民全体と同一視すれば、どのような統制も、共同体への攻撃として示せます。ここで評価したい制度上の危険はこれです。ポピュリストと分類されるすべての運動が、必ず独裁に至ると主張するものではありません。

重要な考え方：異議を唱える権利は、政府が多数派の支持を持つときこそ、その価値を保ちます。

ポピュリズムが、誰も聞かなかった要求を拾い上げるなら？

この異論には注意を払う必要があります。ある運動が、必要が公的な議題に取り上げられてこなかった市民に、表現の場を与えることがあります。代弁者の名称によって要求を退けることは、その内容の議論を避け、代表の問題をそのまま残します。

Cristóbal Rovira Kaltwasserは、「ポピュリズムの両義性：民主主義への脅威と是正」で、この両義性を提示します。ポピュリズムは、場合によって、包摂の面では是正として働き、権力を公に争える可能性に対しては脅威として働き得ます。この命題によって、普遍的な総合評価が証明済みだとせずに、両側面を検討できます。

ある要求が公の場を得ることは、一つの問題です。その代表者が、他の人々の組織し、問い直す権利を尊重するかは、別の問題です。前者の前進を認めても、権力集中を受け入れる必要はありません。後者の脅威を指摘しても、元の要求を反駁したことにはなりません。

さらに別の異論があります。制度的な統制が特権を守ることもあるというものです。不透明な手続き、アクセスを妨げる不当な障壁、説明責任を負わない権力は、長く存在してきたというだけで、自動的に擁護に値するわけではありません。ここで提案する自由主義の基準からは、そうした制度が一般的なルールを適用し、その決定に不服を申し立てられるかを問うべきです。

答えには具体的な改革が必要です。あるルールが特定の市民を不当に排除するなら、公的な手続きと保障を通じて見直せるべきです。ある権力主体が濫用するなら、責任を負うべきです。制度的な独立は、精査からの免責を意味できません。

しかし、排除の是正も、統治者に統制なしで決める権能を与えることを正当化しません。改革は、批判者を含むすべての人に、どのような機会と保障を残すかによって評価すべきです。その批判者が不人気であるとき、試金石はとりわけ厳しくなります。

重要な考え方：顧みられなかった声を包摂することと、政府を問い直す権利を保つことは、一緒に評価すべき要請です。

どのような政府にも比較をどう適用するか

この議論が有用なのは、行動を検討できるときです。自由主義者、ポピュリスト、あるいは両方の伝統と無関係だと名乗る者にも、同じ基準を適用すべきです。

• 正当な反対勢力：敵対者も市民を代表し、競争し、政権に就けると認めているでしょうか。
• 一般的なルール：規範は、権力への近さによらず、権利を守り、責任を求めるでしょうか。
• 実効的な統制：独立した審査、監督、自らの決定も制限し得る改革手続きを受け入れるでしょうか。
• 個人の保護：異議を唱える人は、表現、結社、権利を守る自由を保つでしょうか。

裁判官への批判がすべて独立性を侵害するわけではなく、制度改革がすべて権力を集中させるわけでもありません。提案を判断するには、どの権能を変え、どの不服申立ての経路を残し、誰が利用できるかを見る必要があります。同じように、自由を掲げるだけで、自由主義的な実践が証明されるわけではありません。

人民の意思として擁護される改革に対しては、具体的な問いが評価を明確にします。明日、敵対者がこれらの権能を行使しても、なお受け入れられるでしょうか。答えるには、政権交代を超えて存続できる制度を考えなければなりません。今日政府を支持する人も、明日には、その政府に異議を唱えるための保障を必要とするかもしれません。