基礎

制定された権力とは何か：憲法制定権力との違い

執筆 Daniel Sardá · 公開日: 2026年9月27日

読了目安：1 分66 語

制定された権力は、定められた権限を行使し、あらかじめ存在する法的な 制限の下で活動するために、憲法秩序によって設けられます。

制定された権力とは、定められた権限を行使するために、憲法秩序によって設けられ、組織される権力です。制度の基本的な規則を自ら定めるのではなく、その規則の中で活動し、その手続き、権利、監視に従います。

法律を制定する議会、行政を担う政府、紛争を解決する裁判所が、よくある例です。それぞれ公的な決定を下せますが、どの機関も、何でもしてよいという一般的な許可を持つわけではありません。

簡潔な定義： 制定された権力は、その存在、権能、制限を憲法秩序から受け取ります。

制定された権力と憲法制定権力：中心的な違い

この区別は、それぞれの権力が憲法とどのような関係にあるかによります。

憲法制定権力は、憲法の枠組みをつくり、または定め直します。基本的な規則を決め、権限を配分し、制度を組織します。一方、制定された権力は、その枠組みが定められてから活動を始め、枠組みによって認められた権能を行使します。

三つの対比にまとめられます。

• 憲法制定権力は秩序を定め、制定された権力はその中で活動します。
• 憲法制定権力は創設または改正の役割を担い、制定された権力は通常の統治機能を果たします。
• 制定された権力は派生的で、法的に制限されています。憲法制定権力への制約は、始原的な権力を指すか、改正権を指すかによって異なります。

最後の点は重要です。すべての憲法制定権力が無制限だと、留保なく言うべきではありません。憲法改正権は通常、現行の権限と手続きによって規律されています。一方、始原的な権力の制限は、なお学説上の論争の対象です。制限された憲法制定権力 (スペイン語の読み物)の記事で、この違いを詳しく説明しています。

要点： 同じく民主的な起源を持つからといって、両者が同じ権力になるわけではありません。憲法に従って統治することと、憲法を制定・改正することは異なります。

なぜ複数の「制定された権力」が論じられるのか

単数の制定された権力は一つの類型を指します。複数の制定された諸権力は、公権力が通常、異なる機能を持つ複数の機関に配分されることを強調します。

立法府、政府、裁判所は、最もよく知られた例です。しかし、これは普遍的で閉じた一覧ではありません。それぞれの憲法が独自の構造を定め、特定の権限を持つ他の憲法上の機関を認めることもあります。

したがって、制定された権力を特定するには、ある権威が国家に属することを確認するだけでは足りません。どの規範がその権威を設け、どの権能を与え、どの手続きを通じて活動でき、その決定にどのような監視が及ぶのかを問う必要があります。

複数性は、制度的な機能も果たします。権力分立 (スペイン語の読み物)は役割を配分し、異なる権力機関が互いを監視できるようにします。ただし、その有効性は、配分が紙の上だけでなく、実際に機能しているかどうかにかかっています。

制定された権力にはどのような制限があるか

制定された権力は、あらゆる規則の外で正当に活動することはできません。その制限は通常、いくつかの側面に現れます。

• 権限： 自らに属する事項についてしか決定できません。
• 手続き： 法秩序が要求する形式を通じて行動しなければなりません。
• 権利： その決定は、認められた自由と保障を尊重しなければなりません。
• 監視： 他の機関が、一定の行為を審査し、抑止し、取り消すことができます。

スペイン憲法は、普遍的なモデルではないものの、明確な実例を示しています。その第9条は、公権力を憲法とその他の法秩序に従わせ、恣意を否定しています。国連が推進する法の支配の概念にも、同じ一般的な考え方があります。国家自身が、公に示された規範、監視、責任に従わなければならないのです。

権力が法的に制限されているからといって、その制限が常に有効だとは限りません。成文憲法が正確に権限を配分していても、独立した裁判所、機能しうる監視、憲法に従う意思を持つ当局が欠けていることがあります。

注意： 制定された権力であるということは、制限された法的地位を示します。それだけで、政治権力が現実に制限を守ると保証されるわけではありません。

なぜこの区別が重要なのか

制定された権力を理解すると、憲法を、制度を列挙するだけの文書以上のものとして捉えられます。その役割は、権力機関をつくることだけでなく、それらに何ができ、どう行うべきかを定めることにもあります。

自由主義的立憲主義 (スペイン語の読み物)の観点から、この派生的な性格は決定的です。公的な強制を行使する者が、自らの権能の範囲を一方的に定められるべきではありません。あらかじめ定められた権限、権利、監視は、恣意的な意思を、規律された権力へと置き換えることを目指します。

この区別は、具体的な対立を評価する助けにもなります。ある権力機関が、選挙での多数、緊急事態、公的な目的を根拠に憲法上の制限を無視するとき、重要なのは、その目的が望ましく見えるかどうかだけではありません。行動する権限があるのか、手続きを守ったのか、その決定を審査できるのかも問う必要があります。

よくある混同

制定された権力は、憲法の同義語ではありません。憲法は規範的な枠組みであり、制定された諸権力は、その枠組みによって組織される権力機関です。

また、無制限の主権的な権力と同じでもありません。拘束力のある決定を下せても、与えられ、限定された権能を用いて活動します。

最後に、あらゆる公的な権威を、説明なしに制定された権力と呼ぶべきではありません。学説上の用法は通常、重要な憲法上の機関を中心とし、他の権力機関は行政の中で従属的に活動しています。

要するに、制定された権力は公権力ですが、始原的な権力ではありません。その本質的な特徴は、命令し、立法し、裁判できることだけでなく、自らだけでは統御できない権限と制限に従って、それを行わなければならないことです。この違いによって、その名に値する憲法秩序が、なぜ権力を組織すると同時に抑制しようとするのかを理解できます。