基礎
憲法制定権力とは何か：誰が行使し、どのような限界があるのか
読了目安：1 分144 語
共有
このページの内容 · 10 セクション
憲法制定権力は、政治共同体の憲法的枠組みを作り、または置き換えます。理解するには、その保有者、行使する機関、行為の限界を区別する必要があります。
憲法制定権力とは、憲法を制定し、または政治共同体の憲法秩序を置き換える権威です。広く用いられる学説上の分類では、憲法が定める手続きによって改正する権能も含みます。その機能は、どの機関が存在し、どの権限を受け、互いにどう関係し、どの権利を尊重すべきかという基本的なルールを定めることです。
憲法制定議会と同義ではありません。国会、政府、裁判所と同じでもありません。議会は、憲法制定機能を行使する任務を担う機関の一つになり得ますが、通常の諸機関は、憲法がすでに与えた権限によって活動します。
この違いは専門的に見えますが、決定的な問いに答えています。公権力を創設し、制限する権威は、どこから生まれるのでしょうか。また、人民を掲げるだけでは、どのような手続きや結果も正当化できない理由を理解する助けにもなります。
重要な考え方：憲法制定権力は、基本的なルールを確立する権能です。憲法制定会議、議会、国民投票は、それを行使する方法となり得るものであって、権能そのものではありません。
憲法的枠組みを確立する権威
憲法は、上位の規範の集合にすぎないものではありません。政治権力を組織し、権限を定め、権利を承認します。したがって、その枠組みを確立する権威は、その内部で機能し始める諸機関とは異なる位置を占めます。
この区別について、近代で最も影響力のある定式化は、Emmanuel-Joseph Sieyèsと結びついています。フランス革命の時期に出版された『第三身分とは何か』で、彼は、憲法が自ら創設する権力によって憲法が作られることはあり得ないと論じました。委任された権力も、委任の条件を単独で変えることはできません。Sieyèsは現代に通じる普遍的な定義を提供しているわけではありませんが、憲法学で今も中心にある違いを体系化しています。一方には秩序を創設する権威があり、他方にはその秩序が作り出す諸権限があるという違いです。
この考えから、二つの基本的な機能を特定できます。
- 憲法秩序を創設または置換すること。共同体が新しい基本的な枠組みを採用する場合です。
- 現行憲法を変更すること。憲法が定めた権限と手続きによって変更する場合です。
学説では、前者を始原的な憲法制定権力、後者を派生的な憲法制定権力と呼ぶことが一般的です。ただし、第二の名称は全員に受け入れられているわけではありません。改正権は、その権限が憲法に由来し、憲法に服するからこそ、制定された権力と考える方がよいとする論者もいます。
保有者、行使、機関は同じではない
民主主義の伝統では、憲法制定権力は人民または国民に帰属するとされます。この二つの語は、完全に交換可能ではありません。意味は、取り上げる政治理論や憲法の条文によって異なります。重要なのは、正統性の源泉と、決定を行う具体的な仕組みを分けることです。
保有者は、選挙、特別な委任を受けた代表者、憲法制定会議、議会、国民投票、またはそれらの組み合わせを通じて行動できます。方式の多様さは、帰属と行使が異なる次元であることを示します。
例えば、憲法制定議会は、審議し、条文を作成する任務を受けます。その使命によって、人民主権のすべての所有者に自動的になるわけではなく、委任、ルール、責任がないと想定できるわけでもありません。特別な代表者は特殊な機能を行使しますが、その機関と、その権威が由来する共同体は同一ではありません。
この区別は、三つの問いを整理するのに役立ちます。
- 誰がその権能を正当化するか。民主主義理論は、さまざまな違いを伴いながら、人民または国民と答えます。
- 誰が具体的な決定を行うか。有権者、代表者、議会、憲法制定会議など、選ばれた仕組みによります。
- どのような委任と手続きで行動するか。答えは、憲法秩序、招集の過程、変更のために受け入れられたルールによります。
これらの問いを混同すると、危険な飛躍が生じやすくなります。ある機関が憲法制定を名乗るだけで、保有者のすべての権威を、そのまま自らに帰属させられると考えることです。
始原的な権力と改正権
制定と改正の違いは、変更の規模だけで決まるものではありません。何よりも、権限の源泉と、行動する枠組みに関わります。
始原的な憲法制定権力
共同体の憲法的基盤を作り、または置き換える場合に、始原的な権力と呼びます。新国家の形成、以前の体制との断絶、現行の枠組みを全面的に置き換えようとする過程で現れることがあります。
「始原的」は、必ずしも自発的、直接的、組織を不要とすることを意味しません。創設過程にも、民主的正統性を得ようとするなら、招集、代表、審議、批准のルールが必要です。特徴は、その権威の主張が、置き換える憲法から与えられた通常の権限に由来しないことです。
派生的な権力、または改正権
改正権は、現行の条文が認める権能を用いて、その条文を変更します。そのため、通常の法律より厳しい要件に服するのが一般的です。特別多数、異なる議会期での承認、国民投票、特別な期間などが考えられます。
硬性の程度に、普遍的な方式はありません。International IDEAとヴェネツィア委員会が説明するように、設計は均衡を目指すべきです。必要なときには変更を可能にしつつ、一時的な多数派が、自らの利益のために共通のルールを拙速に変更するのを防ぐという均衡です。
重要な考え方：始原的な権力は枠組みの創設を目指し、改正権は既存の枠組みが与えた権限の中で行動します。したがって、権威の源泉も限界も同じではありません。
制定された諸権力と混同すべきでない理由
行政、立法、司法は、制定された諸権力です。憲法がそれらを作り、機能を割り当て、統制を設けることで存在します。通常の立法者でさえ、憲法制定権力と同一視することはできません。憲法の範囲内で法律を承認することと、制度の基本的なルールを確立することは、同じではありません。
ここから実践的な帰結が生まれます。議会の多数派は、選挙の支持を得ていても、通常の法律によって憲法を変更する権限を持たないことがあります。選挙上の正統性は、立法権限と改正権限の違いを消し去りません。
権力分立 (スペイン語の読み物)は、まさに憲法的枠組みの内部で機能します。一つの機関が公的権限を集中させるのを防ぐため、権限を配分します。憲法制定権力はその構造を定めます。制定された諸権力は、法的に認められた経路によって変更されるか、真の創設過程によって置き換えられるまで、それを尊重しなければなりません。
憲法制定権力には限界があるか
答えは、改正権について話しているのか、始原的な権力について話しているのかによって変わります。両方を無制限と示すことは重要な違いを隠しますし、すべての限界が同じように働くと主張することも、実在する論争を単純化します。
確認可能な改正の限界
改正権の限界は、それぞれの憲法の中で特定できます。よく見られるものには、次があります。
- 手続き上の限界：特別多数、複数回の投票、途中の選挙、人民による批准。
- 時間的な限界：特定の非常事態の期間中、または一定の期間が経過する前に、改正を開始、完了することの禁止。
- 実体的な限界：特定の原則、制度、権利を改正対象から除外する条項。
ドイツ基本法は、よく知られた例を示します。三分の二の多数を要求し、憲法秩序のいくつかの基本的要素を改正の対象外としています。一方、スペイン憲法は、通常の手続きと、特定の事項のための加重手続きを区別し、承認と国民投票の特別な条件を定めています。これらは設計の例であって、普遍的なモデルではありません。
裁判所の役割も異なります。改正に対する一定の統制を認める制度もあれば、制限する制度もあります。不可変更条項がある場合でさえ、誰が、どこまでそれを実効化すべきかについて、比較法上の唯一の答えはありません。
始原的な権力の限界をめぐる論争
影響力のある一つの立場は、始原的な権力が、置き換えようとする秩序から権限を受けるわけではないため、法的に無制限だとします。その論拠によれば、その秩序に完全に従属していたら、新しい秩序を創設できないことになります。
しかし、その独立性から、人民を掲げるどのような機関も、どのようにでも行動できると必ずしも帰結するわけではありません。無制限性の立場は議論の対象であり、全員に受け入れられた定義ではありません。例えば、Raffael Faselは、委任、自由、権利、共通の利益に由来する限界を認める形で、Sieyèsの理論を再構成しています。これは重要な学術的解釈であって、争いのない学説ではありません。
さらに、いくつかの評価の種類を分けると有用です。
- 法的有効性：その行為を規律するとされる規範を満たしているか。
- 民主的正統性：真の人民による承認、適切な代表、審議の可能性があるか。
- 政治的、道徳的正当化：その過程が権利を守り、支配を避け、受け入れ可能な制度を生むか。
ある過程は、多くの票を得ながら権利を侵害することがあります。また、形式を満たしながら自由な参加を欠くこともあります。「憲法制定」という語を使っても、これらの問題は消えません。自由主義的立憲主義 (スペイン語の読み物)の観点では、人民主権は正統性の源泉ですが、権力を制限し、個人の自由を守る必要に取って代わるものではありません。
注意：多数派は憲法変更を承認できますが、多数派の支持が、あらゆる手続きを自動的に有効にしたり、あらゆる結果を権利に適合させたりするわけではありません。
憲法変更、権利、制限政府
限界に対しては、重大な異論もあります。不正な憲法が将来の世代を永遠に閉じ込めるべきではないというものです。不可変更条項も、ある世代が後の世代を統治することを認めようとする試みに見えることがあります。そのため、過度に硬直的な設計は、必要な改正を妨げ、制度自体の正統性を損なうことがあります。
制度的な答えは、あらゆる変更を阻止することでも、変更を約束する者を無制限と宣言することでもありません。実行可能な改正の経路、公開の審議、知られたルール、実効的な参加、多数派に属さない人々への保障を組み合わせることです。憲法は、その場の決定に翻弄されることなく、適応できなければなりません。
憲法制定権力を理解するには、要するに、二つの考えを一緒に保つ必要があります。政治共同体には、基本的なルールを確立し、または見直す権威が必要です。しかし、その権威を一時的に行使する機関と混同したり、権力集中を認める修辞的な承認に変えたりしてはなりません。
憲法上の決定的な問いは、誰がルールを変えられるかだけではありません。どのような委任を通じ、どの手続きに従い、自由のためのどのような保障を伴うのかでもあります。そこに、主権の言葉を使うことと、制限政府の秩序を築くことの違いがあります。
著者について
Daniel Sardá は SEO スペシャリストであり、Libertatis Venezuela の編集者です。自由主義、政治経済、制度、プロパガンダ、個人の自由について、独立した非党派の立場から執筆しています。