基礎

政治権力になぜ限界が必要なのか

執筆 Daniel Sardá · 公開日:

読了目安：2 分370 語

このページの内容 · 43 セクション

政治権力は法的強制を課せるため、限界が必要です。ルール、統制、権利がなければ、自由を取り消し可能な許可に変えてしまいます。

政治権力の限界とは、統治する者が公的権限を個人、政党、官僚、多数派による支配に変えるのを防ぐ、道徳的、法的、制度的な歯止めです。

政治権力には限界が必要です。法的強制が集中しているからです。拘束力のある法律を課し、税を徴収し、規制し、制裁し、収用し、裁判所を用い、警察に命令し、公的実力を行使できます。

簡単にいえば、問題は誰が統治するかだけではありません。どれほどの権力を行使できるのか、そして権力が誤り、腐敗し、濫用しようとしたときに、市民を守るどのような歯止めがあるかです。

重要な考え方：権利は、統治する者の徳、人気、約束に依存してはなりません。

古典的自由主義の観点から、権力を制限することは、あらゆる公的権限を破壊することを意味しません。一般的なルール、個人の権利、憲法、権力分立、法の支配、制度的統制、説明責任に従わせることです。

政治権力になぜ限界が必要なのか

政治権力は、権利の保護、契約の履行確保、犯罪の追及、紛争の解決、共通の法的枠組みの維持といった一定の機能に必要です。

しかし、その同じ権力も、限界がなければ脅威になり得ます。

犯罪者を処罰する権力は、反対意見を持つ者を迫害することもできます。公的機能のために税を徴収する機関は、利益誘導型の支持者政治や特権に資金を供給することもできます。消費者を守ると称する規制当局は、味方の利益のために市場を閉ざすこともできます。権利を守るべき裁判所も、行政権の道具になり得ます。

政治権力に限界が必要なのは、いかなる統治者も社会の所有者ではないからです。いかなる多数派も、人々の自由、財産、良心、表現、私生活を、集団的計画の材料であるかのように処分することはできません。

自由主義が問うのは、すべての政府が不当かどうかではありません。政府が何をでき、どのような限界と統制に服し、どのような侵してはならない権利に向き合うのかです。

政治権力は何が違うのか

社会における力は、すべて同じではありません。

企業経営者は労働者や消費者に影響を与えられますが、自社製品を拒む者を合法的に投獄することはできません。報道機関は世論に影響を与えられますが、税を徴収することはできません。教会、労働組合、大学、結社は道徳的、社会的権威を持つことがありますが、自らの判断で裁判所や警察を使うことはできません。

政治権力が異なるのは、法的強制を基盤としているためです。

次のようなものを課せます。

この能力には、特別な正当化が必要です。

強制は、暴力や詐欺から権利を守るために必要なことがあります。しかし制限されなければ、恐怖、処罰、依存、政治的服従を生む道具になり得ます。

権力を制限する自由主義の理由

古典的自由主義は、人は国家に属さないという基本的な道徳観から出発します。

その人の生命、労働、財産、良心、言論、結社、計画は、統治者から与えられるものではありません。多数派からの贈り物でもありません。権力が尊重すべき自由の領域です。

だからこそ、古典的自由主義 (スペイン語の読み物)は政治権力の制限を重視します。気まぐれな反国家思想によるのではなく、歯止めのない権力は拡大し、自己正当化し、自らを守る傾向があることを歴史が示しているからです。

統治者は、人民のために行動していると言うかもしれません。多数派は、正義のために決定していると言うかもしれません。官僚は、秩序のために規制していると言うかもしれません。裁判官は、共通善のために解釈していると言うかもしれません。

それでも問いは消えません。その人々は、どのような限界に直面しているのでしょうか。

個人の権利は、まさにそのような無制限の権力への要求に対する歯止めです。表現の自由は検閲者を制限します。財産権は没収する者を制限します。適正手続きは迫害する者を制限します。法の下の平等は特権を持つ者を制限します。権力分立は、すべてを支配しようとする統治者を制限します。

権力の集中と恣意性

権力の集中は、ある個人、政党、多数派、官僚機構、機関が、実効的な対抗力なしに過剰な権限を蓄積するときに生じます。

法律、予算、裁判所、警察、公営メディア、規制当局、許認可、国営企業、軍、選挙管理機関、公的銀行を集中させることがあります。

危険は理論上のものではありません。一つの権力主体があまりに多くを決めると、法律はその意思に似てきます。

市民は「ルールは何と定めているか」と尋ねるのをやめ、「権力者は何を望んでいるか」と尋ね始めます。

この変化は法的安定性を壊します。許可が役人次第、裁判が政党次第、免許が人脈次第、捜査が忠誠心次第、契約が政治的都合次第となれば、自由は不確かなものになります。

恣意的な支配は、すべての法律を廃止する必要がありません。曖昧な法律、広範な命令、恒常的な非常事態、選択的な制裁を利用できます。

そのため、権力の集中は、法的な言葉を使っているときでも危険なのです。

裁量権と一般的なルール

行政の裁量がすべて不当なわけではありません。行政機関が具体的な状況に基準を適用しなければならない場合があります。免許の付与、資源配分の優先順位づけ、リスクの検査、緊急事態への対応などです。

問題は、裁量が恣意性に変わるときに生じます。

健全な裁量権には、公表された基準、限界、審査、理由の提示、手続き、不服を申し立てる可能性があります。恣意的な権力は、都合、忠誠心、気まぐれ、圧力、政治的利益によって決定します。

この違いは、日常生活で重要です。

許可制度は、その要件が明確で一般的であり、審査できるなら、活動に秩序を与えることができます。しかし、誰が働き、輸入し、店を開き、外貨を得て、公共契約を獲得し、制裁を免れるかを役人が決められるなら、支配に変わります。

統制のない裁量は、腐敗を助長します。

生きること、働くこと、商取引、表現のために許可が必要なら、その許可を掌握する役人は、その人の人生に対する力を得ます。そこから賄賂、便宜供与、恐怖、利益誘導型の支持者政治が生まれます。

憲法上の限界

憲法上の限界とは、政治権力に対する上位の制約です。

憲法は飾りであってはなりません。政府が正統性の枠組みを壊さずには越えられない権限、手続き、権利、歯止めを定めるべきです。

これには三つの側面があります。

第一は権限です。国家の各機関が何をできるかです。

第二は手続きです。どのように行動し、立法し、裁判し、支出し、改正し、制裁すべきかです。

第三は権利です。権力、票、人気があっても、侵すことのできない領域は何かです。

1789年の人間と市民の権利の宣言は、決定的な考えを示しました。権利の保障も権力分立もない社会には、実質的な意味での憲法がないという考えです。

この点は今も有効です。権利を列挙していても権力を抑えられない憲法は、裏づけのない約束として機能します。

権力を制限する法の支配

法の支配 (スペイン語の読み物)は、政治権力を制限する主要な仕組みの一つです。

政府も法律に服するという意味です。気まぐれ、秘密の命令、遡及的な処罰、その場限りの決定によって統治しません。公表され、一般的で、比較的安定し、適正手続きを伴って適用されるルールによって行動しなければなりません。

ただし、この記事は法の支配という主題全体を繰り返すためのものではありません。ここで重要なのは、権力が個人の意思に変わるのを防ぐという、より広い論理の中で果たす役割です。

法の支配は、次を要求することで制限を加えます。

統治者が事後的にルールを変え、裁判なしに処罰し、防御の機会なしに収用し、敵だけに規則を適用できるなら、法律は制限としての役割を失います。武器に変わるのです。

権力分立と制度的な歯止め

権力分立は、あまりに多くの機能を集中させる者は、やがて実効的な統制を受けなくなるという、単純な洞察に応えるものです。

同じ権力主体が法律を作り、執行し、違反を裁き、予算を管理し、警察を指揮し、どの権利が有効かを決めるなら、市民は無防備になります。

Montesquieuは、政治的自由にはそのような集中の防止が必要だと理解していました。Madisonと『ザ・フェデラリスト』の執筆者たちは、抑制と均衡という考えを発展させました。権力が権力を統制すべきだということです。

制度的な歯止めには、次のものが含まれ得ます。

これらの仕組みは、飾りの障害物ではありません。濫用に対する保険です。

ただし、理想化もすべきではありません。統制の仕組みも取り込まれ、党派的に使われ、破壊的な妨害に変えられることがあります。そのため、ルール、透明性、明確な権限、制度を尊重する文化が必要です。

立憲民主主義と無制限の民主主義

民主主義は権力を制限する重要な方法です。統治者を選び、交代させ、統制できるからです。

しかし、民主主義だけでは十分ではありません。

多数派も権利を侵害することがあります。選挙で選ばれた大統領も反対派を迫害できます。国民の支持を受けた議会も、報道機関を閉鎖し、財産を没収し、裁判所を操り、政権交代を防ぐために選挙規則を変えることができます。

だからこそ自由主義の伝統は、無制限の民主主義ではなく、立憲民主主義を擁護します。

立憲民主主義は、選挙と制限を組み合わせます。個人の権利、権力分立、憲法、独立した裁判官、適法性、報道の自由、正当な反対勢力、少数派の保護です。

無制限の民主主義は、投票を何でもするための承認と解釈します。

この誤りは危険です。投票はルールの範囲内で政府を正当化するのであって、あらゆる権利侵害を正当なものにするわけではありません。

多数派の専制は、多数派が政治権力を使って個人や少数派を従属させるときに生じます。選挙の支持があるからといって、専制でなくなるわけではありません。

ポピュリズムと制限の侵食

ポピュリズムはしばしば、制度的な制限を「人民」に対する障害として示し、攻撃します。

ポピュリストの指導者は、民意を独占的に代表していると主張します。その立場から、裁判所、報道機関、議会、地方政府、企業、大学、市民団体、少数派を内部の敵として扱います。

論理は単純です。指導者が人民を体現するなら、指導者を制限する者は人民を制限することになります。

この考えは、立憲民主主義を壊します。

制限はもはや市民の保障と見なされず、エリート主義的な妨害と見なされます。司法の独立は陰謀として糾弾されます。批判的な報道は裏切りとして示されます。反対勢力は敵となります。憲法は暫定的な障害として解釈し直されます。

恒常的な非常事態も現れます。

経済危機、外国からの脅威、破壊工作、文化戦争、治安不安、社会的緊急事態が、権力を集中させるために使われることがあります。一部の緊急事態は実在します。問題は、例外を日常の統治方法に変えてしまうことです。

国家の取り込みと法的特権

制限のない政治権力は、抑圧だけを生むのではありません。特権も生みます。

国家の取り込みは、民間集団、政党、官僚、企業、労働組合、軍人、裁判官、請負業者、影響力のネットワークが、公権力を自己利益のために使うときに起こります。

違法な腐敗である場合もあれば、正式に承認された法的特権である場合もあります。

例として、次が挙げられます。

これは一般的なルールの下での自由市場 (スペイン語の読み物)と関係します。自由な経済は、国家に保護された企業経営者の経済ではありません。それは縁故資本主義です。

政治権力が、誰が参入し、競争し、補助金を受け、保護されるかを決めると、経済競争は弱まります。

限界がなければ、法律は共通のルールでなくなり、レントを得るための道具に変わります。

権力に対する歯止めとしての個人の権利

個人の権利は、法的な飾りではありません。権力に対する歯止めです。

表現の自由は、どの意見を流通させてよいかを政府が決めるのを防ぎます。結社の自由は、政党、労働組合、教会、企業、報道機関、NGO、共同体を守ります。宗教と良心の自由は、信念を画一化しようとする権力を制限します。

適正手続きは、被告人を政治的な処罰から守ります。無罪推定は、宣伝によって有罪とすることを防ぎます。防御権の不可侵性は、裁判所が政府の手先にすぎなくなるのを防ぎます。

消極的自由 (スペイン語の読み物)は、この点の理解に役立ちます。人には、恣意的な干渉から守られた領域が必要です。

法の下の平等 (スペイン語の読み物)も不可欠です。味方と敵が異なるルールの下で暮らすなら、実効的な限界はありません。政治的な身分階層があるだけです。

個人の権利は、市民が話し、働き、結社を作り、自己を弁護し、自分のものを保持しようとするたびに、許可を懇願しなくて済むように存在します。

私有財産と政治権力の限界

私有財産は、政治権力に対する物質的な歯止めです。

家、道具、貯蓄、事業、土地、契約、あるいは守ることのできる資産を持つ人は、役人、政党、補助金からより独立しています。計画を立て、拒否し、起業し、家族を支え、市民社会に参加できます。

国家が財産を恣意的に処分できるなら、自由は弱まります。

厳格な憲法上の枠組みの中で収用が認められることはありますが、正当な理由、手続き、統制、そして該当する場合には補償が必要です。これに対し、恣意的な没収は、財産を取り消し可能な許可に変えます。

税にも限界が必要です。すべての税が没収ではありませんが、裁量的、遡及的、選択的、あるいは履行不可能な税負担は、政治的な処罰や服従させる仕組みとして使われ得ます。

財産と契約についての法的安定性は、大企業だけを守るものではありません。普通の市民の住宅、バイク、道具、店舗、在庫、区画の土地、口座、仕事を守ります。

市民社会、報道、市民による監視

権力の限界は、法的なものだけではありません。社会的なものでもあります。

強い市民社会は、国家から自律した空間を生み出します。家族、結社、教会、報道機関、大学、企業、職能団体、労働組合、共同体、財団、自発的な組織です。

Tocquevilleは、自由な結社が中央集権に抵抗する助けになると理解していました。すべてが国家に依存すると、市民は巨大な機構を前に孤立します。

自由な報道も権力を制限します。調査し、明らかにし、権力を困らせ、市民が濫用を知れるようにします。公的情報がなければ、説明責任は虚構になります。

政治的な政権交代も、もう一つの限界です。ある集団が権力を失い得ると分かっていれば、すべてのルールを壊さない誘因が強まります。いつまでも退かないために裁判所、選挙、報道機関、予算を支配すれば、民主主義は空洞化します。

連邦制と地方分権も役立ち得ます。それ自体で自由を保障するわけではありませんが、すべての決定が単一の政治的中心に集中する危険を減らします。

権力の制限は制度の弱体化を意味しない

よくある誤りは、権力を制限することが、国家を無力になるまで弱体化させることだと考えることです。

そうではありません。

国家は、権利を守る能力は強く、侵害する力は制限されたものであり得ます。犯罪を追及し、契約の履行を確保し、国境を守り、司法を運営し、緊急事態に対応する能力を持ちながら、社会生活に対する無制限の権力を持たずに済みます。

この違いは決定的です。

弱い国家は、暴力を抑え、正義を保障し、基本的なルールを守らせることができなければ、自由を守れません。しかし、制限のない国家も、検閲し、没収し、迫害し、特権を配るなら、自由を守りません。

自由主義の目標は、あらゆる公的権限を無にすることではありません。ルールの下にある権限を築くことです。

だからこそ、制限された国家は、無政府状態や破綻国家と混同すべきではありません。問題は規模だけではありません。権力の統制です。

ベネズエラとラテンアメリカでこの主題が重要な理由

ベネズエラとラテンアメリカでは、政治権力の限界は抽象的な議論ではありません。

この地域には、憲法、選挙、権利宣言がありました。しかし同時に、カウディーリョによる個人支配、過度な大統領権力、長期化した非常事態、従属した司法、利益誘導型の支持者政治、腐敗、軍事化、検閲、没収、裁量的な官僚機構、味方への特権にも苦しんできました。

この経験は一つの教訓を示します。権力が実効的な限界に直面しなければ、書かれた権利だけでは不十分だということです。

政府は、人民について語りながら権力を集中させることができます。社会正義を掲げながら特権を配ることができます。秩序を約束しながら独立した裁判官を排除することができます。主権を擁護しながら、市民を政治的許可への依存者に変えることができます。

問題は、誰が職に就くかだけではありません。その職を使って何ができるかです。

だからこそ、権力の限界は、とりわけ普通の市民を守ります。人脈のある人は例外を求められます。人脈のない人には、一般的なルール、適正手続き、独立した裁判官、守ることのできる財産、そして結社を作り、話し、働く自由が必要です。

政治権力の限界をめぐるよくある誤解

「権力を制限することは国家を弱めることだ」

違います。権力を制限するとは、ルール、権利、統制に従わせることです。制限された国家は、権利を守る力は強く、権利を濫用する力は弱いものであり得ます。

「人民が投票したのだから、政府は何をしてもよい」

誤りです。投票は、憲法上の限界の範囲内で政府を正当化します。検閲、没収、迫害、選択的な免責、権利の破壊を認めるものではありません。

「制度的な統制はエリート主義的な妨害だ」

濫用されることはありますが、その自由主義的な機能は、集中した権力から市民を守ることです。統制がなければ、統治者は自分自身の事件を裁く裁判官になります。

「善良な指導者には限界が必要ない」

すべての指導者に限界が必要です。制度は、恒久的な徳を前提として設計するのではなく、誤り、野心、腐敗、誘因を考慮して設計するものです。

「法律が増えれば、必ず権力が制限される」

違います。政府を制限する法律もあれば、裁量を広げる法律もあります。「必要なこと」を認める曖昧な法律は、無制限の権力の道具になり得ます。

「迅速に統治するには裁量権が必要だ」

一定の柔軟性は役立ち得ますが、基準、統制、審査がなければ恣意性に変わります。迅速さは、権利を取り除ける障害に変えることを正当化しません。

「限界は有力者だけを守る」

取り込まれた社会では、有力者はしばしば例外を交渉で得ます。一般的な限界は、ルールと公平な裁判官を必要とする、人脈のない市民を何よりも守ります。

「国家の介入はすべて自由主義の限界に反する」

必ずしもそうではありません。介入は、権限、適法性、一般性、比例性、適正手続き、統制、影響を受ける権利を尊重するなら、正当であり得ます。

政治権力の限界についてよくある質問

政治権力に限界を設けるとはどういう意味ですか？

統治者、多数派、公務員、国家機関が恣意的に行動したり権利を侵害したりできないよう、法的、道徳的、制度的な歯止めを設けることです。

政治権力になぜ限界が必要なのですか？

拘束力のある法律、税、規制、制裁、裁判所、警察、公的実力という法的強制を集中させているからです。限界がなければ、この強制は濫用に変わり得ます。

権力の集中にはどのような危険がありますか？

恣意性、検閲、腐敗、迫害、選択的な免責、法的特権、国家の取り込み、権利の弱体化の危険を高めます。

制限された権力と裁量権はどう違いますか？

制限された権力は、一般的なルール、権限、統制の範囲内で行動します。裁量権は広い余地を持って決定します。特定の場合には必要なこともありますが、統制がなければ恣意性へと堕します。

憲法上の限界とは何ですか？

政府が正当に侵すことのできない、権限、手続き、権利に関する上位の制約です。

権力の限界と法の支配にはどのような関係がありますか？

法の支配は、権力を制限する主要な仕組みの一つです。適法性、一般的なルール、適正手続き、独立した裁判官、法の下の平等を要求します。

権力分立はどのような役割を果たしますか？

一つの権力主体が立法、執行、司法を集中させるのを防ぎます。権力が権力を統制できるようにします。

抑制と均衡とは何ですか？

濫用を統制できる制度的な仕組みです。司法審査、立法府の統制、拒否権、監査、手続き、地方分権、説明責任が挙げられます。

民主主義は無制限の権力を持つことができますか？

それを試みることはできますが、その場合、立憲民主主義ではなくなります。多数派は、個人の権利を消し去ったり、権力を永続させるために統制を破壊したりすることを、正当に行うことはできません。

多数派の専制とは何ですか？

多数派の権力を使って、個人や少数派の権利、財産、表現、結社、適正手続きを侵害することです。

ポピュリズムはどのように権力の限界を侵食しますか？

指導者を人民の体現者として示し、裁判所、報道機関、反対勢力、憲法、統制を不当な障害と表現します。

国家の取り込みとは何ですか？

集団、政党、企業、官僚、影響力のネットワークが、特権、レント、免責、競争からの保護を得るために公権力を使うことです。

法的特権はなぜ自由な社会に反するのですか？

法律をえこひいきの道具に変えるからです。一般的なルールの代わりに、一部の人には利益を、他の人には費用を生みます。

権力の制限は最小国家を意味しますか？

必ずしもそうではありません。権力の制限とは、ルールと権利で権力を統制することです。最小国家は、国家機能の縮小に関する特定の理論です。

ベネズエラとラテンアメリカにとって、なぜ重要なのですか？

この地域が、大統領への権力集中、従属した司法、非常事態、利益誘導型の支持者政治、腐敗、実効的な保護を欠いた形式上の権利に苦しんできたからです。

限界がなければ、権力は権利を恩恵に変える

政治権力の限界が存在するのは、単純な理由からです。いかなる人間、多数派、政党、官僚、裁判官、軍人、専門家も、他者の自由を取り消し可能な許可に変えられるほどの権限を持つべきではありません。

権力は権利を守れます。しかし、破壊することもできます。

だからこそ自由な社会には、憲法、権力分立、法の支配、個人の権利、私有財産、法の下の平等、制度的統制、市民社会、説明責任が必要です。

選択肢は、無制限の権力か混沌かではありません。それは誤った二分法 (スペイン語の読み物)です。実際の選択肢は、統制された権力か、恣意的な権力かです。

権利によって制限された政府は、正統性をもって行動できます。限界のない政府は、法律を意思に、財産を恩恵に、表現を危険に、市民であることを服従に変えます。

だからこそ、政治権力を制限することは教義への執着ではありません。人々が命令する者の臣民としてではなく、自由な市民として暮らすための基本条件です。

参照資料

権力分立とは何か、なぜ自由を守るのか権力分立は、公的機能を異なる機関に配分し、一つの権力主体が法律を作り、執行し、その濫用を裁くことを防ぎます。政治的自由主義と経済的自由主義：違いとつながり政治的自由主義は権利と権力の限界を守り、経済的自由主義は財産、契約、市場、企業活動の自由を守ります。

著者について

Daniel Sardá は SEO スペシャリストであり、Libertatis Venezuela の編集者です。自由主義、政治経済、制度、プロパガンダ、個人の自由について、独立した非党派の立場から執筆しています。

プロフィール全文を読む