基礎

政治的自由主義と経済的自由主義：違いとつながり

執筆 Daniel Sardá · 公開日:

読了目安：2 分360 語

このページの内容 · 45 セクション

政治的自由主義は権利と権力の限界を守り、経済的自由主義は財産、契約、市場、企業活動の自由を守ります。

政治的自由主義と経済的自由主義の比較は、同じ自由主義の伝統における二つの側面の比較であって、完全に別個の二つの教義の比較ではありません。

政治的自由主義は、個人の権利、市民的自由、法の支配、立憲的な政府、権力分立、多元主義、政治権力の限界を重視します。

経済的自由主義は、私有財産、契約、自由な交換、競争、自由価格、企業活動の自由、恣意的な経済介入の制限を重視します。

簡単にいえば、政治的自由主義は、政治権力が個人を支配するのをどう防ぐかを問い、経済的自由主義は、恣意的な強制なしに生産し、貯蓄し、投資し、契約し、交換する自由をどう守るかを問います。

重要な考え方：古典的自由主義では、政治的自由と経済的自由は、しばしば相互に強め合います。完全に切り離すと、権利、財産、契約、法の支配の働きが分かりにくくなります。

この違いが重要なのは、社会に選挙があっても、財産、企業活動、通貨、商取引、契約が厳しく制限されることがあるからです。また、民間活動を認めながら、自由な報道、独立した裁判官、適正手続き、権力からの保護を欠くこともあります。

どちらの場合も、自由は不完全なままです。

政治的自由主義とは何か

政治的自由主義は、個人の自由を守るために公権力を制限しようとする、自由主義の一側面です。

中心的な関心は、いかなる統治者、多数派、政党、裁判官、官僚、組織集団も、権利を取り消し可能な許可に変えられるほどの権力を持たないことです。

そのため、政治的自由主義は、次を擁護します。

政治的自由主義は、単に投票することと同じではありません。選挙は重要であり得ますが、その後、選ばれた権力が検閲し、没収し、投獄し、裁判所を操り、政権交代を壊せるなら、それだけでは不十分です。

そのため、政治権力の限界という考えに関わります。民主主義が無制限の権力に変わらないためには、権利と統制が必要です。

経済的自由主義とは何か

経済的自由主義は、経済生活で行動する自由を守る、自由主義の一側面です。

一般的なルールの下で、働き、貯蓄し、投資し、購入し、販売し、起業し、契約し、交換し、競争し、財産を利用する自由を含みます。

規範がまったくないことを意味しません。自由な経済には、明確な財産権、履行を強制できる契約、損害への責任、裁判所、詐欺に対するルール、信頼できる通貨、法の下の平等が必要です。

経済的自由主義は、次を擁護します。

経済的自由は、より多くの富を生み出す技術だけではありません。個人の独立の一形態でもあります。

貯蓄し、道具を所有し、事業を始め、契約し、取引し、財産を守れる人は、政治権力の許可への依存が小さくなります。

政治的自由主義と経済的自由主義の主な違い

基本的な違いは、それぞれが自由のどの次元を重視するかにあります。

政治的自由主義は、個人と公権力の関係を見ます。経済的自由主義は、個人、財産、交換、市場、生産活動の関係を見ます。

しかし、両者は絶えず交差します。

主な対象

政治的自由主義は、公的権限を扱います。政府、法律、裁判所、警察、選挙、権利、憲法、統制です。

経済的自由主義は、生産生活を扱います。財産、契約、企業、価格、競争、商取引、投資、消費です。

中心となる制度

政治的自由主義には、憲法、権力分立、法の支配、市民的自由、独立した裁判官、保護された権利が必要です。

経済的自由主義には、私有財産、契約、法的安定性、自由価格、競争、信頼できる通貨、一般的なルールが必要です。

保護する自由

政治的自由主義は、立憲的な秩序の中で、表現、結社、良心、宗教、報道、司法上の防御、参加の自由を守ります。

経済的自由主義は、企業活動、契約、貯蓄、投資、交換、労働、商取引、財産利用の自由を守ります。

主な危険

政治的自由主義が向き合うのは、権威主義、ポピュリズム、検閲、迫害、権力集中、無制限の民主主義です。

経済的自由主義が向き合うのは、恣意的な介入主義、価格統制、没収、重商主義、法的独占、規制上の障壁、縁故資本主義です。

違いは実在します。しかし、完全な分離を意味しません。

両者に共通するもの

政治的自由主義と経済的自由主義は、恣意的な強制に対する個人の自由の擁護という根を共有しています。

政治の領域では、その強制は、検閲、司法による迫害、報道機関の支配、裁判官の従属、権力集中として現れることがあります。

経済の領域では、没収、統制、裁量的な許可、商取引の禁止、法的独占、取り込まれた規制、選択的な課税として現れることがあります。

そのため、両者は原則を共有します。

このつながりは、古典的自由主義 (スペイン語の読み物)の核心です。

古典的自由主義は、自由を純粋に選挙だけの分類とも、純粋に商取引だけの分類とも理解していませんでした。権利、財産、ルール、権力の限界からなる秩序として理解していました。

完全に切り離すべきでない理由

政治的自由主義と経済的自由主義を分けることは、概念を研究するうえで有用です。しかし、完全に切り離すと誤りが生じます。

第一の誤りは、国家が財産、信用、外貨、免許、雇用、商取引、企業を支配しながら、強固な市民的自由が存在できると考えることです。

第二の誤りは、独立した裁判官、自由な報道、適正手続き、行政権の限界、市民的権利なしに、実際の経済的自由が存在できると考えることです。

実際には、政治と経済は接しています。

企業には、契約を守るための公平な裁判所が必要です。報道機関には、財産、収入、紙、設備、インターネット、銀行口座、恣意的な許可からの保護が必要です。NGOには自由な結社が必要ですが、資金、施設、口座、契約も必要です。自営の労働者には表現の自由が必要ですが、道具、通貨、顧客、法的保護も必要です。

自由は投票箱で終わるわけでも、市場で始まるわけでもありません。

人は、両方の領域で同時に生きています。

私有財産：政治と経済を結ぶ橋

私有財産は、政治的自由主義と経済的自由主義を結ぶ最も明確な橋です。

生産、貯蓄、投資、契約、販売、賃貸、相続、起業を可能にするため、経済的な制度です。

しかし、権力への依存を制限するため、政治的な制度でもあります。

自分の家、道具、事業、土地、貯蓄、銀行口座を保持する人には、「ノー」と言う能力がより多くあります。結社を作り、計画に資金を出し、報道機関を支え、運動を支持し、転職し、起業し、政治的圧力に抵抗できます。

国家が没収し、選択的に収用し、免許を支配し、口座を凍結し、財産を政治的忠誠に条件づけられると、市民的自由は弱まります。

財産は富だけを守りません。独立を守ります。

だからこそ、私有財産の破壊は経済だけに影響するのではありません。市民と権力の関係も変えます。

法の支配：共通の条件

法の支配 (スペイン語の読み物)は、両者を結びつけます。

公表された一般的で安定したルールがなければ、市民的権利は脆弱です。表現の自由は、裁判官、手続き、権力の限界に依存します。結社の自由には、政府が気まぐれに組織を閉鎖しないことが必要です。適正手続きには、政治的命令に従わない裁判所が必要です。

しかし、市場にも法の支配が必要です。

契約には履行の確保が必要です。財産には登記、裁判所、侵入や没収からの保護が必要です。投資には予測可能なルールが必要です。競争には法の下の平等が必要です。自由価格には、恣意的な統制がないことが必要です。

言い換えれば、異議を唱える人の声を守るのと同じ法制度が、企業家の契約も守ります。

裁判所が権力に従属していれば、政治的自由も経済的自由も安全ではありません。

経済的自由主義を欠く政治的自由主義

ある社会は、一定の政治的自由を持ちながら、同時に経済的自由を深刻に制限することがあります。

選挙、演説、政党を認めながら、価格、許可、輸入、外貨、企業、信用、賃金、財産、契約を統制することがあります。

結果は、物質的な依存を伴う形式上の自由となり得ます。

市民は投票できても、働くためには国家の許可に依存することがあります。意見を述べられても、投入財を輸入するには承認が必要なことがあります。結社を作れても、許可なしに組織へ資金を出せないことがあります。報道機関があっても、紙、免許、公的広告、敵対的な規制当局に依存することがあります。

問題は、経済生活が許可の網になるときに生じます。

生産、貯蓄、契約、商取引が役人次第になれば、市民社会は自律性を失います。人々は、権力を困らせない方が形式上の権利は安全だと学びます。

国家が独立した生活の物質的基盤を支配すると、政治的自由は弱まります。

政治的自由主義を欠く経済的自由主義

逆も起こり得ます。強固な政治的自由を欠いた民間活動です。

権威主義体制は、企業、投資、商取引、民間消費を認めながら、裁判官、報道機関、選挙、労働組合、結社、大学、反対勢力を支配することがあります。

これは、完全な経済的自由主義と同じではありません。

財産があっても、条件つきかもしれません。企業があっても、許可に依存しているかもしれません。市場があっても、上から管理されているかもしれません。投資があっても、政治的決定に対する法的安定性がないかもしれません。

権威主義の下の民間活動は、部分的な成長を生み得ますが、市民を脆弱なままにします。

独立した裁判官がいなければ、財産は権力に依存します。報道の自由がなければ、経済上の濫用は告発されません。適正手続きがなければ、企業や労働者は選択的に処罰され得ます。多元主義がなければ、市場は味方のネットワークに変わり得ます。

実際の経済的自由主義には、政治的保障が必要です。

経済的自由主義は縁故資本主義ではない

経済的自由主義は、どのような民間企業でも擁護するわけではありません。

消費者によりよく役立ち、競争し、革新し、危険を引き受けることで利益を得る企業は、市場の論理の中で活動します。排他的な免許、選択的な補助金、救済、規制上の障壁、不透明な契約によって利益を得る企業は、特権で生きています。

それが縁故資本主義です。

違いは決定的です。

自由市場 (スペイン語の読み物)には、一般的なルール、財産、契約、競争が必要です。ルールの不在や、人脈のある企業経営者の保護を意味しません。

だからこそ経済的自由主義は、重商主義、法的独占、国家の取り込みへの批判でもあります。

政治的自由主義は無制限の民主主義ではない

政治的自由主義も、選挙による民主主義だけに還元されるものではありません。

投票は重要ですが、どのような決定も正当なものにするわけではありません。多数派は誤ることがあります。少数派を迫害することがあります。財産を侵害することがあります。報道機関を検閲することがあります。独立した裁判所を破壊することがあります。政権交代を防ぐためにルールを変えることがあります。

だからこそ、政治的自由主義は立憲民主主義を擁護します。

立憲民主主義は、選挙と、権利、権力分立、法の支配、権力の限界、報道の自由、適正手続き、少数派の保護を組み合わせます。

無制限の民主主義は、「多数派が投票で選んだなら、実行してよい」と言います。

その考えは、自由主義の伝統と矛盾します。権利は、権力に民衆の支持があるときも含め、まさに権力ができることを制限するために存在します。

ポピュリズムは、しばしばこの構造を攻撃します。裁判所、報道、議会、憲法、市民社会を、人民の意思に対する障害として示します。しかし、そうした限界がなければ、民意は指導者の意思に変わり得ます。

政治的自由と経済的自由は強め合う

政治的自由は、人が話し、異議を唱え、結社を作り、投票し、自己を弁護し、権力を統制できる空間を守ります。

経済的自由は、働き、貯蓄し、起業し、契約し、投資し、交換し、自らの計画を維持できる空間を守ります。

両者は一緒に、権力を分散させます。

表現の自由は、経済的、政治的な濫用を告発することを可能にします。私有財産は、独立した報道機関、結社、計画を維持することを可能にします。企業活動の自由は、国家の外に収入源が存在できるようにします。経済競争は、保護された独占への依存を減らします。法の支配は、記者と商人、反対派と所有者、消費者と企業家のいずれも守ります。

簡単にいえば、政治的自由には独立した経済基盤が必要であり、経済的自由には政治的、法的保障が必要です。

自由な社会は、票だけでも市場だけでも成り立ちません。権利、ルール、財産、多元主義、契約、競争、権力の限界によって成り立ちます。

つながりの理解に役立つ思想家

John Lockeは、制限政府、同意、生命、自由、財産の結びつきを理解する助けとなります。財産は、孤立した経済上の細部ではなく、権力が保護すべき領域の一部として現れます。

Adam Smithは、重商主義と商業上の特権への批判を代表します。市場の擁護は、人脈のある企業経営者の擁護ではなく、競争、交換、人為的な障壁の撤廃の擁護です。

Montesquieuは、濫用を防ぐために権力を分けるという、政治的な側面を明らかにします。

Benjamin Constantは、近代の自由に、私的な独立、意見、宗教、財産、商取引が含まれることを理解する助けとなります。

Tocquevilleは、市民社会、結社、多数派への限界の重要性を示します。

Bastiatは、法律が権利を守ることも、合法的な略奪の道具になることもあると説明します。

Hayekは、法の支配、一般的なルール、価格、分散した知識、中央計画への批判を通じて、両側面を結びつけます。

Friedmanは、経済的自由が権力を分散させ、政治的な集中への対抗力になり得るという、重要な命題を擁護しました。

BuchananとTullockは、制度が政治的誘因を考慮しなければならない理由の理解に役立ちます。統治者、有権者、官僚、利益集団も利益を求めるからです。

Douglass Northは、制度、財産権、履行のルールが誘因を形づくり、不確実性を減らすことを思い起こさせます。

共通する筋は明確です。政治と経済は、孤立した世界ではありません。

ベネズエラとラテンアメリカで、この区別が重要な理由

ベネズエラとラテンアメリカでは、この違いは些末な学術的議論ではありません。

この地域は、強い経済介入主義、統制、裁量的な許可、インフレ、法的不安定性、脆弱な財産権を伴う選挙民主主義を経験してきました。

また、一定の民間活動を認めながら、司法の独立、強固な報道の自由、実効的な政権交代、行政権の実際の限界を欠く体制も経験してきました。

どちらの場合も、自由は条件つきのままです。

人は投票できても、貯蓄し、輸入し、契約し、販売し、財産を守る経済的自由を持たないことがあります。企業は活動できても、権力を困らせない間だけかもしれません。報道機関は存在できても、許可、外貨、紙、政府広告、政治化された規制当局に依存することがあります。

重要なのは制度上の問いです。市民は、保護された権利と物質的な自律性を持つのでしょうか。それとも、許可に依存する社会の中で暮らしているのでしょうか。

政治的自由主義と経済的自由主義が重要なのは、どちらも権力への依存を減らすからです。

政治的自由主義と経済的自由主義についてよくある誤解

「両者は関係がない」

誤りです。分析上は区別できますが、古典的自由主義の伝統では、個人の自由、財産、法の支配、契約、権力の限界によって結びついています。

「政治的自由主義は選挙だけを意味する」

違います。市民的自由、個人の権利、多元主義、権力分立、法の支配、適正手続き、憲法上の限界が必要です。

「経済的自由主義はルールがないことを意味する」

違います。一般的なルール、財産、契約、競争、責任、公平な裁判所が必要です。ルールがなければ、安定した自由市場はありません。

「民間の市場はすべて経済的自由主義だ」

違います。法的独占、選択的な補助金、裁量的な許可、政治的保護を伴う民間活動は、縁故資本主義であることがあります。

「財産を破壊しながら市民的自由を守れる」

国家が独立した物質的基盤のすべてを支配しているなら、強固な市民的自由を維持するのは困難です。財産、貯蓄、企業活動、契約は、市民社会を支える助けとなります。

「政治的自由なしに、実際の経済的自由を持てる」

民間活動はあり得ますが、独立した裁判官、自由な報道、適正手続きがなければ、財産は権力に条件づけられます。

「市場経済を擁護することは、保護された企業経営者を擁護することだ」

違います。経済的自由主義は、国家による特権、法的独占、規制の虜を拒みます。一般的なルールの下での競争を擁護します。

「市民的権利を擁護する者は、経済的自由を拒まなければならない」

違います。古典的自由主義から見ると、市民的権利と経済的自由には共通の基盤があります。恣意的な強制を制限し、個人の自律を守ることです。

政治的自由主義と経済的自由主義についてよくある質問

政治的自由主義と経済的自由主義は、どう違いますか？

政治的自由主義は、個人の権利、市民的自由、法の支配、権力の限界を重視します。経済的自由主義は、私有財産、契約、市場、競争、自由価格、企業活動の自由を重視します。

政治的自由主義とは、簡単にいうと何ですか？

政治権力に対する自由の領域を擁護することです。思想を表現し、結社を作り、信仰し、投票し、自己を弁護し、恣意性ではなく一般的なルールの下で暮らせることです。

経済的自由主義とは、簡単にいうと何ですか？

私有財産、競争、一般的なルールの下で、生産し、働き、貯蓄し、投資し、起業し、契約し、交換する自由を擁護することです。

政治的自由主義と経済的自由主義は同じですか？

いいえ。自由の異なる次元を重視します。しかし、古典的自由主義の中では結びついており、しばしば相互に強め合います。

経済的自由主義なしに、政治的自由主義は存在できますか？

広範な経済介入と市民的自由が併存することはありますが、緊張関係があります。国家が財産、許可、価格、外貨、契約、企業を支配すれば、市民の自律性を条件づけることができます。

政治的自由主義なしに、経済的自由主義は存在できますか？

権威主義の下でも民間活動はあり得ますが、完全な経済的自由はありません。法の支配、独立した裁判官、市民的権利がなければ、財産と契約は権力に依存します。

政治的自由と経済的自由には、どのような関係がありますか？

政治的自由は、権利と権力の限界を守ります。経済的自由は、資源を分散させ、物質的な独立を生みます。どちらも国家への依存を減らします。

私有財産は、なぜ政治と経済を結びつけるのですか？

生産と貯蓄を可能にすると同時に、人々、報道機関、企業、結社に独立した物質的基盤を与え、政治権力を制限するからです。

経済的自由主義と法の支配には、どのような関係がありますか？

市場には、契約、財産、法の下の平等、法的安定性、公平な裁判官が必要です。法の支配がなければ、強固な経済的自由はありません。

経済的自由主義は、ルールがないことを意味しますか？

いいえ。裁量的な許可や特権ではなく、財産、契約、競争、責任を保護する一般的なルールを意味します。

政治的自由主義は、選挙民主主義だけを意味しますか？

いいえ。立憲民主主義が必要です。選挙に加えて、権利、権力の限界、多元主義、権力分立、適正手続きが必要です。

経済的自由主義と縁故資本主義は、どう違いますか？

経済的自由主義は、開かれた競争を擁護します。縁故資本主義は、政治的な人脈、補助金、法的独占、救済、規制上の障壁に依存します。

政治的自由主義と無制限の民主主義は、どう違いますか？

政治的自由主義は、権利と憲法によって多数派を制限します。無制限の民主主義は、投票があらゆる決定を認めると考えます。

両側面の理解に役立つ思想家は誰ですか？

Locke、Smith、Montesquieu、Constant、Tocqueville、Bastiat、Mises、Hayek、Friedman、Buchanan、Northは、権利、財産、市場、制度のつながりを理解する助けとなります。

この違いは、ベネズエラとラテンアメリカにとって、なぜ重要なのですか？

この地域は、強固な経済的自由を欠いた選挙と、政治的保障を欠いた民間活動を経験してきたからです。どちらの場合も、自由は権力に過度に依存します。

自由には政治的、経済的な保障が必要

政治的自由主義と経済的自由主義は同一ではありませんが、別々の世界でもありません。

前者は、市民的権利、多元主義、法の支配、権力の限界を守ります。後者は、財産、契約、市場、競争、企業活動の自由を守ります。

完全に切り離すと、二つの誤りが生じます。国家が生活の経済基盤を支配しながら実際の政治的自由を持てると考えること、あるいは、独立した裁判官、適正手続き、市民的権利なしに実際の経済的自由を持てると考えることです。

自由な社会には、両方の保障が必要です。

政治的自由がなければ、市場は権力に従属します。経済的自由がなければ、市民的権利は物質的な独立を失い、市民社会はより脆弱になります。

だからこそ、古典的自由主義の伝統では、個人の自由には投票以上のもの、売買以上のものが必要です。権利、財産、法の支配、競争、契約、多元主義、権力に対する実効的な限界が必要です。

参照資料

著者について

Daniel Sardá は SEO スペシャリストであり、Libertatis Venezuela の編集者です。自由主義、政治経済、制度、プロパガンダ、個人の自由について、独立した非党派の立場から執筆しています。

プロフィール全文を読む