基礎

権力分立とは何か、なぜ自由を守るのか

執筆 Daniel Sardá · 公開日:

読了目安：2 分364 語

このページの内容 · 48 セクション

権力分立は、公的機能を異なる機関に配分し、一つの権力主体が法律を作り、執行し、その濫用を裁くことを防ぎます。

権力分立とは、公的機能を立法、行政、司法という異なる機関に配分する憲法原理です。一つの権力主体が、法律を作り、執行し、その遵守を裁く権力を集中させるのを防ぎます。

簡単にいえば、権力分立は、ルールを定める者が、それを適用し、違反したかどうかを統制なしに判断する者でもある、という状態を避けようとします。

これは、恣意性を減らすことで自由を守ります。同じ権力が立法し、統治し、訴追し、裁判し、自らの濫用を統制するなら、権利は保障ではなくなり、統治者の許可に変わります。

重要な考え方：権力分立が自由を守るのは、憲法に三つの名称があるからではありません。各権力が固有の権限、実際の独立性、他の権力の濫用を統制する実効的な能力を持つときに、自由を守ります。

古典的自由主義の観点から、権力を分けることは法的な形式ではありません。カウディーリョによる個人支配、政治化された司法、司法の取り込み、過度な大統領権力、国家の強制権力の集中に対する制度的な防御です。

権力分立とは何か

権力分立とは、国家の機能を異なる機関に分けることです。

立法権は一般的な法律を作ります。行政権は政府を運営し、法律を執行します。司法権は紛争を解決し、具体的な事件に法律を適用し、公的行為の適法性を統制します。

目的は、制度間に恒常的な対立を生むことではありません。すべての権力が一つの政治的意思に委ねられるのを防ぐことです。

言い換えれば、権力分立は国家権力を、分割され、審査可能で、法的に制限された権力に変えます。

この違いが重要なのは、国家が国家による強制の能力を持つからです。義務を課し、制裁し、課税し、規制し、検査し、収用し、裁判し、公的実力を使えます。この強制が配分され、統制されなければ、支配に変わり得ます。

立法、執行、裁判

権力分立を理解するには、三つの基本的な機能を区別すると有用です。

立法権：一般的な法律を作る

立法権は、法律を承認し、規範を審議し、行政権を政治的に統制し、予算を認め、政治的な多元性を代表します。

その機能は、敵を罰し、味方に報いるための個別の命令を作ることであってはなりません。自由な社会では、法律は一般的で、公表され、安定し、すべての人に適用できるものを目指すべきです。

健全な議会は、大統領の自動承認装置ではありません。法的特権を量産する工場でもありません。審議し、統制し、市民に責任を負うべきです。

行政権：行政を運営し、法律を執行する

行政権は、行政機関を指揮し、法律を執行し、政策を組み立て、官僚機構を管理し、公的実力を運用し、法的限界の範囲内で緊急事態に対応します。

行動する能力が必要です。権利、安全、基本的な行政を守れない行政権は、混乱と無防備な状態を生み得ます。

しかし、ここが重要です。能力は無制限の権力を意味しません。強い行政権が自由と両立できるのは、憲法、法律、承認された予算、立法府の統制、独立した裁判官、説明責任に服する場合だけです。

司法権：裁判し、適法性を統制する

司法権は、紛争を解決し、法律を適用し、適正手続きを守り、憲法や法秩序に反する行為を統制します。

その独立性は不可欠です。裁判官が行政権、政党、多数派、あるいは取り込まれた利害に依存すれば、市民は濫用に対する最後の歯止めを失います。

独立した裁判官は、政府の敵でも、無制限な活動家でもあるべきではありません。判断が権力に不都合でも、法律と憲法に従って決められるべきです。

権力分立が自由を守る理由

権力分立は、権力の機能的な集中を防ぐことで自由を守ります。

一つの権力主体が、法律、警察、裁判官、予算、検察、監督機関を支配すれば、どのような政治的決定も拘束力のある命令に変えられます。選択的に処罰し、味方を守り、普通の市民を防御手段のない状態に置くこともできます。

自由には歯止めが必要です。

表現の自由には、検閲を抑えられる裁判官が必要です。私有財産には、恣意的な収用を阻止できる裁判所が必要です。適正手続きには、従属していない検察官と裁判官が必要です。法の下の平等には、誰を罰し、誰を免責するかを権力が決めないことが必要です。

そのため、権力分立は政治権力の限界と直接結びつきます。国家に善意があるだけでは不十分です。行動するときに、実効的な制約が必要です。

Montesquieuと自由主義的立憲主義の伝統

Montesquieuは、権力分立をめぐる近代の古典的な参照点です。

『法の精神』における中心的な関心は、立法権、行政権、司法権が同じ手に集中するのを避けることでした。それが起きると、法律を作り、適用し、裁く者を誰も抑えられないため、政治的自由が脅かされます。

この考えには、Locke、イギリスの立憲主義、混合政体の伝統という先行例があります。しかしMontesquieuは、自由と分割された権力との関係を、とりわけ明確に定式化しました。

その後、Madisonと『ザ・フェデラリスト』の執筆者たちは、実践的な形を発展させました。紙の上で機能を分けるだけでは不十分です。各権力には、他の権力による侵入に抵抗する誘因と手段が必要です。

『ザ・フェデラリスト』第51篇におけるMadisonの定式は、制度の論理を要約しています。政府は被治者を統制すべきですが、自らを統制することも強いられなければなりません。

権力分立と抑制・均衡

権力分立と抑制・均衡は、関連する概念ですが同一ではありません。

権力分立は、「誰が何をするか」という問いに答えます。

抑制と均衡は、「濫用する者をどう統制するか」という別の問いに答えます。

例えば、次のような仕組みです。

抑制と均衡は、国家を麻痺させようとするものではありません。濫用を難しくしようとします。

反対の危険もあります。設計の悪い統制は、破壊的な行き詰まりや恒常的な党派間の駆け引きを生み得ます。そのため、権力分立には、明確なルール、定められた権限、制度を尊重する文化が必要です。

権力分立は完全な孤立を意味しない

権力分立は、国家機関が一切関わり合わないことを要求するものではありません。

実際には、どの憲法制度にも協力が必要です。行政権は予算を提案します。立法府は承認、修正、拒否を行います。裁判所は行為を審査します。行政権は判決を執行します。任命には複数の部門の参加が必要なこともあります。

制度間の協力は、独立性、権限、統制を尊重するなら正当です。

問題は、協力が従属を意味するようになるときに生じます。

大統領の命じることをすべて自動的に承認する議会は、協力しているのではなく、服従しています。政党の都合に従って判断する裁判所は、法律を解釈するのではなく、政治路線を実行しています。敵を追及し、味方を無視する検察は、司法を実施するのではなく、選択的な処罰を管理しています。

重要な問いは、各権力が、他に不都合であっても、自らの機能を果たす実際の能力を保っているかです。

形式的な分立と実際の分立

憲法が三つの権力を承認していても、実際の分立が存在しないことがあります。

形式的な分立は紙の上に現れます。議会、行政権、裁判所、検察、会計検査機関、監督機関があります。実際の分立には、実効的な独立性、尊重される権限、十分な予算、取り込まれていない任命、透明な手続き、濫用を抑える可能性が必要です。

よくある誤りは、機関に名前を付ければ十分だと考えることです。

それでは十分ではありません。

行政権が、絶対的な党の規律、予算上の圧力、威嚇を通じて議会を支配すれば、分立は弱まります。任命、褒賞、処罰、行政上の依存を通じて裁判所を支配すれば、司法は独立性を失います。監督機関が監督すべき権力に従えば、制度上の飾りになります。

権力分立が自由を守るのは、実際に機能する場合だけです。

制度的な従属：分立が壊れるとき

制度的な従属は、ある権力部門が固有の機能を果たさなくなり、他の部門の延長として行動するときに起こります。

いくつかの形を取り得ます。

分立が壊れるのは、クーデターによる場合だけではありません。任命、改革、威嚇、予算、宣伝、党の規律、非常事態を通じても、徐々に侵食されます。

その結果、形式上の憲法と、集中した実際の権力が併存します。

司法の独立と司法の取り込み

司法の独立は、権力分立の最も重要な柱の一つです。

独立した裁判官がいなければ、国家が権利を侵害したとき、市民には頼れる相手がいません。行政権は制裁し、収用し、検閲し、迫害でき、裁判所は濫用を形式化するだけになります。

司法の取り込みは、裁判所が、政治勢力、経済集団、議会多数派、行政権、利害のネットワークに支配されるときに起こります。

次のような手段で生じ得ます。

政治化された司法には、目に見える二つの症状があります。敵を厳しく処罰し、味方を寛容に保護することです。

この二重基準は、法の下の平等 (スペイン語の読み物)を壊します。誰も法律の上に立つべきではなく、その保護から外されるべきでもありません。

司法の独立は裁判官による統治を意味しない

司法の独立を擁護することは、限界のない裁判官を擁護することではありません。

裁判官も公権力を行使します。そのため、権限の範囲内で行動し、判断を正当化し、手続きを尊重し、一般的なルールを適用し、制度的に責任を問う仕組みに従わなければなりません。

司法の独立は、不当な圧力から守ります。司法の恣意性を認めるものではありません。

自由な社会には、行政権に従属する裁判官は必要ありません。あらゆる民主的審議を個人的な好みで置き換える裁判官も必要ありません。独立性、公に示された理由づけ、固有の限界の下で、憲法と法律を適用できる裁判所が必要です。

この留保は重要です。ポピュリストの批判は、独立した裁判官なら誰でも人民の敵として示しがちだからです。しかし、立憲民主主義では、権利はまさに統治者と多数派の両方を制限するために存在します。

過度な大統領権力と行政権への集中

大統領制は、自動的に権威主義的になるわけではありません。

統制の仕組みの中で、独自の委任、行政能力、政治的責任を持つ行政権は存在し得ます。問題は、大統領制が過度な大統領権力に変わるときに生じます。

過度な大統領権力は、あまりに多くの実際の権限を行政権に集中させます。立法上の議題、予算、公的実力、官僚機構、任命、公式広報、命令、緊急事態、裁判官や監督機関への間接的支配です。

そのモデルでは、大統領は統制の範囲内で統治しません。統制の上に立って統治します。

ラテンアメリカは、この危険をよく知っています。カウディーリョによる個人支配の伝統、権力の個人化、弱い政党、従属した議会、依存した司法は、形式的な分立があっても、実際の権力は集中する制度を助長してきました。

この点は一時的な情勢の問題ではありません。制度の問題です。行政権がすべての統制を支配すると、自由はその意思に依存します。

非常事態と裁量権

非常事態は、実際の危機に対して必要な場合があります。しかし、通常の統制を停止する経路にもなり得ます。

問題は、緊急事態が一時的なものではなくなり、統治の方法になるときに生じます。

恒常的な命令、審議のない予算、保障の停止、報道の制限、警察権限の拡大、例外的な経済統制は、行政権に権力を集中させ得ます。

権力分立は、緊急事態にも限界があることを要求します。期間の限定、立法府の統制、司法審査、公開性、比例性、停止できない権利の尊重です。

そうした限界がなければ、例外は裁量権に変わります。

そして裁量権は、自由と両立しません。事案ごとに決定し、許可を与え、敵を罰し、味方に報い、都合に応じてルールを変えます。

権力分立と法の支配

権力分立は、法の支配 (スペイン語の読み物)を可能にする仕組みの一つです。

法の支配は、一般的で、公表され、安定し、将来に向けて効力を持ち、適正手続きとともに適用されるルールによって、権力が行動することを要求します。しかし、そのルールには、それを実効化できる機関が必要です。

行政権がルールを定め、適用し、裁判官を支配できるなら、法律は制限としての役割を失います。政府の道具になります。

権力分立は、機能を配分し、統制を可能にするため、そのような取り込みを防ぎます。

簡単にいえば、法の支配は、権力が法律に服すると述べます。権力分立は、権力がその法律の制定、適用、解釈のすべてを支配するのを防ぐ助けとなります。

権力分立と個人の権利

個人の権利 (スペイン語の読み物)には、それを守る機関が必要です。

表現の自由には、検閲を抑えられる裁判所が必要です。結社の自由には、恣意的な解散を防ぐ裁判官が必要です。私有財産には、没収に対する司法の統制が必要です。適正手続きには、公平な裁判官が必要です。良心の自由には、イデオロギーを押しつける国家への限界が必要です。

実際の分立がなければ、権利は憲法の条文の中に存在しても、実生活には存在しないことがあります。

権力分立は、とりわけ力のない市民を守ります。人脈のある人は便宜を求められます。人脈のない人には、一般的なルール、独立した裁判官、国家の濫用に対する実効的な統制が必要です。

そのため、権力分立は法律家のぜいたく品ではありません。個人の自由 (スペイン語の読み物)のための具体的な保障です。

権力分立と私有財産

私有財産も、権力分立に依存しています。

行政権が収用を命じ、立法府が都合に合わせた法律を承認し、裁判所が政府に従えるなら、財産は政治的な恩恵にすぎなくなります。

実際の分立を備えた制度では、所有者は濫用に不服を申し立て、裁判官は手続きを審査できます。立法者は選択的な規範を設計できず、行政は自らの行為を正当化しなければなりません。

これは、あらゆる規制や収用が不当だという意味ではありません。財産へのあらゆる影響は、一般法、正当な理由、手続き、司法の統制、比例性、そして該当する場合には補償に従わなければならないという意味です。

守ることのできる財産は権力を制限します。権力に依存する財産は自由を弱めます。

権力分立と立憲民主主義

民主主義は投票だけで成り立つものではありません。

多数派は統治者を選べますが、それでも統治者は、憲法、裁判所、反対勢力、報道、財産、適正手続き、少数派を尊重しなければなりません。

立憲民主主義は、二つの原則を組み合わせます。

  1. 政府は政治的同意に由来しなければなりません。
  2. 政府は権利と制度によって制限されなければなりません。

権力分立は、その第二の原則の一部です。

それがなければ、一時的な多数派は、権力を使って統制を無力化し、永続化を図れます。従順な裁判官を任命し、議会を弱め、検察を支配し、選挙規則を変え、あらゆる批判を破壊工作として示せます。

投票は、限界の範囲内で統治することを認めます。限界の廃止を認めるものではありません。

権力分立は統治を妨げない

もう一つのよくある誤りは、権力分立が統治を妨げると言うことです。

違います。恣意的な統治を妨げるのです。

立憲的な政府は、行動し、法律を提案し、政策を実施し、予算を管理し、危機に対応し、権利を守れます。できるべきでないのは、統制なしに行動し、裁判所を無視し、恒常的な非常事態によって立法し、批判者を罰し、司法を武器として使うことです。

統制は不都合を生むことがあります。それが役割です。

一度も限界に直面しない政府は、効率的なのではなく、強力すぎるのかもしれません。

ただし、破壊的な行き詰まりもあり得ます。権力間の対立がすべて健全とは限りません。そのため、憲法設計は、統治能力と濫用に対する実効的な統制を均衡させなければなりません。

ベネズエラとラテンアメリカで重要な理由

ベネズエラとラテンアメリカでは、権力分立は抽象的な問題ではありません。

この地域には、異なる権力を承認する多くの憲法がありました。しかし同時に、カウディーリョによる個人支配、過度な大統領権力、政治化された司法、従属した議会、取り込まれた監督機関、長期化した非常事態、制度的な限界を人民への障害と示す指導者も存在してきました。

この経験は、一つの教訓を残します。形式的な分立だけでは不十分だということです。

ある国には、裁判所があっても司法の独立がないことがあります。議会があっても立法府の統制がないことがあります。検察があっても公平な犯罪追及がないことがあります。憲法があっても実効的な限界がないことがあります。

ベネズエラにとって、制度上の問いは、誰が権力を握るかだけではありません。どのような権力を行使でき、誰が統制し、どの裁判官が抑えられ、どの権利を侵してはならず、市民に対して法律を使った場合に何が起きるかです。

実際の分立がなければ、自由は政治の中心に依存します。実際の分立があれば、権力は支配に変わる前に歯止めに直面します。

権力分立についてよくある誤解

「権力分立は三つの部門があることにすぎない」

違います。紙の上に立法、行政、司法があっても、実際の分立は保障されません。独立性、固有の権限、実効的な統制が必要です。

「選挙に勝った政府は、すべてを支配してよい」

誤りです。選挙での勝利は、裁判所を破壊し、統制を閉ざし、権利を許可に変えることを認めません。立憲民主主義は多数派を制限します。

「独立した裁判官は反民主的だ」

違います。独立した裁判官は、統治者や多数派による濫用から、憲法、権利、適正手続きを守ります。裁判官自身も、法的限界の範囲内で行動しなければなりません。

「権力間の協力は、行政権への服従を意味する」

違います。正当な協力は、権限と独立性を尊重します。ある部門が別の部門に政治的に服従することは、制度的な従属です。

「制度的な統制は障害だ」

濫用に対する障害です。自由な政治体制の政府は行動できるべきですが、手続き、審査、限界の範囲内でなければなりません。

「権力分立は統治を妨げる」

必ずしもそうではありません。一つの権力主体が統制なしに統治することを防ぎます。審議と審査を伴う正当な公的行動は可能です。

「権力を制限するには、書かれた憲法だけで十分だ」

違います。憲法には、独立した裁判官、市民社会、報道、政権交代、立法府の統制、ルールの実効的な尊重が必要です。

「権力間の対立はすべて健全だ」

違います。正当な統制である対立もあれば、党派的な妨害や制度的危機であるものもあります。鍵は、濫用の統制と恒常的な破壊工作を区別することです。

権力分立についてよくある質問

権力分立とは、簡単にいうと何ですか？

国家権力を異なる機関に分け、一つの権力主体が、統制なしに法律を作り、執行し、遵守を裁くことを防ぐことです。

国家の三つの権力とは何ですか？

古典的な三つの権力は、立法、行政、司法です。立法は法律を作り、行政はそれを執行して政府を運営し、司法は紛争を裁き、適法性を統制します。

立法権は何をしますか？

一般的な法律を承認し、規範を審議し、行政権を統制し、予算を承認し、政治的な多元性を代表します。

行政権は何をしますか？

法律を執行し、政府を運営し、公共政策を指揮し、行政機関を管理し、法的限界の下で公的実力を行使します。

司法権は何をしますか？

紛争を解決し、法律を適用し、適正手続きを守り、適法性を統制します。法制度に応じて、憲法に反する行為を審査することもできます。

権力分立はなぜ自由を守るのですか？

一つの権力主体が立法、執行、公的実力、司法を集中させるのを防ぐからです。その分割は恣意性を減らし、濫用の統制を容易にします。

権力分立と抑制・均衡は、どう違いますか？

分立は機能を分けます。抑制と均衡は、各権力が他の権力の濫用を統制できるようにします。

権力分立は政府の機能を妨げますか？

いいえ。統制を伴う統治を可能にします。目的は麻痺させることではなく、ルールと手続きの範囲内で行動するよう権力に義務づけることです。

権力間の協力とは何ですか？

制度的な独立性を失わずに、法律、予算、任命、政策、統制を承認するために、国家の各部門が行う正当な調整です。

協力はいつ従属に変わりますか？

ある部門が統制をやめ、別の部門に政治的に従い始めるときです。特に、裁判所、議会、検察が行政権の延長になる場合です。

司法の取り込みとは何ですか？

任命、威嚇、誘因、予算、組織上の規律を通じた、裁判所に対する政治的、党派的、派閥的な支配です。

過度な大統領権力とは何ですか？

行政権への過剰な権力集中です。命令、予算、立法上の議題、公的実力、任命、裁判所に対する統制が弱い状態です。

権力分立と法の支配には、どのような関係がありますか？

権力分立は、一つの権力主体が法律の制定、適用、解釈を支配するのを防ぐことで、法の支配が機能する助けとなります。

権力分立と法の下の平等には、どのような関係がありますか？

法の下の平等には、公平な裁判官と、取り込まれていない規範が必要です。実際の分立がなければ、味方と敵が異なる司法上の扱いを受けることがあります。

ベネズエラとラテンアメリカにとって、この主題はなぜ重要なのですか？

この地域には、弱い統制を伴う形式上の憲法、過度な大統領権力、カウディーリョによる個人支配、政治化された司法、実効的な保護を欠く書かれた権利が存在してきたからです。

実際の分立がなければ、法律は権力の手に委ねられる

権力分立は、集中すれば法律を支配の道具に変え得る機能を分けることで、自由を守ります。

憲法に三つの名称があるだけでは十分ではありません。実際の独立性、定められた権限、立法府の統制、公平な裁判官、抑制と均衡、適正手続き、法の下の平等、制度を尊重する文化が必要です。

選択肢は、統制のない指導者か、麻痺した国家かではありません。それは誤った二分法 (スペイン語の読み物)です。実際の選択肢は、統制された権力か、集中した権力かです。

立憲的な政府は行動できますが、限界の下で行わなければなりません。法律を執行できますが、自らの都合で作り、裁くことはできません。安全を守れますが、自由に対して公的実力を使うことはできません。多数派を代表できますが、異議を唱える人々の権利を廃止することはできません。

だからこそ、権力分立は技術的なぜいたく品ではありません。自由のための制度的な技術です。法律、行政、裁判所が一つの政治的意思の手に委ねられるのを防ぎます。

参照資料

著者について

Daniel Sardá は SEO スペシャリストであり、Libertatis Venezuela の編集者です。自由主義、政治経済、制度、プロパガンダ、個人の自由について、独立した非党派の立場から執筆しています。

プロフィール全文を読む