基础

政治权力为何必须受到限制

作者 Daniel Sardá · 发表于: 2026年9月27日

阅读约需 2 分钟319 字词

政治权力必须受到限制，因为它能够实施法律强制。没有规则、制约和权利，它就会把自由变成可撤销的许可。

政治权力的界限是道德、法律和制度屏障，防止执政者将公共权威变成个人、政党、官僚或多数人的支配。

政治权力必须受到限制，因为它集中法律强制：可以施加强制性法律、征税、监管、处罚、征收、动用法院、命令警察并使用公共武力。

简单来说，问题不只是由谁执政，而是他能够行使多大权力，以及当这种权力犯错、腐败或决定滥用时，存在哪些保护公民的屏障。

核心观点：权利不应取决于执政者的美德、受欢迎程度或承诺。

从古典自由主义角度看，限制权力不意味着摧毁一切公共权威，而是使其服从一般性规则、个人权利、宪法、分权、法治、制度制约和问责。

政治权力为何必须受到限制

政治权力对于某些职能是必要的：保护权利、执行合同、追诉犯罪、解决冲突并维持共同法律框架。

但如果没有限制，同样的权力也可能成为威胁。

惩罚罪犯的当局，也可以迫害异议人士；为公共职能征税的机构，也可以资助庇护主义或特权；声称保护消费者的监管者，也可以为盟友关闭市场；本应捍卫权利的法院，也可以成为行政机关的工具。

政治权力必须受到限制，因为没有任何统治者是社会的主人。任何多数人都不能将个人的自由、财产、良心、表达或私人生活，当作集体计划的材料任意处置。

自由主义的问题不是所有政府是否都不正当，而是政府能够做什么、受到什么限制、处于什么制约之下，以及面对哪些不可侵犯的权利。

政治权力有何不同

并非所有社会权力都相同。

企业家可以影响劳动者或消费者，却不能合法监禁拒绝其产品的人；媒体可以影响舆论，却不能征税；教会、工会、大学或协会可以拥有道德或社会权威，却不能自行使用法院和警察。

政治权力不同，因为它依靠法律强制。

它可以施加：

• 强制性法律。所有人都必须服从，包括没有投票支持这些法律的人。
• 税收。国家可以以制裁相威胁来提取资源。
• 监管。可以授权、禁止、附加条件或关闭活动。
• 制裁。可以罚款、没收、取消资格或监禁。
• 公共武力。可以使用警察、法院、监狱和强制机器。
• 法律特权。可以授予垄断、豁免、补贴或独占许可。

这种能力需要特别的正当理由。

强制可能是保护权利免受暴力或欺诈所必需的。但如果不受限制，它就可能变成制造恐惧、惩罚、依赖和政治服从的工具。

自由主义限制权力的理由

古典自由主义从一个基本道德思想出发：个人不属于国家。

个人的生命、劳动、财产、良心、言说、结社和计划，不是统治者的恩赐，也不是多数人的礼物，而是权力必须尊重的自由领域。

因此，古典自由主义 (西班牙语阅读)坚持限制政治权力。这不是出于反国家的任性，而是因为历史表明，没有屏障的权力往往会扩张、为自己辩护并保护自身。

统治者可以说自己为人民行动，多数人可以说自己为公正作决定，官僚可以说自己为秩序实施监管，法官可以说自己为公共利益进行解释。

问题并未消失：他们面对什么限制？

个人权利恰恰是抵御这种无限权力企图的屏障。表达自由限制审查者，产权限制没收者，正当程序限制迫害者，法律面前人人平等限制特权者，分权限制想要控制一切的统治者。

权力集中与任意行事

当个人、政党、多数人、官僚机构或制度在缺乏真实制衡的情况下积累过多权限时，就会出现权力集中。

它可能集中法律、预算、法院、警察、公共媒体、监管者、许可、国有企业、军队、选举机构或公共银行。

风险并非理论性的。当单一当局决定太多事情时，法律就开始变得像它的意志。

公民不再问“规则怎么说”，而开始问“权势者想要什么”。

这种变化破坏法律确定性。如果许可取决于官员，审判取决于政党，执照取决于关系，调查取决于忠诚，合同取决于政治便利，自由就会变得不确定。

任意行事不需要取消所有法律。它可以利用模糊法律、广泛法令、永久紧急状态和选择性制裁。

因此，即使使用法律语言，权力集中也是危险的。

自由裁量权与一般性规则

并非所有行政裁量都不正当。在某些情况下，当局必须将标准适用于具体情境：授予执照、确定资源优先顺序、检查风险或应对紧急情况。

问题出现在裁量变成任意行事之时。

健全的自由裁量权具有公开标准、界限、审查、理由、程序和提出异议的可能性。任意权力则按照便利、忠诚、任性、压力或政治利益作决定。

这一区别影响日常生活。

如果要求明确、普遍且可受审查，许可制度可以规范一项活动。但如果官员能够决定谁工作、谁进口、谁开店、谁获得外汇、谁获得公共合同，或谁避免处罚，它就变成支配。

没有制约的自由裁量滋养腐败。

如果一个人需要许可才能生活、工作、贸易或表达，控制这种许可的官员就获得了支配其生活的权力。贿赂、恩惠、恐惧和庇护主义由此产生。

宪法限制

宪法限制是对政治权力的更高层级约束。

宪法不应只是装饰。它必须界定职权、程序、权利和屏障，政府一旦跨越这些屏障，就会破坏正当性框架。

这包括三个维度。

第一，职权：每个国家机关能够做什么。

第二，程序：应如何行动、立法、审判、支出、改革或处罚。

第三，权利：即使拥有权力、选票或受欢迎程度，也不能侵犯哪些领域。

1789年《人权和公民权宣言》提出了一个决定性思想：一个没有权利保障和权力分立的社会，在严格意义上没有宪法。

这一点至今仍然有效。一部列举权利却无法约束权力的宪法，就像没有保障的承诺。

法治作为权力的界限

法治 (西班牙语阅读)是限制政治权力的主要机制之一。

它意味着政府也受法律约束，不以任性、秘密命令、追溯性惩罚或临时决定进行统治，而必须通过公开、普遍、相对稳定且依照正当程序适用的规则行动。

但本文并不打算重复法治的全部主题。这里重要的是它在更广泛逻辑中的职能：防止权力变成个人意志。

法治能够限制权力，因为它要求：

• 事先存在的法律依据。
• 公开且可理解的规则。
• 正当程序。
• 独立法官。
• 法律面前人人平等。
• 审查滥用。
• 免受任意制裁的保护。

如果统治者能够在事后改变规则、未经审判处罚、不给辩护机会就征收，或只针对敌人适用规范，法律就不再限制权力，而变成武器。

分权与制度制衡

分权回应一个简单直觉：集中太多职能的人，最终会缺乏有效制约。

如果同一当局制定法律、执行法律、裁判违反法律的行为、控制预算、指挥警察，并决定哪些权利算数，公民就会失去保护。

孟德斯鸠理解到，政治自由要求防止这种集中。麦迪逊与《联邦党人文集》的作者们发展了制衡思想：权力必须制约权力。

制度制衡可以包括：

• 立法机关监督行政机关。
• 司法审查任意行为。
• 审计和监督机关。
• 任命和罢免程序。
• 预算限制。
• 联邦制和分权下放。
• 自由媒体和公共信息获取。
• 竞争性选举和政权轮替。

这些机制不是装饰性障碍，而是防止滥用的保障。

不过，也不应将它们理想化。制约机制可能被俘获、被派系化地使用，或变成破坏性阻挠。因此，它们需要规则、透明度、明确职权和制度文化。

宪政民主与无限民主

民主是限制权力的重要方式：它让人们能够选择、更换和制约执政者。

但仅有民主并不足够。

多数人可以侵犯权利，民选总统可以迫害反对者，获得民众支持的议会可以关闭媒体、没收财产、操纵法院，或改变选举规则以阻止政权轮替。

因此，自由主义传统捍卫宪政民主，而不是无限民主。

宪政民主将选举与限制相结合：个人权利、分权、宪法、独立法官、合法性、新闻自由、正当反对派和少数群体保护。

无限民主则把投票理解为可以做任何事的授权。

这一错误很危险。投票使规则内的政府获得正当性，却不会使任何侵犯权利的行为都正当。

多数人的暴政发生于多数人利用政治权力使个人或少数群体屈服之时。它不会因为获得选举支持就不再是暴政。

民粹主义与限制的侵蚀

民粹主义往往攻击制度限制，将其描绘为阻碍“人民”的障碍。

民粹主义领导者声称自己独占地代表人民意志。从这一立场出发，他将法院、媒体、议会、地区当局、企业、大学、公民协会或少数群体当作内部敌人。

逻辑很简单：如果领导者体现人民，那么限制领导者的人就是在限制人民。

这一思想摧毁宪政民主。

限制不再被视为公民保障，而被视为精英主义阻碍。司法独立被指控为阴谋，批评性媒体被描述为背叛，反对派成为敌人，宪法被重新解释为暂时障碍。

永久紧急状态也会出现。

经济危机、外部威胁、破坏活动、文化战争、不安全或社会紧急情况，都可能被用于集中权力。有些紧急情况是真实的。问题在于将例外变成日常治理方法。

国家俘获与法律特权

没有限制的政治权力不只产生镇压，也产生特权。

当私人群体、政党、官僚、企业、工会、军人、法官、承包商或影响力网络，利用公共权力谋取自身利益时，就会发生国家俘获。

有时它是非法腐败，另一些时候则是经过正式批准的法律特权。

例如：

• 法律授予的垄断。
• 阻挡竞争者的执照。
• 选择性补贴。
• 不透明的公共合同。
• 对盟友的税收豁免。
• 由在位者设计的监管。
• 被用作个人免罚工具的豁免权。
• 用公共资金救助银行或企业。
• 对对手施加、却不对有关系者施加的制裁。

这与一般性规则下的自由市场 (西班牙语阅读)相联系。自由经济并不是企业家受到国家保护的经济。后者是裙带资本主义。

当政治权力决定谁进入、谁竞争、谁获得补贴以及谁得到保护时，经济竞争就会削弱。

没有限制，法律就不再是共同规则，而变成获取租金的工具。

个人权利作为面对权力的屏障

个人权利不是法律装饰，而是面对权力的屏障。

表达自由阻止政府决定哪些观点可以传播，结社自由保护政党、工会、教会、企业、媒体、非政府组织和社区，宗教与良心自由限制想要统一信仰的权力。

正当程序保护被告免受政治惩罚，无罪推定防止凭宣传定罪，辩护权不可侵犯则防止法院仅仅成为政府的臂膀。

消极自由 (西班牙语阅读)有助于理解这一点：个人需要一个受到保护、免受任意干预的领域。

法律面前人人平等 (西班牙语阅读)同样关键。如果盟友和对手生活在不同规则之下，就没有真实限制，只有政治等级群体。

个人权利存在的目的，是让公民不必每次想说话、工作、结社、自我辩护或保有自身所有之物时，都乞求许可。

私有财产与政治权力的界限

私有财产是面对政治权力的物质屏障。

一个人如果拥有可维护的房屋、工具、储蓄、企业、土地、合同或资产，就更能独立于官员、政党或补贴。他可以规划、拒绝、创业、养家并参与公民社会。

如果国家能够任意处置财产，自由就会削弱。

征收可以存在于严格的宪法框架之内，但需要正当理由、程序、制约，以及在适当情况下给予赔偿。任意没收则将财产变成可撤销的许可。

税收也需要限制。并非所有税收都是没收，但自由裁量、溯及既往、选择性或无法承担的税负，可以被用作政治惩罚或控制机制。

产权和合同的法律确定性不只保护大企业，也保护普通公民：他的住房、摩托车、工具、店面、库存、土地、账户和工作。

公民社会、媒体与公民监督

对权力的限制不只是法律性的，也是社会性的。

强大的公民社会在国家面前创造自主空间：家庭、协会、教会、媒体、大学、企业、行业团体、工会、社区、基金会和志愿组织。

托克维尔理解到，自由协会有助于抵抗集中化。当一切都依赖国家时，公民面对庞大机器就会孤立无援。

自由媒体也限制权力。它调查、揭露、使权力不安，并让公民了解滥用。没有公共信息，问责就会成为虚构。

政权轮替是另一种限制。如果一个群体知道自己可能失去权力，就更有动力不去摧毁所有规则。如果它控制法院、选举、媒体和预算，以永远不离开权位，民主就会被掏空。

联邦制和分权下放也可能有所帮助。它们本身不能保证自由，但会降低所有决策集中于单一政治中心的风险。

限制权力不意味着削弱制度

一种常见错误，是认为限制权力意味着将国家削弱到无能为力。

并非如此。

国家可以在保护权利方面强大，在侵犯权利方面受限。它可以拥有追诉犯罪、执行合同、保护边界、实施司法和应对紧急情况的能力，而不拥有支配社会生活的无限权力。

这一区别具有决定性。

如果弱国家无法控制暴力、保障司法或执行基本规则，它就不能保护自由。但如果无限国家实施审查、没收、迫害或分配特权，它同样不能保护自由。

自由主义的目标不是取消一切公共权威，而是建立规则下的权威。

因此，不应将有限国家与无政府状态或失败国家混淆。问题不只是规模，而是权力制约。

委内瑞拉与拉丁美洲：这一主题为何重要

在委内瑞拉和拉丁美洲，政治权力的界限并非抽象讨论。

这一地区曾有宪法、选举和权利宣言，但也遭受过强人统治、超级总统制、长期例外状态、受支配的司法、庇护主义、腐败、军事化、审查、没收、自由裁量官僚机构，以及给予盟友的特权。

这一经验揭示了一点：如果权力不面对真实限制，写下的权利就不够。

政府可以一边谈论人民，一边集中权力；可以一边援引社会公正，一边分配特权；可以一边承诺秩序，一边摧毁独立法官；可以一边捍卫主权，一边使公民依赖政治许可。

问题不只是由谁担任职位，而是担任职位后能够做什么。

因此，对权力的限制尤其保护普通公民。有关系的人可以寻找例外；没有关系的人则需要一般性规则、正当程序、独立法官、可维护的产权，以及结社、说话和工作的自由。

关于政治权力界限的常见误解

“限制权力就是削弱国家”

不是。限制权力意味着使其服从规则、权利和制约。有限国家可以在保护权利方面强大，在侵犯权利方面力量有限。

“如果人民投了票，政府就可以做任何事”

错误。投票使宪法界限内的政府获得正当性，却不授权审查、没收、迫害、选择性免责或摧毁权利。

“制度制约是精英主义阻碍”

它们可能被滥用，但其自由主义职能是保护公民免受集中权力侵害。没有制约，统治者就成为自身事务的裁判者。

“好的领导者不需要限制”

任何领导者都需要限制。制度设计不是假定美德永久存在，而是考虑错误、野心、腐败和激励。

“更多法律总会限制权力”

不是。有些法律限制政府，另一些赋予它更多自由裁量。一部授权采取“必要措施”的模糊法律，可能是无限权力的工具。

“要快速治理，就必须有自由裁量权”

某种灵活性可能有用，但如果没有标准、制约和审查，就会变成任意行事。速度不能为把权利变成可移除障碍提供正当理由。

“限制只保护权势者”

在被俘获的社会中，权势者往往协商例外。一般性限制主要保护没有关系的公民，因为他需要规则和公正法官。

“所有国家干预都违反自由主义限制”

未必如此。如果干预尊重职权、合法性、普遍性、比例原则、正当程序、制约和受影响的权利，就可能正当。

关于政治权力界限的常见问题

对政治权力设限意味着什么？

它意味着建立法律、道德和制度屏障，使执政者、多数人、官员和国家机关不能任意行事或侵犯权利。

政治权力为何必须受到限制？

因为它集中法律强制：强制性法律、税收、监管、制裁、法院、警察和公共武力。没有限制，这种强制可能成为滥用。

权力集中有哪些风险？

它增加任意行事、审查、腐败、迫害、选择性免责、法律特权、国家俘获和权利削弱的风险。

有限权力与自由裁量权有何区别？

有限权力在一般性规则、职权和制约内行动。自由裁量权在较大余地内作决定；它在特定情况下可能必要，但没有制约就会退化为任意行事。

什么是宪法限制？

它是关于职权、程序和权利的更高层级约束，政府不能正当地违反它。

权力限制与法治有什么关系？

法治是限制权力的主要机制之一：它要求合法性、一般性规则、正当程序、独立法官和法律面前人人平等。

分权发挥什么作用？

它防止单一当局集中立法、执行和司法，让权力能够制约权力。

什么是制衡？

它是使制约滥用成为可能的制度机制：司法审查、立法监督、否决权、审计、程序、分权下放和问责。

民主可以拥有无限权力吗？

它可以尝试，但那就不再是宪政民主。多数人不能正当地取消个人权利，或为永久执政而摧毁制约。

什么是多数人的暴政？

它是使用多数权力，侵犯个人或少数群体的权利、财产、表达、结社或正当程序。

民粹主义如何侵蚀权力限制？

它将领导者描绘成人民的化身，并将法院、媒体、反对派、宪法或制约描述为不正当障碍。

什么是国家俘获？

它是群体、政党、企业、官僚或影响力网络利用公共权力，获得特权、租金、免罚或免受竞争的保护。

法律特权为何侵害自由社会？

因为它将法律变成偏袒工具。不再是一般性规则，而是为某些人创造收益，让另一些人承担成本。

限制权力意味着最小国家吗？

未必。限制权力意味着以规则和权利制约权力。最小国家则是一种关于缩减国家职能的具体理论。

它为何对委内瑞拉和拉丁美洲重要？

因为这一地区曾遭受总统权力集中、受支配的司法、例外状态、庇护主义、腐败，以及没有有效保护的形式权利之苦。

没有限制，权力就会把权利变成恩赐

政治权力的界限存在于一个简单理由之上：任何个人、多数人、政党、官僚、法官、军人或专家，都不应拥有足以将他人自由变成可撤销许可的权威。

权力可以保护权利，也可以摧毁权利。

因此，自由社会需要宪法、分权、法治、个人权利、私有财产、法律面前人人平等、制度制约、公民社会和问责。

选择不是无限权力还是混乱。那是一种虚假两难 (西班牙语阅读)。真正的选择是受制约权力还是任意权力。

受到权利限制的政府可以正当地行动。没有限制的政府，则将法律变成意志、财产变成恩准、表达变成风险、公民身份变成服从。

因此，限制政治权力不是对某种学说的执迷，而是让人们作为自由公民、而非掌权者臣民生活的基本条件。

参考来源

• 斯坦福哲学百科全书——宪政主义。
• 斯坦福哲学百科全书——法治。
• 斯坦福哲学百科全书——自由主义。
• 大英百科全书——自由主义。
• 大英百科全书——自由主义：权利。
• 大英百科全书——古典自由主义。
• 世界正义工程——法治指数。
• 约翰·洛克，《政府论》下篇。
• 孟德斯鸠，《论法的精神》。
• 《联邦党人文集》，尤其是第10、47、48和51篇。
• 1789年《人权和公民权宣言》第16条。
• 亚历克西·德·托克维尔，《论美国的民主》。
• 邦雅曼·贡斯当，《古代人的自由与现代人的自由之比较》。
• 约翰·斯图亚特·密尔，《论自由》。
• 弗雷德里克·巴斯夏，《法律》。
• 弗里德里希·哈耶克，《自由宪章》与《法律、立法与自由》。
• 路德维希·冯·米塞斯，《自由主义》。
• 米尔顿·弗里德曼，《资本主义与自由》。
• 詹姆斯·布坎南与戈登·塔洛克，《同意的计算》。
• 詹姆斯·布坎南，《自由的限度》。
• 道格拉斯·诺思，《制度、制度变迁与经济绩效》。
• A. V.戴雪，《英宪精义》。
• 朗·L.富勒，《法律的道德性》。
• 布鲁诺·莱奥尼，《自由与法律》。
• 卡尔·波普尔，《开放社会及其敌人》。
• 吉列尔莫·奥唐奈，关于拉丁美洲委任式民主和法治的著述。
• 法里德·扎卡里亚，关于非自由民主的著述。