経済規制緩和とは何か、どのようなときに自由を守るのか

経済規制緩和とは、経済活動を制限する規範、統制、許可、障害を減らし、またはなくすことです。RAEは規制緩和を、規制を緩和する行為とその効果と定義しています。経済において重要なのは、どの種類の規則をなくし、その代わりに何が残るかです。

自由な社会では、交換、契約、起業のたびに政治的な許可を必要としません。しかし、財産、契約、裁判所、損害に対する責任、一般的な規則なしに機能することもできません。

重要な考え方：規制緩和は、すべての規則を取り除くことではありません。ある規範が権利と競争を守るのか、それとも経済活動をただ阻み、割高にし、恣意的な判断に従わせるのかを見直すことです。

そのため、経済規制緩和は、経済的自由 (スペイン語の読み物)、自由市場 (スペイン語の読み物)、経済競争、私有財産、法の支配 (スペイン語の読み物)と関わっています。

経済規制緩和とは何か

経済規制緩和は、市場への参入、事業運営、競争を制限する規則を減らすことを目指します。手続き、免許、許可、割当枠、価格統制、輸入制限、職業上の障壁、行政上の承認などが対象になりえます。

正当な目的は、それぞれの主体が何をしてもよくなることではありません。国家が不必要な規範を使って、個人や企業の生産、競争、契約、交換を妨げるのをやめることです。

簡単にいえば、規制緩和の改革では、次のように問えます。

• この規則は権利を守るのか、それとも既存の集団を守るのか。
• 不正と損害を減らすのか、それとも競争を難しくするだけなのか。
• 一般的な規則なのか、それとも裁量的な許可なのか。
• 消費者を助けるのか、それとも選択肢を制限するのか。
• より制限の少ない措置で、同じ目的を達成できるか。

OECDは、競争評価を通じて規制による制限を特定し、可能な場合には、より制限の少ない代替策を提案しています。

規制緩和が意味しないこと

この言葉は、誤って使われがちです。混乱、企業の濫用、国家の消滅の同義語であるかのように示されることがあります。そのような戯画化は、どの規範が必要で、どれが障壁になるかという本当の問題の議論を妨げます。

法の支配をなくすことではない

自由な経済には、知られており、一般的に適用される規則が必要です。それがなければ、契約が守られるか、財産が保護されるか、当局が政治的な利益のために条件を変えるか、誰にも分かりません。

自由主義的な規制緩和は、法を恣意性に置き換えません。逆に、裁量的な許可を取り除き、人々が官僚の便宜への依存を減らし、明確な規則により多く依拠できるようにします。

すべてを民営化することではない

民営化とは、企業や活動を国家から民間の手に移すことです。規制緩和は別のことです。経済活動を制限する規範を減らすことです。

多くの規制を伴う民営化もありえます。また、どの企業も民営化しない規制緩和もありえます。異なる議論を混ぜないために、概念を分ける必要があります。

大企業を優遇することではない

悪い規制緩和は、既存の主体への統制をなくしながら、新しい競争相手への障壁を維持するなら、大企業を優遇しかねません。それは市場を開くのではなく、特権を固めます。

よい規制緩和は、逆の方向を目指します。参入を容易にし、不必要な手続きを減らし、競争が政治的なつながりに左右される度合いを小さくします。

なぜ経済的自由を守りうるのか

過剰な規制は、常に直接的な禁止として現れるわけではありません。終わりのない書式、小さな事業には不可能な要件、数の限られた免許、何か月もかかる許可、価格統制、政治的な判断に左右される承認など、より目立たない形を取ることがあります。

実際の影響は深刻になりえます。すでに事業を営む者には、遵守のための弁護士、人脈、資源があることが多い一方、ゼロから始めたい者は、払えない費用に直面します。

経済規制緩和は、これらの障壁を減らすとき、自由を守ることができます。より多くの人が、一歩ごとに許可を求めずに、生産、販売、輸入、契約、革新を試みられるようになります。

世界銀行は、企業の規制環境に関する取り組みで、企業の参入、運営、成長、退出のための透明で効果的な規制と、裁量や過大な負担を減らすためのリスクに基づく原則を推奨しています。

この区別は重要です。問題は規則が存在することではありません。規則が権利を守らなくなり、権利を行使する障害に変わるときに問題が生じます。

よい規制緩和がもたらしうる利点

利点は自動的に生まれるものではありません。改革の質、部門、維持される規則に左右されます。それでも、よい規制緩和は価値ある効果を生み出す可能性があります。

第一に、新しい競争相手の参入を可能にします。事業を営むために許可の山を乗り越えなければならないなら、すでに資源や影響力を持つ者しか生き残れません。障壁を減らせば、より多くの人が代替案を提供できます。

第二に、競争を改善する可能性があります。選択肢が増えると、生産者はよりよく対応し、価格を調整し、革新し、誤りを修正する圧力をより強く受けます。

第三に、行政上の汚職を減らす可能性があります。裁量的な許可は一つ一つが、便宜の見返りを要求し、案件の処理を遅らせ、人脈のない者を罰する機会になります。

第四に、時間と資源を解放することができます。無用な手続きが減れば、生産、契約、販売、学習、改善に向ける力が増えます。

OECDの製品市場規制に関する分析は、法律と規制が企業の参入、拡大、競争をどう促進し、妨げうるかを扱っています。これは要点を理解するよい方法です。規則を嫌うことではなく、それが助けるか、阻むかを評価することです。

悪い規制緩和のリスク

規制緩和に対する最も強い批判は、それをあらゆる制限の撤廃と混同するときに現れます。その批判をただ退けるべきではありません。必要な統制をなくしたり、消費者、労働者、財産所有者、競争相手に害を与える空白を残したりする改革もあります。

悪い規制緩和は、次のことを起こしえます。

• 損害や不正への責任をなくす。
• 財産権や契約を弱める。
• 保障をなくしながら、法的独占をそのまま残す。
• 政治的な力を持つ企業を優遇する。
• 明確な規則を非公式の判断に置き換える。
• 自由ではなく不確実性を生む。

だからこそ、いくつの規則をなくすかを問うだけでは足りません。どの規則かを問う必要があります。

自由な経済は、一つ一つの価格を指示し、一つ一つの事業を許可する国家を必要としません。しかし、裁判所、民事責任、不正からの保護、競争の擁護、公権力も制限する一般的な規則は必要です。

規制の虜の問題

すべての規制が市民を守るために生まれるわけではありません。結局は、すでにある部門を支配する主体を守る規範もあります。

経済学者ジョージ・スティグラーは、経済規制の理論で、組織された集団が国家の強制力を使って利益を得て、参入を制限し、競争相手から自らを守れると説明しました。この考え方は、専門的な言葉で書かれた規範が、特権として機能しうる理由を理解する助けになります。

高くつく要件は、消費者保護として提示されながら、実際には小さな起業家の市場参入を妨げることがあります。数の限られた免許は、秩序として提示されながら、結局はすでに保有する者の価値を高めることがあります。長い手続きは、中立的に見えて、人脈のない者により重くのしかかることがあります。

規制の虜は、あらゆる規範が悪いと示すものではありません。より限定されたことを示します。規範も、公的な機構の中で私的な道具になりうるため、監視されなければならないということです。

規制緩和を評価する自由主義の基準

規制緩和の改革は、一般的な規則の下で自由を広げるとき、支持に値します。特権を受け取る者を変えるだけなら、疑いに値します。

次の基準が役立ちます。

• 法的特権をなくすか。規範が既存企業を新たな競争相手から守るなら、それを取り除くことで市場が開く可能性があります。
• 責任を維持するか。生産や販売の自由は、損害、不正、契約不履行への責任をなくしません。
• 裁量を減らすか。よい改革は、恣意的な許可を明確な規則に置き換えます。
• 競争を容易にするか。目的は一企業を優遇することではなく、参入と競い合いを可能にすることです。
• 財産と契約を尊重するか。私有財産と履行を強制できる契約がなければ、経済的自由は脆くなります。
• 最も制限の少ない措置を使うか。参入を阻んだり、不必要な費用を増やしたりせずに問題を解決できるなら、その方法を優先するのがよいでしょう。

中心的な基準は制度的です。恣意的な障害を減らし、一般的な規則をよりよいものにすることです。

具体例

経済規制緩和は、日常の場面にも現れます。

小さな商店を開くための許可は、基本的な安全を守ることがあります。しかし、無関係な手順、定まらない期間、不透明な判断を求めれば、障害物競走になることもあります。

職業免許は、リスクの高い活動で実際の能力を証明することがあります。しかし、参入を人為的に制限し、価格を上げ、職業団体を守るために使われれば、障壁になります。

価格統制は、消費者への即時の保護を約束することがあります。しかし、課された価格では費用を賄えなければ、供給を減らし、品質を劣化させ、活動を非公式市場に押しやる可能性があります。

輸入制限は、国内生産者の擁護として提示されることがあります。しかし、消費者の選択肢を閉ざし、競争したくない企業を守ることもあります。

いずれの場合も、問うべきは規則があるべきかどうかではありません。その規則が権利と競争を守るのか、それとも権力を守るのかです。

よくある反論

「規制緩和は消費者を無防備にする」

不正、損害、契約不履行に対する規則をなくせば、そうなることがあります。しかし、それだけが規制緩和の方法ではありません。

真剣な改革は、無用な許可を取り除き、法的責任を維持できます。また、事前の統制を、誰かが欺き、損害を与え、約束に違反した場合の明確な制裁に置き換えることもできます。

「規制がなければ独占が生まれる」

まさに法的障壁、閉ざされた免許、国家の特権、新しい競争相手への制限から生まれる独占もあります。そのような場合、規制緩和は競争を増やせます。

しかし、濫用、共謀、特権を避けるために規則が必要な部門もあります。そのため、自由主義の論点は「決して規制しない」ではなく、一般的で、限定的で、競争と両立する形で規制することです。

「規制緩和はイデオロギー上の構想だ」

スローガンとして使うなら、そうなりえます。しかし、実際的な問いにもなります。この規範は市民に仕えるのか、それとも権力に仕えるのか、という問いです。

不正を禁じる規則を支持すると同時に、恣意的な許可を拒むことはできます。法的安定性を支持すると同時に、政治的な依存を生むだけの手続きに反対することもできます。

障害を減らし、規則をよりよくする

経済規制緩和は、撤廃した規範の数ではなく、可能にする実際の自由と、維持する一般的な規則によって評価されるべきです。

特権、参入障壁、恣意的な統制をなくすとき、創造性、競争、個人の責任の余地を広げられます。基本的な保障をなくしたり、特権をそのまま残したりするなら、問題を解決せずに形を変えるだけになりえます。

自由な経済は、法のない経済ではありません。法が財産、契約、競争、責任を守りながら、官僚や組織された集団が市場を閉ざす権力を制限する経済です。

要点は、裁量的な許可を減らし、法の支配を強めることです。生産への障害を減らし、行為への責任を高めることです。特権を減らし、競争を増やすことです。