التسامح والحقوق: التعايش دون اشتراط الموافقة

يمكننا اعتبار معتقد ما خاطئاً والدفاع في الوقت ذاته عن حرية من يعتنقه. تفسر هذه الإمكانية العلاقة بين التسامح والحقوق: إذ يساعد التسامح المدني على التعايش مع الاختلافات؛ بينما تحمي الحقوق الأشخاص حتى إن لم تحظَ قناعاتهم بالقبول الاجتماعي.

نتحدث هنا عن التسامح بوصفه استعداداً للاعتراف بالآخر كشخص يتمتع بحقوق، مع الحفاظ على قناعاتنا الخاصة. وليس بوصفه إذناً تمنحه الأغلبية ويمكنها سحبه عندما تنزعج. والسؤال العملي هو كيفية التمسك بالخلاف دون تحويله إلى مسوغ لإخضاع من يفكر على نحو مختلف.

التسامح والموافقة والاحترام أمور مختلفة

تعني الموافقة على فكرة ما تقييمها إيجابياً. أما التسامح معها فيعني قبول قدرة شخص آخر على اعتناقها، حتى عندما نراها باطلة أو ضارة. ويقتضي احترام ذلك الشخص الاعتراف بكرامته وحقوقه؛ ولا يلزم من ذلك إضفاء الوجاهة ذاتها على جميع حججه.

تربط اليونسكو التسامح بموقف فاعل قوامه الاعتراف بحقوق الآخرين. وتوضح في المواد 1.2–1.4 من إعلانها أن ممارسته لا تقتضي التخلي عن القناعات الشخصية ولا تبرير المظالم. إنه توجه يتيح النقاش بحزم دون المطالبة بالانقياد الفكري. إعلان المبادئ بشأن التسامح.

يجدر توضيح ما يعنيه «الاحترام» في أي نقاش. فإذا كان يعني الاستماع دون إهانة والاعتراف بحرية المحاور، فإنه يعزز الحوار. أما إذا استُخدم لاشتراط ألا يشكك أحد في مذهب ما، فإنه يحول الاحترام الشخصي إلى حصانة للأفكار. ومن شأن هذا المطلب أن يعوق تحديداً الخلاف الذي يتيحه التسامح.

كذلك لا داعي لاصطناع اللامبالاة. إذ يمكن أن تكون لدينا أسباب عميقة لرفض موقف ما، وشرحها، ومحاولة الإقناع. ويكتسب التسامح الليبرالي معناه عندما يكون هناك اختلاف ذو بال: فالوفاق مع الآخرين نادراً ما يضع استعدادنا للتعايش موضع اختبار.

فكرة أساسية: الدفاع عن حقوق شخص ما لا يُعد إقراراً بصحة أفكاره أو صلاحها أو إقناعها.

الحقوق لا تعتمد على التعاطف

تؤكد المواد 1 و2 و7 من الإعلان العالمي المساواة في الكرامة والحقوق، والتمتع بها دون تمييز كالتمييز القائم على الدين أو الرأي السياسي، والمساواة أمام القانون. ويستخلص من هذه المبادئ استنتاج تحريري: الحقوق ليست مكافأة على التوافق مع الأغلبية. الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.

يعد هذا التمييز حاسماً للأقليات ولأي شخص يختلف في الرأي داخل جماعته. فلو كانت الحماية متوقفة على القبول، لكان من الممكن لمن هو في أمس الحاجة إليها أن يخسرها بمجرد أن يكف جيرانه أو قادته أو زملاؤه عن تأييده. إن الحديث عن الحقوق الفردية يجعل من الفرد نفسه صاحب تلك الحماية.

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، توفر حرية الضمير، والمساواة القانونية، والقيود المفروضة على الإكراه مبررات لحماية المعارض. وهذه قراءة للإشكالية، وليست تفسيراً حصرياً لها: فالاعتراف بحقوق الإنسان يجمع بين تقاليد وأسس متنوعة.

الاعتراف بالحق والقدرة على ممارسته

يؤدي التسامح الاجتماعي والضمانات المؤسسية وظائف متكاملة. فالاستعداد المنفتح يمكن أن ييسر التعايش اليومي. وتتيح الضمانة المطالبة بالحماية حين يفشل هذا الاستعداد: إذ لا ينبغي أن يكون من الضروري إقناع المعتدي بأن يقدّرنا لكي نحصل على استجابة مؤسسية.

تُلزم المادة 2 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية الدول الأطراف باتخاذ تدابير لإعمال الحقوق وتوفير سبل انتصاف فعالة عند انتهاكها. وبخلاف الإعلان العالمي، فإن العهد يُعد معاهدة. العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 2.

غير أن الالتزام المكتوب لا يثبت تنفيذه. ويجدر الفصل بين ثلاثة مستويات: لماذا ندافع عن حق ما، وكيف يعترف به النظام القانوني، وما إذا كان الشخص يتمكن من ممارسته أو المطالبة به. فقد يؤدي تعذر الوصول إلى سبيل انتصاف إلى إبقاء الحماية حبراً على ورق؛ كما قد يظل مجتمع ودود بحاجة إلى ضوابط في مواجهة القرارات التعسفية.

فكرة أساسية: يمكن للقبول الاجتماعي أن ييسر ممارسة الحق؛ لكن يجب أن تؤدي الضمانات دورها أيضاً عند غياب هذا القبول.

الحدود تتطلب أكثر من مجرد إطلاق الأوصاف

قد يعبر وصف شخص ما بأنه «غير متسامح» عن حكم أخلاقي، لكنه لا يحدد بمفرده ما يجب على السلطة فعله. إذ لا بد من تحديد السلوك، والحق المتأثر، ومبررات التدخل المحتمل. فالنقد القاسي، والتعبير المسيء، والتهديد لا تطرح الإشكالية ذاتها.

توضح لجنة حقوق الإنسان أن حرية التعبير تشمل حتى التعبيرات المسيئة للغاية. كما تشترط أن تستند القيود إلى أساس قانوني، وأن تستهدف غاية مقبولة، وأن تستوفي شرطي الضرورة والتناسب: أي يجب أن يكون التدخل مبرراً وألا يتجاوز ما هو ضروري. هذه معايير تفسيرية من اللجنة، وليست حكماً فاصلاً في كل نزاع بعينه. التعليق العام رقم 34، الفقرات 11، و21–22، و33–35.

وعليه، فإن الشعور بالإهانة لا يكفي للجزم بوجوب حظر تعبير ما. كما لا يكفي الاستناد إلى الحرية لاعتبار أي ضرر محسوماً. بل يجب أن ينصب التحليل على ما قيل، والظروف المحيطة، والإجراء المقترح، تجنباً لتحويل الاستياء أو الوصف السياسي إلى مسوغ تلقائي.

توجب المادة 20.2 من العهد حظر الدعوة إلى الكراهية القومية أو العنصرية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداوة أو العنف بموجب القانون. وهذه الحالة لا تعادل أي تعليق جارح. العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 20. وتؤكد اللجنة أن هذا الحظر يجب أن يتوافق أيضاً مع متطلبات المادة 19 المتعلقة بحرية التعبير. التعليق العام رقم 34، الفقرات 50–52.

وهناك تمييز ضروري آخر. تحمي المادة 18 حرية أن يكون للشخص دين أو معتقد، أو أن يعتنق ديناً أو معتقداً دون التعرض للإكراه. وتتيح فقرتها الثالثة فرض قيود على إظهار ذلك الدين أو تلك المعتقدات بموجب القانون حصراً، وحينما يكون ذلك ضرورياً لحماية السلامة العامة أو النظام العام أو الصحة العامة أو الآداب العامة، أو الحقوق والحريات الأساسية للآخرين. العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 18.

لهذا السبب لا يجدر نقل حدود حق ما آلياً إلى حق آخر. فهذه المعايير الدولية ترشد التحليل؛ في حين يتطلب تحديد العواقب القانونية الملموسة مراعاة النظام القانوني المعمول به والوقائع المحددة.

حالتان لتبين الفارق

الحالتان التاليتان افتراضيتان. وتهدفان إلى التمييز بين السلوكيات، دون إعطائها توصيفاً جنائياً.

معارضة معتقد أو منع ممارسته

يرى جارٌ أن ديانة عائلة أخرى خاطئة. فيعرض اعتراضاته في محادثة ويرفض دعوة للمشاركة في إحدى الشعائر. ثمة خلاف هنا، لكن أياً من تلك التصرفات لا يفرض على العائلة التخلي عن معتقداتها.

لنفترض الآن أنه يعرقل بالقوة الدخول إلى تجمع ديني سلمي لإجبارهم على التراجع. هنا يتغير جوهر المشكلة: فهو يحاول منع ممارسة ما عن طريق الإكراه. ولم يعد كافياً وصف الموقف بأنه مجرد تباين في الآراء.

ولا يتمثل الحل أيضاً في إجبار الجار على الإعجاب بتلك الديانة. بل إن المعيار يكمن في حماية الحرية المعرضة للخطر وفحص السلوك المحدد، مع الحفاظ على مساحة للنقد والرفض الشخصي.

تفنيد رأي أو التهديد للإسكات

في منتدى ما، تشكك مشاركة في مقترح سياسي، فترد عليها أخرى بالإشارة إلى أخطاء في حججها. قد يكون هذا الحوار غير مريح. غير أن حرية التعبير تحمي مشاركة كلتيهما؛ وسيعتمد دعم الجمهور على مدى إقناع حججهما.

وإذا هددت إحداهما الأخرى بالاعتداء عليها لحملها على سحب رأيها، يبرز ضغط من نوع آخر: إذ يُستخدم الخوف لفرض الصمت. إن إدراك هذا الفارق لا يحدد بمفرده عقوبة ما؛ لكنه يوضح سبب الحاجة إلى الحماية وتقييم الوقائع، بدلاً من الاكتفاء بمطالبة الطرفين بأن يكونا أكثر تسامحاً.

فكرة أساسية: عند مواجهة نزاع، حدد السلوك والحرية التي يسعى ذلك السلوك إلى منع ممارستها. فكلمة «اللاتسامح» لا تغني عن هذا الفحص.

سؤال مفيد قبل المطالبة بفرض قيود

عندما يتحول الخلاف إلى مطالبة بالحظر، يجدر التوقف والتساؤل: ما هو الحق المتأثر، وبأي سلوك، وعلى أي أساس يُقترح التدخل؟ ثم يتعين بعد ذلك فحص ما إذا كانت الاستجابة تحمي ذلك الحق دون تقييد حق آخر دون مسوغ.

ويصلح السؤال ذاته عندما يستند شخص إلى التسامح للمطالبة بتجاهل تهديد ما. فالتعايش لا يتطلب الموافقة على جميع الأفكار ولا البقاء سلبياً أمام الإكراه. بل يتطلب القدرة على الدفاع عن القناعة الشخصية مع الاعتراف في الوقت ذاته بأن من يرفضها هو شخص تستحق حريته الحماية أيضاً.