إنّ التسامح الليبرالي هو الاستعداد الأخلاقي والمؤسسي للتعايش مع أفكار أو معتقدات أو أنماط حياة يراها المرء خاطئة، ما دامت لا تنطوي على عنف أو تهديد أو إكراه أو انتهاك لحقوق الآخرين.
وهو لا يقتضي الموافقة على كل شيء، كما لا يقتضي إسكات النقد. بل إن جوهره شيء آخر: في المجتمع الحر، لا ينبغي أن يتحول الاختلاف تلقائياً إلى عقاب أو رقابة أو اضطهاد.
فكرة أساسية: التسامح من منظور ليبرالي يعني احترام الشخص حتى مع نقد فكرته. إنه تفضيل للإقناع والنقاش وسيادة القانون على الفرض بالقوة.
ولهذا السبب يرتبط التسامح الليبرالي بـ الحرية الفردية، وحرية الضمير، وحرية التعبير، والمجتمع المفتوح، وحدود السلطة السياسية. إنه ليس مجرد مجاملة سطحية، بل شرط للعيش مع الآخرين دون مطالبة الدولة بالقضاء على كل اختلاف غير مريح.
ما هو التسامح الليبرالي
لا يكتسب التسامح معنى إلا عند وجود اختلاف حقيقي.
فإذا كان المرء يستحسن رأياً ما استحساناً تاماً، فهو لا يحتاج إلى التسامح معه؛ بل هو يشاركه ببساطة. وإذا كان الرأي لا يعنيه البتة، فليس هناك أيضاً تسامح بالمعنى الدقيق، بل هناك لامبالاة. يظهر التسامح عندما يفكر شخص قائلاً: «يبدو لي هذا الأمر باطلاً أو غير صحيح أو غير ملائم، لكن ذلك لا يسوّغ حظره أو المعاقبة عليه».
ويضيف التسامح الليبرالي فكرة حاسمة: لا يجوز للسلطة السياسية أن تدير ضمائر الناس أو أن تقرر ما هي المعتقدات السلمية المسموح بوجودها. يمكن للدولة أن تعاقب على الاعتداءات أو الاحتيال أو التهديدات أو انتهاكات الحقوق، لكن لا ينبغي لها أن تحول الخلاف الأخلاقي أو الديني أو الثقافي أو السياسي إلى جريمة.
تعود هذه النقطة إلى جذور ليبرالية عريقة. فقد دافع John Locke في رسالة في التسامح عن أن الحكومة المدنية يجب أن تنشغل بالمصالح المدنية، لا بخلاص الروح. كما وسّع John Stuart Mill الدفاع عن الحرية ليشمل النقاش العام والفردية وتجارب الحياة في عن الحرية، ملتزماً دائماً بحد إلحاق الضرر بالآخرين.
وبلغة يومية ميسرة: يحتاج المجتمع الحر إلى مساحة تتيح للناس أن يخطئوا، ويتناقشوا، ويغيروا آراءهم، وينتقدوا، ويعيشوا بطرق متباينة دون أن يُعاملوا كأعداء للمجتمع.
ما لا يعنيه التسامح
غالباً ما يُخلط بين كلمة «التسامح» وموقف التراخي أو النسبية، وهو خلط يُضعف هذا المفهوم.
لا يطلب التسامح الليبرالي تعطيل الحكم الأخلاقي؛ بل على العكس، يفترض مسبقاً أن الأفراد يحكمون ويقارنون ويفضلون ويرفضون الأفكار. يكمن الفارق في رد الفعل: فليس كل ما نرفضه يجب أن يُحظر.
هناك العديد من حالات الخلط الشائعة:
- التسامح ليس موافقة. يمكن للمرء أن يتسامح مع رأي ما، وفي الوقت نفسه، ينقده بشدة.
- التسامح ليس التزام الصمت. فالنقد العام جزء أصيل من المجتمع الحر.
- التسامح ليس نسبية. يمكن للمرء أن يعتقد بأن فكرة ما باطلة، ومع ذلك يدافع عن حق غيره في التعبير عنها.
- التسامح ليس إفلاتاً من العقاب. فالعنف والتهديد والإكراه وانتهاك الحقوق لا تتمتع بحماية التصور الليبرالي للتسامح.
- التسامح ليس تنازلاً عن الحقيقة. بل هو امتناع عن فرضها بالقوة عندما ينتمي الاختلاف إلى النطاق السلمي للضمير أو الكلمة أو تكوين الجمعيات.
لهذا التمييز أهمية لأن كثيراً من النقاشات العامة تقفز بسرعة مفرطة من «يبدو لي هذا غير صحيح» إلى «يجب حظر هذا الأمر». وتنظر الليبرالية بريبة إلى هذه القفزة، ليس لأن الأمور كلها متساوية، بل لأن سلطة الحظر تميل عادة إلى النمو بوتيرة أسرع من نمو الحكمة في ممارستها.
لماذا يمثل أهمية للمجتمع الحر
المجتمع الحر ليس مجتمعاً يفكر فيه الجميع بالطريقة نفسها، بل هو مجتمع يمكن للاختلافات فيه أن تتعايش في ظل قواعد مشتركة.
ويتطلب هذا تسامحاً على عدة مستويات.
أولاً، يتطلب حرية الضمير. فالقناعات الدينية أو الفلسفية أو الأخلاقية أو السياسية لا يمكن اصطناعها بموجب مرسوم. تستطيع السلطة إجبار شخص ما على ترديد شعار، لكنها لا تستطيع خلق قناعة أصيلة باستخدام القوة.
ثانياً، يتطلب حرية التعبير. إذا كانت الأفكار لا يمكن تداولها إلا عندما ترضي الأغلبية أو الحكومة، فإن النقاش يكف عن كونه بحثاً عن الحقيقة ويتحول إلى طاعة. وقد شدد Mill على أهمية السماح بالنقاش حتى أمام الآراء التي تبدو خاطئة، لأن المعرفة العامة تتحسن عندما يمكن إخضاع الأفكار للفحص.
ثالثاً، يتطلب التعددية. يمتلك الناس مشاريع حياة متباينة: معتقدات مختلفة، وأولويات مختلفة، وأنماط حياة مختلفة، وجماعات مختلفة. ولا يعمل المجتمع المفتوح على استئصال هذه الفوارق؛ بل يضع قواعد تحول دون أن تنتهي إلى اضطهاد.
رابعاً، يتطلب حماية الأقليات والمعارضين. التسامح لا يخدم الفئات الصغيرة فحسب؛ بل يحمي أي شخص قد يجد نفسه في موقع الأقلية أمام أغلبية مستقبلية، أو حزب مهيمن، أو سلطة دينية، أو نخبة ثقافية، أو ضغط اجتماعي منظم.
بهذا المعنى، ليس التسامح الليبرالي تنازلاً سخياً من القوي للضعيف؛ بل هو قاعدة تعايش يحتاج إليها الجميع حين تنتقل السلطة من يد إلى أخرى.
الحد الليبرالي للتسامح
للتسامح الليبرالي حدود؛ ولو لم تكن له حدود، لكف عن حماية الحرية ولبدأ في حماية التعسف.
ليست المسألة التسامح مع أي شيء، بل المسألة هي التمييز بين الاختلاف السلمي والعدوان.
إن الرأي المسيء قد يستحق الرد أو النقد أو الرفض الاجتماعي. أما التهديد المباشر، أو العمل العنيف، أو حملة المضايقة القسرية، أو انتهاك الحقوق، فكلها تنتمي إلى مجال آخر؛ حيث يدخل القانون والمسؤولية والقواعد المشتركة.
ولهذا تكتسب سيادة القانون هذه الأهمية البالغة. فإذا تجاوز سلوك ما حداً معيناً، يجب أن يأتي الرد عبر قواعد عامة، وأدلة، والإجراءات القانونية الواجبة، وسلطات محدودة الصلاحيات؛ وليس عبر عقوبات تعسفية، أو انتقام سياسي، أو رقابة استنسابية.
يمكن تلخيص الفارق على النحو التالي:
- نقد دين أو أيديولوجيا أو حزب ينتمي إلى ميدان النقاش.
- حظر كل نقد تفادياً للإساءة يدمر الحوار العام.
- التهديد الجسدي لشخص ما بسبب معتقداته يتجاوز حدود التعايش.
- استخدام الدولة لإسكات الخصوم يحول السلطة إلى أداة فئوية.
وهنا يبرز تمييز ليبرالي جوهري: الإقناع ليس إكراهاً. فالإقناع يعامل الآخر بوصفه شخصاً قادراً على التعقل؛ بينما يعامله الإكراه بوصفه طرفاً عليه أن يطيع.
التسامح الليبرالي والسلطة السياسية
لا ينظم التسامح الليبرالي السلوكيات الشخصية فحسب، بل يفرض قيوداً على السلطة أيضاً.
قد تقدم حكومة ما نفسها بوصفها حامية للأخلاق، أو الوطن، أو المساواة، أو الدين، أو الأمن، أو الشعب. لكن إذا استخدمت تلك الرايات لتقرر ما هي الأفكار المسموح بوجودها، أو أي المواطنين يحق لهم الحديث، أو أي أنماط الحياة تستحق الترخيص، فإنها تكف عن حماية التعايش وتبدأ في التحكم بالضمائر.
ولهذا يرتبط التسامح الليبرالي بـ إكراه الدولة. فالمشكلة ليست في أن ينتقد شخص فكرة ما انتقاداً لاذعاً؛ بل تظهر المشكلة عندما تمتلك سلطة ما القدرة على تحويل رفضها إلى غرامة أو سجن أو مصادرة أو رقابة أو إقصاء قانوني أو اضطهاد.
كما يرتبط التسامح الليبرالي بـ الحقوق الفردية. فقد تشعر أغلبية بالإساءة من قبل أقلية، وقد تشعر أقلية بالتهديد من جانب الأغلبية، وقد تطالب جماعة منظمة بجعل حساسياتها قانوناً ملزماً. وترد الليبرالية بمبدأ حكيم: يجب ألا تعتمد الحقوق على من يصرخ بصوت أعلى، ولا على من يسيطر على الحكومة.
وتحاول الدستورية الليبرالية تحويل هذه الفكرة إلى مؤسسات: قيود على السلطة، وضمانات، وفصل بين الوظائف، وقواعد عامة، وحماية لحق الاختلاف. وبدون تلك الحواجز، يظل التسامح مجرد وعد هش.
التسامح في الحياة السياسية
غالباً ما تدفع السياسة الناس نحو التبسيط: الأصدقاء في مواجهة الأعداء، الأخيار ضد الأشرار، الشعب في مواجهة الخونة، التقدم ضد التخلف، والوطن في مواجهة أعداء الوطن. قد يكون هذا الخطاب فعالاً في الحشد والتعبئة، لكنه يقوض التسامح عندما يحول الخصم إلى شخص مجرد من الحقوق.
لا يطلب التسامح الليبرالي التخلي عن القناعات السياسية؛ بل يطلب التمسك بها دون إنكار الإنسانية المدنية للخصم.
وينطوي ذلك على عدة ممارسات:
- الدفاع عن حق الآخر في التعبير عن نفسه حتى وإن كان الرد عليه بحجج حازمة.
- الفصل بين الاختلاف في الرأي وتجريد الآخر من إنسانيته.
- عدم المطالبة بفرض رقابة من الدولة كلما بدت فكرة ما مسيئة.
- الإقرار بأن المجتمع التعددي ستظل فيه صراعات أخلاقية مستمرة.
- الحفاظ على قواعد مشتركة حتى عندما تصب في مصلحة من يخالفنا الرأي.
إن الثقافة السياسية المتسامحة ليست ثقافة تخلو من الصراع؛ بل هي ثقافة لا يبرر فيها الصراع استخدام أي وسيلة.
اعتراضات شائعة
«إذا تسامحت مع كل شيء، دمرت قيمك»
لا يطلب التسامح الليبرالي التسامح مع كل شيء؛ بل يطالب بتبرير اللحظة التي ينتقل فيها المرء من النقد إلى الإكراه.
إن الدفاع عن القيم بالحجة والتعليم والمثل وتكوين الجمعيات والنقاش أمر ينسجم مع المجتمع الحر. أما تحويل كل قيمة شخصية إلى التزام قانوني مفروض على الجميع فذلك أمر آخر؛ إذ يبدأ عنده خطر فرض أخلاق رسمية.
«التسامح يسمح لغير المتسامحين بالتقدم»
هذه مسألة جادة، لكن يجدر صياغتها بدقة. يستطيع المجتمع الحر أن يتسامح مع الآراء غير المتسامحة ما دامت تظل في إطار التعبير ويمكن مواجهتها بالحجج والتنظيم المدني والنقد العام.
أما ما لا يجوز التسامح معه فهو العنف، أو التهديد، أو الاضطهاد، أو قمع الحقوق، أو استخدام السلطة لتدمير حرية الآخرين. فالحد الليبرالي لا يدخل حيز التنفيذ لمجرد الشعور بعدم الارتياح؛ بل يُفعَّل عند ظهور الإكراه أو وقوع الضرر بالحقوق.
«التسامح ضعف»
في الواقع، غالباً ما يكون الحظر أسهل من المحاجة. كما أن العقاب أسهل من التعايش مع إزعاج الاختلاف.
يتطلب التسامح الليبرالي انضباطاً ذاتياً مدنياً: إدراك أن الفكرة قد تكون باطلة أو ضارة أو خرقاء دون الاستنتاج التلقائي بأن على الدولة محوها. وهذا الانضباط يحمي الجميع، لأن ما من جماعة تحتكر السلطة إلى الأبد.
فضيلة مدنية في مواجهة الإكراه
ينبع التسامح الليبرالي من ملاحظة واقعية: المجتمعات البشرية تعيش في ظل خلافات عميقة؛ فلن يشترك الجميع في الديانة نفسها، ولا الأخلاق ذاتها، ولا النظرية السياسية عينها، ولا مشروع الحياة المماثل.
والسؤال المطروح هو: ماذا نصنع بهذا الاختلاف؟
لا تتمثل الإجابة الليبرالية في اللامبالاة، كما أنها ليست النسبية؛ بل هي توليفة تتطلب جهداً: نقد حر، وحقوق متساوية، وسلطة محدودة، ورفض للإكراه التعسفي.
لهذا السبب يحمي التسامح الليبرالي الحرية. فهو يسمح للناس بالنقاش دون أن يتحولوا إلى أعداء مدنيين، ويتيح للأقليات العيش دون طلب إذن من الأغلبية، ويمنع السلطة السياسية من استخدام الخلاف كذريعة للتحكم في الضمائر.
إن المجتمع الذي لا يتسامح إلا مع ما يوافق عليه بالفعل ليس مجتمعاً متسامحاً. فالمجتمع الحر بحاجة إلى ما هو أصعب من ذلك: احترام الحقوق حتى عند وجود الاختلاف، والرد على الأفكار بالحجج قبل المطالبة بإنزال العقوبات.
مشاركة