基础

自由主义面对民粹主义：区别与权力限制

作者 Daniel Sardá · 发表于: 2026年9月27日

阅读约需 1 分钟101 字词

回应民众诉求与擅自代表全体人民发声，是两件不同的事。这一区别有助于从自由主义角度审视民粹主义。

设想一个政党赢得选举后宣布，对手已不再代表正当的政治选项：反对政府，就是反对人民。这个例子是假设性的，却提出了一个具体困境：选举胜利是否授权决定谁有资格参与政治生活？

自由主义与民粹主义的比较，在这里呈现一个关键区别。从古典自由主义角度看，治理授权必须与权利、监督和正当反对派共存。在下文考察的民粹主义概念中，当有人声称代表唯一真实的人民，并否定异议者时，张力就出现了。

要理解自由主义如何面对民粹主义，需要区分三个问题：这些术语意味着什么，与经济有什么关系，以及如何用它们评估权力行使。领导人为自己选择的标签，无法解决其中任何一个问题。

我们如何理解自由主义与民粹主义

古典自由主义 (西班牙语阅读)将个人自由、财产和法律面前平等，视为评判制度的标准。权力需要限制，因为人们保有自身的生活：他们可以结社、表达意见，并追求统治者或多数并不认同的项目。

这就是本文的规范性立场。它表达我们认为权力应当如何组织，并不预设所有被称为自由主义者的行为者都尊重这些原则。

要界定民粹主义，Cas Mudde 的研究路径很有帮助。在《民粹主义的时代精神》中，他将其描述为一种道德对立：一边是被视为同质整体的人民，另一边是腐败精英，并要求政治表达这一人民的公意。它有限的核心可以与其他意识形态结合。

Jan-Werner Müller 为这一比较补充了一个相关标准：声称独占对正当人民的代表权。正如他在普林斯顿刊登的一篇访谈中所解释的，批评精英并不足以识别民粹主义。在他的路径中，关键是反多元主义：否认其他群体能够正当地代表意见不同的公民。

这些是分析性路径，并不是一个穷尽该术语所有争论的定义。采用它们，有助于准确说明问题，而不是将任何对手都称为民粹主义者。

这也要求区分相近概念。煽动政治通过奉承或欺骗性承诺争取支持；威权主义则意味着以限制竞争与自由的方式行使权力。两者可能与民粹主义相关，却不是其同义词。单独一项再分配提案、一次公民投票或魅力型领导，也不足以确立这一分类。

核心观点：一项诉求可以受欢迎且具有正当性，却不意味着捍卫它的人有权代表整个社会发言。

经济政策不足以识别两者区别

政治自由主义与经济自由主义之间的区分，有助于避免一种常见捷径。前者涉及自由、保障与权力监督，后者侧重私人财产、契约和市场交换。两者相互关联，但孤立的经济决定，不能证明对所有这些保障的承诺。

假设例子中的政党降低了开办企业的壁垒。这项措施可能扩大经济自由。但如果它同时声称，批评者没有参与竞争的正当性，那么创业开放并没有回应政治层面的异议。必须依据两种行动各自的内容进行评估。

同样，讨论一项社会转移支付，也不能据此认定倡议者是民粹主义者。其理由、规则与效果很重要；要适用前述定义，还必须考察他们如何理解人民与对手。

Mudde 指出的民粹主义与其他意识形态结合的能力，解释了为何经济纲领本身不能定义民粹主义。不能从这一标签推出必然的国家规模、具体贸易政策或普遍经济结果。制度比较需要观察谁作决定、受到什么限制，以及如何对待可能与其争夺执政权的人。

代表多数不等于化身为人民

多元主义首先承认，社会内部存在不同利益、信念与项目。其成员可以有深刻分歧，同时仍是拥有相同权利的公民。他们不需要持有相同政治信念，才值得受到保护。

选举多数使人能够依照制度规则作出决定，却不会将其成员变成共同体的全部。失败者仍保有组织、说服并在此后获胜的可能性。没有这种可能性，竞争就不再提供有效替代。

回到那个虚构政党。它可以主张自己的提案获得更多支持，并拥有实施提案的授权。问题出现在它宣布任何反对派都不属于人民之时。此刻，它以道德上的独占代表权主张，取代了关于选票的可核实陈述。

民主包括参与、竞争，以及替换统治者的可能性；将其简化为多数票计算，会使这一概念贫乏化。自由民主将这些要素与个人权利和对权力行使的限制结合起来。分歧可以改变政策，而参与者不必失去使讨论该政策成为可能的保障。

约翰·斯图亚特·密尔在《论自由》前几章中，为这种谨慎提供了自由主义依据：集体自治不会消除某些人对另一些人行使权力的可能性，多数压力同样可能威胁自由。这是一项历史性的规范论证，而非对当代民粹主义的研究。

从这个角度看，权力限制使授权具有明确范围。独立法院可以审查决定，反对派可以监督决定，个人可以请求保护自身权利。这些行为本身都不等于否认人民主权。

这与独占代表权之间的张力很清楚：如果统治者将自己等同于全体人民，任何监督都可以被描绘为对共同体的攻击。这正是需要评估的制度风险，但不能据此断言所有被归类为民粹主义的运动都必然走向独裁。

核心观点：恰恰在政府拥有多数支持时，表达异议的权利仍保有其价值。

如果民粹主义回应了无人倾听的诉求呢？

这一异议值得关注。一个运动可能为那些需求被排除在公共议程之外的公民提供表达。仅因代言人的标签就排斥这些诉求，会回避对其内容的讨论，并使代表性问题原封不动地存在。

Cristóbal Rovira Kaltwasser 在《民粹主义的双重性：对民主的威胁与纠偏》中提出这种双重性：视具体情况而定，民粹主义可能在包容性方面发挥纠偏作用，也可能威胁公开争夺权力的可能性。这一命题允许考察两个维度，而不把某种普遍的总体评价视为已获证明。

一项诉求获得公共空间是一回事，其代表是否尊重他人组织起来并质疑自己的权利，则是另一回事。承认前一种进步，不要求接受权力集中；指出后一种威胁，也不会反驳最初的诉求。

还有另一项异议：制度监督可能保护特权。不透明程序、不正当准入壁垒或无需问责的当局，并不因为长期存在，就自动值得捍卫。按照本文提出的自由主义标准，应当追问这些机构是否适用一般规则，并允许对其决定提出异议。

回应需要具体改革。如果一项规则不正当地排除某些公民，就必须能够通过公开且具有保障的程序予以审查修改。如果当局滥权，就必须对此负责。制度独立性不能意味着免受审视。

但纠正排斥，也不能证明赋予统治者不受监督地决定事情的权限是正当的。评价改革，应看它为所有人——包括批评者——保留了哪些机会与保障。当这些批评者不受欢迎时，检验尤其严格。

核心观点：纳入被忽视的声音，以及维护质疑政府的权利，是必须一并评估的要求。

如何将这一比较适用于任何政府

当讨论能够用于考察行为时，它才有价值。同样的标准应适用于自称自由主义者、民粹主义者，或不属于这两种传统的人：

• 正当反对派：他们是否承认，对手可以代表公民、参与竞争并执掌政府？
• 一般规则：规范是否保护权利并要求承担责任，而不取决于与权力的亲疏关系？
• 有效监督：他们是否接受独立审查、监督，以及同样可能限制自身决定的改革程序？
• 个人保护：异议者是否保有表达、结社和维护自身权利的自由？

并非对法官的所有批评都会侵犯其独立性，也并非所有制度改革都会集中权力。要评判提案，需要观察它改变哪些权限、保留哪些异议途径，以及谁能够使用这些途径。同样，援引自由，本身也不能证明自由主义实践。

面对一项以人民意志为理由的改革，一个具体问题有助于明确评价：如果明天由对手行使这些权限，它们仍可接受吗？回答迫使人们思考能够经受权力轮替的制度。今天支持政府的人，明天可能需要那些允许对政府表达异议的保障。