基础

法律之治：含义及其为何限制权力

作者 Daniel Sardá · 发表于: 2026年9月27日

阅读约需 1 分钟76 字词

本页内容 · 6 节

法律之治使公民与当局服从公开、一般且可监督的规则，而不是依赖掌权者的个人意志。

法律之治意味着权力在公开、一般且可监督的规则内行使。这些规则同时约束公民与当局。官员的决定本身并不足够：它必须依托获承认的职权，遵循程序，并能够受到审查。

因此，它常被概括为法律的治理，而不是人的治理。这个说法并不意味着可以无人治理。立法者、法官和官员始终都在解释和适用规范。它意味着，他们的个人意志不应成为权威的最终来源。

核心观点：当掌权者同样受到法律界限约束，并且必须说明使用权力的理由时，才存在法律之治。

仅仅存在法律还不够

所有现代政府都会制定规范。即使任意行事的政体，也可能通过法令、规章和法院治理。因此，仅仅存在法律文本，并不能证明存在法律之治。

区别出现在追问这些规范如何作用于权力时。它们是否有效限制权力，还是只赋予权力法律外观？它们是否按一般标准适用，还是允许惩罚对手并优待盟友？个人能否向独立当局对官方决定提出异议？

设想两位公民申请相同许可证，并符合相同要求。在法律之治下，两者都应获得基于已知标准的答复。如果行政部门拒绝某项申请，就必须说明理由，并允许某种救济机制。在个人意志主导的治理下，结果可能取决于关系、忠诚或官员偏好。

这区分了自由裁量与任意行事。某些公共职能需要评估具体情形，并在多个正当选项之间作出选择。但这种裁量必须有界限、理由和监督。当权力可以不依照可核实标准作决定，或无需为决定负责时，任意行事就开始了。

与人治的对照，指向非人格化。一般规则不是为有利或不利于某个具体个人而设计，而是为解决某一类情形。行使权威的人不应能够为自己创设例外，也不应在得知规则将影响谁之后改变条件。

因此，法律应当具备以下特征：

秘密、矛盾或不断变化的规范，会使人难以知道自己可以做什么，或如何自我辩护。《斯坦福哲学百科全书》解释，公开性、一般性和稳定性，是法律能够指引行为的核心特征，同时也提醒，满足这些形式条件，并不会使任何规范都变得公正。

法律之治、法律至上与法治是相近概念，但并不总是完全同义。

法律之治这一表达，首先传达一种对照：权力应通过非人格化规则运作，而不是依照任职者不断变化的意志。法律至上 (西班牙语阅读)强调这些规则的优先地位，以及权力对它们的服从。法治 (西班牙语阅读)则通常指使这一原则成为现实的更广泛制度框架。

这一框架包括职权明确的当局、独立法院、正当程序、司法救济渠道，以及监督滥权的机制。联合国对法治的定义，强调所有个人与机构——包括国家本身——都服从公开颁布、平等适用并由独立司法裁判的法律。

换句话说，宪法或法律可以宣布十分清楚的界限。但如果没有任何机构能够要求遵守，界限就停留在纸面上。分权、司法审查，以及对官方决定提出申诉的可能性，有助于将书面规则转变为有效约束。

法律之治不依赖单一机构，而需要规则与监督的组合，以减少滥权余地。

首先，当局必须在预先确立的职权内行动。某个机关不能仅仅因为认为方便，就承担任何权力。其次，影响权利的决定必须遵循已知程序，并提供合理的辩护机会。第三，监督必须足够独立，才能审查权力，而不自动服从它的命令。

威尼斯委员会在其法治评估指南中，汇集了合法性、法律确定性、防止权力滥用、法律面前平等和司法救济渠道等标准。它还强调，行政自由裁量需要界限和审查。这些标准使人能够超越庄严宣言，评估具体机构。

法律的平等适用尤为重要。这不是忽视案件之间的相关差异，而是避免待遇取决于偏袒或政治身份。一部约束公民、却让统治者可以不遵守的法律，从根本上否定了这一原则。

会。规范可以公开、一般且稳定，却仍侵犯权利或施加无法证明正当的负担。因此，合法性不会自动等同于正义、正当性或自由。

这一异议并不推翻法律之治，而是显示其界限。一般规则、程序与监督减少任意行事，并使滥权更加困难，但它们本身不能解决所有道德或政治讨论。法律内容、权利保护，以及通过正当程序改革法律的可能性，同样重要。

更多监管也不一定意味着更多法律之治。混乱、相互不相容或不可能遵守的规范不断堆积，可能增加决定何时适用这些规范者的裁量权。关键不是法律数量，而是法律指引行为与限制权力的能力。

从古典自由主义角度看，法律之治的主要价值，在于减少对他人意志的依赖。当规则已知、权力有限时，人们可以规划生活、缔结契约、使用财产并表达异议，而不必过分担忧任性的决定。

法律确定性不承诺一切永不改变。它承诺的是更朴素却根本的东西：变更会遵循程序，当局必须给出理由，并存在质疑滥权的途径。这种可预期性使陌生人之间能够合作，并在无需统治者恩惠的情况下作出长期决定。

因此，法律之治既不是没有人类判断的治理，也不是良法的自动保证。它是一种秩序，要求权力在公开、平等且可审查的规则内说明自身正当性。自由社会需要这一原则，因为当统治者可以按照自身便利创设例外、施加制裁或撤回权利时，自由就很脆弱。

Daniel Sardá 是 SEO 专家兼 Libertatis Venezuela 编辑。他从独立、非党派的视角撰写有关自由主义、政治经济学、制度、宣传和个人自由的文章。