基礎

制限政府と最小政府：違い、共通点、国家の限界

執筆 Daniel Sardá · 公開日:

読了目安：3 分491 語

このページの内容 · 54 セクション

制限政府は、ルール、権利、制度によって権力を統制します。最小政府は、国家を治安、司法、国防などの基本的な機能に縮小します。

制限政府と最小政府の違いは、些細な言葉の違いではありません。近い概念ですが、同一ではありません。

制限政府とは、一般的なルール、憲法、明確な権限、権力分立、法の支配、制度的統制、個人の権利の尊重に従う政治権力です。

最小政府は、より厳格な提案です。国家の規模、範囲、正当な機能を、通常は治安、司法、国防、生命・自由・財産の保護、契約の履行という基本的な任務にまで縮小します。

簡単にいえば、制限政府は権力をどう統制するかを問います。最小政府は国家はどの機能を持つべきかを問います。

重要な考え方：国家は、最小でなくても制限されうる一方、小さくても実際には制限されていないことがあります。

この違いが重要なのは、権力が恣意的なままなら、省庁、支出、官僚組織を減らすだけでは足りないからです。また、国家が強制、依存、取り込み、裁量を増やす拡張的な機能を維持しているなら、憲法に制限を書き込むだけでも、すべては解決しません。

制限政府と最小政府：基本的な違い

制限政府は、権力に対する法的、制度的統制を指します。

中心的な関心は、統治者、多数派、役人、行政機関が、公的権威を使って検閲、没収、迫害、選別的な処罰、特権の創設を行い、権利を取消可能な許可へ変えることを防ぐことです。

最小政府は、国家の機能面での縮小を指します。

中心的な関心は、国家が行える任務を制限することです。最小国家主義では、それらの機能は、警察、裁判所、国防、契約の履行、実力行使・詐欺・侵略からの保護という、基本的な権利の保護に限定されるべきです。

区別は、次のようにまとめられます。

両概念は重なりえます。国家が小さく、かつ憲法によって制限されていることもあります。しかし、同義語ではありません。

制限政府とは何か

制限政府は、望むことをすべて行えるわけではない政府です。

その権力は、上位のルールによって定められています。役人は法律に従って行動しなければなりません。権限には境界があります。決定は審査されえます。法律は権利を尊重しなければなりません。

制限政府には、次のものが必要です。

制限された国家の記事は、この構造をより詳しく説明しています。ここでの比較上の要点は別にあります。政府を制限することは、単に小さくすることではありません。規範、権利、統制に従わせることです。

政府は、省庁が少なくても恣意的でありえます。支出が少なくても検閲できます。官僚組織が小さくても裁判所を支配できます。徴収する税が少なくても、同時に反体制派を迫害できます。

それは制限政府ではありません。規模は小さくても、恣意性では大きな権力です。

最小政府とは何か

最小政府とは、国家はごく基本的な機能だけを果たすべきだという提案です。

通常、最小国家主義的なリバタリアニズムと、最小国家の考えに結びつけられます。Robert Nozickは、現代政治哲学におけるこの立場の中心的な参照点です。

最小政府は通常、次のような機能を認めます。

最小国家主義の主張は、国家が統制されるべきだというだけではありません。国家が行うことは、ごく少数であるべきだと述べます。

そのため、最小政府は制限政府より厳しい要求です。国家の機能が規制され、手続きに従っているだけでは足りません。極めて狭い枠組みの中の正当な機能として、正当化されなければなりません。

最小政府は、ルールの不在を意味しません。むしろ、財産、契約、責任、司法、攻撃への制裁のルールが必要です。

しかし、計画、拡張的な福祉、公企業、裁量的な規制、補助金、価格統制、大規模な再分配によって、国家が社会生活や経済生活の広い領域を管理することは拒みます。

中心的な違い：制限か、機能か

制限政府と最小政府の違いは、二つの問いで表せます。

制限政府は、どの制限が権力の濫用を防ぐのかを問います。

最小政府は、国家は正当にどの機能を果たすべきかを問います。

同じ問いではありません。

公共政策は、法律で承認され、統制、監査、一般的なルール、司法審査を備えることができます。その意味で、制限政府の中で機能しえます。しかし、最小政府の支持者は、その機能は国家に属さないと考えるため、拒否するかもしれません。

逆に、国家の形式的な機能が少なくても、恣意的に行使することがあります。治安と司法に限っていても、警察を反対派に、裁判所を敵に対して使うことができます。それは小さくても、制限されてはいません。

自由には、両方の次元を見ることが必要です。

  1. 国家は何をするか。規模、機能、範囲、権限。
  2. どのように行うか。ルール、権利、手続き、統制、法の前の平等。

よくある誤りは、一方の次元が他方に代わると考えることです。

制限された国家と最小国家

制限された国家と最小国家も、近いながら異なる概念です。

制限された国家は、制度の構造です。憲法、法の支配、権力分立、個人の権利、適正手続き、法の前の平等、統制、明確な権限からなります。

最小国家は、機能についての理論です。国家は、治安、司法、国防、基本的な権利の保護に縮小されるべきだとします。

国家が小さく、かつ法的に統制されていれば、重なりえます。

しかし、分かれることもあります。

この違いが重要なのは、自由の議論が「国家を増やすか」「国家を減らすか」だけに還元されないからです。権力が一般的なものか裁量的か、統制されているか恣意的か、保護するものか支配するものかも問います。

制限政府と古典的自由主義

制限政府は、古典的自由主義 (スペイン語の読み物)の中心的な考えです。

古典的自由主義の伝統は、統治者への盲信から始まりません。権利を保護できる権力は、権利を侵害することもできるという警告から始まります。

John Lockeは、正当な政府を生命、自由、財産の保護と結びつけました。Montesquieuは、権力を分ける必要性を説明しました。Madisonは、抑制と均衡を強調しました。Constantは、集団的権力に対する私的な独立を擁護しました。Tocquevilleは、多数派の専制を警告しました。Bastiatは、収奪の道具に変えられた法を批判しました。

共通の筋は明確です。権力には制限が必要です。

古典的自由主義は、具体的な公的機能についての議論を認めえます。最小国家により近い古典的自由主義者もいれば、一般的なルール、財産、経済的自由、法の支配に従うなら、やや広い機能を認める者もいます。

しかし、基本条件は変わりません。国家のどの機能も、制限の外に置かれてはなりません。

最小政府、最小国家主義、リバタリアニズム

最小政府は、最小国家主義的なリバタリアニズムに、より直接結びつけられます。

リバタリアニズム (スペイン語の読み物)は、個人の自由、財産、同意、恣意的な強制の拒否という特定の自由主義原則から、国家に対してより厳しい要求を導く理論群です。

その理論群の中で、最小国家主義は最小国家を認めます。あらゆる公的権威を拒むわけではありませんが、基本的な機能に縮小します。

Nozickは、個人主義的無政府主義と、より広範な国家の両方に代わるものとして、影響力のある最小国家の一形態を擁護しました。

これは、すべてのリバタリアンが最小国家主義者であるという意味ではありません。無政府資本主義者で、最小国家さえ拒むリバタリアンもいます。帰結主義的または実用主義的で、異なる正当化を認める者もいます。

この記事で、その議論を解決する必要はありません。最小政府を正しく位置づければよいのです。それは制限政府より厳格な立場であり、同義語ではありません。

最小政府は無政府状態ではない

最小政府は、無政府状態を意味しません。

無政府状態は、中央の権威としての国家の不在を意味します。特に無政府資本主義は、国家による独占なしに、民間または多中心的な制度によって治安、司法、権利の保護を組織できると提案します。

最小政府は、国家を残します。

最小国家主義者は、警察、裁判所、国防、権利の保障のために、縮小された公的権威を認めます。広範な課税、大規模な規制、国家による福祉を批判しても、あらゆる国家構造をなくすわけではありません。

そのため、次を分けると役立ちます。

最小政府を無政府状態と混同すると、正確に議論できなくなります。

制限政府は弱い国家ではない

制限政府は、弱い国家を意味するものでもありません。

弱い国家や破綻国家は、自由を保護しません。暴力を抑え、司法を実施し、契約を履行させ、財産を保護できなければ、社会はマフィア、武装集団、腐敗、侵入、恐喝、濫用的な私的権力にさらされます。

制限政府の理想は、無能力ではありません。ルールの下での能力です。

制限政府は、犯罪を追及し、権利を守り、詐欺を処罰し、財産を保護し、紛争を解決できなければなりません。しかし、検閲、恣意的な没収、反体制派の迫害、特権の創設、裁判官の従属を行わずに、そうしなければなりません。

言い換えれば、権利を保護するには強く、侵害することには制限されているということです。

国家の弱さは、自由ではありません。多くの場合、一般市民への保護の不在です。

小さな国家でも恣意的になりうる

最もよくある誤りの一つは、「小さい」ことが自動的に「自由」を意味すると考えることです。

必ずしもそうではありません。

行政機関が少ない国家でも、報道を検閲できます。支出の少ない政府でも、裁判所を支配できます。緊縮的な行政府でも、反対派を迫害できます。官僚組織が小さくても、裁量的な許可を配れます。社会事業が少ない国でも、財産、表現、適正手続きを侵害できます。

規模は重要ですが、それだけでは足りません。

自由主義の問いは、国家がどの権力を持ち、どう行使し、誰が統制し、どの権利を侵害できないかということです。

権力が裁量的なら、予算が少なくても制限政府はありません。

最小でない国家も、制限されていることがある

逆の誤りも避ける必要があります。

最小国家主義のモデルより多くの機能を持つ国家が、自動的に無制限になるわけではありません。公教育、インフラ、保健行政、規制、社会扶助を備えつつ、憲法、独立した裁判官、安全な財産、適正手続き、一般的なルール、民主的な統制の下で活動することができます。

自由主義の観点から、それらの機能は、費用、誘因、税、官僚制、依存のリスクを理由に、なお議論の対象となりえます。

しかし、批判は正確でなければなりません。

国家が最小ではないと言うことと、無制限だと言うことは別です。

国家が無制限になるのは、権限に実際の境界がなく、権利が許可に依存し、権力が裁量で決め、制度的統制がそれを止められないときです。

制限政府にはどのような仕組みが必要か

制限政府には、具体的な仕組みが必要です。

節度を宣言するだけでは足りません。権力は、実効的な障壁に直面しなければなりません。

憲法

憲法は、権限、権利、手続きを定めます。象徴的な文章ではなく、政府を制限する上位の規範でなければなりません。

権力分立

立法、行政、司法の分立は、一つの当局が法を定め、それを執行し、自らの濫用を裁くことを防ぎます。

司法の独立

独立した裁判官がいなければ、権利は脆弱になります。裁判所は、役人、大統領、議会、行政機関が限界を破るとき、それらを止められなければなりません。

法の支配

法の支配 (スペイン語の読み物)は、一般的で、公にされ、明確で、将来に向けて適用され、適正手続きに従って執行されるルールを求めます。

法の前の平等

法の前の平等 (スペイン語の読み物)は、味方と敵対者が異なるルールの下で暮らすことを防ぎます。

説明責任

当局は、自らの決定を説明し、正当化し、責任を負わなければなりません。透明性がなければ、権力は不透明になります。

分権化

分権化は、権力を分散させ、単一の中心への依存を減らせますが、それ自体で自由を保証するわけではありません。

これらの仕組みは、飾りではありません。恣意性に対する防衛です。

最小政府は通常どの機能を認めるか

最小政府は、はるかに狭い機能を認めます。

著者によって違いはありますが、中核には通常、次のものが含まれます。

その中核の外では、最小国家主義は、国家による社会福祉、経済計画、公企業、補助金、価格統制、大規模な規制、産業政策、広範な再分配、サービスの中央集権的管理といった機能を拒否し、または強く制限する傾向があります。

議論は、インフラ、通貨、外部性、公共財、保健、教育、弱い立場の人への援助といった領域で難しくなります。古典的自由主義者が、最小国家主義者と同じようにこれらの問いに答えるとは限りません。

そのため最小政府は、より具体的な主張であり、自由主義的な政府なら何にでも当てはまる一般的なラベルではありません。

規模、範囲、機能、制限は同じではない

混同を避けるため、四つの次元を分けると役立ちます。

規模は、支出、税、役人の数、公企業、予算上の比重を指します。

範囲は、国家が生活のどれほど多くの領域を規制または管理するかを指します。経済、教育、保健、メディア、文化、通貨、貿易、団体、治安、労働、財産などです。

機能は、引き受ける任務を指します。国防、司法、警察、福祉、インフラ、規制、再分配、国有企業、計画などです。

制限は、恣意性を防ぐルール、権利、統制、権限、手続きを指します。

真剣な議論は、これらの次元を混同しません。

国家は、裁量を減らさずに支出を下げられます。企業を民営化しても、法的独占を残せます。省庁を削減しても、検閲を維持できます。効率を約束しても、裁判官を従属させたままにできます。

また、形式的な制度を持ちながら、市民が許可、補助金、規制、財政上の強制に依存するほどまで機能を拡大することもあります。

自由には、全体の分析が必要です。

制限政府、国家による強制、私有財産

国家は、国家による強制を備えています。義務づけ、禁止、徴収、制裁、検査、収用、公的な実力の行使ができます。

そのため制限政府は、その強制を統制しようとします。

私有財産は、権力に対する物質的な障壁です。政府が住宅、貯蓄、企業、土地、労働を恣意的に処分できるなら、個人の自由は弱まります。

最小政府はさらに進み、国家は、その財産と関連する権利の保護に、ほぼ専ら限定されるべきだと通常は主張します。

両立場は、財産、契約、法的安定性が不可欠だという点で一致します。自由を危険にさらさずに、追加の機能をどれだけ認められるかで異なります。

制限政府、個人の自由、権利

個人の自由 (スペイン語の読み物)には、あらゆる個人的領域に侵入できるわけではない政府が必要です。

表現の自由には、検閲者への制限が必要です。結社の自由には、規制者への制限が必要です。良心の自由には、思想を押しつける国家への制限が必要です。適正手続きには、検察官、裁判官、警察への制限が必要です。財産には、没収する者への制限が必要です。

そのため制限政府は、個人の権利 (スペイン語の読み物)に立脚します。

最小政府も、それらの権利から出発しますが、最も確実に守る方法は、国家の機能を最大限に減らすことだと結論づけます。

両者の議論は、権利が重要かどうかではありません。新たなリスクを作らずに、どの国家構造が権利をよりよく保護するかです。

国家主義、介入主義との違い

国家主義は、社会、経済、個人の生活に対する公権力を拡張する傾向があります。

介入主義は、規制、補助金、統制、許可、公企業、税、計画、再分配を使って、社会的、経済的決定を方向づけます。

制限政府の支持者は、権利を保護し、具体的な損害を正すなら、特定の一般的なルールを認めることがありますが、拡張的な裁量は拒否します。

最小政府の支持者は、それらの機能の多くを国家の正当な領域の外にあると考え、最初から拒むことが多くあります。

実際的な違いは、制限政府はあらゆる機能への制限を求め、最小政府は機能の規制方法を議論する前に多くの機能をなくすということです。

両者とも、権利を許可に変える行政権力に反対します。

権威主義、ポピュリズムとの違い

権威主義は、効率、秩序、治安として自らを示すことがあります。ポピュリズムは、人民の意思として自らを示すことがあります。

どちらも、制限政府を破壊しえます。

人気のある指導者は、裁判所を弱め、報道を攻撃し、権力を集中させ、制度的制限は多数派に対する障害だと言うことがあります。権威主義的政府は、経済的な機能が少なくても、表現、司法、反対派を統制できます。

そのため、国家が小さく、効率的で、選挙で支持されているだけでは足りません。

立憲民主主義は、多数派さえ制限を持つことを求めます。権利は統治者の人気に左右されないため、政治権力には制限が必要です (スペイン語の読み物)。

制限政府とは、選挙に勝つ政府ではありません。選挙の勝利を、何でもする許可として使えない政府です。

民営化は、常に制限政府を意味するわけではない

よくある混同は、民営化を自由化と同一視することです。

常にそうとは限りません。

国家が企業を民営化しても、味方に法的独占を与えるなら、自由市場を作っているのではありません。特権を移しています。公企業を縮小しても、閉ざされた許認可、規制上の障壁、不透明な契約を維持するなら、権力を制限せずに規模を減らしているのかもしれません。

制限政府は、一般的なルール、競争、透明性、安全な財産、法の前の平等を求めます。

ルールの下での自由市場 (スペイン語の読み物)は、つながりのある事業者に利益を与えることではありません。それは縁故資本主義です。

最小政府も特権を拒みますが、より厳格な道筋によります。国家の機能を減らすことで、取り込みの機会を減らそうとします。

どちらの場合も、基準は公有か私有かだけではありません。法的特権と裁量的な強制がないことです。

ベネズエラとラテンアメリカ：なぜ重要なのか

ベネズエラとラテンアメリカでは、制限政府と最小政府の区別が特に役立ちます。

この地域は、大きくても弱い国家に苦しんできました。統制する力は大きく、権利を保護する力は小さい国家です。また、特定の領域では形式的に小さくても、家産制的で、恣意的で、取り込まれた国家にも苦しんできました。

国家は、役所が多くても独立した司法を提供しないことがあります。支出が多くても財産を保護しないことがあります。経済統制があっても治安を保証しないことがあります。行政府の実際の権力を制限せずに、制度を縮小することがあります。

問題は規模だけではありません。

司法の独立、適正手続き、大統領への制限、一般的なルール、守れる財産、自由な報道、分権化、立法府による統制、特権の不在も重要です。

ベネズエラにとって、問いは「国家を増やすか、減らすか」だけであるべきではありません。誰が権力を統制するのか、どの機能を残すのか、どのルールの下で行動するのか、どの権利を侵害できないのか、どの強制をなくし、どれを制限するのかも問わなければなりません。

法の支配なしに規模を減らしても、恣意性がそのまま残りえます。制限なしに機能を拡張すれば、権利を許可に変えかねません。

よくある誤り

「制限政府と最小政府は同じだ」

いいえ。制限政府は、権力の制度的な統制を指します。最小政府は、国家機能の厳格な削減を指します。

「最小政府は無政府状態を意味する」

いいえ。最小政府は、国家、警察、裁判所、国防を残します。無政府状態や無政府資本主義は、中央の権威としての国家を拒みます。

「制限政府とは弱い国家だ」

いいえ。制限政府は、権利を守るには強く、それを濫用するには弱くありえます。

「小さな国家は常に制限されている」

誤りです。検閲、没収、裁判所の支配、反体制派の迫害を行うなら、小さくても権威主義的でありえます。

「選挙のある国家は、すでに制限されている」

いいえ。憲法上の統制がなければ、選挙の多数派が権力を集中させ、権利を侵害することがあります。

「省庁を減らせば、権力の制限には十分だ」

いいえ。裁量、従属する司法、検閲、恣意的な許可、法的特権には手をつけずに、官僚組織を減らすことができます。

「民営化は、常に国家を制限する」

いいえ。民営化が味方のために法的独占や特権を作るなら、権力を制限するのではなく、つながりのある人脈へ再配分します。

「最小政府にはルールがいらない」

誤りです。財産、契約、責任、司法、治安、暴力や詐欺からの保護のルールが必要です。

制限政府と最小政府に関するよくある質問

制限政府と最小政府は、どう違いますか？

制限政府は、憲法、ルール、権利、制度的統制によって権力を統制します。最小政府は、国家を治安、司法、国防、契約、権利の保護という基本的な機能に縮小します。

制限政府を簡単にいうと何ですか？

個人の権利、法の支配、権力分立を尊重し、ルール、権限、制限の中でのみ行動できる政府です。

最小政府を簡単にいうと何ですか？

生命、自由、財産、契約、国内の治安、司法、国防を保護するという、不可欠な機能に縮小された政府です。

制限政府と制限された国家は同じですか？

非常に近い概念です。どちらも、ルール、権利、統制に従う政治権力を指します。制限された国家は通常、制度構造全体を強調します。

最小政府と最小国家は同じですか？

はい。一般的な用法では、権利の保護、治安、司法、国防という基本的な機能に縮小された国家という、同じ考えを指します。

最小国家主義とは何ですか？

警察、裁判所、国防、基本的な権利の保護に限定された最小国家を認める、リバタリアニズムの流れです。

最小政府は無政府状態を意味しますか？

いいえ。無政府状態は、中央の国家権威をなくします。最小政府は、大幅に縮小されていても、国家を残します。

制限政府は常に小さいのですか？

必ずしもそうではありません。ルール、統制、権利に従うなら、複数の公的機能を持てます。ただし、規模は自由主義の観点から議論の対象となりえます。

小さな政府は常に制限されていますか？

いいえ。表現の自由、財産、適正手続き、司法の独立を侵害するなら、小さくても恣意的でありえます。

最小政府はどの機能を認めますか？

通常、警察、裁判所、契約の履行、財産の保護、国防を認めます。

制限政府にはどのような仕組みが必要ですか？

憲法、権力分立、法の支配、独立した裁判官、適正手続き、法の前の平等、説明責任、個人の権利です。

制限政府と法の支配には、どのような関係がありますか？

法の支配は、制限政府の中心的な仕組みです。国家の権威を、一般的なルールと司法統制に従う権力に変えます。

最小政府とリバタリアニズムには、どのような関係がありますか？

最小政府は、最小国家主義的なリバタリアニズムの典型的な立場です。すべてのリバタリアンが最小国家主義者ではありませんが、この概念はその議論に属します。

制限政府と古典的自由主義には、どのような関係がありますか？

古典的自由主義は、恣意的な権力からの保護として、また個人の自由、財産、権利の条件として、制限政府を擁護します。

この違いは、なぜベネズエラとラテンアメリカで重要なのですか？

この地域では、国家規模の縮小、実際の権力統制、制度的能力、法の支配、裁量の除去を区別する必要があるからです。小さくするだけでは足りず、形式的な制限を宣言するだけでも足りません。

権力を制限することは、常に最小限に縮小することと同じではない

制限政府と最小政府は、一つの懸念を共有します。政治権力は、統制されなければ自由を脅かしうるということです。

しかし、答える問いは異なります。

制限政府は、権力の濫用をどう防ぐかを問います。そのため、憲法、法の支配、権力分立、個人の権利、財産、適正手続き、法の前の平等、統制について語ります。

最小政府は、国家はどの機能を果たすべきかを問います。そのため、その範囲を治安、司法、国防、契約、基本的な権利の保護に縮小します。

両者を混同すると、議論は貧しくなります。

自由な社会は、残る権力が恣意的なままなら、国家を小さくするだけでは守られません。また、国家機能が拡張し、市民生活と経済生活を許可、税、規制、依存の網に変えてしまうなら、形式的な制限を書き込むだけでも守られません。

完全な問いは二つあります。国家は何をすべきで、行動するときにどの制限を持つべきか、ということです。

両方に正確に答えることは、個人の自由、私有財産、法の支配、独立した市民社会を守るために不可欠です。

参照した資料

制限された国家とは何か、なぜ自由にとって重要なのか制限された国家は政府の不在を意味しません。規則、権限、権利、制度的監視、憲法上の制限に服する政治権力です。制限された憲法制定権力：意味とその限界憲法制定権力が直面する限界は、常に同じではありません。改正権は法的に規律される一方、始原的な権力の限界については議論があります。制限された大統領制：大統領の権力をどう統制するか大統領は、法律を超える存在にならずに、統治に十分な権力を持てます。鍵となるのは、遵守を求めることができ、時間的な制約を伴い、実効性のある限界です。

著者について

Daniel Sardá は SEO スペシャリストであり、Libertatis Venezuela の編集者です。自由主義、政治経済、制度、プロパガンダ、個人の自由について、独立した非党派の立場から執筆しています。

プロフィール全文を読む