Propriété collective : définition et fonctionnement

La propriété collective est un dispositif dans lequel un groupe défini possède un bien ou détient sur celui-ci des droits reconnus selon des règles communes. Ce groupe peut être, par exemple, une communauté, une coopérative ou un ensemble délimité d’usagers. L’expression décrit une famille d’institutions, et non une forme juridique identique dans tous les pays.

Ce qui compte n’est pas que de nombreuses personnes bénéficient du bien. Il faut demander qui sont les titulaires, quelles prérogatives ils détiennent et selon quelles règles ils prennent les décisions. Une forêt communautaire, une entreprise coopérative et un territoire autochtone peuvent comporter des droits collectifs, sans pour autant fonctionner de la même manière.

Idée clé : « Collective » désigne une forme de propriété ou d’attribution des droits ; le terme ne démontre pas à lui seul que l’accès est libre, que l’État est propriétaire ni que tous les membres peuvent faire la même chose.

Qu’est-ce qui rend une propriété collective ?

Un régime de propriété collective précise généralement au moins quatre éléments : le groupe titulaire, le bien, les droits reconnus et les règles de gouvernance. Si l’un d’entre eux reste indéterminé, l’étiquette explique peu de choses.

Le groupe peut se constituer par adhésion volontaire, résidence, appartenance à une communauté ou selon un autre critère reconnu. L’objet peut être une terre, une infrastructure, une entreprise ou une ressource naturelle. Et les droits ne doivent pas nécessairement se concentrer entre les mains d’une seule personne ou d’un seul organe.

Les travaux d’Elinor Ostrom aident à comprendre cette dernière idée au moyen d’un faisceau de droits. Il est possible de séparer l’accès à une ressource, son exploitation, la capacité de la gérer, l’exclusion des tiers et la faculté de transférer des droits. Certains membres peuvent exercer des droits d’usage tandis qu’un organe élu gère certaines décisions ; de plus, certaines prérogatives peuvent être incessibles. La combinaison concrète dépend de l’institution applicable, et non d’une formule universelle.

La FAO, lorsqu’elle explique les régimes fonciers, distingue les formes privées, communautaires, publiques et de libre accès. Dans un régime communautaire, un groupe défini peut partager des droits sur des ressources et, dans le même temps, reconnaître des droits exclusifs sur des parcelles particulières. Cela montre que l’individuel et le collectif peuvent coexister au sein d’un même système.

Propriété collective ne signifie pas libre accès

La confusion la plus fréquente consiste à qualifier de « bien de tous » ce qui appartient à un collectif. Pourtant, les règles du groupe peuvent déterminer qui en est membre, à quoi sert le bien et à quelles conditions des tiers sont admis ou exclus. En situation de libre accès, en revanche, aucun droit spécifique n’est attribué qui permette de contrôler efficacement l’entrée.

Il ne faut pas non plus confondre une ressource commune avec un régime de propriété. La première expression décrit certaines caractéristiques de la ressource : il peut être difficile d’exclure des usagers et ce qu’une personne prélève réduit ce qui reste disponible pour les autres. Le régime de propriété indique qui détient quels droits. Une ressource commune peut relever de la propriété collective, privée ou publique.

Distinction utile : une ressource partagée n’est pas nécessairement une ressource sans propriétaire. Une communauté peut disposer de limites, d’une surveillance et de règles contraignantes pour la gérer.

Les différences avec d’autres régimes

Les frontières juridiques changent selon les pays, mais ces comparaisons permettent d’ordonner les concepts :

• Dans la propriété privée, le titulaire est une personne physique ou morale. Dans la propriété collective, la propriété ou certains droits reviennent à un groupe défini.
• Dans la propriété étatique, le titulaire est une entité publique. Le fait qu’une autorité administre un bien ne fait pas de l’État le représentant d’une communauté propriétaire, et l’administration publique n’équivaut pas à un contrôle collectif.
• Dans la copropriété, plusieurs personnes détiennent généralement des quotes-parts ou des droits concurrents sur un même bien. Dans certains dispositifs collectifs, en revanche, les droits dépendent de l’appartenance au groupe et non d’une quote-part individuelle cessible. La différence exacte exige de consulter la législation applicable.
• La propriété communautaire est une forme liée à une communauté et à ses règles. Elle peut inclure la propriété collective, mais les deux termes ne sont pas des synonymes parfaits dans tous les systèmes juridiques.
• Une coopérative est une organisation spécifique. Selon la Recommandation 193 de l’OIT, c’est une association autonome et volontaire qui répond à des besoins communs au moyen d’une entreprise détenue conjointement et gérée démocratiquement. C’est un exemple d’organisation collective, et non la définition de toutes ces organisations.

Trois exemples qui ne sont pas équivalents

Une coopérative de production peut être la propriété conjointe de ses membres et établir dans ses statuts les modalités de vote, d’admission de nouveaux associés et de responsabilité de la gestion. Une entreprise, une adhésion et des procédures de décision se combinent ici.

Une communauté peut conserver des droits collectifs sur des pâturages, des forêts ou des sources d’eau et réserver certains usages à ses membres. Les règles peuvent définir des saisons, des limites de prélèvement et des mécanismes de surveillance. Il ne s’agit pas d’un accès sans restriction : l’exploitation dépend de l’appartenance au groupe et du respect de ses règles.

Les droits collectifs des peuples autochtones sur les terres, les territoires et les ressources constituent un autre cas, avec une dimension culturelle, historique et juridique propre. L’article 26 de la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones reconnaît des droits de posséder, d’utiliser, de mettre en valeur et de contrôler les territoires et les ressources traditionnellement possédés ou occupés. Réduire ces droits à un simple modèle d’entreprise ou d’économie effacerait des aspects essentiels de leur nature.

La question centrale est celle de la gouvernance

La propriété formelle ne garantit pas que les membres contrôlent réellement le bien. Pour évaluer un dispositif collectif, il convient d’observer comment les décisions sont prises et consignées, qui surveille les administrateurs et comment les désaccords sont résolus.

Des questions concrètes comptent : les membres connaissent-ils les règles ? Peuvent-ils participer ou contester une décision ? Les représentants rendent-ils compte des recettes, des dépenses et de l’utilisation du bien ? Existe-t-il des procédures pour sanctionner les abus ? De quelle protection les minorités disposent-elles ? Il faut aussi savoir quelle autorité externe reconnaît les droits du groupe et comment ceux-ci peuvent être opposés aux tiers.

Les Directives volontaires de la FAO pour une gouvernance responsable des régimes fonciers relient cette gouvernance à des principes tels que la participation, la transparence, l’État de droit et la reddition de comptes. Appliqués à la propriété collective, ces principes aident à distinguer une institution fonctionnelle d’une propriété purement nominale.

Critère institutionnel : la coopération collective mérite d’être évaluée selon la sécurité des droits, la clarté des responsabilités et les limites au pouvoir des administrateurs, et non selon les vertus attribuées à son nom.

La propriété collective peut protéger des intérêts partagés contre des appropriations extérieures et faciliter la gestion coordonnée de certains biens. Elle peut aussi concentrer le pouvoir à l’intérieur du groupe, diluer les responsabilités ou léser ceux qui expriment un désaccord si elle ne comporte pas de contrôles. Aucun de ces résultats n’est inscrit dans l’étiquette.

C’est pourquoi comprendre un régime collectif exige de dépasser la question « à qui cela appartient-il ? ». Il faut aussi savoir qui peut utiliser, décider, exclure, transférer et demander des comptes. Les réponses révèlent les droits effectifs qui existent derrière le nom.