الملكية الجماعية: ما هي وكيف تعمل

الملكية الجماعية هي ترتيب تمتلك فيه مجموعة محددة أصلاً أو تتمتع بحقوق معترف بها عليه وفقاً لقواعد مشتركة. ويمكن أن تكون هذه المجموعة، على سبيل المثال، مجتمعاً محلياً، أو تعاونية، أو فئة محددة من المستخدمين. ويصف هذا التعبير عائلة من المؤسسات، وليس صيغة قانونية متطابقة في جميع البلدان.

الأمر الحاسم ليس استفادة عدد كبير من الأشخاص من الأصل. بل ينبغي التساؤل من هم أصحاب الحقوق، وما هي الصلاحيات التي يتمتعون بها، وبأي قواعد يتخذون القرارات. فقد تتضمن غابة مجتمعية، وشركة تعاونية، وإقليم للشعوب الأصلية حقوقاً جماعية، لكن هذا لا يعني أنها تعمل بالطريقة نفسها.

فكرة أساسية: تصف كلمة «الجماعية» شكلاً من أشكال الملكية أو تخصيص الحقوق؛ وهي لا تثبت بحد ذاتها أن الوصول حر، ولا أن الدولة هي المالكة، ولا أن جميع الأعضاء يمكنهم القيام بالأمر نفسه.

ما الذي يجعل الملكية جماعية؟

عادة ما يحدد نظام الملكية الجماعية أربعة عناصر على الأقل: المجموعة المالكة، والأصل، والحقوق المعترف بها، وقواعد الحوكمة. وإذا بقي أي من هذه العناصر غير محدد، فإن المسمى لا يوضح الكثير.

يمكن أن تتشكل المجموعة عبر العضوية الطوعية، أو الإقامة، أو الانتماء إلى مجتمع محلي، أو أي معيار معترف به آخر. وقد يكون الموضوع أرضاً، أو بنية تحتية، أو شركة، أو مورداً طبيعياً. وليس بالضرورة أن تتركز الحقوق في شخص واحد أو هيئة واحدة.

يساعد عمل Elinor Ostrom على فهم هذه الفكرة الأخيرة من خلال مفهوم حزمة الحقوق. فمن الممكن الفصل بين الوصول إلى مورد ما، والانتفاع به، والقدرة على إدارته، واستبعاد أطراف ثالثة، وصلاحية نقل الحقوق. إذ يمكن لبعض الأعضاء ممارسة حقوق استخدام معينة بينما تتولى هيئة منتخبة إدارة قرارات محددة؛ فضلاً عن أن بعض الصلاحيات قد تكون غير قابلة للنقل. ويعتمد الجمع الفعلي بين هذه الحقوق على المؤسسة المعنية المعمول بها، وليس على صيغة عامة شاملة.

تميز منظمة الأغذية والزراعة، عند شرحها لحيازة الأراضي، بين الأنماط الخاصة، والمجتمعية، والعامة، وتلك المتاحة للوصول الحر. وفي الحيازة المجتمعية، يمكن لمجموعة محددة أن تشترك في حقوق على الموارد، وفي الوقت نفسه تعترف بحقوق حصرية على قطع أراضٍ معينة. ويوضح هذا أن ما هو فردي وما هو جماعي يمكن أن يتعايشا داخل النظام نفسه.

الملكية الجماعية لا تعني الوصول الحر

يتمثل الخلط الأكثر شيوعاً في إطلاق وصف «ملك للجميع» على شيء يعود لمجموعة محددة. ومع ذلك، يمكن لقواعد المجموعة أن تحدد من هو العضو، ولأي غرض يُستخدم الأصل، وتحت أي شروط يُقبل أو يُستبعد أطراف ثالثة. أما في حالة الوصول الحر، فلا توجد حقوق محددة مخصصة تسمح بالتحكم الفعال في الدخول.

كما لا ينبغي الخلط بين المورد المشترك الاستخدام ونظام الملكية. فالتعبير الأول يصف خصائص معينة للمورد: إذ قد يصعب استبعاد المستخدمين، وما يستخرجه شخص ما يقلل مما هو متاح للآخرين. أما نظام الملكية فيبين من يمتلك أي حقوق. ويمكن لمورد مشترك الاستخدام أن يخضع لملكية جماعية أو خاصة أو عامة.

تمييز مفيد: المورد المشترك ليس بالضرورة مورداً بلا مالك. إذ يمكن أن توجد جماعة ذات حدود، ورقابة، وقواعد قابلة للإنفاذ لإدارته.

الفروق بينها وبين الأنظمة الأخرى

تختلف الحدود القانونية باختلاف البلدان، ولكن هذه المقارنات تساعد في ترتيب المفاهيم:

• في الملكية الخاصة، يكون المالك شخصاً طبيعياً أو اعتبارياً. أما في الملكية الجماعية، فإن حق الملكية أو بعض الحقوق تعود إلى مجموعة محددة.
• في ملكية الدولة، يكون المالك جهة عامة. وكون السلطة تدير أصلاً ما لا يجعل الدولة ممثلاً لمجتمع مالك، كما أن الإدارة العامة لا تعادل السيطرة الجماعية.
• في الملكية المشتركة، عادة ما يمتلك عدة أشخاص حصصاً أو حقوقاً متزامنة على الأصل نفسه. أما في بعض الترتيبات الجماعية، فإن الحقوق تعتمد على العضوية في المجموعة وليس على حصة فردية قابلة للتحويل. ويتطلب تحديد الفرق بدقة الرجوع إلى التشريعات المعمول بها.
• الملكية المجتمعية هي نمط مرتبط بمجتمع محلي وبقواعده. وقد تتضمن ملكية جماعية، لكن المصطلحين ليسا مترادفين تماماً في جميع الأنظمة القانونية.
• التعاونية هي منظمة محددة. فوفقاً لـتوصية منظمة العمل الدولية رقم 193، هي جمعية مستقلة وطوعية تلبي احتياجات مشتركة من خلال منشأة ذات ملكية مشتركة وإدارة ديمقراطية. وهي نموذج للمنظمات الجماعية، وليست تعريفاً شاملاً لكل أشكالها.

ثلاثة أمثلة غير متطابقة

يمكن أن تكون التعاونية الإنتاجية مملوكة ملكية مشتركة لأعضائها، وأن تحدد في لوائحها كيفية التصويت، وكيفية انضمام شركاء جدد، ومن يتحمل مسؤولية الإدارة. وهنا تجتمع المنشأة، والعضوية، وإجراءات اتخاذ القرار.

يمكن لمجتمع محلي أن يحتفظ بحقوق جماعية على المراعي، أو الغابات، أو مصادر المياه، وأن يخصص استخدامات معينة لأفراده. ويمكن للقواعد أن تحدد المواسم، وحدود الاستخراج، وآليات الرقابة. فالأمر لا يتعلق بوصول غير مقيد: إذ يعتمد الانتفاع على الانتماء إلى المجموعة واحترام قواعدها.

وتقدم الحقوق الجماعية للشعوب الأصلية على الأراضي والأقاليم والموارد حالة أخرى ذات بعد ثقافي وتاريخي وقانوني خاص بها. إذ تعترف المادة 26 من إعلان الأمم المتحدة بشأن حقوق الشعوب الأصلية بالحق في امتلاك الأقاليم والموارد التي كانت في حيازتها أو احتلالها تقليدياً، واستخدامها، وتطويرها، والسيطرة عليها. وإن اختزال هذه الحقوق في مجرد نموذج تجاري أو اقتصادي من شأنه أن يطمس جوانب جوهرية من طبيعتها.

المسألة المركزية هي كيفية الحوكمة

لا تضمن الملكية الشكلية أن الأعضاء يسيطرون فعلياً على الأصل. ولتقييم أي ترتيب جماعي، يحسن النظر في كيفية اتخاذ القرارات وتسجيلها، ومن يراقب المديرين، وكيف تُحل الخلافات.

وهنا تبرز أسئلة محددة ذات أهمية: هل يعرف الأعضاء القواعد؟ هل يمكنهم المشاركة أو الطعن في قرار؟ هل يقدم الممثلون تقارير حول الإيرادات، والمصروفات، واستخدام الأصل؟ هل توجد إجراءات لمعاقبة التجاوزات؟ وما هي الحماية المتاحة للأقليات؟ ومن الضروري أيضاً معرفة أي سلطة خارجية تعترف بحقوق المجموعة وكيف يمكن إنفاذها في مواجهة أطراف ثالثة.

وتربط الخطوط التوجيهية الطوعية لمنظمة الأغذية والزراعة بشأن الحوكمة المسؤولة لحيازة الأراضي تلك الحوكمة بمبادئ مثل المشاركة، والشفافية، وسيادة القانون، والمساءلة. وعند تطبيق هذه المبادئ على الملكية الجماعية، فإنها تساعد على التمييز بين مؤسسة فاعلة وبين ملكية شكلية فحسب.

معيار مؤسسي: يستحق التعاون الجماعي أن يُقَيَّم بناءً على أمان الحقوق، ووضوح المسؤوليات، والحدود المفروضة على سلطة المديرين، وليس بناءً على الفضائل المنسوبة إلى اسمه.

يمكن للملكية الجماعية أن تحمي المصالح المشتركة في مواجهة الاستيلاء الخارجي وتسهل الإدارة المنسقة لأصول معينة. كما يمكنها أيضاً أن تركز السلطة داخلياً، أو تميّع المسؤوليات، أو تضر بمن يختلف في الرأي إذا افتقرت إلى الضوابط. ولا شيء من هذه النتائج محتوم بمجرد التسمية.

لذلك، فإن فهم أي نظام جماعي يتطلب تجاوز السؤال: «لمن تعود ملكيته؟». بل يلزم أيضاً معرفة من يمكنه الاستخدام، واتخاذ القرار، والاستبعاد، ونقل الحقوق، والمطالبة بالمساءلة. فالإجابات هي التي تكشف عن الحقوق الفعلية القائمة وراء التسمية.