Libéralisme classique et néolibéralisme : différences conceptuelles, historiques et politiques

Comparer libéralisme classique et néolibéralisme, ce n’est pas comparer deux mots interchangeables. Le libéralisme classique est une tradition philosophique, politique, juridique et économique centrée sur la liberté individuelle, la propriété privée, le gouvernement limité, le libre-échange, l’égalité devant la loi et l’État de droit.

Le néolibéralisme, en revanche, est un terme postérieur, plus ambigu et contesté. Il peut désigner un renouveau libéral du XXe siècle, certains courants universitaires, des ensembles de politiques de marché ou une étiquette politique utilisée pour disqualifier des positions libérales sans les définir.

Pour le dire simplement : le libéralisme classique est une tradition de limitation du pouvoir ; « néolibéralisme » est un terme polysémique dont le sens change selon qui l’utilise et dans quel but.

Cela ne signifie pas que le néolibéralisme soit un mot sans histoire. Il possède bien des usages universitaires et historiques. Mais cela ne signifie pas non plus que tout ce qui est qualifié de « néolibéral » soit libéral au sens classique.

La différence est importante, car en Amérique latine, et aussi au Venezuela, « néolibéralisme » sert souvent de mot de combat. On l’utilise fréquemment pour mettre dans le même sac marché, privatisation, austérité, FMI, mondialisation, entrepreneurs, droite politique, technocratie, inégalités et toute défense de la propriété privée.

Ce mélange obscurcit davantage qu’il n’éclaire.

Pourquoi il importe de distinguer libéralisme classique et néolibéralisme

Distinguer les deux termes permet d’éviter deux erreurs fréquentes.

La première erreur consiste à dire que libéralisme classique et néolibéralisme sont exactement la même chose. Ce n’est pas le cas. Ils partagent certains thèmes — marché, propriété, critique d’un interventionnisme excessif —, mais leurs contextes historiques, leurs langages et leurs usages politiques sont différents.

La seconde erreur consiste à dire que néolibéralisme « ne signifie rien ». Ce n’est pas juste non plus. Le terme a été utilisé dans des débats universitaires, historiques et politiques pour décrire des courants, des réformes et des projets réels. Le problème est que ses significations sont instables et fréquemment péjoratives.

Il convient donc de toujours se demander : parle-t-on d’une doctrine, d’un auteur, d’une politique publique, d’une période historique ou d’une insulte politique ?

C’est là que commence une comparaison sérieuse.

Différence entre libéralisme et néolibéralisme : comparaison rapide

Lorsque l’on parle ici de la différence entre libéralisme et néolibéralisme, « libéralisme » est employé au sens précis de libéralisme classique. On ne compare pas deux doctrines fermées et symétriques : le libéralisme classique possède un noyau de principes reconnaissable, tandis que le néolibéralisme peut désigner des courants intellectuels, des programmes de réforme ou une étiquette polémique.

La différence apparaît dans un cas simple : privatiser ne suffit pas à rendre une réforme libérale. Si le changement ouvre la concurrence et supprime les privilèges selon des règles transparentes, il peut rejoindre les principes libéraux classiques ; s’il remplace un monopole public par un monopole privé protégé, il les contredit. La convergence sur certaines politiques ne fait pas du libéralisme classique et du néolibéralisme des synonymes.

Qu’est-ce que le libéralisme classique ?

Le libéralisme classique est une tradition de pensée qui se forme aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles face à l’absolutisme, au mercantilisme, à la censure, aux privilèges héréditaires et au pouvoir politique arbitraire.

Sa préoccupation centrale n’est pas seulement économique. Elle est politique et morale : comment limiter le pouvoir pour que la personne puisse vivre, travailler, commercer, s’exprimer, s’associer et croire sans être soumise au caprice du dirigeant.

Ses principaux piliers sont :

• Liberté individuelle. La personne n’appartient ni à l’État ni à une majorité de circonstance.
• Propriété privée. L’individu doit pouvoir conserver et utiliser légitimement le fruit de son travail.
• Gouvernement limité. Le pouvoir politique doit avoir des compétences définies et des limites réelles.
• État de droit. La loi doit aussi limiter le dirigeant.
• Libre-échange. Les personnes doivent pouvoir coopérer par les contrats, le commerce et le marché.
• Égalité devant la loi. Les règles doivent être générales, et non des privilèges pour les alliés.
• Société civile. Les familles, les associations, les entreprises, les Églises, les médias et les communautés doivent disposer d’une autonomie face à l’État.

Des auteurs comme John Locke, Montesquieu, Adam Smith, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, John Stuart Mill et Frédéric Bastiat représentent différentes dimensions de cette tradition. Tous n’ont pas défendu exactement la même chose, mais ils partagent une préoccupation pour les limites au pouvoir et la liberté dans un cadre de règles générales.

Pour élargir cette vue d’ensemble doctrinale, il est utile de consulter aussi les articles sur les principes du libéralisme classique, l’histoire du libéralisme classique (Lecture en espagnol) et les penseurs du libéralisme classique.

Une idée suffit ici : le libéralisme classique ne se résume pas à « moins d’État ». C’est une théorie de la liberté individuelle, du pouvoir limité et des règles générales.

Qu’est-ce que le néolibéralisme ?

Le néolibéralisme est un terme beaucoup plus difficile à fixer.

Au sens historique, il peut désigner des tentatives du XXe siècle pour renouveler le libéralisme après la crise de l’ancien ordre libéral, la Grande Dépression, le fascisme, le communisme, le nazisme, le keynésianisme et la croissance de l’État interventionniste.

Au sens politico-économique, il est généralement associé à des politiques comme la privatisation, la déréglementation, l’ouverture commerciale, la discipline budgétaire, le monétarisme, la libéralisation financière, la réduction des subventions et les réformes structurelles.

Dans les travaux universitaires critiques, il peut décrire un projet de reconfiguration de l’État et de la société destiné à renforcer les marchés, la concurrence, la discipline budgétaire ou la protection du capital.

Dans le langage militant ou journalistique, il sert souvent d’étiquette négative pour dénoncer presque toute politique de marché.

Le problème apparaît lorsque l’on utilise le même mot pour désigner tout cela à la fois.

Pour le dire simplement : le néolibéralisme peut être une catégorie historique utile, mais il peut aussi devenir une étiquette confuse s’il n’est pas défini avec précision.

L’Encyclopaedia Britannica présente le néolibéralisme comme une idéologie et un modèle de politiques associés à la concurrence de marché, à la croissance économique, à la réduction de l’intervention étatique, au libre-échange et à la liberté de circulation des capitaux. La Stanford Encyclopedia of Philosophy l’aborde de manière plus philosophique, en le reliant à des auteurs comme Hayek, Friedman et Buchanan, tout en reconnaissant les controverses autour du terme.

La leçon pour le lecteur est claire : quand quelqu’un dit « néolibéralisme », il faut demander une définition.

Origine historique du libéralisme classique

Le libéralisme classique naît dans un monde de monarchies fortes, de privilèges légaux, de restrictions religieuses, de monopoles accordés par l’État et d’économies régies par des idées mercantilistes.

Son développement est lié à la Glorieuse Révolution anglaise, au constitutionnalisme, aux Lumières, à la Révolution américaine, aux débats sur les droits naturels et à la critique d’un commerce contrôlé par des privilèges politiques.

John Locke a défendu le gouvernement limité, le consentement et la propriété. Montesquieu a développé la séparation des pouvoirs. Adam Smith a critiqué le mercantilisme et expliqué comment la division du travail, la concurrence et l’échange pouvaient coordonner la vie économique. Bastiat a critiqué l’utilisation de la loi pour spolier légalement les uns au profit des autres.

Le libéralisme classique s’est opposé à une idée centrale de l’Ancien Régime : la vie sociale et économique devait être organisée d’en haut par des hiérarchies, des privilèges et des autorisations.

Il proposait une autre voie : règles générales, liberté civile, propriété, marché, responsabilité et limites constitutionnelles au pouvoir.

Origine historique du néolibéralisme

Le néolibéralisme apparaît dans un autre contexte historique.

Au début du XXe siècle, le libéralisme du XIXe siècle traversait une crise profonde. La Première Guerre mondiale, la Grande Dépression, les totalitarismes, l’expansion de la planification économique, le keynésianisme et l’État-providence avaient transformé le débat.

De nombreux intellectuels libéraux en ont conclu qu’il ne suffisait pas de répéter les formules du XIXe siècle. Il fallait repenser la défense de la liberté dans des sociétés de masse, avec des États de grande taille, des syndicats, des banques centrales, une politique sociale, une démocratie électorale et des économies complexes.

En 1938 s’est tenu le colloque Walter Lippmann à Paris. Plusieurs intellectuels y ont débattu des moyens de renouveler le libéralisme face au collectivisme et à ce que certains considéraient comme les insuffisances de l’ancien laissez-faire.

En 1947, Friedrich Hayek a pris l’initiative de fonder la Société du Mont-Pèlerin. Ce réseau a réuni des économistes, des historiens, des philosophes et des juristes préoccupés par la liberté, la propriété privée, le marché concurrentiel, l’État de droit et les dangers du pouvoir arbitraire.

Mais il ne s’agissait pas d’une école homogène.

L’ordolibéralisme allemand, associé à Walter Eucken, Wilhelm Röpke et d’autres, défendait un cadre juridique fort pour soutenir la concurrence et prévenir les monopoles. L’école de Chicago, associée à Milton Friedman et à d’autres économistes, mettait l’accent sur la théorie des prix, le monétarisme et la critique de l’intervention étatique. La théorie des choix publics, avec James Buchanan et Gordon Tullock, analysait les incitations des responsables politiques, des bureaucrates et des électeurs.

Tous ces courants peuvent figurer dans les histoires du néolibéralisme, mais ils ne sont pas identiques.

Principales différences conceptuelles

La différence conceptuelle la plus importante est la suivante : le libéralisme classique est une tradition philosophique et politique ; le néolibéralisme sert souvent de terme historico-politique ou d’étiquette désignant des politiques publiques.

Le libéralisme classique part d’une théorie de la personne et du pouvoir. Il défend la liberté individuelle, la propriété, l’État de droit, le gouvernement limité et les règles générales.

Le néolibéralisme, selon le contexte, peut davantage désigner des instruments de politique économique : privatisation, libéralisation commerciale, déréglementation, discipline budgétaire, contrôle monétaire, ouverture financière ou réformes institutionnelles.

Autrement dit : le libéralisme classique demande « quelles limites le pouvoir doit-il avoir ? ». Le néolibéralisme, dans de nombreux usages contemporains, demande « quelles réformes de marché faut-il appliquer et comment faut-il réorganiser l’État ? ».

Une autre différence tient au langage.

Le libéralisme classique parle de droits, de loi, de propriété, de liberté civile, de gouvernement limité, de société civile et de responsabilité. Le néolibéralisme est généralement débattu en termes d’efficacité, de concurrence, d’incitations, de mondialisation, de discipline macroéconomique, de privatisation ou de gouvernance.

Cela ne rend pas illégitime tout ce qui relève du néolibéralisme. Mais cela montre bien que ces catégories ne sont pas équivalentes.

Points de contact entre libéralisme classique et néolibéralisme

Il existe aussi de véritables points de contact.

De nombreux courants qualifiés de néolibéraux ont défendu des idées déjà présentes dans le libéralisme classique ou dans son évolution ultérieure :

• Propriété privée.
• Économie de marché.
• Libre-échange.
• Concurrence.
• Critique de la planification centrale.
• Méfiance envers la concentration du pouvoir étatique.
• Préoccupation pour l’inflation, le déficit et le pouvoir politique discrétionnaire.
• Défense des règles générales face à l’arbitraire.

Des auteurs comme Hayek, Friedman, Mises ou Buchanan peuvent être lus comme appartenant à une large tradition libérale, même si la littérature universitaire les associe aussi au néolibéralisme.

La nuance est importante : partager des thèmes ne signifie pas une identité totale.

Un libéral classique peut défendre la liberté économique, la propriété privée, le libre marché dans un cadre de règles générales (Lecture en espagnol) et la concurrence économique sans accepter automatiquement tout ensemble historique de mesures qualifié de « néolibéral ».

Différences politiques

Le libéralisme classique a une forte dimension constitutionnelle. Sa préoccupation centrale est d’empêcher le pouvoir politique de devenir arbitraire, même lorsque ce pouvoir affirme agir pour le bien commun.

C’est pourquoi il insiste sur la séparation des pouvoirs, la légalité, les droits individuels, la liberté d’expression, la propriété, l’égalité devant la loi et les limites au gouvernement.

Le néolibéralisme, en revanche, est généralement davantage associé à des réformes économiques concrètes et à un État reconfiguré pour promouvoir les marchés, la discipline budgétaire, l’ouverture ou la concurrence. Dans certaines interprétations critiques, il ne signifie pas « moins d’État », mais un État qui change de fonctions pour organiser la société selon des critères de marché.

Une tension réelle apparaît ici.

Une réforme de marché peut être compatible avec le libéralisme classique si elle renforce la propriété, la concurrence, la liberté contractuelle, l’ouverture et l’État de droit. Mais elle peut le contredire si elle est appliquée par l’autoritarisme, la corruption, des monopoles privés protégés, des privilèges réglementaires ou une technocratie qui n’a pas à rendre de comptes.

Par exemple, une privatisation qui remet un monopole étatique à un groupe privé protégé ne relève pas du libéralisme classique. Elle peut relever du capitalisme de connivence.

Une ouverture commerciale assortie d’une concurrence réelle peut accroître la liberté. Une ouverture conçue pour favoriser des groupes bien introduits peut reproduire des privilèges en employant le langage du marché.

Le néolibéralisme comme terme universitaire, politique et péjoratif

Le terme néolibéralisme a au moins trois usages fréquents.

Usage universitaire

Dans les travaux universitaires, le néolibéralisme peut servir à étudier les réseaux intellectuels, les doctrines économiques, les réformes de l’État, les politiques publiques, la mondialisation, la rationalité gouvernementale ou les transformations du capitalisme contemporain.

Des auteurs comme David Harvey, Philip Mirowski, Dieter Plehwe et Quinn Slobodian l’emploient dans des approches critiques. Boas et Gans-Morse ont étudié comment le terme est passé d’une étiquette descriptive, voire positive, à un slogan principalement antilibéral.

Cet usage peut être légitime s’il définit clairement son objet : auteurs, politiques, institutions, période historique ou cadre théorique.

Usage en matière de politiques publiques

Dans le domaine des politiques publiques, le néolibéralisme désigne généralement des réformes comme la privatisation, la discipline budgétaire, l’ouverture commerciale, la déréglementation, la libéralisation financière ou la réduction des barrières au marché.

Le consensus de Washington apparaît souvent ici. Mais il doit être traité avec précision : il s’agissait d’une liste de réformes économiques formulée par John Williamson dans un contexte particulier, et non d’une philosophie morale complète ni d’un synonyme parfait du libéralisme classique.

Usage péjoratif

Dans le discours politique, en particulier en Amérique latine, « néolibéral » signifie souvent « ce que je rejette » : marché, droite économique, ajustement, FMI, privatisation, mondialisation, austérité ou capitalisme.

Cet usage peut fonctionner comme une propagande politique (Lecture en espagnol) lorsqu’il remplace la discussion par une étiquette émotionnelle. Il peut aussi tomber dans la simplification extrême (Lecture en espagnol) s’il transforme des débats complexes en caricature.

La question utile est la suivante : quelle politique concrète est critiquée, et pourquoi ?

Quelles critiques du néolibéralisme peuvent être raisonnables ?

Une défense rigoureuse du libéralisme classique n’exige pas de défendre tout ce qui a un jour été qualifié de néolibéral.

Il existe des critiques raisonnables de certaines politiques ou expériences associées à ce terme.

Par exemple :

• Des privatisations mal conçues qui remplacent des monopoles publics par des monopoles privés protégés.
• Des déréglementations qui suppriment les contrôles contre la fraude, la corruption ou les abus, tout en maintenant les privilèges.
• Une austérité budgétaire appliquée sans réforme institutionnelle, avec des coûts concentrés sur des groupes vulnérables.
• Des ouvertures commerciales qui ne suppriment ni les barrières internes ni les privilèges locaux.
• Des réformes technocratiques sans transparence, débat public ni obligation de rendre des comptes.
• Des programmes économiques appliqués sous un régime autoritaire ou dans un contexte de répression politique.
• Des sauvetages d’entreprises ou des privilèges accordés aux entreprises, présentés comme « favorables au marché ».

Le libéralisme classique peut critiquer tout cela sans abandonner la défense de la propriété, du marché, de l’État de droit et de la liberté économique.

La raison est simple : le libéralisme classique ne revient pas à défendre toute politique qui réduit le périmètre d’une entreprise publique ou allège une réglementation. Le critère libéral est plus exigeant : règles générales, concurrence, droits, garanties procédurales, limites au pouvoir et absence de privilèges.

Quelles critiques sèment plus de confusion qu’elles n’expliquent ?

D’autres critiques du néolibéralisme sont trop larges pour être utiles.

Qualifier de « néolibérale » toute défense de la propriété privée crée de la confusion. Qualifier de néolibérale toute critique des dépenses publiques évite de discuter de la soutenabilité budgétaire. Employer néolibéralisme comme synonyme de capitalisme de connivence efface la différence entre marché ouvert et privilège étatique.

Dire que toute politique de marché produit automatiquement des inégalités, de l’autoritarisme ou des crises crée aussi de la confusion. Les institutions comptent. La conception des politiques compte. La concurrence compte. L’État de droit compte.

L’erreur inverse existe aussi : défendre toute privatisation, toute déréglementation ou toute ouverture comme si elles étaient nécessairement libérales. Elles ne le sont pas.

Une privatisation sans concurrence peut consolider des privilèges. Une déréglementation taillée sur mesure pour une entreprise peut relever de la capture réglementaire. Une ouverture sans État de droit peut profiter à ceux qui disposent déjà de relations.

Le mot « néolibéralisme » ne prouve rien à lui seul. Il faut examiner les faits, les institutions et les incitations.

Le libéralisme classique n’est pas le capitalisme de connivence

L’une des confusions les plus graves consiste à qualifier de « libéraux » des systèmes de privilèges accordés aux entreprises.

Le libéralisme classique ne défend ni les monopoles légaux, ni les subventions sélectives, ni les licences restrictives, ni les sauvetages d’entreprises bien introduites, ni les contrats opaques, ni les barrières réglementaires conçues pour bloquer les concurrents.

Cela relève du mercantilisme (Lecture en espagnol) ou du capitalisme de connivence, et non du libéralisme classique.

Le libéralisme classique défend les règles générales. Le capitalisme de connivence défend les faveurs particulières.

Le libéralisme classique défend une concurrence ouverte. Le capitalisme de connivence cherche à fermer le marché.

Le libéralisme classique limite le pouvoir politique. Le capitalisme de connivence l’utilise pour capter des rentes.

Une économie peut donc comporter des entreprises privées tout en étant antilibérale. Si ces entreprises prospèrent grâce à des autorisations, des monopoles, des contrats politiques ou des sauvetages, le consommateur et le contribuable paient le coût du privilège.

Amérique latine et Venezuela : pourquoi le terme a tant de poids

En Amérique latine, « néolibéralisme » s’est imposé comme mot de controverse politique durant les réformes structurelles des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, les crises de la dette, les programmes avec des organismes internationaux, les privatisations, les ajustements budgétaires et les ouvertures commerciales.

Il a aussi été associé à des expériences politiquement traumatisantes, comme les réformes économiques menées sous des dictatures ou des gouvernements technocratiques impopulaires.

Le terme porte donc bien plus qu’une discussion universitaire. Pour de nombreux secteurs de la société, il évoque le chômage, l’ajustement, la privatisation, les inégalités, le FMI, les élites économiques et la perte de souveraineté.

Cependant, cette charge émotionnelle n’autorise pas à employer le mot comme explication universelle.

Au Venezuela, par exemple, « néolibéral » sert souvent à disqualifier des propositions en faveur du marché, de la propriété privée, de la liberté économique ou de la réduction du pouvoir étatique. Mais défendre l’État de droit, la concurrence, une monnaie stable, la propriété et les limites au pouvoir ne revient pas automatiquement à défendre un ensemble historique de mesures qualifié de néolibéral.

Un débat sérieux exige de séparer trois choses :

1. Les idées libérales classiques.
2. Les politiques économiques concrètes.
3. Les étiquettes de propagande utilisées pour l’emporter dans une controverse.

Sans cette séparation, tout devient slogan.

Comment employer correctement ces termes

Pour bien employer « libéralisme classique » et « néolibéralisme », il convient de suivre quelques règles.

Premièrement, définir le contexte. Parler de Locke au XVIIe siècle n’est pas la même chose que parler de Friedman au XXe siècle ou des réformes latino-américaines des années quatre-vingt-dix.

Deuxièmement, déterminer si l’on parle d’auteurs, de politiques ou de gouvernements. Hayek, Friedman, Buchanan, Eucken et Röpke ne pensaient pas la même chose. Thatcher, Reagan, Pinochet et le consensus de Washington ne sont pas non plus une seule et même chose.

Troisièmement, distinguer les idées des résultats. Le fait qu’un gouvernement emploie le langage du marché ne prouve pas qu’il agit conformément au libéralisme classique.

Quatrièmement, séparer le marché du privilège. Si une réforme crée des monopoles protégés, des subventions sélectives ou de la capture réglementaire, on ne doit pas la décrire sans autre précision comme du libre marché.

Cinquièmement, éviter les étiquettes qui remplacent les arguments. « Néolibéral » peut être une catégorie descriptive, mais s’il ne sert que d’insulte, il bloque l’analyse.

La question décisive est toujours la suivante : quelle institution, quelle politique ou quel principe concret sommes-nous en train d’évaluer ?

Erreurs fréquentes sur le libéralisme classique et le néolibéralisme

« C’est exactement la même chose »

Non. Ils ont des points de contact, mais ne sont pas équivalents. Le libéralisme classique est une tradition de philosophie politique ; le néolibéralisme est un terme postérieur, plus ambigu et très contesté.

« Le néolibéralisme ne signifie absolument rien »

Ce n’est pas le cas non plus. Il possède des usages universitaires et historiques. Le problème est qu’il est souvent employé sans définition précise ou comme étiquette péjorative.

« Tout libre marché relève du néolibéralisme »

Non. Défendre la propriété privée, la concurrence ou le libre-échange peut s’inscrire dans le libéralisme classique sans accepter tout programme historique qualifié de néolibéral.

« Toute privatisation est libérale »

Faux. Une privatisation qui cède des monopoles protégés, favorise des alliés ou supprime l’obligation de rendre des comptes peut contredire les principes libéraux.

« Le libéralisme classique défend le capitalisme de connivence »

Non. Le capitalisme de connivence dépend de privilèges étatiques. Le libéralisme classique défend les règles générales et une concurrence ouverte.

« Toute critique du néolibéralisme est antilibérale »

Pas nécessairement. Il peut exister des critiques légitimes de privatisations opaques, d’une austérité mal conçue, d’une technocratie sans contrôle ou de réformes appliquées sans État de droit.

« Pinochet prouve que le libéralisme classique est autoritaire »

Non. Des réformes économiques favorables au marché appliquées sous une dictature peuvent être associées au débat historique sur le néolibéralisme, mais le libéralisme classique exige des droits individuels, la liberté politique, l’État de droit et des limites au pouvoir.

Questions fréquentes sur le libéralisme classique et le néolibéralisme

Quelle est la principale différence entre libéralisme classique et néolibéralisme ?

Le libéralisme classique est une tradition philosophique et politique centrée sur la liberté individuelle, la propriété privée, le gouvernement limité et l’État de droit. Le néolibéralisme est un terme postérieur, ambigu et contesté, qui peut désigner des courants du XXe siècle, des politiques de marché ou des étiquettes politiques.

Le néolibéralisme est-il la même chose que le libéralisme classique ?

Non. Il existe des points de contact, notamment sur le marché, la propriété et la critique d’un interventionnisme excessif, mais les termes ne sont pas équivalents et n’ont pas le même contexte historique.

Que signifie néolibéralisme ?

Cela dépend du contexte. Le terme peut désigner le renouveau libéral du XXe siècle, des politiques de privatisation et d’ouverture, une doctrine universitaire associée à des auteurs comme Hayek ou Friedman, ou une étiquette péjorative utilisée dans les débats politiques.

Pourquoi le néolibéralisme est-il un terme polémique ?

Parce qu’il est employé avec des significations très différentes et souvent comme une insulte politique. Il peut décrire des phénomènes réels, mais il peut aussi masquer les différences entre auteurs, politiques et institutions.

Qu’était la Société du Mont-Pèlerin ?

C’était un réseau intellectuel fondé en 1947 à l’initiative de Hayek pour discuter de la crise du libéralisme, de la liberté, de la propriété privée, du marché concurrentiel, de l’État de droit et des limites au pouvoir. Il ne s’agissait pas d’une école homogène.

Qu’était le consensus de Washington ?

C’était une liste de réformes de politique économique associées à l’Amérique latine à la fin des années quatre-vingt et au début des années quatre-vingt-dix. Il est associé au néolibéralisme, mais n’est pas un synonyme parfait du libéralisme classique.

Hayek et Friedman étaient-ils néolibéraux ?

Cela dépend du cadre retenu. De nombreux universitaires les associent au néolibéralisme du XXe siècle. De nombreux libéraux préfèrent les décrire comme des libéraux classiques, des libéraux économiques, des libertariens, des monétaristes ou des défenseurs d’une société libre. L’essentiel est de ne pas les traiter comme s’ils étaient identiques.

Toute privatisation est-elle libérale ?

Non. Elle ne peut être compatible avec les principes libéraux que si elle respecte la concurrence, la transparence, la propriété légitime, l’État de droit et l’absence de privilèges. Privatiser un monopole protégé peut relever du capitalisme de connivence.

Pourquoi le mot néolibéral est-il autant employé en Amérique latine ?

Parce que les réformes de marché, les crises de la dette, les privatisations, les ajustements budgétaires et les programmes avec des organismes internationaux ont marqué le débat politique régional. Le terme est devenu une étiquette de controverse, souvent péjorative.

Comment savoir si quelqu’un emploie néolibéralisme comme description ou comme insulte ?

Il faut demander des précisions. Si la personne identifie des auteurs, des politiques, des périodes et des mécanismes, il peut s’agir d’une catégorie descriptive. Si elle regroupe simplement tout ce qu’elle rejette sous un seul mot, celui-ci fonctionne comme une étiquette rhétorique.

Comparer les idées exige de définir les termes

Libéralisme classique et néolibéralisme ne doivent pas être confondus.

Le libéralisme classique est une tradition de liberté individuelle, de propriété privée, de gouvernement limité, de libre-échange, d’égalité devant la loi et d’État de droit. Il naît en réponse au pouvoir arbitraire, aux privilèges et au mercantilisme.

Le néolibéralisme est un terme postérieur et plus instable. Il peut décrire des courants intellectuels du XXe siècle, des réformes économiques, des projets politiques ou des étiquettes péjoratives.

Une comparaison utile ne consiste pas à décider si un mot est bon et l’autre mauvais. Elle consiste à définir ce dont on discute.

Lorsque l’on parle de libéralisme classique, la question est : défend-on des limites au pouvoir, des règles générales et la liberté individuelle ?

Lorsque l’on parle de néolibéralisme, la question est : décrit-on un courant, une politique concrète, une période historique ou utilise-t-on simplement une étiquette pour disqualifier ?

Sans cette précision, le débat public tombe dans les slogans. Avec elle, il devient possible d’évaluer les idées, les politiques et les institutions sans caricatures.

Sources consultées

• Encyclopaedia Britannica — Néolibéralisme.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy — Néolibéralisme.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy — Libéralisme.
• Mises Institute — Quelle est la différence entre libéralisme et « néolibéralisme » ?.
• Polémika — Le néolibéralisme, le libéralisme classique et la recherche de la vérité dans le dialogue politique.
• Oxford Academic — L’ordolibéralisme dans la trajectoire historique du néolibéralisme.
• Taylor C. Boas et Jordan Gans-Morse, « Le néolibéralisme : d’une nouvelle philosophie libérale à un slogan antilibéral », Studies in Comparative International Development, 2009.
• David Harvey, Brève histoire du néolibéralisme.
• Philip Mirowski et Dieter Plehwe, La Route de Mont-Pèlerin.
• Quinn Slobodian, Les Globalistes.
• John Locke, Second Traité du gouvernement civil.
• Adam Smith, La Richesse des nations.
• Montesquieu, De l’esprit des lois.
• John Stuart Mill, De la liberté.
• Frédéric Bastiat, La Loi.
• Friedrich Hayek, La Route de la servitude, La Constitution de la liberté et Droit, législation et liberté.
• Milton Friedman, Capitalisme et liberté.
• James Buchanan et Gordon Tullock, Le Calcul du consentement.
• John Williamson, textes sur le consensus de Washington.