Fundamentos
Liberalismo clásico vs neoliberalismo: diferencias conceptuales, históricas y políticas
Compartir
En este artículo
Liberalismo clásico vs neoliberalismo no es una comparación entre dos palabras intercambiables. El liberalismo clásico es una tradición filosófica, política, jurídica y económica centrada en libertad individual, propiedad privada, gobierno limitado, libre intercambio, igualdad ante la ley y Estado de derecho.
El neoliberalismo, en cambio, es un término posterior, más ambiguo y disputado. Puede referirse a una renovación liberal del siglo XX, a ciertas corrientes académicas, a paquetes de políticas de mercado o a una etiqueta política usada para descalificar posiciones liberales sin definirlas.
En simple: el liberalismo clásico es una tradición de límites al poder; “neoliberalismo” es un término multívoco que cambia según quién lo use y para qué lo use.
Esto no significa que neoliberalismo sea una palabra sin historia. Sí tiene usos académicos e históricos. Pero tampoco significa que todo lo llamado “neoliberal” sea liberal en sentido clásico.
La diferencia importa porque en América Latina, y también en Venezuela, “neoliberalismo” suele funcionar como palabra de combate. Muchas veces se usa para meter en el mismo saco mercado, privatización, austeridad, FMI, globalización, empresarios, derecha política, tecnocracia, desigualdad y cualquier defensa de la propiedad privada.
Esa mezcla oscurece más de lo que aclara.
Por qué importa distinguir liberalismo clásico y neoliberalismo
Distinguir ambos términos permite evitar dos errores comunes.
El primer error es decir que liberalismo clásico y neoliberalismo son exactamente lo mismo. No lo son. Comparten algunos temas —mercado, propiedad, crítica al intervencionismo excesivo—, pero tienen contextos históricos, lenguajes y usos políticos distintos.
El segundo error es decir que neoliberalismo “no significa nada”. Tampoco es correcto. El término se ha usado en debates académicos, históricos y políticos para describir corrientes, reformas y proyectos reales. El problema es que sus significados son inestables y con frecuencia peyorativos.
Por eso conviene preguntar siempre: ¿se está hablando de una doctrina, de un autor, de una política pública, de una etapa histórica o de un insulto político?
La comparación seria empieza allí.
Qué es el liberalismo clásico
El liberalismo clásico es una tradición de pensamiento que se forma entre los siglos XVII, XVIII y XIX frente al absolutismo, el mercantilismo, la censura, los privilegios heredados y el poder político arbitrario.
Su preocupación central no es solo económica. Es política y moral: cómo limitar el poder para que la persona pueda vivir, trabajar, comerciar, expresarse, asociarse y creer sin quedar sometida al capricho del gobernante.
Sus pilares principales son:
- Libertad individual. La persona no pertenece al Estado ni a una mayoría circunstancial.
- Propiedad privada. El individuo debe poder conservar y usar legítimamente el fruto de su trabajo.
- Gobierno limitado. El poder político debe tener competencias definidas y límites reales.
- Estado de derecho. La ley debe limitar también al gobernante.
- Libre intercambio. Las personas deben poder cooperar mediante contratos, comercio y mercado.
- Igualdad ante la ley. Las reglas deben ser generales, no privilegios para aliados.
- Sociedad civil. Familias, asociaciones, empresas, iglesias, medios y comunidades deben tener autonomía frente al Estado.
Autores como John Locke, Montesquieu, Adam Smith, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville, John Stuart Mill y Frédéric Bastiat representan distintas dimensiones de esa tradición. No todos defendieron exactamente lo mismo, pero comparten una preocupación por los límites al poder y la libertad bajo reglas generales.
Para ampliar el mapa doctrinal, conviene revisar también los artículos sobre principios del liberalismo clásico, historia del liberalismo clásico y autores del liberalismo clásico.
Aquí basta con una idea: el liberalismo clásico no es solo “menos Estado”. Es una teoría de la libertad individual, del poder limitado y de las reglas generales.
Qué es el neoliberalismo
Neoliberalismo es un término mucho más difícil de fijar.
En sentido histórico, puede referirse a intentos del siglo XX de renovar el liberalismo después de la crisis del viejo orden liberal, la Gran Depresión, el fascismo, el comunismo, el nazismo, el keynesianismo y el crecimiento del Estado intervencionista.
En sentido político-económico, suele asociarse con políticas como privatización, desregulación, apertura comercial, disciplina fiscal, monetarismo, liberalización financiera, reducción de subsidios y reformas estructurales.
En sentido académico crítico, puede describir un proyecto de reconfiguración del Estado y la sociedad para fortalecer mercados, competencia, disciplina fiscal o protección del capital.
En sentido militante o periodístico, muchas veces funciona como etiqueta negativa para denunciar casi cualquier política de mercado.
El problema aparece cuando se usa la misma palabra para todo eso a la vez.
En simple: neoliberalismo puede ser una categoría histórica útil, pero también puede convertirse en una etiqueta confusa si no se define con precisión.
La Encyclopaedia Britannica presenta el neoliberalismo como ideología y modelo de políticas asociado a competencia de mercado, crecimiento económico, reducción de intervención estatal, libre comercio y libertad de capital. La Stanford Encyclopedia of Philosophy lo trata de forma más filosófica, vinculándolo con autores como Hayek, Friedman y Buchanan, aunque reconoce disputas sobre el término.
La lección para el lector es clara: cuando alguien dice “neoliberalismo”, hay que pedir definición.
Origen histórico del liberalismo clásico
El liberalismo clásico nace en un mundo de monarquías fuertes, privilegios legales, restricciones religiosas, monopolios concedidos por el Estado y economías reguladas por ideas mercantilistas.
Su desarrollo está conectado con la Revolución Gloriosa inglesa, el constitucionalismo, la Ilustración, la Revolución Americana, los debates sobre derechos naturales y la crítica al comercio controlado por privilegios políticos.
John Locke defendió gobierno limitado, consentimiento y propiedad. Montesquieu desarrolló la separación de poderes. Adam Smith criticó el mercantilismo y explicó cómo la división del trabajo, la competencia y el intercambio podían coordinar la vida económica. Bastiat criticó el uso de la ley para saquear legalmente a unos en beneficio de otros.
El liberalismo clásico se opuso a una idea central del antiguo régimen: que la vida social y económica debía organizarse desde arriba mediante jerarquías, privilegios y permisos.
Su alternativa fue otra: reglas generales, libertad civil, propiedad, mercado, responsabilidad y límites constitucionales al poder.
Origen histórico del neoliberalismo
El neoliberalismo aparece en otro contexto histórico.
A comienzos del siglo XX, el liberalismo decimonónico enfrentaba una crisis profunda. La Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión, los totalitarismos, la expansión de la planificación económica, el keynesianismo y el Estado de bienestar cambiaron el debate.
Muchos intelectuales liberales concluyeron que no bastaba con repetir fórmulas del siglo XIX. Había que repensar cómo defender la libertad en sociedades de masas, con Estados grandes, sindicatos, bancos centrales, política social, democracia electoral y economías complejas.
En 1938 se celebró el Colloque Walter Lippmann en París. Allí varios intelectuales debatieron cómo renovar el liberalismo frente al colectivismo y frente a lo que algunos consideraban insuficiencias del viejo laissez-faire.
En 1947 Friedrich Hayek impulsó la fundación de la Mont Pelerin Society. Esa red reunió a economistas, historiadores, filósofos y juristas preocupados por la libertad, la propiedad privada, el mercado competitivo, el Estado de derecho y los peligros del poder arbitrario.
Pero no fue una escuela homogénea.
El ordoliberalismo alemán, asociado a Walter Eucken, Wilhelm Röpke y otros, defendía un marco jurídico fuerte para sostener competencia y evitar monopolios. La Escuela de Chicago, asociada a Milton Friedman y otros economistas, enfatizó teoría de precios, monetarismo y crítica a la intervención estatal. Public choice, con James Buchanan y Gordon Tullock, analizó incentivos de políticos, burócratas y votantes.
Todas esas corrientes pueden aparecer en historias del neoliberalismo, pero no son idénticas.
Diferencias conceptuales principales
La diferencia conceptual más importante es esta: el liberalismo clásico es una tradición filosófica y política; el neoliberalismo suele funcionar como término histórico-político o como etiqueta de políticas públicas.
El liberalismo clásico parte de una teoría de la persona y del poder. Defiende libertad individual, propiedad, Estado de derecho, gobierno limitado y reglas generales.
El neoliberalismo, según el contexto, puede referirse más a instrumentos de política económica: privatización, liberalización comercial, desregulación, disciplina fiscal, control monetario, apertura financiera o reformas institucionales.
Dicho de otra forma: el liberalismo clásico pregunta “¿qué límites debe tener el poder?”. El neoliberalismo, en muchos usos contemporáneos, pregunta “¿qué reformas de mercado deben aplicarse y cómo debe reorganizarse el Estado?”.
Otra diferencia es el lenguaje.
El liberalismo clásico habla de derechos, ley, propiedad, libertad civil, gobierno limitado, sociedad civil y responsabilidad. El neoliberalismo suele discutirse en términos de eficiencia, competencia, incentivos, globalización, disciplina macroeconómica, privatización o gobernanza.
Eso no vuelve ilegítimo todo lo neoliberal. Pero sí muestra que no son categorías equivalentes.
Puntos de contacto entre liberalismo clásico y neoliberalismo
También existen puntos de contacto reales.
Muchas corrientes llamadas neoliberales defendieron ideas que ya estaban presentes en el liberalismo clásico o en su evolución posterior:
- Propiedad privada.
- Economía de mercado.
- Libre intercambio.
- Competencia.
- Crítica a la planificación central.
- Desconfianza frente a la concentración del poder estatal.
- Preocupación por inflación, déficit y discrecionalidad política.
- Defensa de reglas generales frente a arbitrariedad.
Autores como Hayek, Friedman, Mises o Buchanan pueden leerse como parte de una tradición liberal amplia, aunque la literatura académica también los asocie al neoliberalismo.
El matiz es importante: compartir temas no significa identidad total.
Un liberal clásico puede defender libertad económica, propiedad privada, libre mercado con reglas generales y competencia económica sin aceptar automáticamente todo paquete histórico llamado “neoliberal”.
Diferencias políticas
El liberalismo clásico tiene una dimensión constitucional fuerte. Su preocupación central es impedir que el poder político se vuelva arbitrario, aunque ese poder diga actuar por el bien común.
Por eso insiste en separación de poderes, legalidad, derechos individuales, libertad de expresión, propiedad, igualdad ante la ley y límites al gobierno.
El neoliberalismo, en cambio, suele asociarse más con reformas económicas concretas y con un Estado reconfigurado para promover mercados, disciplina fiscal, apertura o competencia. En algunas interpretaciones críticas, no significa “menos Estado”, sino un Estado que cambia sus funciones para organizar la sociedad bajo criterios de mercado.
Aquí aparece una tensión real.
Una reforma de mercado puede ser compatible con el liberalismo clásico si fortalece propiedad, competencia, libertad contractual, apertura y Estado de derecho. Pero puede contradecirlo si se aplica mediante autoritarismo, corrupción, monopolios privados protegidos, privilegios regulatorios o tecnocracia sin rendición de cuentas.
Por ejemplo, una privatización que entrega un monopolio estatal a un grupo privado protegido no es liberalismo clásico. Puede ser capitalismo de amigos.
Una apertura comercial con competencia real puede ampliar libertad. Una apertura diseñada para favorecer a grupos conectados puede reproducir privilegios con lenguaje de mercado.
Neoliberalismo como término académico, político y peyorativo
El término neoliberalismo tiene al menos tres usos frecuentes.
Uso académico
En academia, neoliberalismo puede usarse para estudiar redes intelectuales, doctrinas económicas, reformas del Estado, políticas públicas, globalización, racionalidad de gobierno o transformaciones del capitalismo contemporáneo.
Autores como David Harvey, Philip Mirowski, Dieter Plehwe y Quinn Slobodian lo emplean desde enfoques críticos. Boas y Gans-Morse estudiaron cómo el término pasó de una etiqueta descriptiva o incluso positiva a un eslogan predominantemente antiliberal.
Este uso puede ser legítimo si define con claridad el objeto: autores, políticas, instituciones, período histórico o marco teórico.
Uso de política pública
En política pública, neoliberalismo suele referirse a reformas como privatización, disciplina fiscal, apertura comercial, desregulación, liberalización financiera o reducción de barreras al mercado.
El Consenso de Washington suele aparecer aquí. Pero debe tratarse con precisión: fue una lista de reformas económicas formulada por John Williamson en un contexto específico, no una filosofía moral completa ni sinónimo perfecto de liberalismo clásico.
Uso peyorativo
En el discurso político, especialmente en América Latina, “neoliberal” suele significar “lo que rechazo”: mercado, derecha económica, ajuste, FMI, privatización, globalización, austeridad o capitalismo.
Ese uso puede funcionar como propaganda política cuando sustituye la discusión por una etiqueta emocional. También puede caer en simplificación extrema si convierte debates complejos en una caricatura.
La pregunta útil es: ¿qué política concreta se está criticando y por qué?
Qué críticas al neoliberalismo pueden ser razonables
Una defensa rigurosa del liberalismo clásico no exige defender todo lo que alguna vez fue llamado neoliberal.
Hay críticas razonables a ciertas políticas o experiencias asociadas al término.
Por ejemplo:
- Privatizaciones mal diseñadas que sustituyen monopolios públicos por monopolios privados protegidos.
- Desregulaciones que eliminan controles contra fraude, corrupción o abuso, pero mantienen privilegios.
- Austeridad fiscal aplicada sin reforma institucional, con costos concentrados sobre grupos vulnerables.
- Aperturas comerciales que no eliminan barreras internas ni privilegios locales.
- Reformas tecnocráticas sin transparencia, debate público ni rendición de cuentas.
- Programas económicos aplicados bajo autoritarismo o represión política.
- Rescates o privilegios empresariales presentados como “pro mercado”.
El liberalismo clásico puede criticar todo eso sin abandonar la defensa de propiedad, mercado, Estado de derecho y libertad económica.
La razón es sencilla: liberalismo clásico no equivale a defender cualquier política que reduzca una empresa estatal o baje una regulación. El criterio liberal es más exigente: reglas generales, competencia, derechos, debido proceso, límites al poder y ausencia de privilegios.
Qué críticas confunden más de lo que explican
Otras críticas al neoliberalismo son demasiado amplias para ser útiles.
Decir “neoliberal” a cualquier defensa de la propiedad privada confunde. Llamar neoliberal a toda crítica del gasto público evita discutir sostenibilidad fiscal. Usar neoliberalismo como sinónimo de capitalismo de amigos borra la diferencia entre mercado abierto y privilegio estatal.
También confunde decir que toda política de mercado produce automáticamente desigualdad, autoritarismo o crisis. Las instituciones importan. El diseño importa. La competencia importa. El Estado de derecho importa.
El error contrario también existe: defender toda privatización, toda desregulación o toda apertura como si fueran necesariamente liberales. No lo son.
Una privatización sin competencia puede consolidar privilegios. Una desregulación hecha a medida de una empresa puede ser captura regulatoria. Una apertura sin Estado de derecho puede beneficiar a quienes ya tienen conexiones.
La palabra “neoliberalismo” no prueba nada por sí sola. Hay que mirar hechos, instituciones e incentivos.
Liberalismo clásico no es capitalismo de amigos
Una de las confusiones más graves consiste en llamar “liberal” a sistemas de privilegios empresariales.
El liberalismo clásico no defiende monopolios legales, subsidios selectivos, licencias restrictivas, rescates a empresas conectadas, contratos opacos ni barreras regulatorias diseñadas para bloquear competidores.
Eso pertenece al mercantilismo o al capitalismo de amigos, no al liberalismo clásico.
El liberalismo clásico defiende reglas generales. El capitalismo de amigos defiende favores particulares.
El liberalismo clásico defiende competencia abierta. El capitalismo de amigos busca cerrar el mercado.
El liberalismo clásico limita al poder político. El capitalismo de amigos lo usa para capturar rentas.
Por eso una economía puede tener empresas privadas y aun así ser antiliberal. Si esas empresas prosperan por permisos, monopolios, contratos políticos o rescates, el consumidor y el contribuyente pagan el costo del privilegio.
América Latina y Venezuela: por qué el término pesa tanto
En América Latina, “neoliberalismo” ganó fuerza como palabra de disputa política durante las reformas estructurales de los años ochenta y noventa, las crisis de deuda, programas con organismos internacionales, privatizaciones, ajustes fiscales y aperturas comerciales.
También se asoció con experiencias políticamente traumáticas, como reformas económicas bajo dictaduras o bajo gobiernos tecnocráticos impopulares.
Por eso el término carga mucho más que una discusión académica. Evoca desempleo, ajuste, privatización, desigualdad, FMI, élites económicas y pérdida de soberanía para muchos sectores.
Ahora bien, esa carga emocional no autoriza a usar la palabra como explicación universal.
En Venezuela, por ejemplo, “neoliberal” suele usarse para descalificar propuestas de mercado, propiedad privada, libertad económica o reducción del poder estatal. Pero defender Estado de derecho, competencia, moneda estable, propiedad y límites al poder no equivale automáticamente a defender un paquete histórico llamado neoliberal.
El debate serio exige separar tres cosas:
1. Ideas liberales clásicas. 2. Políticas económicas concretas. 3. Etiquetas propagandísticas usadas para ganar una disputa.
Sin esa separación, todo se vuelve consigna.
Cómo usar correctamente estos términos
Para usar bien “liberalismo clásico” y “neoliberalismo”, conviene seguir algunas reglas.
Primero, definir el contexto. No es lo mismo hablar de Locke en el siglo XVII que de Friedman en el siglo XX o de reformas latinoamericanas en los años noventa.
Segundo, identificar si se habla de autores, políticas o gobiernos. Hayek, Friedman, Buchanan, Eucken y Röpke no pensaban igual. Thatcher, Reagan, Pinochet y el Consenso de Washington tampoco son una misma cosa.
Tercero, distinguir ideas de resultados. Que un gobierno use lenguaje de mercado no prueba que actúe conforme al liberalismo clásico.
Cuarto, separar mercado de privilegio. Si una reforma crea monopolios protegidos, subsidios selectivos o captura regulatoria, no debe describirse como libre mercado sin más.
Quinto, evitar etiquetas que sustituyen argumentos. “Neoliberal” puede ser una categoría descriptiva, pero si se usa solo como insulto, bloquea el análisis.
La pregunta decisiva siempre es esta: ¿qué institución, política o principio concreto estamos evaluando?
Errores comunes sobre liberalismo clásico y neoliberalismo
“Son exactamente lo mismo”
No. Tienen puntos de contacto, pero no son equivalentes. El liberalismo clásico es una tradición de filosofía política; neoliberalismo es un término posterior, más ambiguo y muy disputado.
“Neoliberalismo no significa nada en absoluto”
Tampoco. Tiene usos académicos e históricos. El problema es que muchas veces se usa sin definición precisa o como etiqueta peyorativa.
“Todo mercado libre es neoliberalismo”
No. Defender propiedad privada, competencia o libre intercambio puede formar parte del liberalismo clásico sin aceptar todo programa histórico llamado neoliberal.
“Toda privatización es liberal”
Falso. Una privatización que entrega monopolios protegidos, favorece aliados o elimina rendición de cuentas puede contradecir principios liberales.
“El liberalismo clásico defiende capitalismo de amigos”
No. El capitalismo de amigos depende de privilegios estatales. El liberalismo clásico defiende reglas generales y competencia abierta.
“Toda crítica al neoliberalismo es antiliberal”
No necesariamente. Puede haber críticas legítimas a privatizaciones opacas, austeridad mal diseñada, tecnocracia sin control o reformas aplicadas sin Estado de derecho.
“Pinochet prueba que el liberalismo clásico es autoritario”
No. Reformas económicas promercado aplicadas bajo una dictadura pueden estar asociadas al debate histórico sobre neoliberalismo, pero el liberalismo clásico exige derechos individuales, libertad política, Estado de derecho y límites al poder.
Preguntas frecuentes sobre liberalismo clásico y neoliberalismo
¿Cuál es la diferencia principal entre liberalismo clásico y neoliberalismo?
El liberalismo clásico es una tradición filosófica y política centrada en libertad individual, propiedad privada, gobierno limitado y Estado de derecho. Neoliberalismo es un término posterior, ambiguo y disputado que puede referirse a corrientes del siglo XX, políticas de mercado o etiquetas políticas.
¿El neoliberalismo es lo mismo que el liberalismo clásico?
No. Hay puntos de contacto, especialmente en mercado, propiedad y crítica al intervencionismo excesivo, pero no son términos equivalentes ni tienen el mismo contexto histórico.
¿Qué significa neoliberalismo?
Depende del contexto. Puede significar renovación liberal del siglo XX, políticas de privatización y apertura, una doctrina académica asociada a autores como Hayek o Friedman, o una etiqueta peyorativa usada en debates políticos.
¿Por qué neoliberalismo es un término polémico?
Porque se usa con significados muy distintos y muchas veces como insulto político. Puede describir fenómenos reales, pero también puede ocultar diferencias entre autores, políticas e instituciones.
¿Qué fue la Mont Pelerin Society?
Fue una red intelectual fundada en 1947 por iniciativa de Hayek para discutir la crisis del liberalismo, la libertad, la propiedad privada, el mercado competitivo, el Estado de derecho y los límites al poder. No fue una escuela homogénea.
¿Qué fue el Consenso de Washington?
Fue una lista de reformas de política económica asociadas a América Latina a fines de los años ochenta e inicios de los noventa. Se asocia al neoliberalismo, pero no es sinónimo perfecto de liberalismo clásico.
¿Hayek y Friedman eran neoliberales?
Depende del marco. Muchos académicos los asocian al neoliberalismo del siglo XX. Muchos liberales prefieren describirlos como liberales clásicos, liberales económicos, libertarios, monetaristas o defensores de una sociedad libre. Lo importante es no tratarlos como idénticos.
¿Toda privatización es liberal?
No. Solo puede ser compatible con principios liberales si respeta competencia, transparencia, propiedad legítima, Estado de derecho y ausencia de privilegios. Privatizar un monopolio protegido puede ser capitalismo de amigos.
¿Por qué en América Latina se usa tanto la palabra neoliberal?
Porque las reformas de mercado, crisis de deuda, privatizaciones, ajustes fiscales y programas con organismos internacionales marcaron el debate político regional. El término se volvió una etiqueta de disputa, muchas veces peyorativa.
¿Cómo saber si alguien usa neoliberalismo como descripción o como insulto?
Hay que pedir precisión. Si identifica autores, políticas, períodos y mecanismos, puede ser una categoría descriptiva. Si solo agrupa todo lo que rechaza bajo una palabra, funciona como etiqueta retórica.
Comparar ideas exige definir términos
Liberalismo clásico y neoliberalismo no deben confundirse.
El liberalismo clásico es una tradición de libertad individual, propiedad privada, gobierno limitado, libre intercambio, igualdad ante la ley y Estado de derecho. Nace como respuesta al poder arbitrario, los privilegios y el mercantilismo.
Neoliberalismo es un término posterior y más inestable. Puede describir corrientes intelectuales del siglo XX, reformas económicas, proyectos políticos o etiquetas peyorativas.
La comparación útil no consiste en decidir si una palabra es buena y la otra mala. Consiste en definir qué se está discutiendo.
Cuando se habla de liberalismo clásico, la pregunta es: ¿se están defendiendo límites al poder, reglas generales y libertad individual?
Cuando se habla de neoliberalismo, la pregunta es: ¿se está describiendo una corriente, una política concreta, un período histórico o simplemente usando una etiqueta para descalificar?
Sin esa precisión, el debate público cae en slogans. Con ella, es posible evaluar ideas, políticas e instituciones sin caricaturas.
Fuentes consultadas
- Encyclopaedia Britannica — Neoliberalism.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Neoliberalism.
- Stanford Encyclopedia of Philosophy — Liberalism.
- Mises Institute — ¿Cuál es la diferencia entre liberalismo y “neoliberalismo”?.
- Polémika — El neoliberalismo, el liberalismo clásico y la búsqueda de la verdad en el diálogo político.
- Oxford Academic — Ordoliberalism within the Historical Trajectory of Neoliberalism.
- Taylor C. Boas y Jordan Gans-Morse, “Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan”, Studies in Comparative International Development, 2009.
- David Harvey, A Brief History of Neoliberalism.
- Philip Mirowski y Dieter Plehwe, The Road from Mont Pèlerin.
- Quinn Slobodian, Globalists.
- John Locke, Segundo tratado sobre el gobierno civil.
- Adam Smith, La riqueza de las naciones.
- Montesquieu, El espíritu de las leyes.
- John Stuart Mill, Sobre la libertad.
- Frédéric Bastiat, La ley.
- Friedrich Hayek, Camino de servidumbre, The Constitution of Liberty y Law, Legislation and Liberty.
- Milton Friedman, Capitalism and Freedom.
- James Buchanan y Gordon Tullock, The Calculus of Consent.
- John Williamson, textos sobre el Consenso de Washington.