Une personne peut se faire payer dans une unité, tenir ses comptes dans une autre et régler un achat du quotidien avec une troisième. Cette possibilité, à elle seule, ne décrit pas encore un système de concurrence des monnaies. La question décisive est tout autre : les particuliers et les entreprises peuvent-ils réellement choisir l’unité dans laquelle ils contractent, fixent leurs prix, conservent leur épargne et s’acquittent de leurs obligations ?
La concurrence des monnaies est un agencement institutionnel dans lequel différentes unités cherchent à être choisies volontairement pour ces usages. Il ne s’agit pas seulement de savoir laquelle monte ou baisse par rapport à une autre devise, ni de disposer de multiples applications de paiement. Une monnaie entre en concurrence lorsqu’elle peut être remplacée par une autre et que cette substitution entraîne des conséquences pour son émetteur.
Le sujet importe parce que les fonctions de la monnaie coordonnent des décisions prises à des moments distincts. Un salaire, un loyer ou le prix d’un produit ne sont pas de simples paiements : ce sont des engagements exprimés dans une unité de compte. C’est pourquoi débattre de la concurrence monétaire exige d’examiner aussi bien la liberté de choix que les conditions permettant cette coordination.
Toute pluralité monétaire n’est pas concurrence
Deux monnaies peuvent être disponibles et, malgré tout, le choix s’avérer restreint. Il peut exister une devise étrangère pour épargner, une monnaie locale pour payer les impôts et une seule unité autorisée ou pratique pour conclure des contrats. Dans ce cas, il y a coexistence, mais pas nécessairement concurrence ouverte.
Il convient de distinguer cinq situations que l’on a coutume de confondre :
- Pluralité des moyens de paiement : il existe plusieurs manières de payer, bien que les prix et les contrats soient presque toujours exprimés dans une seule unité.
- Bimonétarisme : deux monnaies remplissent des fonctions importantes. Cela peut constituer une description utile d’une économie, mais n’indique pas en soi l’étendue de la liberté contractuelle existante.
- Dollarisation officielle : l’État remplace la monnaie nationale par une devise étrangère ayant cours légal. D’après la distinction opérée par le FMI, il s’agit d’une décision relative au régime monétaire, et non d’une concurrence générale entre émetteurs.
- Usage d’une monnaie étrangère : des ménages ou des entreprises conservent et utilisent une devise sans que celle-ci ait formellement évincé la monnaie nationale.
- Concurrence entre monnaies ou émetteurs : les utilisateurs peuvent opter pour des unités alternatives, y compris celles émises par des entités distinctes, pour les usages importants de leur vie économique.
Le bimonétarisme peut offrir un cadre de choix, mais n’en est pas le synonyme. Une économie où une seconde monnaie est acceptée dans certaines transactions peut continuer de comporter des barrières juridiques, fiscales ou contractuelles limitant le changement d’unité.
Idée clé : coexister signifie être disponibles ; être en concurrence suppose qu’une unité peut en remplacer une autre dans des décisions concrètes de paiement, de fixation des prix, de contrat ou d’épargne.
Il ne faut pas non plus confondre le cours légal avec une obligation universelle d’acceptation pour toute vente. La portée juridique du cours légal dépend de la juridiction et de la nature de la dette. La Banque d’Angleterre, par exemple, explique que cette notion se réfère techniquement au règlement de certaines dettes ; elle ne détermine pas à elle seule quel moyen de paiement un commerce peut accepter lors d’une transaction volontaire. La leçon générale n’est pas d’appliquer la règle britannique à tous les pays, mais de faire la distinction entre norme monétaire et accord entre les parties.
Ce qui conduit au choix d’une monnaie
Pour un ménage, une monnaie est utile si elle permet de comparer les prix, de préserver raisonnablement la valeur d’un revenu et d’effectuer des paiements sans frictions excessives. Pour un commerce, il importe également que les fournisseurs, les salariés et les clients l’acceptent. Le choix ne dépend ni d’un attribut unique, ni d’une grille universelle de préférences.
Parmi les facteurs les plus déterminants figurent la confiance dans le fait que l’unité conservera un comportement prévisible, la solvabilité et la réputation de son émetteur lorsqu’il existe, la facilité de conversion, les coûts de transaction et l’étendue de son réseau d’acceptation. La Banque des règlements internationaux a souligné que la numérisation peut réduire certaines frictions de conversion et qu’une même personne peut préférer une unité pour épargner et une autre pour payer. Réduire une friction n’élimine toutefois ni la nécessité de s’informer, ni les coûts liés aux comparaisons.
Les effets de réseau aident à appréhender le problème. Une monnaie très répandue s’avère pratique précisément parce que d’autres l’utilisent déjà : elle simplifie l’étiquetage des prix, les fiches de paie, la comptabilité et les contrats. Cet avantage de coordination peut rendre difficile l’adoption d’une alternative, même si celle-ci offre de meilleures conditions sur un aspect particulier.
Prenons le cas d’un petit commerce qui accepte deux unités. Il peut techniquement traiter les deux, mais il doit encore décider dans laquelle il affiche ses prix, paie son fournisseur et tient ses comptes. Si chaque décision exige de convertir, de couvrir des risques ou de renégocier, la pluralité a un coût. Si les infrastructures réduisent ces coûts et que les contrats sont clairs, le choix peut s’avérer plus viable. C’est dans cette expérience ordinaire que se joue la concurrence, et non seulement dans la conception abstraite d’un système.
Idée clé : l’acceptation d’une monnaie ne dépend pas uniquement de son émission ; elle repose également sur le réseau d’individus et d’entreprises capables de l’utiliser avec des coûts compréhensibles.
La proposition associée à Hayek
Le débat moderne renvoie fréquemment à Friedrich A. Hayek et à son ouvrage The Denationalisation of Money (1978). Sa proposition ne consistait pas à voir de multiples émetteurs produire sans limite des versions indifférenciées de la même monnaie. Il envisageait des unités distinctes et une liberté plus large offerte aux utilisateurs pour choisir entre elles.
La thèse de Hayek était institutionnelle : si un émetteur réduisait la prévisibilité de son unité, les utilisateurs seraient incités à la délaisser au profit d’alternatives plus fiables. Cette faculté de sortie pourrait discipliner l’émetteur et restreindre la marge de manœuvre d’une autorité détenant le monopole d’émission. Il s’agit d’une hypothèse sur les incitations, et non d’une loi démontrant que toute concurrence monétaire engendre la stabilité.
Dans une perspective libérale, cette intuition mérite attention parce qu’elle déplace une partie du contrôle d’une autorité unique vers le choix et le contrat. Cependant, la liberté contractuelle ne fonctionne pas dans le vide. Elle requiert des règles générales, une propriété clairement définie, des informations vérifiables et des mécanismes rendant les obligations exigibles. Sans ces fondements, la multiplication des options peut mener à l’opacité plutôt qu’à la discipline.
La relation avec le monopole d’émission et de banque centrale ne doit pas non plus être présentée comme une dichotomie simpliste. Critiquer les incitations d’un monopole ne prouve pas que tout système décentralisé en résoudrait les problèmes. Une analyse rigoureuse cherche à savoir quelles règles limitent le pouvoir discrétionnaire, de quelle manière les utilisateurs sont protégés et quels coûts engendre chaque agencement.
La promesse de discipline est soumise à des conditions
La concurrence peut offrir aux utilisateurs une solution de repli lorsqu’ils perçoivent qu’une unité perd en qualité. Ce mécanisme potentiel constitue son argument le plus solide. Elle peut aussi inciter les émetteurs à soigner leur réputation, à communiquer leurs règles et à faciliter la conversion. Toutefois, pour que cette pression soit effective, il doit exister de véritables alternatives et la possibilité pratique de passer de l’une à l’autre.
Plusieurs raisons invitent à ne pas transformer cet argument en une promesse automatique :
- Les informations relatives aux réserves, aux risques et aux règles d’émission peuvent être incomplètes ou difficiles à appréhender.
- Un émetteur peut être confronté à l’insolvabilité, à la fraude ou à des conflits d’intérêts ; la concurrence ne remplace ni la transparence, ni la responsabilité juridique.
- Les réseaux d’acceptation peuvent se concentrer sur une seule unité, même lorsque des alternatives sont disponibles.
- Changer de monnaie peut occasionner des frais, des risques de change, des coûts comptables et la renégociation de contrats.
- Les restrictions juridiques ou fiscales peuvent rendre purement nominale la liberté de choix.
La technologie peut améliorer certains de ces aspects, en particulier la conversion et les paiements, mais elle ne décide pas à elle seule de la confiance. Une application qui échange des unités en quelques secondes n’indique pas quels actifs soutiennent un émetteur, comment un litige est résolu ni ce qui advient si une contrepartie manque à ses engagements.
Idée clé : la concurrence ne peut exercer une discipline que lorsque la sortie est possible, que l’information est suffisante et que les règles protègent l’exécution des engagements ; aucune de ces conditions n’est garantie par le simple nom de la monnaie.
Cryptoactifs, devises et choix monétaire
Les cryptoactifs ont relancé le débat parce qu’ils permettent de transférer et de conserver certains actifs en dehors des circuits monétaires traditionnels. Néanmoins, le fait qu’un actif numérique soit utilisé pour des paiements ou pour l’épargne ne prouve pas qu’il reproduise le modèle de Hayek. Il peut se heurter à la volatilité, à une acceptation restreinte ou à des difficultés pour devenir une référence de prix et de contrats.
Il est plus utile de les aborder comme un cas d’étude que comme la conclusion du débat. L’article sur Bitcoin et liberté monétaire permet d’approfondir cette discussion. Ce qui importe ici est une distinction plus large : un actif peut concourir pour servir de réserve de valeur ou de moyen de paiement sans devenir pour autant l’unité de compte qui organise la majeure partie d’une économie.
De la même manière, une devise étrangère peut être préférée pour son historique, son réseau international ou sa facilité d’usage. Cela n’équivaut pas obligatoirement à un régime où de multiples émetteurs privés se font concurrence selon des règles neutres. Dollarisation, monnaies privées, monnaie numérique et liberté contractuelle se chevauchent parfois, mais répondent à des problématiques institutionnelles différentes.
Comment évaluer un cas concret
Avant d’affirmer qu’un pays ou une plateforme connaît une concurrence des monnaies, il convient de poser les questions suivantes :
- Les parties peuvent-elles libeller des contrats et des prix dans plus d’une unité ?
- Quels sont les coûts juridiques, fiscaux et technologiques liés au changement de monnaie ?
- Qui émet ou administre chaque unité et quelles informations cette personne ou entité fournit ?
- Existe-t-il des réseaux d’acceptation suffisamment étendus pour que le choix soit réellement praticable ?
- Comment les contrats sont-ils protégés, les litiges résolus et les situations de fraude ou d’insolvabilité traitées ?
Ces questions permettent d’éviter deux écueils opposés : supposer que toute pluralité monétaire équivaut à la liberté, ou que la coordination autour d’une unité commune exige obligatoirement d’interdire les alternatives. En matière monétaire, la liberté de choix et la nécessité de coordination ne sont pas des ennemies inévitables ; ce sont des défis qui doivent être articulés au moyen de règles claires et d’agencements que les personnes puissent comprendre et utiliser.
La concurrence des monnaies n’est ni une recette anti-inflationniste, ni une recommandation d’investissement. Elle pose la question de savoir qui choisit la monnaie, selon quelles règles et avec quelles responsabilités. Sa valeur dépendra de choix réels, d’émetteurs transparents et d’une coordination quotidienne qui ne soit pas sacrifiée au profit d’une diversité purement nominale.
Sources pour approfondir
- F. A. Hayek, The Denationalisation of Money : The Argument Refined, 1978.
- Banque des règlements internationaux, La numérisation de la monnaie, Working Paper 941, 2021.
- Fonds monétaire international, « Dollarization : A Primer ».
- Banque d’Angleterre, « What is legal tender ? ».
Partager