Capitalisme de connivence : ce qu’il est et pourquoi ce n’est pas le libre marché

Le capitalisme de connivence apparaît lorsque des entreprises ou des groupes privés obtiennent des avantages économiques grâce à leur proximité avec le pouvoir politique, et non parce qu’ils sont plus compétitifs sur des marchés ouverts.

Il peut prendre la forme de marchés publics attribués par favoritisme, de licences exclusives, de subventions sélectives, de sauvetages, de protections douanières, de réglementations sur mesure ou de barrières légales qui bloquent de nouveaux concurrents.

La question centrale est simple : si une entreprise réussit parce qu’elle sert mieux le consommateur, il s’agit de concurrence. Si elle réussit parce que le pouvoir barre la route aux autres, il s’agit de privilège.

Idée clé : le capitalisme de connivence n’est pas le libre marché. C’est une forme de privilège politique qui utilise des instruments économiques pour favoriser certains acteurs par rapport à d’autres.

Le concept est important parce qu’il aide à distinguer deux choses souvent confondues. Une économie fondée sur le libre marché a besoin de propriété privée, de contrats, de concurrence et de règles générales. Le capitalisme de connivence remplace cette logique par l’accès au pouvoir politique, la protection et le pouvoir discrétionnaire.

Qu’est-ce que le capitalisme de connivence ?

En anglais, on parle de crony capitalism. En espagnol, on trouve également des variantes comme capitalismo de cuates, capitalismo de amiguetes ou capitalismo de compadres.

L’idée de fond est la même : la proximité avec le gouvernement devient un avantage économique.

La Banque mondiale le décrit comme un système dans lequel des entreprises ayant des liens avec le gouvernement acquièrent du pouvoir économique, non parce qu’elles sont plus compétitives, mais parce qu’elles utilisent le gouvernement pour obtenir des positions privilégiées et protégées. Cette définition est utile parce qu’elle distingue le problème principal d’une critique générale des entreprises.

Une entreprise peut légitimement croître si elle propose de meilleurs produits, réduit ses coûts, innove, prend des risques ou répond à des besoins que d’autres avaient ignorés. Cela fait partie de la concurrence économique.

Le capitalisme de connivence apparaît lorsque la voie la plus rentable consiste à convaincre le pouvoir d’accorder un avantage particulier plutôt qu’à mieux servir le consommateur.

Comment il fonctionne

Le capitalisme de connivence ne prend pas toujours la forme d’un pot-de-vin direct. Il opère parfois dans le cadre de la légalité formelle, au moyen de normes apparemment techniques, de contrats difficiles à auditer ou de politiques publiques présentées comme des mesures de protection nationale, de stabilité ou de développement.

Il convient donc d’en examiner les mécanismes.

Privilèges, autorisations et licences

Un gouvernement peut exiger des autorisations pour des raisons légitimes : sécurité, santé, environnement, information du consommateur ou respect des contrats.

Le problème commence lorsque l’autorisation cesse d’être une règle générale et devient un filtre discrétionnaire. Si seuls certains obtiennent une licence, si les exigences changent selon le demandeur ou si la procédure favorise les entreprises qui disposent déjà de relations, la règle cesse de protéger le public et commence à protéger les acteurs en place.

À ce stade, la licence peut fonctionner comme une barrière à l’entrée : elle empêche de concurrencer les autres, non parce que le produit est mauvais, mais parce que le système bloque celui qui veut entrer.

Marchés publics attribués par favoritisme

La commande publique peut être nécessaire pour des travaux, des services, des infrastructures ou des fournitures. Mais elle constitue aussi l’un des domaines où le favoritisme peut facilement se dissimuler.

L’OCDE avertit que la commande publique est exposée aux risques de corruption, de collusion, de conflits d’intérêts et d’influence indue. Elle recommande donc la transparence, l’obligation de rendre des comptes, des contrôles et des procédures permettant une véritable concurrence.

Un marché public ouvert à la concurrence vise à faire gagner celui qui offre la meilleure combinaison de prix, de qualité et de respect des engagements. Un marché public capturé vise à faire gagner celui qui avait déjà été choisi politiquement.

Subventions, sauvetages et socialisation des pertes

Un autre mécanisme apparaît lorsqu’une entreprise conserve ses bénéfices privés en période favorable, mais transfère ses pertes au public lorsqu’elle se trompe.

Un sauvetage peut se justifier dans des circonstances exceptionnelles, mais il peut aussi créer une incitation dangereuse : prendre des risques en sachant que, si quelque chose tourne mal, le coût sera supporté par les contribuables, les consommateurs ou l’inflation.

La question institutionnelle n’est pas de savoir si toute aide de l’État est automatiquement illégitime. Il s’agit de savoir s’il existe une règle générale, transparente et limitée, ou si le pouvoir décide qui mérite d’être sauvé et qui doit faire faillite.

Réglementation sur mesure

La capture réglementaire se produit lorsque les règles ou les autorités censées encadrer un secteur finissent par favoriser les acteurs réglementés ou certains groupes influents.

George Stigler a développé l’une des explications classiques de ce phénomène dans le cadre de l’économie de la réglementation. L’intuition est forte : les groupes qui ont beaucoup à gagner ou à perdre sont généralement plus incités à influencer des règles précises que le citoyen ordinaire ne l’est à les surveiller.

Une réglementation peut avoir un objectif légitime. Mais si elle est conçue de manière si complexe que seules les grandes entreprises peuvent la respecter, ou si elle est rédigée pour correspondre au modèle économique de certains acteurs en place, elle peut finir par fermer le marché qu’elle prétendait encadrer.

Protectionnisme et marchés captifs

Le protectionnisme économique peut également devenir du capitalisme de connivence lorsqu’il protège des groupes particuliers de la concurrence extérieure ou intérieure.

Un droit de douane, un quota d’importation ou une interdiction peut être présenté comme une défense de l’emploi national. Le résultat concret est parfois différent : moins de choix et des prix plus élevés pour les consommateurs, et des entreprises protégées de la pression qui les pousse à s’améliorer.

Il ne s’agit pas de nier l’existence de débats légitimes sur la politique commerciale. Il s’agit de reconnaître que de nombreuses protections créent des rentes : des revenus obtenus, non en produisant davantage de valeur, mais en amenant le pouvoir à limiter les concurrents.

Capitalisme de connivence et libre marché

La différence la plus importante réside dans la source de la réussite.

Sur un marché concurrentiel, une entreprise gagne si les consommateurs choisissent volontairement son produit. Elle peut perdre si elle se trompe, pratique des prix trop élevés, réduit la qualité ou si une autre propose mieux.

Dans le capitalisme de connivence, l’entreprise favorisée ne dépend pas autant du consommateur. Elle dépend de licences, de contrats, de barrières légales, de subventions ou de protections dont les autres ne bénéficient pas.

Une comparaison simple :

• Dans le libre marché, les règles doivent être générales.
• Dans le capitalisme de connivence, les règles s’adaptent à des bénéficiaires précis.
• Dans le libre marché, le profit dépend de la création de valeur.
• Dans le capitalisme de connivence, la rente peut dépendre du blocage des rivaux.
• Dans le libre marché, la perte sanctionne les erreurs.
• Dans le capitalisme de connivence, le pouvoir peut transférer les pertes au public.
• Dans le libre marché, un nouveau concurrent peut défier l’acteur en place.
• Dans le capitalisme de connivence, l’entrée peut dépendre d’une autorisation politique.

Adam Smith, souvent cité comme défenseur du marché, critiquait aussi les monopoles et les privilèges mercantilistes. Cette tradition libérale ne consiste pas à applaudir tout entrepreneur simplement parce qu’il est entrepreneur. Elle consiste à défendre des règles d’échange dans lesquelles personne n’a le droit d’utiliser la puissance publique pour barrer la route aux autres.

Pourquoi il nuit à l’économie

Les dommages du capitalisme de connivence ne se limitent pas à une injustice morale. Ils ont des conséquences concrètes.

Premièrement, il réduit la concurrence. Si les entreprises disposant de relations bénéficient d’une protection, leurs rivales se heurtent à des obstacles artificiels. Cela peut se traduire par moins de choix, une qualité inférieure et moins de pression pour faire baisser les prix.

Deuxièmement, il pénalise l’entrepreneur indépendant. Celui qui n’a pas de relations doit investir, innover et convaincre des clients ; celui qui jouit de privilèges peut consacrer davantage d’énergie à entretenir sa relation avec le pouvoir.

Troisièmement, il fausse les prix et les décisions. Les prix libres transmettent des informations sur la rareté, les coûts et les préférences. Des subventions sélectives, des sauvetages ou des barrières politiques peuvent altérer ces signaux et orienter les ressources vers des projets protégés politiquement, qui ne sont pas nécessairement les plus utiles.

Quatrièmement, il affaiblit la responsabilité. Une économie saine a besoin que les profits et les pertes permettent d’apprendre. Si les profits sont privés, mais que les pertes sont socialisées, le système récompense des prises de risque mal maîtrisées.

Pourquoi il nuit à la liberté

Le capitalisme de connivence est aussi un problème politique.

Lorsque la réussite économique dépend du pouvoir, la liberté d’entreprendre cesse de s’appuyer sur des règles communes et commence à dépendre de relations, d’autorisations et de faveurs. Cela érode l’égalité devant la loi.

Friedrich Hayek insistait sur le fait que l’État de droit exige des règles générales, connues à l’avance et applicables sans arbitraire. Cette idée est centrale ici : le citoyen peut planifier lorsqu’il sait que les règles ne changeront pas pour favoriser un allié du pouvoir.

Si l’autorité peut décider au cas par cas qui entre, qui reçoit des devises, qui importe, qui exporte, qui obtient un contrat ou qui est sauvé, l’économie devient dépendante de la politique. L’entreprise ne regarde plus seulement le consommateur ; elle regarde le fonctionnaire.

C’est pourquoi les limites du pouvoir politique font partie de la solution. Non parce que toute autorité serait corrompue, mais parce qu’un pouvoir discrétionnaire excessif crée des possibilités de favoritisme.

Des exemples hypothétiques pour le reconnaître

Il est utile de recourir à des exemples hypothétiques, car le concept ne dépend pas d’un pays ou d’un parti particulier.

Imaginez qu’une ville exige une licence pour assurer un service de transport. Cette licence peut être justifiée si elle protège la sécurité élémentaire. Mais si le gouvernement n’accorde des licences qu’à des entreprises proches de lui et exclut de nouveaux concurrents capables de fournir un bon service, la licence devient un privilège.

Autre cas : une entreprise obtient un marché public sans véritable concurrence. La procédure existe sur le papier, mais les exigences ont été rédigées pour que seule cette entreprise puisse les remplir. Le résultat n’est pas un marché ; c’est une sélection politique sous des apparences administratives.

Troisième exemple : un secteur demande des droits de douane pour « protéger la production nationale ». La mesure augmente les prix pour les consommateurs et réduit la pression concurrentielle. Si la protection bénéficie à un groupe influent et ne relève pas d’une règle générale de transition claire et limitée, elle peut devenir une recherche de rente.

Cela peut aussi se produire lors de sauvetages. Si une entreprise prend des risques excessifs, puis utilise son poids politique pour transférer ses pertes au public, le système récompense la proximité avec le pouvoir plutôt que la responsabilité.

Ce qu’il ne faut pas confondre

Plusieurs confusions sont fréquentes.

Une grande entreprise ne relève pas automatiquement du capitalisme de connivence. Elle peut avoir grandi grâce à l’innovation, aux économies d’échelle, à l’investissement, à la réputation ou à la préférence des consommateurs.

Une relation entre une entreprise et l’État n’est pas non plus automatiquement corrompue. Un fournisseur peut vendre légitimement à l’État s’il participe à la concurrence selon des règles claires, avec transparence, contrôle et possibilité réelle de contestation.

Toute réglementation n’est pas non plus une capture. Certaines normes protègent les droits, les contrats, la sécurité ou la concurrence. Le problème apparaît lorsque la règle devient opaque, discrétionnaire ou conçue pour favoriser certains acteurs.

Et toute inégalité économique ne prouve pas l’existence d’un capitalisme de connivence. L’inégalité pertinente ici est avant tout l’inégalité devant la loi : certains sont en concurrence selon des règles communes ; d’autres bénéficient d’une protection politique.

Quelles institutions le limitent ?

On ne réduit pas le capitalisme de connivence par des discours contre les entrepreneurs ni en accordant davantage de pouvoir discrétionnaire à l’État. On le réduit en fermant les espaces où le privilège peut s’acheter, se négocier ou se dissimuler.

Certaines conditions y contribuent :

• Des règles générales et stables. La loi doit s’appliquer selon des critères publics, et non selon la proximité politique.
• Une commande publique transparente. Les procédures doivent permettre la concurrence, l’audit, la traçabilité et la contestation.
• Une concurrence ouverte. Les barrières à l’entrée doivent être justifiées par des raisons réelles, et non par le confort des acteurs en place.
• La responsabilité des pertes. Les sauvetages et les subventions doivent être exceptionnels, limités et soumis à un contrôle.
• Des réglementations simples et évaluables. Une règle difficile à comprendre peut devenir un instrument d’exclusion.
• Une société civile et une presse libre. La vigilance du public réduit le coût de la dénonciation des privilèges.

Aucune institution n’élimine complètement le risque. Mais un ordre fondé sur la propriété privée, la concurrence et un État limité rend plus difficile la transformation, par le pouvoir, de relations politiques en activités protégées.

Questions fréquentes

Le capitalisme de connivence est-il du capitalisme ?

Cela dépend du sens donné au mot capitalisme. S’il désigne la propriété privée et les entreprises privées, le capitalisme de connivence peut apparaître dans des économies formellement capitalistes.

Mais si nous parlons de libre marché, de concurrence ouverte et de règles générales, le capitalisme de connivence est une distorsion. Il utilise la propriété privée et les entreprises, mais dépend de privilèges politiques.

Toute entreprise qui cherche à influencer le gouvernement pratique-t-elle le capitalisme de connivence ?

Pas nécessairement. Demander une règle générale, participer à des consultations publiques ou défendre des droits face à l’État ne revient pas automatiquement à rechercher des privilèges.

Le problème apparaît lorsque l’influence vise des avantages particuliers : fermer le marché, obtenir un traitement spécial, exclure des concurrents ou transférer ses propres coûts au public.

Quelle est la différence avec la corruption ?

La corruption implique généralement l’abus d’un pouvoir confié à des fins privées, par exemple des pots-de-vin, des contrats attribués à des alliés ou des détournements de fonds. Transparency International utilise précisément cette idée comme définition générale.

Le capitalisme de connivence peut inclure de la corruption illégale, mais il peut aussi fonctionner grâce à des privilèges légaux. Une loi peut être formellement valide tout en créant des avantages injustifiés pour un groupe disposant de relations.

Pourquoi affecte-t-il les consommateurs ?

Parce qu’il réduit la pression concurrentielle.

Lorsqu’il y a moins d’entrées, moins de rivalité et davantage de protection, le consommateur a moins de pouvoir pour sanctionner une mauvaise qualité ou des prix élevés. L’entreprise protégée n’a pas besoin d’écouter le client avec la même urgence qu’une entreprise exposée à une véritable concurrence.

Comment affecte-t-il les entrepreneurs ?

Les entrepreneurs ont besoin de règles claires, d’un accès ouvert et de la possibilité de concurrencer les autres. Si le marché est fermé par des licences, des autorisations, des marchés attribués par favoritisme ou des protections des acteurs en place, l’innovation perd du terrain face aux relations politiques.

C’est l’un des dommages les plus profonds : le talent s’oriente vers la recherche de faveurs plutôt que vers la création de valeur.

Conclusion

Le capitalisme de connivence ne désigne pas simplement « des entreprises qui font des affaires ». C’est une manière d’organiser des privilèges au moyen du pouvoir politique.

Le dommage ne tient pas seulement au fait que certains gagnent trop. Il tient au fait qu’ils gagnent selon des règles différentes. Tandis que les uns sont en concurrence, les autres négocient une protection. Tandis que les uns assument leurs pertes, les autres cherchent à être sauvés. Tandis que les uns tentent d’entrer sur le marché, les autres utilisent la loi pour fermer la porte.

Une société libre a besoin d’entreprises, d’investissement et d’initiative entrepreneuriale. Mais elle a également besoin de propriété privée, de concurrence, de responsabilité, d’État de droit et d’égalité devant la loi.

C’est pourquoi la critique libérale classique du capitalisme de connivence n’est pas une critique du marché. C’est une défense du marché contre le privilège.