رأسمالية المحاسيب: ما هي ولماذا لا تُعد سوقاً حرة

تحدث رأسمالية المحاسيب عندما تحصل الشركات أو المجموعات الخاصة على مزايا اقتصادية بفضل قربها من السلطة السياسية، وليس من خلال التنافس بصورة أفضل في أسواق مفتوحة.

ويمكن أن تظهر في صورة عقود حكومية موجهة، أو تراخيص حصرية، أو إعانات انتقائية، أو عمليات إنقاذ مالي، أو حماية جمركية، أو لوائح تنظيمية مفصلة حسب الطلب، أو حواجز قانونية تعرقل دخول منافسين جدد.

والسؤال الجوهري بسيط: إذا كسبت شركة لأنها تخدم المستهلك بصورة أفضل، فنحن أمام منافسة. أما إذا كسبت لأن السلطة تسد الطريق أمام الآخرين، فنحن أمام امتياز.

فكرة أساسية: رأسمالية المحاسيب ليست سوقاً حرة؛ بل هي شكل من أشكال الامتياز السياسي الذي يوظف أدوات اقتصادية لتفضيل فاعلين على آخرين.

وتكمن أهمية هذا المفهوم في أنه يساعد على التمييز بين أمرين غالباً ما يُخلط بينهما؛ فالاقتصاد القائم على السوق الحرة يحتاج إلى الملكية الخاصة، والعقود، والمنافسة، والقواعد العامة، بينما تستبدل رأسمالية المحاسيب هذا المنطق بالوصول السياسي، والحماية، والسلطة التقديرية الاستنسابية.

ما هي رأسمالية المحاسيب

يُطلق عليها في اللغة الإنجليزية مصطلح crony capitalism. وفي الإسبانية تظهر أيضاً تسميات بديلة مثل رأسمالية الأصحاب، أو رأسمالية الرفاق، أو رأسمالية المحاسيب.

والفكرة الجوهرية واحدة: القرب من الحكومة يتحول إلى ميزة اقتصادية.

ويصفها البنك الدولي بأنها نظام تكسب فيه الشركات ذات الصلات الحكومية نفوذاً اقتصادياً لا عبر المنافسة الأفضل، بل من خلال استغلال الحكومة للحصول على مواقع مميزة ومحمية. وتُعد هذا التعريف مفيدة لأنها تفصل الإشكالية الأساسية عن توجيه نقد عام وغير محدد للشركات.

إذ يمكن للشركة أن تنمو بصورة مشروعة إذا قدمت منتجات أفضل، أو خفضت التكاليف، أو ابتكرت، أو تحملت المخاطر، أو لبت احتياجات أغفلها الآخرون، وذلك كله جزء من المنافسة الاقتصادية.

أما رأسمالية المحاسيب فتظهر عندما لا يعود المسار الأكثر ربحية هو تقديم خدمة أفضل للمستهلك، بل إقناع السلطة بمنح ميزة خاصة.

كيف تعمل

لا تبدو رأسمالية المحاسيب دوماً في صورة رشوة مباشرة، بل تعمل في بعض الأحيان ضمن إطار الشرعية الشكلية، عبر لوائح تبدو فنية وتقنية، أو عقود يصعب تدقيقها، أو سياسات عامة تُقدَّم تحت مسمى الحماية الوطنية أو الاستقرار أو التنمية.

ولهذا يجدر تفحص آلياتها.

الامتيازات والتصاريح والتراخيص

قد تفرض الحكومة تصاريح لأسباب مشروعة، مثل: السلامة، أو الصحة، أو البيئة، أو توفير المعلومات للمستهلك، أو الوفاء بالعقود.

وتبدأ المشكلة عندما يكف التصريح عن كونه قاعدة عامة ليتحول إلى أداة تصفية استنسابية. فإذا لم يحصل على الترخيص سوى قلة، أو تغيرت الشروط وفقاً للمتقدم، أو حابى الإجراء شركات لها صلات بالسلطة بالفعل، فإن القاعدة تكف عن حماية الجمهور وتبدأ في حماية الشركات القائمة.

وعند هذه النقطة، يمكن للترخيص أن يؤدي دور عائق دخول؛ فهو لا يمنع المنافسة لرداءة المنتج، بل لأن النظام يقطع الطريق أمام الراغبين في الدخول.

العقود الحكومية الموجهة

قد تكون المشتريات والتعاقدات العامة ضرورية لإنجاز الأشغال، والخدمات، والبنية التحتية، والتوريدات، لكنها أيضاً أحد المجالات التي يمكن للمحاباة أن تختبئ فيها بسهولة.

وتحذر منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية من أن التعاقدات العامة تواجه مخاطر الفساد، والتواطؤ، وتضارب المصالح، والتأثير غير الملائم، ولذلك توصي بالشفافية، والمساءلة، والضوابط، والإجراءات التي تتيح منافسة حقيقية.

ويسعى العقد الحكومي التنافسي إلى فوز من يقدم أفضل توليفة من السعر والجودة والالتزام، في حين يسعى العقد المصادر والمستولى عليه إلى فوز من جرى اختياره سياسياً بصورة مسبقة.

الإعانات، وعمليات الإنقاذ المالي، وتحميل المجتمع للخسائر

وتبرز آلية أخرى حين تحتفظ الشركة بأرباح خاصة في أوقات الازدهار، لكنها تنقل خسائرها إلى الجمهور عندما تخطئ.

وقد يُبرر الإنقاذ المالي في ظروف استثنائية، غير أنه قد يخلق أيضاً حافزاً خطيراً يتمثل في خوض المخاطر مع العلم بأنه إذا ساءت الأمور، فإن التكلفة سيتحملها دافعو الضرائب، أو المستهلكون، أو التضخم.

والمسألة المؤسسية هنا ليست ما إذا كانت كل مساعدة تقدمها الدولة غير مشروعة تلقائياً، بل السؤال هو ما إذا كانت هناك قاعدة عامة وشفافة ومحدودة، أم أن السلطة هي التي تقرر من يستحق الإنقاذ ومن ينبغي أن يفلس.

التنظيم المفصل حسب الطلب

ويحدث الاستحواذ التنظيمي عندما تنتهي القواعد أو الهيئات التي يُفترض بها تنظيم قطاع ما إلى محاباة الأطراف الخاضعة للتنظيم أو مجموعات معينة ذات نفوذ.

وقد صاغ George Stigler أحد التفسيرات الكلاسيكية لهذه الظاهرة من منظور اقتصاد التنظيم؛ والفكرة ذات قوة تفسيرية: المجموعات التي تمتلك الكثير من المصالح المعرضة للخطر غالباً ما تكون لديها حوافز للتأثير في لوائح محددة تفوق حوافز المواطن العادي لمراقبتها.

وقد يحمل التنظيم هدفاً مشروعاً، غير أنه إذا صُمم بدرجة بالغة التعقيد لا تقوى على الالتزام بها سوى الشركات الكبرى، أو إذا صيغ ليتناسب مع نموذج عمل بعض الشركات القائمة، فقد ينتهي به المطاف إلى إغلاق السوق التي ادعى تنظيمها.

الحمائية والأسواق الأسيرة

كما يمكن أن تتحول الحمائية الاقتصادية إلى رأسمالية محاسيب عندما تحمي مجموعات محددة من المنافسة الخارجية أو الداخلية.

وقد تُطرح الرسوم الجمركية، أو حصص الاستيراد، أو قرارات الحظر، باعتبارها دفاعاً عن العمالة الوطنية؛ بيد أن النتيجة العملية تكون مختلفة في بعض الأحيان: مستهلكون بخيارات أقل، وأسعار أعلى، وشركات محمية من ضغوط التطوير وتحسين الأداء.

والهدف هنا ليس إنكار وجود نقاشات مشروعة حول السياسة التجارية، بل الإقرار بأن تدابير حماية عديدة تولد ريعاً: أي مداخيل لا تُجنى من إنتاج قيمة أكبر، بل من استمالة السلطة لتقييد المنافسين.

رأسمالية المحاسيب في مواجهة السوق الحرة

يكمن الفارق الأهم في مصدر النجاح.

ففي السوق التنافسية، تكسب الشركة إذا اختار المستهلكون منتجها طواعية، وقد تخسر إذا أخطأت، أو غالت في الأسعار، أو خفضت الجودة، أو إذا قدم غيرها ما هو أفضل.

أما في رأسمالية المحاسيب، فلا تعتمد الشركة المحظية على المستهلك بالقدر ذاته؛ إذ تعتمد على التراخيص، والعقود، والعوائق القانونية، والإعانات، أو الحمايات التي لا تتاح لغيرها.

وتوضح المقارنة البسيطة التالية ذلك:

• في السوق الحرة، يجب أن تكون القواعد عامة.
• في رأسمالية المحاسيب، تُفصَّل القواعد لمصلحة مستفيدين محددين.
• في السوق الحرة، يعتمد الربح على خلق القيمة.
• في رأسمالية المحاسيب، يمكن أن يعتمد الريع على تعطيل المنافسين.
• في السوق الحرة، تحد الخسارة من الأخطاء.
• في رأسمالية المحاسيب، بمقدور السلطة نقل الخسائر إلى الجمهور.
• في السوق الحرة، يستطيع منافس جديد تحدي الشركة القائمة.
• في رأسمالية المحاسيب، قد يتوقف الدخول على إذن سياسي.

كان Adam Smith، الذي يُستشهد به غالباً كمدافع عن السوق، ناقداً أيضاً للاحتكارات والامتيازات التجارية المركنتيلية. ولا تقوم تلك التقاليد الليبرالية على التصفيق لأي رجل أعمال لمجرد كونه رجل أعمال، بل ترتكز على الدفاع عن قواعد تبادل لا يحق فيها لأحد استخدام السلطة العامة لسد الطريق أمام الآخرين.

لماذا تضر بالاقتصاد

لا يقتصر ضرر رأسمالية المحاسيب على الظلم الأخلاقي، بل يمتد إلى عواقب عملية.

أولاً، تقلص المنافسة؛ فإذا نالت الشركات المتصلة بالسلطة الحماية، واجه المنافسون عقبات مصطنعة، وهو ما يمكن أن يترجم إلى خيارات أقل، وجودة أدنى، وضغط أقل لخفض الأسعار.

ثانياً، تعاقب رائد الأعمال المستقل؛ فمن يفتقر إلى العلاقات عليه أن يستثمر، ويبتكر، ويقنع العملاء، في حين يمكن لصاحب الامتيازات توجيه مزيد من طاقته للحفاظ على علاقته بالسلطة.

ثالثاً، تشوه الأسعار والقرارات؛ إذ تنقل الأسعار الحرة معلومات عن الندرة والتكاليف والتفضيلات، في حين يمكن للإعانات الانتقائية، أو عمليات الإنقاذ المالي، أو الحواجز السياسية أن تحرّف تلك الإشارات وتوجه الموارد نحو مشاريع محمية سياسياً، وليس بالضرورة نحو الأكثر نفعاً.

رابعاً، تضعف المسؤولية؛ فالاقتصاد السليم يحتاج إلى أن تنقل الأرباح والخسائر دروساً وتعلماً، وإذا كانت الأرباح خاصة لكن الخسائر تُحمَّل للمجتمع، فإن النظام يكافئ تحمل المخاطر على نحو سيئ.

لماذا تضر بالحرية

تُعد رأسمالية المحاسيب أيضاً مشكلة سياسية.

فعندما يتوقف النجاح الاقتصادي على السلطة، تكف حرية المبادرة وريادة الأعمال عن الاستناد إلى قواعد مشتركة وتبدأ في الاعتماد على العلاقات والتراخيص والمحاباة، وهو ما يقوض المساواة أمام القانون.

وكان Friedrich Hayek يشدد على أن سيادة القانون تتطلب قواعد عامة، معروفة مسبقاً، وقابلة للتطبيق دون تعسف. وتكتسب هذه الفكرة أهمية محورية هنا؛ إذ يستطيع المواطن التخطيط عندما يوقن بأن القواعد لن تتغير لصالح حليف للسلطة.

وإذا كان بمقدور السلطة أن تقرر، كل حالة على حدة، من يدخل السوق، ومن يحصل على العملات الأجنبية، ومن يستورد، ومن يصدر، ومن ينال عقداً، أو من يتم إنقاذه، فإن الاقتصاد يصبح تابعاً للسياسة، وحينها لا تنظر الشركة إلى المستهلك وحده، بل ترنو إلى الموظف الحكومي.

ولهذا السبب تمثل حدود السلطة السياسية جزءاً من الحل؛ ليس لأن كل سلطة فاسدة، بل لأن الإفراط في السلطة التقديرية يخلق فرصاً للمحاباة.

أمثلة افتراضية للتعرف عليها

يحسن استخدام أمثلة افتراضية لأن هذا المفهوم لا يقتصر على بلد بعينه أو حزب بذاته.

تخيل أن مدينة تشترط ترخيصاً لتشغيل خدمات النقل؛ قد يكون للترخيص مسوغ منطقي إذا حمى معايير السلامة الأساسية، لكن إذا اقتصرت الحكومة في منح التراخيص على الشركات المقربة وأبعدت منافسين جدداً قادرين على تقديم خدمة جيدة، فإن الترخيص ينقلب إلى امتياز.

وحالة أخرى: حصول شركة على عقد حكومي دون منافسة فعلية؛ إذ تكون الإجراءات موجودة على الورق، لكن الشروط صيغت بطريقة لا تمكن سواها من استيفائها. فالنتيجة هنا ليست سوقاً، بل اختيار سياسي بمظهر إداري.

ومثال ثالث: قطاع يطالب بفرض رسوم جمركية "لحماية الإنتاج الوطني"؛ هذا الإجراء يرفع الأسعار على المستهلكين ويقلص الضغط التنافسي. وإذا كانت الحماية تفيد مجموعة ذات نفوذ بدلاً من أن تستند إلى قاعدة عامة انتقالية واضحة ومحدودة، فقد تتحول إلى سعي وراء الريع.

ويمكن أن يحدث ذلك أيضاً في عمليات الإنقاذ المالي؛ فإذا أقدمت شركة على مخاطر مفرطة ثم استغلت وزنها السياسي لتحميل الخسائر للجمهور، فإن النظام يكافئ القرب من السلطة بدلاً من المسؤولية.

ما لا ينبغي الخلط بينه

ثمة أوجه لبس شائعة متعددة.

فالشركة الكبرى ليست تلقائياً جزءاً من رأسمالية المحاسيب، إذ يمكن أن تكون قد نمت بفضل الابتكار، أو وفورات الحجم، أو الاستثمار، أو السمعة، أو تفضيل المستهلكين.

كما أن العلاقة بين الشركة والدولة ليست فاسدة تلقائياً؛ إذ يستطيع المورد أن يبيع للدولة بصورة مشروعة إذا تنافس في ظل قواعد واضحة، مع توفر الشفافية، والرقابة، والإمكانية الفعلية للطعن.

ولا يُعد كل تنظيم استحواذاً؛ فبعض اللوائح تحمي الحقوق، والعقود، والسلامة، والمنافسة، وإنما تبرز المشكلة عندما تصبح القاعدة مبهمة، أو استنسابية، أو مصممة لمحسوبية أطراف محددة.

وليس كل تفاوت اقتصادي دليلاً على وجود رأسمالية المحاسيب؛ فالتفاوت المعني في هذا السياق هو، قبل كل شيء، عدم المساواة أمام القانون: حيث يتنافس فريق في ظل قواعد مشتركة، ويتنافس آخر بحماية سياسية.

ما هي المؤسسات التي تكبحها

لا تنحسر رأسمالية المحاسيب بالخطابات الموجهة ضد رجال الأعمال ولا بمزيد من السلطة التقديرية للدولة، بل تنحسر بإغلاق المساحات التي يمكن فيها شراء الامتياز، أو التفاوض عليه، أو إخفاؤه.

وثمة شروط تسهم في ذلك:

• قواعد عامة ومستقرة. يجب أن يُطبَّق القانون وفق معايير معلنة، لا بالاعتماد على القرب السياسي.
• تعاقدات حكومية شفافة. يجب أن تتيح الإجراءات المنافسة، والتدقيق، وقابلية التتبع، وإمكانية الطعن.
• منافسة مفتوحة. يجب أن تُبرَّر عوائق الدخول بأسباب حقيقية، لا لراحة الشركات القائمة.
• المسؤولية عن الخسائر. يجب أن تكون عمليات الإنقاذ والإعانات استثنائية، ومحدودة، وخاضعة للرقابة.
• لوائح بسيطة وقابلة للتقييم. فالقاعدة التي يصعب فهمها قد تتحول إلى أداة للإقصاء.
• مجتمع مدني وصحافة حرة. فاليقظة والرقابة العامة تقللان من كلفة التنديد بالامتيازات وكشفها.

ولا يوجد نظام أو مؤسسة تقضي على المخاطر تماماً، غير أن نظاماً قائماً على الملكية الخاصة، والمنافسة، والدولة محدودة الصلاحيات يعرقل قدرة السلطة على تحويل العلاقات السياسية إلى أعمال تجارية محمية.

أسئلة شائعة

هل تُعد رأسمالية المحاسيب رأسمالية؟

يعتمد ذلك على كيفية استخدام كلمة الرأسمالية؛ فإذا كانت الرأسمالية تعني الملكية الخاصة والشركات الخاصة، فإنها قد تظهر داخل اقتصادات رأسمالية من الناحية الشكلية.

ولكن إذا تحدثنا عن السوق الحرة، والمنافسة المفتوحة، والقواعد العامة، فإن رأسمالية المحاسيب تمثل تشويهاً لها؛ إذ إنها تستخدم الملكية الخاصة والشركات، لكنها تعتمد على الامتيازات السياسية.

هل كل شركة تسعى للتأثير في الحكومة تمارس رأسمالية المحاسيب؟

ليس بالضرورة؛ فالمطالبة بقاعدة عامة، أو المشاركة في المشاورات العامة، أو الدفاع عن الحقوق أمام الدولة، لا يعادل تلقائياً السعي وراء الامتيازات.

وإنما تظهر المشكلة عندما يسعى النفوذ إلى تحقيق منافع خاصة: كإغلاق السوق، أو الحصول على معاملة استثنائية، أو استبعاد المنافسين، أو تحميل تكاليف الشركة الخاصة للجمهور.

ما الفرق بينها وبين الفساد؟

ينطوي الفساد عادةً على إساءة استغلال السلطة المؤتمن عليها لتحقيق مكاسب خاصة، كالرشاوى، أو منح العقود للحلفاء، أو الاختلاس. وتستخدم Transparency International هذه الفكرة تحديداً كتعريف عام له.

وقد تشمل رأسمالية المحاسيب فساداً غير قانوني، لكنها قد تعمل أيضاً عبر امتيازات قانونية؛ إذ يمكن لقانون أن يكون نافذاً وصحيحاً من الناحية الشكلية، ومع ذلك يخلق منافع غير مبررة لمجموعة ذات صلات بالسلطة.

لماذا تؤثر على المستهلكين؟

لأنها تقلص الضغط التنافسي.

فعندما يقل الدخول إلى السوق، وتقل المنافسة، وتزداد الحماية، يصبح لدى المستهلك قدرة أقل على معاقبة تدني الجودة أو ارتفاع الأسعار. فالشركة المحمية لا تحتاج إلى الإصغاء للعميل بالإلحاح ذاته الذي تشعر به شركة معرضة لمنافسة حقيقية.

كيف تؤثر على رواد الأعمال؟

يحتاج رواد الأعمال إلى قواعد واضحة، ودخول مفتوح، وإمكانية للمنافسة. فإذا كانت السوق مغلقة بالتراخيص، أو التصاريح، أو العقود الموجهة، أو تدابير الحماية للشركات القائمة، فإن الابتكار يخسر موقعه لصالح العلاقات السياسية.

وذلك أحد أشد الأضرار عمقاً: إذ تتجه الكفاءات نحو السعي وراء المحاباة بدلاً من خلق القيمة.

خاتمة

ليست رأسمالية المحاسيب مجرد "شركات تمارس أعمالها التجارية"، بل هي نمط لتنظيم الامتيازات عبر السلطة السياسية.

ولا يكمن ضررها في مجرد أن البعض يجني أرباحاً أكثر من اللازم، بل في أنهم يربحون وفق قواعد مختلفة. فبينما يتنافس فريق، يفاوض آخرون على الحماية. وبينما يتحمل فريق الخسائر، يسعى آخرون إلى الإنقاذ المالي. وبينما يحاول البعض الدخول إلى السوق، يستخدم آخرون القانون لإغلاق الباب.

يحتاج المجتمع الحر إلى الشركات، والاستثمار، وريادة الأعمال، لكنه يحتاج أيضاً إلى الملكية الخاصة، والمنافسة، والمسؤولية، وسيادة القانون، والمساواة أمام القانون.

ولهذا السبب، فإن نقد الليبرالية الكلاسيكية لرأسمالية المحاسيب ليس هجوماً على السوق، بل هو دفاع عن السوق في مواجهة الامتياز.