Ce qu’est l’égalité devant la loi et pourquoi elle est essentielle à une société libre

L’égalité devant la loi est le principe selon lequel toutes les personnes doivent être soumises à des règles générales, publiques, stables et non arbitraires, et bénéficier d’une égale protection de la loi devant les tribunaux, les autorités et les fonctionnaires.

En termes simples, l’égalité devant la loi signifie que personne ne doit être au-dessus de la loi et que personne ne doit être privé de sa protection.

Elle ne signifie pas que tous doivent avoir les mêmes revenus, talents, décisions, biens, positions sociales ou résultats. Elle signifie que le pouvoir politique ne doit pas fabriquer de castes juridiques, de privilèges spéciaux, d’immunités arbitraires, d’impunité sélective ni de discrimination étatique.

Idée clé : l’égalité devant la loi ne promet pas que tous aboutiront au même résultat ; elle exige que la loi ne soit pas un privilège pour les uns et une menace pour les autres.

Du point de vue du libéralisme classique, ce principe est essentiel parce qu’il fait de la loi une règle commune. Sans égalité juridique, la loi cesse de limiter le pouvoir et devient un instrument destiné à récompenser les alliés, à punir les adversaires ou à protéger les groupes bien introduits.

Ce qu’est l’égalité devant la loi

L’égalité devant la loi est une forme d’égalité juridique.

Elle n’affirme pas que les personnes sont identiques. Les personnes ont des talents, des parcours, des préférences, des familles, des patrimoines, des risques, des décisions et des projets différents. Une société libre n’efface pas ces différences.

Elle exige autre chose : que l’État ne traite pas les personnes comme des membres de castes juridiques.

La loi doit s’appliquer selon des critères généraux. Si un comportement est autorisé pour un citoyen, il ne doit pas être interdit à un autre en raison de son parti, de son nom, de sa religion, de sa classe, de son opinion, de sa race, de son sexe, de sa proximité avec le gouvernement ou de son absence de relations. Si un comportement est interdit, il ne doit pas non plus rester impuni chez les fonctionnaires, les entrepreneurs protégés ou les alliés du pouvoir.

L’égalité devant la loi comporte deux dimensions fondamentales :

• L’égalité dans la loi. Les normes ne doivent pas créer de privilèges, de sanctions ou de distinctions arbitraires.
• L’égalité dans l’application de la loi. Les autorités et les juges doivent appliquer les normes de manière impartiale à des cas comparables.

Les deux comptent. Une loi peut être rédigée en termes généraux, mais appliquée de manière sélective. L’inverse peut aussi se produire : une autorité applique correctement une norme qui comportait dès l’origine des privilèges ou des discriminations injustifiées.

Une société libre a besoin des deux : des lois générales et une application impartiale.

L’égalité juridique n’est pas l’égalité des résultats

La confusion la plus courante consiste à croire que l’égalité devant la loi signifie l’égalité des résultats.

Ce n’est pas le cas.

L’égalité des résultats cherche à ce que les personnes aboutissent à des revenus, des positions, des richesses, des biens ou des conditions similaires. L’égalité devant la loi ne cherche pas à produire des résultats égaux. Elle vise à empêcher le pouvoir politique de manipuler la loi pour créer des avantages ou des charges arbitraires.

La différence importe pour une raison : dans une société libre, les résultats peuvent varier selon l’effort, le talent, l’épargne, l’éducation, les préférences, la chance, l’héritage, le risque, la coopération, l’innovation ou les décisions personnelles.

Un entrepreneur peut prospérer parce qu’il a proposé le bon produit. Un professionnel peut gagner davantage grâce à une compétence rare. Une famille peut épargner pendant des années. Une autre personne peut préférer moins de revenus et davantage de temps libre. L’égalité devant la loi n’élimine pas ces différences.

Ce qu’elle rejette, en revanche, c’est que l’État dise :

• Cette entreprise peut concurrencer les autres, mais pas celle-là.
• Ce fonctionnaire peut violer les règles, mais pas le citoyen ordinaire.
• Ce groupe bénéficie d’exonérations permanentes et un autre en paie le coût.
• Cet opposant sera persécuté et cet allié sera protégé.
• Cette propriété sera respectée et celle-là sera confisquée pour des raisons d’opportunité politique.

L’égalité juridique limite le pouvoir. L’égalité des résultats exige souvent davantage de pouvoir pour corriger les résultats. Cette tension doit être discutée avec soin.

Égalité juridique, égalité des chances et égalité matérielle

Il convient de distinguer des concepts souvent confondus.

L’égalité juridique

L’égalité juridique, ou égalité formelle, exige des règles communes, des droits fondamentaux égaux, des garanties procédurales et l’impartialité juridique.

Sa question centrale est la suivante : la loi traite-t-elle les personnes selon des critères généraux et non arbitraires ?

C’est l’égalité directement liée à l’égalité devant la loi.

L’égalité des chances

L’égalité des chances peut être comprise de deux manières.

Au sens formel, elle signifie l’absence de barrières légales arbitraires pour se faire concurrence, étudier, travailler, entreprendre, s’associer ou participer. Par exemple, qu’une fonction, un métier ou une autorisation ne dépende pas de la noblesse, de la race, du parti ou des relations politiques.

Au sens matériel, elle peut signifier que l’État doit fournir des conditions de départ semblables : éducation, santé, nutrition, infrastructures ou ressources permettant de concourir dans de meilleures conditions.

Le premier sens se rapproche de l’égalité juridique. Le second se rapproche de l’égalité matérielle.

L’égalité matérielle

L’égalité matérielle cherche à corriger les inégalités réelles de ressources, de conditions, de pouvoir social ou d’accès effectif. Elle peut inspirer des politiques publiques, des droits sociaux ou la redistribution.

Il ne faut pas la caricaturer. La pauvreté, l’exclusion et la discrimination réelle peuvent limiter la vie d’une personne.

Mais c’est ici qu’apparaît le problème libéral : si, pour produire une égalité matérielle, l’État crée des privilèges légaux, des discriminations permanentes, des confiscations sélectives ou des pouvoirs discrétionnaires, il peut détruire l’égalité devant la loi.

L’égalité des résultats

L’égalité des résultats vise à rendre les résultats finaux égaux ou très similaires.

Cette idée entre fortement en tension avec la liberté, car, pour égaliser les résultats, le pouvoir doit contrôler les décisions, la propriété, les revenus, les contrats, les héritages, les risques, les incitations et les conséquences des actions personnelles.

Le résultat peut être paradoxal : l’égalité est promise, mais le pouvoir se concentre entre les mains de ceux qui décident quels résultats sont acceptables.

Égalité devant la loi et État de droit

L’égalité devant la loi est une composante centrale de l’État de droit.

L’État de droit signifie que le pouvoir est soumis à des lois générales, publiques, stables et appliquées par des autorités impartiales. L’égalité devant la loi exige que ces lois ne constituent ni un privilège pour les uns ni une sanction sélective contre les autres.

Sans égalité juridique, l’État de droit devient une apparence.

Un pays peut avoir des codes, des tribunaux, des constitutions et des procédures. Mais si les alliés du pouvoir bénéficient de l’impunité et si les adversaires subissent des sanctions sélectives, il n’y a pas d’égalité devant la loi. La légalité est utilisée comme un outil politique.

Le principe se manifeste dans des situations concrètes :

• Un juge applique le même niveau d’exigence en matière de preuve à un opposant et à un fonctionnaire.
• Une autorité accorde des autorisations selon des critères publics, et non en fonction de la loyauté politique.
• Une amende est infligée pour une infraction vérifiable, et non en raison d’une inimitié avec l’inspecteur.
• Un contrat est respecté même lorsqu’une partie est moins puissante.
• Une enquête avance même si elle concerne une personne proche du gouvernement.

L’enjeu n’est pas que tous gagnent tous leurs procès. L’enjeu est que personne ne doive gagner ou perdre en raison de son appartenance à une caste politique.

Des règles générales contre les privilèges légaux

L’égalité devant la loi exige des règles générales.

Une règle générale n’est pas conçue pour favoriser une personne particulière, punir un ennemi ou mettre à l’abri un groupe bien introduit. Elle définit des critères applicables à des situations comparables.

Par exemple, une règle générale de circulation s’applique à tout conducteur qui dépasse la vitesse autorisée. Une règle de passation des marchés publics devrait s’appliquer à toute entreprise souhaitant concourir. Une règle fiscale devrait être connue avant d’agir, et non inventée pour punir quelqu’un après coup.

Le problème apparaît lorsque la loi devient un privilège.

Un privilège légal est un avantage créé par le pouvoir pour une personne ou un groupe, sans justification générale compatible avec l’égalité juridique. Il peut s’agir d’une exonération, d’un monopole, d’une licence exclusive, d’une immunité, d’une subvention sélective, d’une protection réglementaire ou de l’impunité.

La loi cesse alors d’être une règle commune. Elle devient un outil de répartition politique.

Frédéric Bastiat critiquait ce phénomène sous le nom de spoliation légale : lorsque la loi cesse de protéger les droits et sert à prendre aux uns pour avantager les autres.

Égalité dans la loi et égalité dans son application

L’égalité devant la loi comporte deux plans distincts.

L’égalité dans la loi

L’égalité dans la loi concerne le contenu des normes. Une norme viole ce principe si elle crée des distinctions arbitraires, des immunités injustifiées, des sanctions sélectives ou des privilèges dépourvus de critère général.

Par exemple, une loi qui permet à une entreprise d’exercer une activité en exclusivité sans raison légitime nuit aux concurrents et aux consommateurs. Une norme qui dispense un groupe politique d’obligations communes crée une caste juridique. Une réglementation rédigée pour bloquer les rivaux favorise les acteurs en place protégés.

L’égalité dans l’application de la loi

L’égalité dans l’application concerne la manière dont agissent les autorités et les juges.

Une norme peut être formellement générale, mais appliquée de manière sélective. La même démarche peut aboutir rapidement pour un allié et jamais pour un adversaire. La même infraction peut être sanctionnée chez les citoyens ordinaires et tolérée chez les fonctionnaires. Le même délit peut être poursuivi avec rigueur contre des opposants et classé sans suite lorsqu’il concerne des personnes bien introduites.

Ce deux poids, deux mesures détruit la confiance.

La loi ne limite le pouvoir que si elle s’applique selon des critères vérifiables et contrôlables. Si elle dépend des relations, de la peur ou de la loyauté, l’égalité juridique disparaît.

Droits individuels et garanties procédurales

Les droits individuels constituent des limites au pouvoir.

L’égalité devant la loi exige que ces droits ne dépendent pas de l’identité politique ou sociale du citoyen. La liberté d’expression ne doit pas protéger uniquement ceux qui soutiennent le gouvernement. Les garanties procédurales ne doivent pas exister seulement pour les personnes influentes. La propriété ne doit pas être respectée uniquement lorsqu’elle appartient à des alliés.

Parmi les droits liés à l’égalité juridique figurent :

• La liberté d’expression.
• La liberté d’association.
• La liberté de conscience et de religion.
• Le droit de propriété.
• La liberté contractuelle.
• La liberté économique dans le cadre de règles générales.
• Les garanties procédurales.
• La défense en justice.
• Une égale protection contre les délits ou les abus.

Les garanties procédurales sont essentielles parce qu’elles empêchent l’autorité de punir d’abord et de justifier ensuite.

Un citoyen doit savoir de quoi il est accusé, avoir la possibilité de se défendre, bénéficier d’un juge impartial et recevoir une décision fondée sur des règles préexistantes. Sans cela, la loi devient une menace permanente.

Propriété privée, contrats et sécurité juridique

La propriété privée a besoin de l’égalité devant la loi.

Si l’État protège la propriété des uns et confisque celle des autres selon l’opportunité politique, la propriété n’est pas assurée. Il n’y a que des faveurs révocables.

Il en va de même pour les contrats. Un contrat vaut peu si les tribunaux favorisent le puissant, le fonctionnaire, l’allié du parti ou l’entreprise bien introduite. La sécurité juridique dépend d’une application des règles qui ne choisit pas, depuis le pouvoir, les gagnants et les perdants.

Dans la vie quotidienne :

• Un propriétaire a besoin de savoir que son immeuble ne sera pas occupé illégalement avec la tolérance des autorités.
• Un entrepreneur a besoin que sa licence ne dépende pas de l’humeur du fonctionnaire.
• Un travailleur a besoin que son contrat ne soit pas ignoré faute de relations.
• Un consommateur a besoin que l’autorité ne protège pas de monopoles légaux.
• Un contribuable a besoin que les impôts ne servent pas de sanction sélective.

Sans égalité devant la loi, l’économie se politise. Prospérer dépend moins du service rendu aux autres que de la proximité avec le pouvoir.

Privilèges légaux, immunités arbitraires et castes politiques

L’égalité devant la loi rejette l’idée de castes juridiques.

Une caste juridique existe lorsque certaines personnes vivent sous des règles spéciales en raison de leur fonction, de leur groupe, de leur parti, de leur nom, de leur corporation, de leur entreprise, de leur uniforme ou de leur proximité avec le pouvoir.

Les privilèges peuvent prendre de nombreuses formes :

• L’impunité pour les fonctionnaires ou les alliés.
• Des immunités utilisées comme protection personnelle, et non comme garantie institutionnelle.
• Des exonérations fiscales sélectives.
• Des monopoles légaux accordés à des entreprises protégées.
• Des licences que seuls obtiennent des groupes bien introduits.
• Des réglementations conçues pour bloquer les concurrents.
• Des subventions réservées aux secteurs ayant une influence politique.
• Des démarches accélérées pour les uns et paralysées pour les autres.

Toute immunité n’est pas automatiquement illégitime. Certaines immunités fonctionnelles peuvent protéger l’indépendance de certaines fonctions contre la persécution politique. Le problème apparaît lorsque l’immunité devient une impunité personnelle ou un privilège de caste.

La question utile est la suivante : cette protection sert-elle une fonction institutionnelle légitime ou place-t-elle quelqu’un au-dessus des règles communes ?

La discrimination exercée par le pouvoir

La discrimination étatique se produit lorsque l’autorité traite défavorablement des personnes ou des groupes selon des critères arbitraires ou injustifiés.

Elle peut se fonder sur l’origine, l’opinion politique, la religion, la race, le sexe, la position sociale, la profession, la région, l’identité, la proximité avec le gouvernement ou l’éloignement de celui-ci.

L’égalité devant la loi exige une égale protection. Cela signifie que l’État ne doit pas choisir qui il protège et qui il abandonne en fonction de l’opportunité politique.

Cela étant, toute différence juridique n’est pas une discrimination.

Un traitement différencié peut être raisonnable s’il répond à des critères objectifs, généraux, proportionnés et liés à une finalité légitime. Par exemple, exiger un permis pour conduire des poids lourds ne discrimine pas arbitrairement ceux qui ne remplissent pas les conditions techniques. Distinguer les adultes des mineurs dans certains contrats peut avoir une justification juridique.

Le problème est l’arbitraire.

Une différence devient suspecte lorsqu’elle favorise des alliés, punit des ennemis, crée des exceptions personnelles, ne repose sur aucun critère vérifiable ou utilise des catégories non pertinentes pour répartir les charges et les avantages.

Égalité devant la loi et libéralisme classique

Le libéralisme classique (Lecture en espagnol) a défendu l’égalité devant la loi face aux sociétés organisées autour des privilèges, des ordres, des monopoles et des immunités.

La critique libérale n’affirmait pas que toutes les personnes devaient vivre de la même manière. Elle affirmait que le droit ne devait pas attribuer de privilèges selon la naissance, la caste, la corporation ou la proximité avec le pouvoir.

John Locke a relié gouvernement limité, propriété et droits. Montesquieu a compris l’importance d’institutions empêchant l’arbitraire. Tocqueville a observé la force de l’égalité démocratique et les risques qu’elle présente pour la liberté. Hayek a défendu les règles générales comme condition de la liberté. Bastiat a critiqué la loi transformée en instrument de spoliation.

Le fil commun est le suivant : la liberté exige des lois générales, et non des commandements particuliers.

L’État limité dépend lui aussi de cette idée. Si le pouvoir peut créer des exceptions à volonté, il n’est pas réellement limité.

Privilèges étatiques et capitalisme de connivence

L’égalité devant la loi a aussi une dimension économique.

Un marché libre a besoin de règles communes. Si l’État accorde des monopoles, des licences exclusives, des subventions sélectives ou des barrières réglementaires à des entreprises bien introduites, la concurrence cesse de dépendre du consommateur et devient tributaire du pouvoir politique.

C’est le capitalisme de connivence.

Peu importe que les entreprises soient privées. Si elles gagnent grâce à la protection de l’État, et non parce qu’elles servent mieux le consommateur, il y a privilège légal.

Le lien avec le marché libre régi par des règles générales (Lecture en espagnol) est direct. Le marché libre n’est pas l’absence de normes ; c’est l’échange volontaire dans un cadre de règles égales, de propriété, de contrats et de concurrence.

La concurrence économique dépend elle aussi de l’égalité juridique. Si certains concurrents se heurtent à des autorisations discrétionnaires tandis que d’autres reçoivent une protection, le consommateur finit par payer des prix plus élevés, subir un service moins bon ou disposer d’une moindre variété.

L’égalité devant la loi protège le citoyen ordinaire contre l’entrepreneur bien introduit et contre le bureaucrate qui distribue les autorisations.

Égalité matérielle, justice sociale et égalitarisme

L’égalité matérielle, la justice sociale et l’égalitarisme ne signifient pas toujours la même chose.

L’égalité matérielle se concentre sur les conditions réelles. La justice sociale est un concept large et disputé concernant la juste répartition des charges, des avantages et des possibilités. L’égalitarisme rassemble des doctrines qui valorisent la réduction des inégalités, mais il peut aller de l’égalité juridique à une forte égalité économique.

Cet article n’a pas besoin de trancher l’ensemble de ce débat.

Le propos libéral est plus précis : aucune idée de justice sociale ne devrait justifier des privilèges légaux, une discrimination politique, des confiscations sélectives, des castes bureaucratiques ou la destruction des droits individuels.

Il peut exister des politiques sociales générales, transparentes et limitées. Il peut aussi exister des politiques qui, au nom de la justice, créent de la dépendance, du clientélisme ou de l’inégalité devant la loi.

La différence réside dans la conception, les limites et les incitations :

• La règle est-elle générale ou particulière ?
• Respecte-t-elle les droits et les garanties procédurales ?
• Repose-t-elle sur des critères publics et vérifiables ?
• Peut-elle faire l’objet d’un contrôle par des tribunaux indépendants ?
• Crée-t-elle des privilèges permanents ?
• Transforme-t-elle des besoins réels en contrôle politique ?

L’erreur courante consiste à présenter une fausse alternative : soit l’égalité juridique sans préoccupation sociale, soit la justice sociale sans limites au pouvoir.

Une société libre doit rejeter cette fausse dichotomie (Lecture en espagnol).

Venezuela et Amérique latine : pourquoi ce principe compte

Au Venezuela et en Amérique latine, l’égalité devant la loi n’est pas un concept abstrait.

De nombreuses personnes ont vécu dans des systèmes où les démarches dépendent des relations, la justice du pouvoir, la sanction du parti, le contrat du fonctionnaire et la propriété de l’opportunité politique.

La région connaît bien le problème des constitutions formelles appliquées de manière sélective. Une déclaration solennelle des droits peut exister alors que le citoyen ordinaire affronte la bureaucratie, l’arbitraire, l’impunité et les privilèges.

Le résultat est une société d’autorisations, et non une société de droits.

Dans une société d’autorisations, l’entrepreneur demande la permission au fonctionnaire. Le propriétaire espère ne pas être visé. L’opposant craint le tribunal. Le consommateur paie le coût du monopole protégé. Le citoyen ordinaire sait que le poids de la loi varie selon la personne concernée.

L’égalité devant la loi protège particulièrement le citoyen sans pouvoir.

Celui qui a des relations trouve souvent des exceptions. Celui qui n’en a pas a besoin de règles générales, de juges indépendants et de procédures impartiales.

Erreurs courantes sur l’égalité devant la loi

« L’égalité devant la loi signifie que tous aboutissent au même résultat »

Non. Elle signifie que tous sont soumis à des règles générales et ont droit à une égale protection. Les résultats peuvent différer en raison des décisions, des talents, des risques, des préférences et des circonstances.

« L’égalité juridique ignore les inégalités réelles »

Pas nécessairement. Reconnaître l’égalité juridique n’oblige pas à nier la pauvreté, la discrimination ou l’exclusion. Cela exige que les réponses ne détruisent pas les règles générales, les droits et les garanties procédurales.

« Un privilège est juste s’il favorise mon groupe »

Un privilège reste un privilège même s’il bénéficie à un groupe auquel nous sommes favorables. La question n’est pas de savoir qui gagne, mais si la règle peut être justifiée de manière générale, publique et non arbitraire.

« La loi peut être partiale si elle poursuit une bonne fin »

Les fins comptent, mais elles ne suppriment pas les limites. Une loi partiale peut devenir un instrument de persécution, de clientélisme ou d’ingénierie politique.

« L’État de droit et l’égalité devant la loi sont la même chose »

Pas exactement. L’égalité devant la loi est une composante de l’État de droit. L’État de droit comprend aussi la légalité, la stabilité, les garanties procédurales, l’indépendance judiciaire et les limites au pouvoir.

« L’égalité devant la loi ne protège que les puissants »

En théorie, elle protège tout le monde. En pratique, si la justice est sous emprise, les puissants peuvent en profiter. C’est précisément pour cela qu’il faut des juges indépendants, un accès réel à la justice et une application impartiale.

« Toute politique différenciée viole l’égalité devant la loi »

Non. Une différence peut être raisonnable si elle repose sur des critères objectifs, généraux et proportionnés. Ce qui est incompatible avec l’égalité juridique, c’est l’arbitraire.

Questions fréquentes sur l’égalité devant la loi

Que signifie l’égalité devant la loi ?

Elle signifie que toutes les personnes doivent être soumises à des règles générales et bénéficier d’une égale protection de la loi, sans privilèges, sanctions sélectives ni discrimination arbitraire exercée par le pouvoir.

Quelle est la différence entre égalité juridique et égalité matérielle ?

L’égalité juridique concerne les règles communes, l’égalité des droits et l’application impartiale. L’égalité matérielle cherche à corriger les inégalités réelles de ressources, de conditions ou de possibilités.

L’égalité devant la loi signifie-t-elle l’égalité des résultats ?

Non. L’égalité devant la loi n’exige pas que tous aboutissent aux mêmes revenus, biens ou positions. Elle exige que l’État ne fabrique pas de privilèges ni de discriminations arbitraires.

Quel lien existe-t-il entre égalité devant la loi et État de droit ?

L’égalité devant la loi fait partie de l’État de droit. Sans règles générales et impartiales, la loi cesse de protéger le citoyen et devient un outil du pouvoir.

Pourquoi l’égalité devant la loi est-elle importante pour la liberté ?

Parce qu’elle empêche le gouvernement de traiter les personnes comme des alliés, des ennemis, des castes ou des groupes privilégiés. La liberté exige des règles communes, et non des faveurs politiques.

Que sont les privilèges légaux ?

Ce sont des avantages, des exonérations, des monopoles, des immunités ou des bénéfices créés par la loi pour des personnes ou des groupes sans justification générale compatible avec l’égalité juridique.

Que sont les immunités arbitraires ?

Ce sont des protections spéciales qui placent certaines fonctions ou certains groupes hors des règles communes. Une immunité fonctionnelle peut avoir une justification ; une immunité utilisée comme impunité personnelle viole l’égalité devant la loi.

Qu’est-ce que l’égalité dans l’application de la loi ?

C’est l’exigence que les autorités et les tribunaux appliquent les mêmes normes de manière cohérente et impartiale à des cas comparables.

L’égalité devant la loi permet-elle des traitements différenciés ?

Oui, si le traitement différencié repose sur des critères objectifs, généraux, proportionnés et raisonnables. Ce qui est interdit, c’est la distinction arbitraire ou privilégiée.

Quelle est la différence entre égalité devant la loi et égalité des chances ?

L’égalité devant la loi se concentre sur les règles communes et la protection juridique. L’égalité des chances peut désigner l’absence de barrières légales ou des politiques visant à améliorer les conditions réelles de départ.

Quel lien existe-t-il entre égalité devant la loi et propriété privée ?

La propriété n’est assurée que si la loi la protège de manière impartiale. Si l’État respecte la propriété de ses alliés et confisque celle de ses adversaires, il n’y a pas d’égalité juridique.

Que pense le libéralisme classique de l’égalité ?

Il défend principalement l’égalité juridique : mêmes droits fondamentaux, règles générales, absence de privilèges légaux et limites au pouvoir arbitraire.

Pourquoi l’égalité des résultats peut-elle entrer en tension avec la liberté ?

Parce que produire des résultats égaux exige souvent une intervention intense sur la propriété, les contrats, les revenus, les décisions et les conséquences personnelles.

Comment l’égalité devant la loi est-elle violée en Amérique latine ?

Elle est violée lorsqu’il existe une impunité pour les alliés, une justice sélective, des démarches facilitées par les relations, des privilèges accordés aux entreprises, des immunités arbitraires, une discrimination politique ou une application inégale des normes.

Pourquoi l’égalité devant la loi protège-t-elle le citoyen ordinaire ?

Parce que le citoyen ordinaire n’a pas le pouvoir de négocier des exceptions. Il a besoin de règles générales, de juges impartiaux et d’une égale protection face à l’État et aux groupes bien introduits.

Sans égalité juridique, la liberté dépend du pouvoir

L’égalité devant la loi est une condition fondamentale d’une société libre.

Elle ne promet pas que tous vivront de la même manière. Elle n’efface pas les différences humaines. Elle ne garantit ni réussite, ni richesse, ni bien-être. Mais elle empêche une chose décisive : que le pouvoir politique répartisse les droits, les charges et les privilèges selon sa convenance.

Sans égalité juridique, la loi cesse d’être un bouclier et devient une arme. Elle protège les uns, menace les autres et apprend au citoyen que l’essentiel n’est pas d’avoir des droits, mais d’avoir des relations.

Une société libre a besoin d’une autre logique : des règles générales, des droits individuels, une propriété assurée, des garanties procédurales, des juges impartiaux, l’absence de privilèges et des limites au pouvoir.

En définitive, l’égalité devant la loi signifie ceci : personne ne doit commander en se plaçant au-dessus de la loi et personne ne doit vivre hors de sa protection.

Sources consultées

• Nations unies — Déclaration universelle des droits de l’homme, article 7.
• Organisation des États américains — Convention américaine relative aux droits de l’homme, article 24.
• Cour suprême de justice de la Nation / Centre d’études constitutionnelles — Égalité devant la loi.
• BOE / Tribunal constitutionnel espagnol — Égalité juridique et égalité matérielle.
• Procuraduría de la Administración du Panama — Égalité devant la loi et interdiction des immunités et des privilèges.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy — L’État de droit.
• Stanford Encyclopedia of Philosophy — Le libéralisme.
• World Justice Project — Indice de l’État de droit.
• Mises Institute — L’égalité dans l’État de droit hayékien.
• A. V. Dicey, Introduction à l’étude du droit de la Constitution.
• Lon L. Fuller, La moralité du droit.
• Friedrich Hayek, La Constitution de la liberté et Droit, législation et liberté.
• Frédéric Bastiat, La Loi.
• John Locke, Second traité du gouvernement civil.
• Montesquieu, De l’esprit des lois.
• Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique.
• Benjamin Constant, De la liberté des Anciens comparée à celle des Modernes.
• John Stuart Mill, De la liberté.
• James Buchanan, textes d’économie constitutionnelle et de théorie des choix publics.
• Douglass North, Institutions, changement institutionnel et performance économique.