La relation entre les États-Unis et le Venezuela n’a pas suivi une ligne simple d’amitié ou d’inimitié permanente. Au cours de près de deux siècles, elle est passée par plusieurs étapes très distinctes : un début de reconnaissance et de médiation hémisphérique, une longue phase d’interdépendance pétrolière, une période d’autonomie vénézuélienne croissante, des chocs géopolitiques plus ouverts et, finalement, une confrontation politique, juridique et stratégique particulièrement marquée depuis le chavisme.
Cette trajectoire compte, car elle explique pourquoi le lien bilatéral demeure aussi sensible. Il ne s’agit pas seulement d’idéologie ou de diplomatie classique. C’est également une histoire de marchés énergétiques, d’entreprises, de nationalisations, de sécurité hémisphérique, de coups d’État, de sanctions et de litiges.
Comment a commencé la relation entre les États-Unis et le Venezuela
Les débuts institutionnels de la relation sont relativement précoces. Selon l’Office of the Historian du Département d’État, les États-Unis ont reconnu le Venezuela en 1835, lorsqu’ils ont accordé un exequatur au consul vénézuélien Nicholas D. C. Moller à New York. La même source rappelle qu’il existait déjà une présence consulaire américaine sur le territoire vénézuélien depuis 1824, à Maracaibo.
Ce point permet de situer ce lien, mais il ne convient pas de le surdimensionner. Durant une grande partie du XIXe siècle, la relation ne gravitait pas encore autour du pétrole ni du conflit idéologique moderne. Il s’agissait d’une relation diplomatique encore relativement conventionnelle, au sein du système hémisphérique en formation.
Le blocus naval de 1902-1903 et le rôle de Washington
L’un des premiers grands jalons de la relation fut le blocus naval de 1902-1903, lorsque la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie ont eu recours à la force navale contre le Venezuela pour faire pression en vue du paiement de dettes et de réclamations de leurs ressortissants. Ici, il convient d’être très précis : les États-Unis n’ont pas « libéré » militairement le Venezuela, mais ils ont été déterminants dans l’issue diplomatique et arbitrale de la crise.
La documentation de Foreign Relations of the United States (FRUS) pour 1903 sur le conflit vénézuélien montre que Washington a agi pour empêcher que la coercition européenne ne débouche sur une occupation territoriale permanente et pour orienter le conflit vers des protocoles, l’arbitrage et la négociation. Dans ce processus, la démarche du diplomate américain Herbert W. Bowen, qui a représenté les intérêts vénézuéliens dans les négociations avec les puissances organisatrices du blocus, a été importante.
La clé de cet épisode réside dans la manière dont il s’est résolu. La crise s’est achevée non par une guerre hémisphérique ni par une intervention militaire américaine directe contre l’Europe, mais par une issue négociée à Washington et encadrée par des mécanismes d’arbitrage. Cela a consolidé une idée importante pour la relation bilatérale ultérieure : les États-Unis étaient disposés à limiter certaines formes d’intervention européenne dans les Caraïbes et en Amérique, mais dans une logique d’hégémonie hémisphérique et d’arbitrage, et non d’altruisme désintéressé.
Comment le pétrole a transformé la relation bilatérale
La relation entre les deux pays a changé d’échelle avec l’essor pétrolier vénézuélien dans la première moitié du XXe siècle. Dès lors, la relation ne fut plus seulement diplomatique : elle devint aussi une relation entre États, compagnies internationales et marché énergétique.
Pendant des décennies, le pétrole vénézuélien s’est développé sous un système de concessions étrangères, avec une forte présence de compagnies américaines et anglo-néerlandaises. Cette structure a transformé le Venezuela en un fournisseur stratégique pour le marché international et, en même temps, en un pays où les marges de manœuvre de l’État face aux entreprises sont devenues une question centrale de souveraineté.
Un moment important de cette évolution fut la Loi sur les hydrocarbures de 1943, qui renforça la capacité de l’État à réguler le secteur et consolida une participation plus robuste de l’État vénézuélien dans la rente pétrolière. Ce ne fut pas encore une rupture avec les États-Unis ni avec les compagnies étrangères, mais bien une étape importante dans la transition d’un schéma de concession très favorable aux entreprises vers une relation plus négociée et plus souveraine.
À partir de là, le lien bilatéral a commencé à évoluer sur deux plans en même temps :
- le plan diplomatique classique ;
- et le plan énergétique, où la relation entre Caracas et Washington dépendait également des prix, des quotas, des compagnies, du raffinage et de la sécurité d’approvisionnement.
Le Venezuela, l’OPEP et la quête d’autonomie pétrolière
Le tournant majeur suivant est intervenu avec la fondation de l’OPEP en 1960. Pour comprendre pourquoi cela fut si important, il convient d’examiner d’abord le contexte. La documentation des FRUS 1958-1960 sur le Venezuela et les quotas pétroliers montre que les quotas d’importation pétrolière imposés par les États-Unis en 1959 ont affecté le Venezuela et tendu la relation, car Caracas craignait de perdre des débouchés et sa capacité de négociation.
Dans ce contexte, la création de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole fut une tentative de réorganiser le pouvoir de négociation des producteurs. La page officielle de l’OPEP sur le Venezuela rappelle le rôle clé de Juan Pablo Pérez Alfonzo comme l’un des pères fondateurs de l’organisation.
Ici, il convient de bien nuancer : l’OPEP ne fut pas une rupture automatique avec les États-Unis, mais elle a rendu la relation plus politique et stratégique. Le Venezuela a cessé d’être seulement un fournisseur important du marché américain et a commencé à agir comme un pays qui tentait de coordonner les intérêts des producteurs face aux grandes puissances consommatrices et aux entreprises internationales.
Machurucuto et le soutien cubain à la guérilla au Venezuela
Une autre étape importante du lien bilatéral en pleine guerre froide fut l’épisode de Machurucuto, en 1967. La meilleure façon de le décrire est celle d’une infiltration de guérilla sous parrainage cubain, et non d’une invasion conventionnelle à grande échelle.
La documentation des FRUS 1969-1976 sur l’Amérique latine rapporte que la capture de militaires cubains près de Machurucuto a été considérée par Washington comme une preuve supplémentaire du soutien de La Havane à la subversion armée au Venezuela. Cet épisode a renforcé la coopération entre Caracas et Washington face à l’exportation armée de la révolution cubaine.
Machurucuto a été diplomatiquement important pour trois raisons :
- il a montré que le conflit vénézuélien n’était pas seulement interne ;
- il a placé Cuba comme acteur direct dans la crise ;
- et il a renforcé l’alignement entre le Venezuela et les États-Unis dans le cadre interaméricain face à l’insurrection armée parrainée depuis l’extérieur.
La nationalisation pétrolière de 1976 sous Carlos Andrés Pérez
La nationalisation pétrolière de 1976 fut l’un des grands jalons de l’histoire vénézuélienne et également un point important dans la relation avec les États-Unis. Mais il ne convient pas de la présenter comme une rupture totale avec Washington.
La documentation des FRUS 1969-1976 sur la réunion entre Carlos Andrés Pérez et l’ambassade américaine montre que le processus a été compris par les deux parties dans une logique de négociation, d’indemnisation et de continuité de l’approvisionnement. Pérez a même demandé à Washington de distinguer entre les intérêts stratégiques des États-Unis et les intérêts concrets des compagnies.
Ce point est essentiel. La nationalisation de 1976 fut une décision souveraine et un changement majeur dans le contrôle du secteur, mais elle ne fut pas exécutée comme une rupture hostile absolue. Il y eut des pressions pour une indemnisation adéquate, des accords avec la majorité des entreprises et la continuité de la relation énergétique. C’est pourquoi, bien qu’elle ait marqué une forte affirmation de souveraineté, elle n’a pas détruit le lien bilatéral.
Les Malouines : un choc géopolitique avec Washington
Les divergences entre Caracas et Washington ne furent pas seulement pétrolières. Il y eut également des moments de friction géopolitique plus larges, et le cas le plus net fut la guerre des Malouines en 1982.
Pendant ce conflit, le Venezuela a soutenu la position argentine, tandis que les États-Unis ont fini par appuyer le Royaume-Uni. La documentation des FRUS 1981-1988 sur le système interaméricain et la crise des Falklands/Malouines montre que le Venezuela figurait parmi les pays latino-américains les plus critiques à l’égard de la position américaine.
Cet épisode fut important parce qu’il touchait des cordes très sensibles pour la politique étrangère vénézuélienne :
- l’idée de solidarité hémisphérique ;
- la mémoire du blocus naval européen ;
- et la sensibilité vénézuélienne face aux différends territoriaux, en particulier pour l’Essequibo.
Les Malouines ont montré que la relation avec Washington ne se tendait pas seulement pour des raisons d’énergie ou d’économie. Elle pouvait également connaître des tensions sur des questions d’alignement stratégique, d’espace hémisphérique et d’histoire diplomatique.
Le coup d’État de 2002 et la rupture de confiance avec les États-Unis
Le coup d’État d’avril 2002 a été l’un des moments les plus délicats de toute la relation bilatérale contemporaine. Ici, il convient de distinguer clairement trois niveaux :
- connaissance préalable ;
- réaction politique initiale ;
- participation opérationnelle directe.
La pièce documentaire la plus importante est la note déclassifiée du renseignement du 6 avril 2002 conservée par les National Archives, qui affirmait que les conditions étaient réunies pour une tentative de coup d’État au Venezuela. Cela permet d’affirmer avec une assez grande certitude que les États-Unis avaient une connaissance préalable du fait qu’un coup de force était en préparation.
Ce qui est également bien documenté, c’est que la réaction initiale de Washington fut favorable au changement de gouvernement et très peu soucieuse de la rupture constitutionnelle. Ce qu’il ne convient pas de présenter comme un fait totalement établi, sans plus de fondement, c’est que les États-Unis ont dirigé sur le plan opérationnel le coup d’État. La formulation prudente est autre : il y a eu une connaissance préalable, une réaction politique initiale fonctionnelle au gouvernement de facto et, à partir du retour de Chávez, une profonde rupture de confiance qui a marqué la relation bilatérale pendant des années.
La renationalisation pétrolière de Chávez et la rupture de l’ancien arrangement énergétique
En 2007, Hugo Chávez a complètement reconfiguré l’équilibre pétrolier hérité de l’ouverture des années 1990. L’élément clé fut la ceinture de l’Orénoque, où le gouvernement a exigé que PDVSA détienne une participation majoritaire dans les projets stratégiques.
La couverture de Reuters sur les nationalisations de 2007 et sur le retrait d’ExxonMobil et de ConocoPhillips du nouveau schéma illustre bien la logique du changement : l’État vénézuélien s’est mis à exiger au moins 60 % de participation dans les projets, et tandis que Chevron, BP, Total et Statoil ont accepté de rester minoritaires, ExxonMobil et ConocoPhillips ont rejeté le nouveau schéma et ont fini par se retirer, ouvrant des litiges de long terme.
Ce point est central pour l’article, car il marque une différence importante avec 1976 :
- 1976 fut une nationalisation menée selon une logique négociée ;
- 2007 fut une renationalisation beaucoup plus conflictuelle et litigieuse, avec une rupture de confiance entre Caracas, les entreprises et Washington.
Sanctions, rupture diplomatique et reconfiguration récente
L’étape la plus récente doit être expliquée comme une escalade par phases, et non comme un seul bloc homogène.
1. Sanctions individuelles
Le cadre moderne a débuté avec le décret présidentiel 13692 de 2015, visant des personnes liées à des violations des droits humains, à la persécution politique et à la corruption.
2. Sanctions financières
Puis est venu le décret présidentiel 13808 de 2017, qui a restreint les nouvelles opérations financières avec le gouvernement vénézuélien et avec PDVSA. Dès lors, la pression a cessé d’être seulement individuelle pour toucher la structure financière de l’État.
3. Sanctions pétrolières et rupture diplomatique
En 2019, la confrontation est entrée dans une autre phase, avec des sanctions plus sévères contre PDVSA et la rupture diplomatique. L’architecture des sanctions s’est élargie par des décrets présidentiels et des licences spécifiques, comme le résume la page de l’OFAC sur les sanctions liées au Venezuela.
À partir de là, la relation est devenue un mélange :
- de litiges ;
- de sanctions financières et pétrolières ;
- de licences spéciales pour certaines opérations ;
- et de diplomatie indirecte ou très restreinte.
Reconfiguration récente
La phase la plus récente a été particulièrement volatile. Reuters a rapporté en 2024 la réimposition partielle de sanctions pétrolières et le remplacement de licences larges par des autorisations plus restreintes. Cela confirme que, après la rupture de 2019, la politique de Washington n’a pas été linéaire, mais a constitué une combinaison de pressions, d’ouvertures partielles, de licences temporaires et d’ajustements tactiques.
C’est pourquoi la meilleure manière de clore cette étape n’est pas de parler de « normalisation » ni de rupture définitive, mais d’une reconfiguration instable, où le pétrole, les sanctions, les litiges et la politique intérieure vénézuélienne demeurent entrelacés.
Conclusion
La relation entre les États-Unis et le Venezuela n’a pas suivi une seule logique historique. Elle est passée d’une combinaison de médiation hémisphérique et de reconnaissance précoce à une longue phase d’interdépendance pétrolière, puis à une étape d’autonomie vénézuélienne croissante, ensuite à des frictions géopolitiques plus ouvertes et, finalement, à une confrontation politique, juridique et stratégique particulièrement marquée depuis le chavisme.
Ce parcours aide à comprendre pourquoi le lien bilatéral reste si difficile à stabiliser. Il ne s’agit pas seulement d’une relation entre deux gouvernements. C’est une relation chargée d’histoire diplomatique, de mémoire politique, de pétrole, de conflits juridiques, de sanctions et de crises de confiance.
Chronologie rapide
- 1835 : les États-Unis reconnaissent le Venezuela
- 1902-1903 : blocus naval européen et issue arbitrale avec un rôle clé de Washington
- Années 1920-1940 : essor pétrolier sous concessions étrangères
- 1943 : la Loi sur les hydrocarbures renforce l’État vénézuélien
- 1960 : le Venezuela participe à la fondation de l’OPEP
- 1967 : Machurucuto
- 1976 : nationalisation pétrolière
- 1982 : Malouines
- 1999 : arrivée au pouvoir d’Hugo Chávez
- 2002 : tentative de coup d’État et rupture bilatérale
- 2007 : renationalisation pétrolière dans la ceinture de l’Orénoque
- 2015 : début du cadre de sanctions moderne
- 2017 : sanctions financières
- 2019 : sanctions pétrolières et rupture diplomatique
Sources intégrées et de référence
- Bureau de l’historien – Venezuela
- FRUS 1903 – blocus, protocoles et arbitrage
- OPEP – Venezuela
- FRUS 1958-1960 – quotas pétroliers et tension avec le Venezuela
- FRUS 1969-1976 – Machurucuto et soutien cubain à la subversion
- FRUS 1969-1976 – nationalisation pétrolière
- FRUS 1981-1988 – Malouines et système interaméricain
- CIA / document déclassifié sur le coup d’État de 2002
- Décret présidentiel 13692 (2015)
- Décret présidentiel 13808 (2017)
- OFAC – Sanctions liées au Venezuela
- Reuters – nationalisations de 2007
- Reuters – Exxon et Conoco quittent le nouveau schéma
- Reuters – sanctions et licences récentes
Partager