تنطلق مفارقة التسامح من تناقض ظاهري: قد يحتاج مجتمع متسامح إلى وضع حدود لأشكال معينة من اللاتسامح لكي يظل متسامحاً. وإذا سمح، دون دفاع، لأي طرف بأن يُرهب أو يضطهد أو يقضي على من يفكرون بشكل مختلف، فقد ينتهي به الأمر إلى فقدان التعددية التي كان يسعى إلى حمايتها.
تُلخَّص هذه الفكرة عادة بعبارة «لا ينبغي التسامح مع غير المتسامحين». وهذه الصيغة جذابة، لكنها محفوفة بالمخاطر أيضاً؛ إذ يمكنها، إذا قُرئت بمعزل عن سياقها، أن تحول تحذيراً بشأن الدفاع عن المجتمع المفتوح إلى إذن لإسكات أي شخص يُلصق به وصف «غير متسامح».
طرح Karl Popper مسألة أكثر دقة؛ إذ لا تُسقط حجته النقاشَ ولا تُحوّل كل رأي مسيء إلى عنف، بل يتساءل عما ينبغي للمجتمع فعله حين يستغل البعض حرياتهم لتدمير حريات الآخرين.
فكرة أساسية: لا تقول المفارقة إنه يجب حظر كل فكرة غير متسامحة، بل تحذر من أن التسامح لا يمكن أن يفرض السلبية في مواجهة الاضطهاد أو الإكراه أو العنف.
من أين تنبع مفارقة التسامح
صاغ Popper المفارقة في هامش بالفصل السابع من المجلد الأول من كتاب المجتمع المفتوح وأعداؤه، وهو عمل نُشر في الأصل عام 1945. ولم تكن تلك الملاحظة قاعدة قانونية مفصلة ولا الحجة المركزية للكتاب بأكمله، بل تأملاً في الشروط التي تتيح الحفاظ على مجتمع مفتوح.
يبدأ استدلاله باحتمال مقلق: إذا بسط مجتمع ما تسامحاً غير محدود حتى ليشمل حركات مستعدة لإلغاء التبادل العقلاني واضطهاد خصومها، فإن هذه الحركات قد تدمر خصومها والنظام المتسامح نفسه على حد سواء.
لكن السياق مهم؛ إذ لا يقترح Popper القمع الفوري للتعبير عن أي فلسفة غير متسامحة. وطالما كان من الممكن الرد عبر الحجج العقلانية وكان الرأي العام يسمح باحتوائها، فإنه يرى من غير الحكمة اللجوء إلى الحظر. وتتغير المسألة حين ترفض حركة ما النقاش بوصفه منهجاً، أو تُعلّم الرد بالعنف، أو تسعى بالقوة إلى منع الآخرين من التحدث وممارسة حقوقهم.
لهذا السبب تصف المفارقة توتراً، ولا تقدم طريقاً مختصراً. يجب على المجتمع المفتوح أن يحافظ على مساحة للأفكار الخاطئة وغير المستساغة وحتى المعادية. وفي الوقت ذاته، ليس ملزماً بالوقوف عاجزاً وهو يرى تدمير القواعد التي تجعل تلك المساحة ممكنة.
التسامح لا يعني القبول
لا يكتسب التسامح معناه إلا عند وجود اعتراض. فنحن نتسامح مع معتقد أو ممارسة نراها خاطئة أو غير ملائمة أو مدانة أخلاقياً لأن هناك سبباً أسمى لعدم منعها: احترام حرية الآخرين، أو السلم الأهلي، أو المساواة في الحقوق. أما إذا كنا متفقين، فلا حاجة إلى التسامح؛ فنحن ببساطة نوافق ونستحسن.
وهذا التمايز يمنع خلطين متكررين: الأول هو الاعتقاد بأن السماح برأي ما يعادل تأييده. والثاني هو افتراض أن نقد فكرة ما يشكل عدم تسامح. ففي مجتمع تعددي، يستطيع الأفراد الدفاع عن الأفكار، أو دحضها، أو السخرية منها، أو التخلي عنها، أو رفضها دون المطالبة بأن تحظرها السلطة.
يرتبط التسامح والحقوق، لكنهما ليسا متطابقين. فالمواطن لا يحتفظ بحرياته لأن الآخرين يرون قناعاته ذات قيمة، بل لأن القواعد تحمي الجميع على قدم المساواة. وتشمل هذه الحماية حق الآخرين في المعارضة والرد.
تمايز جوهري: يعني التسامح مع رأي ما السماح بالتعبير عنه؛ ولا يعني اعتباره صحيحاً، أو جديراً بالاحترام، أو محصناً ضد النقد.
الرأي ليس هو نفسه التهديد
لتطبيق المفارقة بحصافة، يحسن الفصل بين مستويات متباينة: الأفكار، والتعبير، والتنظيم، والسلوك. إذ يتيح الخلط بينها لكلمة فضفاضة —«اللاتسامح»— أن تقرر بمفردها ما يمكن قوله أو فعله.
لنتخيل شخصاً يتبنى عقيدة مسيئة وإقصائية. يمكن للآخرين معارضته، أو حجب الدعم عنه، أو تنظيم احتجاج سلمي، أو إقناع جمهوره. وتعد هذه الردود أيضاً جزءاً من حرية التعبير. فالخلاف الحاد لا يدمر بالضرورة المجتمع المفتوح؛ بل يبرهن في كثير من الأحيان على أنه لا يزال حياً.
ولنتخيل الآن جماعة تهدد المشاركين في اجتماع، أو تغلق منافذ الوصول إليه بالقوة، أو تضطهد أقلية لمنعها من ممارسة الحقوق المشتركة. هنا لم نعد أمام فكرة تتنافس في إطار النقاش، بل تظهر سلوكيات ترهيب أو إكراه تُخل بشروط التبادل وتجبر الآخرين على الصمت.
قد لا يكون الحد الفاصل سهلاً دائماً، لكن ذلك لا يبرر محوه. فقد يكون التعبير قاسياً دون أن يشكل تهديداً، وقد تدافع منظمة عن تغييرات جذرية دون ممارسة العنف. وبالمثل، لا يتوقف الإكراه عن كونه إكراهاً لمجرد أنه يطرح نفسه في هيئة رأي سياسي.
كيف يمكن للمجتمع المفتوح أن يرد
لا تفرض المفارقة أيضاً الاختيار بين اللامبالاة والرقابة؛ فهناك تدرج في الاستجابات، ولا تعود جميعها إلى الدولة. فالنقد والتعليم والصحافة والتنظيم الطوعي وسحب الدعم أدوات مجتمعية، في حين أن الحظر القانوني يُفعّل السلطة القسرية، ويتطلب لذلك تبريراً أكثر صرامة.
ينبغي لأي استجابة تتوافق مع المجتمع المفتوح أن تراعي أربعة معايير على الأقل:
- سلوك يمكن تحديده: تقييم التهديدات، أو الاضطهاد، أو الإكراه، أو الاعتداء على الحقوق، وليس تصنيفاً أيديولوجياً غير دقيق.
- قواعد عامة: تطبيق المبادئ نفسها على الحلفاء والخصوم، دون تحويل السلطة إلى حكم يفصل في الآراء المقبولة.
- التناسب: تفضيل النقاش والردود الأقل تقييداً طالما بقيت فعالة.
- ضمانات مؤسسية: اشتراط إجراءات علنية، ومراجعة، وقيود على السلطة للحد من القرارات التعسفية.
لا تحسم هذه المعايير كل حالة محددة بذاتها، لكنها تسهم في منع خطأين متعارضين: الاستجابة بعد فوات الأوان لتهديد حقيقي، أو استخدام تهديد افتراضي ذريعةً لمعاقبة المعارضة في الرأي.
معيار عملي: يجب أن يتجه الدفاع المؤسسي ضد الأفعال التي تنكر الحقوق المتساوية أو تستبدل الإقناع بالقوة، لا ضد مجرد وجود آراء غير مقبولة شعبياً.
لا يُلغي هذا المعيار الخلافات الصعبة، لكنه يوجه حدود الإكراه: فحماية النقاش العام تتطلب منع القوة من إسكات المشاركين فيه.
خطر إساءة السلطة استخدام المفارقة
إن الاعتراض الأقوى على القراءة التوسعية جليّ: فقد يصف من يحكم أي خصم بأنه «غير متسامح». وإذا كان مجرد الاتهام كافياً لإقصاء شخص ما من النقاش، فإن الدفاع المزعوم عن التسامح يعيد إنتاج النزعة الاستبدادية نفسها التي كان يقول إنه يحاربها.
من هنا تبرز أهمية سيادة القانون. يجب أن تستند القيود إلى قواعد معلومة، وحقوق متساوية، وإجراءات تحمي المتهم أيضاً. فالنية المعلنة للدفاع عن الديمقراطية لا تجعل أي إجراء عادلاً في حد ذاته.
وهذه النقطة تكتسي أهمية خاصة من منظور ليبرالي؛ فالحرية لا تعتمد على تمييز الحاكم الصائب بين الأخيار والأشرار، بل على مؤسسات تقيد قدرته على فرض هذا التصنيف. وتتطلب حماية المجتمع المفتوح الالتفات إلى التهديدات الخاصة وإلى تعسف السلطة العامة على السواء.
تحذير لا ترخيص للرقابة
تحافظ مفارقة التسامح على قيمتها حين تُقرأ ضمن حدود؛ فهي تذكّر بأن التعددية بحاجة إلى دفاع: إذ لا يحق لأحد إقصاء الآخرين من الحياة المشتركة عبر الاضطهاد أو الترهيب أو العنف. وتذكّر أيضاً بأن هذا الدفاع قد يفسد إذا استند إلى تصنيفات فضفاضة وقرارات تقديرية.
ليس السؤال الحاسم هو من يبدو غير مستساغ أو أي فكرة تثير الرفض الأكبر، بل هو ما إذا كان لا يزال هناك تبادل يحتفظ فيه الجميع بحقوق متساوية، أم أن هناك من يحاول استبدال الإقناع بالقوة. وطالما كان النقاش ممكناً، يضع المجتمع المفتوح ثقته أولاً في العقل والنقد والرأي العام. وحين يظهر الإكراه، يمكنه الدفاع عن قواعده دون التخلي عن المبادئ التي يسعى إلى صونها.
مشاركة