التسامح الديني: ما معناه وما هي حدوده

التسامح الديني هو الاستعداد للتعايش مع أشخاص يعتنقون معتقدات مختلفة — أو لا يعتنقون أي معتقد — دون إخضاعهم للإكراه، أو التمييز، أو الحرمان من الحقوق. ولا يظهر اختباره الأهم حين يتفق الجميع، بل حين تنشأ خلافات عميقة حول الحقيقة، أو الأخلاق، أو نمط العيش.

وفي المجتمع الحر، ليس بالضرورة أن تختفي هذه الخلافات؛ بل ما يجب استبعاده هو استخدام القوة أو السلطة العامة لفرض قناعة ما. إذ يمكن للمرء أن يعد عقيدة معينة باطلة، وفي الوقت نفسه، يدافع عن حق الآخرين في اعتناقها والتعبير عنها وممارستها سلمياً.

فكرة أساسية: لا يعني التسامح مع معتقد ما الإقرار بصحته؛ بل يعني الاعتراف بأن الاختلاف لا يسلب حرية من يحمله ولا مساواته القانونية.

ممارسة للتعايش، لا إذن من الأغلبية

قد تبدو كلمة التسامح متعالية بعض الشيء، إذ يبدو أنها توحي بأن الأغلبية تتحمل الأقلية مؤقتاً وتحتفظ بصلاحية سحب هذا الإذن منها. وهذا ليس أساساً كافياً لمجتمع تعددي.

يجب أن تكون القاعدة المؤسسية أكثر رسوخاً: فالجميع يتمتعون بنفس حرية الضمير. ولا يتلقى أحد قناعاته بوصفها منحة من الجماعة المهيمنة. ومن هذا المنظور، يحتفظ التسامح بقيمته بوصفه ممارسة لضبط النفس: فحتى مع يقين الأفراد بأنهم على حق، فإنهم يتنازلون عن فرض معتقداتهم بالقوة.

وهذا الأمر يحمي المؤمن المنتمي إلى طائفة أغلبية، ومن ينتمي إلى أقلية، ومن يغير دينه، ومن لا يعتنق أي دين. ويوضح التعليق العام رقم 22 للجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة أن الحماية تشمل المعتقدات المؤمنة بإله، وغير المؤمنة بإله، والإلحادية، فضلاً عن الحق في عدم اعتناق أي دين.

ما لا يتطلبه التسامح الديني

لا يلزم التعايش السلمي أحداً بالادعاء بأن جميع المذاهب صحيحة أو متكافئة. كما لا يتطلب اللامبالاة بأفكارها أو بتبعاتها. ففي المجتمع المفتوح يمكن أن يكون هناك جدال، وإقناع، وسخرية، ونقد أخلاقي، وسجال لاهوتي، ما دامت لا تتحول إلى تهديد، أو عنف، أو حرمان من الحقوق.

يجدر التمييز بين ثلاثة مستويات:

• القبول الشخصي: يعود إلى تقدير كل فرد؛ ولا يمكن لأحد أن يطالب بالإعجاب بعقيدة ما أو اعتناقها.
• التعامل المدني: يشمل ممارسات قيّمة مثل الإصغاء، والحوار، وتجنب الإهانة، مع أن ليس كل افتقار إلى الكياسة يعد بحد ذاته انتهاكاً للحقوق.
• الضمانات القانونية: تحمي من الإكراه والتمييز، حتى في غياب اللباقة أو الوفاق.

يتجنب هذا التمييز خطأين متناقضين: الأول هو تحويل التسامح إلى نسبية، وكأن الاختلاف في الرأي أمر غير مشروع. والثاني هو الاعتقاد بأن الخلاف يبرر إقصاء الآخرين من المواطنة المشتركة.

حرية الضمير والدين والعبادة

يستند التسامح الديني إلى حقوق أكثر تحديداً. إذ تقر المادة 18 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان بحرية الفكر والوجدان والدين، بما يشمل الحق في تغيير الدين أو المعتقد، وإظهاره بشكل فردي أو جماعي، علناً أو في نطاق خاص.

وتستحق القناعة الباطنية حماية قوية على نحو خاص؛ إذ لا يجوز للدولة إجبار أي شخص على تبني معتقد، أو التخلي عنه، أو الإفصاح عنه. وتحظر المادة 18.2 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أي إكراه من شأنه الإخلال بهذه الحرية.

ويشمل التجلي الخارجي، من بين أشكال أخرى، إقامة الشعائر، ومراعاة الأحكام، والممارسة، والتعليم. ولهذا السبب تعد حرية العبادة جزءاً من الحرية الدينية، لكنها لا تستنفدها بالكامل: إذ تحمي الحرية الدينية أيضاً اعتناق المعتقد، أو تغييره، أو رفضه.

تمييز جوهري: يمكن تنظيم بعض الأفعال الظاهرة في ظل شروط صارمة؛ لكن لا يمكن إملاء ما يجب أن يعتقده المرء في دخيلة نفسه.

لننظر في ثلاث حالات بسيطة: شخص يغير دينه؛ لا ينبغي للسلطة العامة أن تعاقبه على ذلك. وآخر يستخدم رمزاً دينياً بصورة سلمية؛ فمجرد ظهوره لا ينتهك حقوق الآخرين. وثالث ينتقد هذين القرارين؛ واختلافه في الرأي محمي أيضاً ما دام لم يلجأ إلى التهديد أو الإكراه.

ما يتطلبه ذلك من الدولة

لا تقتضي سياسة التسامح الديني أن تختار الحكومة عقيدة خيّرة؛ بل تتمثل في تقييد قدرتها على تقرير أي المعتقدات يستحق الامتيازات، أو العقاب، أو الاعتراف التفضيلي.

تتطلب المساواة أمام القانون قواعد عامة وغير تمييزية؛ فلا ينبغي للسلطات أن تجعل الحصول على وظيفة عامة، أو إنجاز معاملة إدارية، أو نيل حماية الشرطة مشروطاً بديانة الشخص. كما لا ينبغي لها استخدام التعليم، أو العقوبات، أو المنافع العامة لفرض اعتناق دين معين أو التثبيط عن ترك معتقد ما.

إن حياد الدولة لا يعني بالضرورة إقصاء كل تعبير ديني من الفضاء العام؛ إذ يحتفظ المواطنون والجمعيات بحريتهم في التعبير، والتنظيم، والمشاركة انطلاقاً من قناعاتهم. فالمطلب الليبرالي موجه إلى السلطة: يجب عليها أن تعامل الأفراد على قدم المساواة، وألا تعلن مذهباً رسمياً، ولا تجعل من غياب الإيمان شرطاً للمواطنة.

وهذا الحياد يحمي أيضاً المجتمعات الدينية؛ فعندما تستطيع الحكومة تحديد العقيدة المقبولة، تصبح حتى الطائفة المفضلة عرضة للتدخل السياسي.

أين تقف الحدود؟

لا يحمي التسامح كل سلوك يرتكب باسم معتقد ما؛ فالعنف، والتهديد، والإكراه، أو سلب حقوق الآخرين لا تبررها الدوافع الدينية. لكن مجرد كون ممارسة ما غير شائعة، أو مسيئة، أو غريبة، لا يعد كافياً لحظرها.

تحدد المادة 18.3 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية معياراً صارماً لتقييد إظهار الدين أو المعتقد: إذ يجب أن ينص القانون على هذا القيد، وأن يكون ضرورياً لحماية الأمن العام، أو النظام العام، أو الصحة العامة، أو الآداب العامة، أو الحقوق والحريات الأساسية للآخرين. ويضيف التعليق العام رقم 22 أن هذه القيود يجب أن تفسر تفسيراً ضيقاً وألا تطبق لأغراض تمييزية.

قاعدة عملية: يقع الحد المشروع على السلوك الذي ينتهك الحقوق، لا على مجرد وجود المعتقد، أو كونه يمثل أقلية، أو الإزعاج الذي قد يسببه.

وهذا يستلزم فحص الأفعال العينية المحددة. فالتبشير السلمي يختلف عن التهديد؛ وحمل رمز يختلف عن منع شخص آخر من ممارسة حق من حقوقه؛ ومحاولة الإقناع تختلف عن فرض اعتناق الدين قسراً. ويجب على القاعدة المتوافقة مع التسامح أن تعالج الضرر أو الإكراه بمعايير عامة، دون استخدام تصنيف ديني اختصاراً لهذا الفحص.

التعايش دون ادعاء الوفاق

يجعل التسامح الديني التعايش أكثر صدقاً من الإجماع القسري؛ فهو يتيح للمؤمنين، والمعارضين، وغير المؤمنين الدفاع عن قناعات متنافرة دون التنازع على السيطرة على ضمائر الآخرين.

ويمكن تلخيص جوهر هذا التسامح في حرية مزدوجة: يحق لكل فرد أن يبحث عن عقيدة ما، أو يحتفظ بها، أو يغيرها، أو يرفضها، ويحق للآخرين مخالفته وانتقاده سلمياً. وتؤدي الدولة دورها المنوط بها حين تحمي هذه الحرية المتبادلة بقوانين متساوية وحدود واضحة ومحددة. وبذلك، لا يعود التنوع الديني رهناً بإحسان يمكن الرجوع عنه، بل يستند إلى حقوق يتمتع بها الجميع.