حرية العبادة: ما الذي تحميه وما هي حدودها

تحمي حرية العبادة إمكانية التعبير عن المعتقدات من خلال الشعائر والمراسم والممارسات الدينية، بصورة فردية أو مع الآخرين، في المجالين الخاص والعام. وهي بُعد من أبعاد حرية الدين المعترف بها في المادة 18 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان.

لننظر في حالتين افتراضيتين: تُلزم سلطةٌ عامة شخصاً بالغاً بالمشاركة في مراسم دينية؛ وترغب جماعةٌ أقلية في الاجتماع لإقامة مراسمها الخاصة. في كلتا الحالتين، تكمن الأهمية في تحديد مَن يملك القرار، على الرغم من اختلاف المشكلة: ففي الحالة الأولى هناك مشاركة مفروضة؛ وفي الحالة الثانية قد تكون إمكانية ممارسة العبادة المختارة على المحك.

العبادة والدين والضمير: كيف تترابط

تُستخدم أحياناً عبارة «حرية العبادة» كمرادف لمجمل الحرية الدينية. ولفهم الممارسات الملموسة، يحسن إعطاؤها هنا معنىً أكثر تحديداً: فالعبادة هي التعبير الطقسي أو الشعائري عن المعتقدات.

توفر الحرية الدينية الإطار الأوسع: فهي تشمل اختيار الدين وتغييره، إلى جانب إظهاره. أما حرية الضمير فتحمي إمكانية تكوين القناعات الشخصية والاحتفاظ بها، سواء كانت دينية أم لا. وقد تدفع هذه القناعات المرء إلى ممارسة دين معين أو النأي بنفسه عنه. يفيد هذا التمييز في تحديد المفاهيم؛ فالعبارات تتداخل واستخدامها القانوني ليس متطابقاً في جميع السياقات.

ولا تعتمد الحماية أيضاً على الانتماء إلى طائفة دينية. إذ تشمل لجنة حقوق الإنسان الملحدين، وأولئك الذين يحملون معتقدات غير إلهية، وأولئك الذين لا يدينون بأي دين، وفقاً لما ورد في الفقرة 2 من تعليقها العام رقم 22.

فكرة أساسية: إن فهم حرية العبادة يقتضي النظر إلى أولئك الذين يرغبون في إقامة مراسم دينية، وكذلك إلى أولئك الذين يقررون عدم المشاركة على حد سواء.

ماذا تعني ممارسة العبادة

الصلاة في المنزل، أو المشاركة في مراسم مع الجماعة، أو الاحتفال بعيد ديني، كلها أمثلة على ممارسة العبادة. وتوضح اللجنة أن هذا يشمل أيضاً ممارسات تشكل جزءاً من الشعائر، مثل استخدام الأدوات الطقسية، وعرض الرموز، وبناء دور العبادة. انظر الفقرة 4 من التعليق العام رقم 22.

فلنتخيل أن الجماعة في مثالنا تُرتّب الكراسي، وتُعدّ مستلزمات مراسمها، وتجمع أفرادها. يساعد كل ذلك على فهم السبب وراء وجود بُعد مادي ومشترك للعبادة: فللاحتفال معاً تدعو الحاجة إلى مكان وتنظيم وحضور طوعي من أشخاص آخرين.

يحسن أيضاً التمييز بين ما هو عام وما هو تابع للدولة. فكون المراسم مرئية أو مفتوحة للجمهور لا يعني أن الدولة هي التي تنظمها، ولا أن على مَن يشهدها الالتزام بها. يعترف الإعلان صراحةً بإظهار المعتقدات في المجالين العام والخاص؛ ومن ثمّ، فإن ضمانتها لا تقتصر على حدود المنزل أو دور العبادة.

من منظور ليبرالي، يمكن للفصل بين السلطة السياسية والطائفة الدينية أن يتعايش مع الحضور المرئي للجماعات الدينية. وإن مساواة العلمانية باختفاء كل المراسم العامة من شأنه أن يمحو هذا الفارق. وهناك مسألة أخرى، تتطلب فحص الظروف، وهي كيفية ممارسة شعيرة ما عندما تؤثر في أشخاص آخرين.

يجب أن تكون المشاركة خياراً

لنعد إلى الشخص البالغ الذي تأمره سلطة عامة بحضور مراسم دينية وأداء شعائرها تحت وطأة التهديد بالعقاب. تحظر المادة 18.2 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية الإكراه الذي من شأنه أن يخلّ بحرية المرء في اعتناق أو تبني المعتقدات التي يختارها. وبتطبيق ذلك على هذه الفرضية، تكمن المشكلة في استخدام العقوبة لفرض المشاركة الدينية.

ولا يغير من هذا التقييم كون المراسم أمراً معتاداً، أو أن الأغلبية الساحقة تحضرها طواعية، أو أن السلطة تراها مفيدة. فهذه الحجج تفسر الدعم الذي يحظى به الحدث، لكنها لا تحول قرار الأغلبية إلى قرار لكل مشارك على حدة.

قد ينبع الرفض من شخص ينتمي إلى دين آخر، أو من شخص غير مؤمن، أو من فرد من الجماعة نفسها لا يرغب في أداء ذلك الطقس. ولفهم هذا النزاع، لا تدعو الحاجة إلى المفاضلة بين تلك الأسباب؛ بل يكفي إدراك أن سلطة تحلّ أمراً محل اختيار شخصي.

إن الدعوة، أو توضيح مغزى الاحتفال، أو محاولة الإقناع مواقف تختلف عن فرضه عبر العقاب. وفي هذا المثال، يتيح إلغاء التهديد التحقق مما إذا كانت هناك إرادة للمشاركة. وتلك هي المسألة التي تظل محجوبة عندما يقتصر الاهتمام فقط على إحصاء عدد الحاضرين.

فكرة أساسية: لا يُعدّ حضور مراسم دينية دليلاً على اعتناقها عندما يترتب على رفض الحضور عقوبة تفرضها السلطة.

ما هي الحدود التي يمكن تطبيقها على الممارسات

يكمن التمييز الحاسم بين القناعة الباطنة والإظهار الخارجي. تعتبر اللجنة أن حماية حرية اعتناق المعتقدات المختارة غير مشروطة؛ بينما يقبل إظهارها قيوداً تخضع لشروط صارمة. هذا ما توضحه الفقرة 3 من التعليق العام رقم 22.

يُعدّ العهد معاهدة تلزم الدول الأطراف فيها. ويصوغ الإعلان العالمي الإطار العام، بينما يضم التعليق العام تفسير اللجنة التي تشرف على تطبيق العهد. إنها مراجع مختلفة؛ ولا يصف أي من هذه التوضيحات بمفرده جميع الإجراءات المتبعة في بلد ما.

وفقاً للمادة 18.3 من العهد، يجب أن ينص القانون على أي قيد يُفرض على إظهار الدين، وأن يكون هذا القيد ضرورياً لحماية السلامة العامة، أو النظام العام، أو الصحة العامة، أو الآداب العامة، أو الحقوق والحريات الأساسية للآخرين. وهذه الشروط تراكمية: فالاستناد إلى غاية مقبولة لا يغني عن اشتراط النص القانوني ولا عن اشتراط الضرورة.

وتضيف اللجنة أن القيود يجب أن تستجيب مباشرة لحاجة محددة، وأن تكون متناسبة وغير تمييزية. وتستبعد الأمن القومي كمسوغ إضافي، وتحذر من أن القيود المفروضة لدواعي الآداب العامة لا يجوز أن تُستمد حصراً من تقليد واحد. تظهر هذه الإيضاحات في الفقرة 8 من التعليق العام رقم 22.

ولتطبيق تلك المعايير، يجدر طرح أسئلة ملموسة: ما هو الخطر المُراد معالجته؟ وما علاقته بهذه المراسم؟ ولماذا وقع الاختيار على هذا التدبير دون غيره، وماذا عن التجمعات المماثلة؟ وهكذا يُنتقل من كلمة فضفاضة، مثل «النظام»، إلى أسباب قابلة للفحص والتدقيق.

فكرة أساسية: إن ورود القيد في نص القانون ليس سوى شرط واحد من الشروط التي يجب استيفاؤها؛ فالغاية منه، وضرورته، وتناسبه، وطريقة تطبيقه أمور مهمة أيضاً.

تجمع الأقلية أمام الضمانات ذاتها

لنفترض الآن أن الجماعة الأقلية تعقد اجتماعاتها في مقر صغير، وأن السلطة حددت طاقة استيعابية قصوى لأسباب تتعلق بالإخلاء. هذا مثال لتطبيق المعايير السابقة، وليس جزماً بشأن لائحة بلدية بعينها.

يتطلب التقييم بيانات محددة: الطاقة الاستيعابية للمكان، والمخارج المتاحة، وعدد الحاضرين، وفحوى التدبير المتخذ. تتيح معرفة هذه العناصر مناقشة ما إذا كان القيد يستجيب للخطر القائم، وما إذا كان بالإمكان تبني بدائل تسمح بعقد الاجتماع بأمان؛ فصفة «الديني» لا تحسم هذه التساؤلات بمفردها.

غير أن التحليل سيتغير إذا تسامحت السلطة مع تجمعات مماثلة للطائفة الأغلبية، لكنها منعت تجمعات هذه الجماعة بالحجة نفسها المتعلقة بالطاقة الاستيعابية. تفرض المادة 26 من العهد المساواة أمام القانون والحماية من التمييز الديني. ولهذا السبب، تكمن الأهمية في مراجعة القاعدة المكتوبة وتطبيقها الفعلي معاً.

حتى الاعتراف بدين رسمي للدولة لا يجيز الانتقاص من حقوق الآخرين، كما توضح اللجنة في الفقرة 9 من التعليق العام رقم 22. ولا يفرض هذا المعيار شكلاً مؤسسياً وحيداً للعلمانية.

تؤكد القراءة الليبرالية التي ندافع عنها على الاختيار الشخصي وعلى وضع حد لسلطة تفضيل طائفة دينية معينة. والتسامح الليبرالي يتيح التمسك بهذا المعيار حتى وإن اختلف المرء اختلافاً جذرياً مع معتقدات تلك الجماعة. إن احترام أفرادها بوصفهم أصحاب حقوق لا يقتضي اعتبار عقيدتهم صحيحة ولا إقرار طقوسهم.

في كلا المثالين، يصبح الضمان ملموساً عندما يتعين على السلطة تبرير تصرفاتها: بترك الشخص يقرر ما إذا كان يرغب في المشاركة، وبتقييم تجمع الأقلية وفق معايير يمكن الدفاع عنها أمام أي جماعة. ويجب أن يتمكن مَن يحضر بمحض إرادته ومَن يقرر عدم المشاركة من أن يجدا نفسيهما مشمولين بالحماية ذاتها.