التسامح الثقافي: ما هو، ولماذا يهم، وما هي حدوده

إن التسامح مع اختلاف ثقافي لا يعني استصوابه أو إقراره. بل هو قبول بأن يتمكن الآخرون من العيش وفقاً لمعتقدات أو عادات أو أشكال تعبير لا نشاطرهم إياها، شريطة أن يعترفوا بمساحة الحرية نفسها للآخرين ويحترموا حقوقهم.

تبدو هذه الفكرة بسيطة إلى أن يظهر خلاف حقيقي: زي يبدو غريباً، أو احتفال يربك روتيناً مألوفاً، أو تقليد عائلي يراه أحدهم جائراً. عندها يبرز السؤال الجوهري: ما الذي يقتضيه التسامح وما الذي لا يقتضيه؟

لا تكمن الإجابة في الاحتفاء بكل اختلاف، ولا في التزام الصمت إزاء كل ممارسة. بل يقدّم التسامح الثقافي قاعدة للتعايش بين أفراد أحرار: فهو يتيح التمسك بقناعات متباينة، والتعبير عنها، ومناقشتها دون اللجوء إلى الفرض.

ما يعنيه التسامح الثقافي

يمكن فهم التسامح الثقافي على أنه الاستعداد للسماح بالتعبيرات والمعتقدات والممارسات الثقافية التي تثير الخلاف والتعايش السلمي معها، مع الإقرار بأن من يتبنونها يتمتعون بالحقوق نفسها كأي شخص آخر.

ينطوي هذا التعريف على عنصرين يجب أن يظلا متلازمين. أولاً، وجود اختلاف ذي شأن حقيقي: إذ لا يتعلق الأمر بمجرد تفضيل هامشي لا قيمة له. ثانياً، وجود أسباب لعدم منع هذا الاختلاف، حتى مع استمرار الاعتراض عليه.

توضح موسوعة ستانفورد للفلسفة التسامح عبر تلك العلاقة بين الاعتراض والقبول والرفض. فإذا لم يكن هناك أي اعتراض، فقد يوجد استحسان أو لا مبالاة، ولكن ليس تسامحاً بالمعنى الدقيق. وإذا كان كل اعتراض يخول الحظر أو المنع، فلن يتبقى أي مجال له أيضاً.

ويضيف إعلان مبادئ بشأن التسامح الصادر عن اليونسكو نقطة حاسمة: التسامح ليس تنازلاً ينطوي على استعلاء، ولا تخلياً عن القناعات الذاتية. بل ينطوي على الاعتراف بالتنوع ضمن إطار من الحرية والحقوق.

فكرة أساسية: يبدأ التسامح حيث يستمر الخلاف، ولكن يُتخلّى عن تحويل ذلك الخلاف إلى إكراه.

علاوة على ذلك، ليست أي ثقافة كتلة صماء مغلقة. إذ يمكن للشخص نفسه أن ينتمي إلى مجتمع ديني، ويتحدث لغات عدة، ويتبنى تقاليد عائلية متباينة، ويشارك في أوساط مهنية أو جيلية لها أعرافها الخاصة. ولهذا السبب، يحسن بنا الحديث عن أفراد ذوي انتماءات متعددة، لا عن طبائع أو جواهر ثقافية مزعومة تحدد كل سلوك.

التسامح والاحترام والاستحسان ليست الشيء نفسه

إن الخلط بين هذه المصطلحات يجعل النقاش يفتقر إلى الدقة.

يعني الاستحسان اعتبار الممارسة صحيحة أو ذات قيمة أو مرغوبة. بينما يتيح التسامح وجودها على الرغم من الحكم عليها بأنها خاطئة. أما اللامبالاة، فتعني أن الاختلاف لا يثير اعتراضاً ذا بال. ويمكن للشخص أن يستحسن احتفالاً ما، وأن يكون غير مبالٍ بنمط معين من اللباس، وأن يتسامح مع عادة لا يقرها: وتلك كلها مواقف متباينة.

ويجب أيضاً الفصل بين احترام الشخص وقبول ممارساته. فالاعتراف بالكرامة المتساوية والحقوق المتساوية لفرد ما لا يجعل كل قراراته صائبة أو منيعة ضد النقد. إذ يمكن التشكيك في عادة ما بالحجج والبراهين، وفي الوقت نفسه الدفاع عن حرية التعبير لمن يمارسونها ولمن يطعنون فيها على حد سواء.

وينطبق أمر مماثل على التعددية والنسبية. فالـتعددية تتيح لأنماط حياة متعددة التعايش في ظل قواعد مشتركة. أما النسبية الأخلاقية، فتسائل ما إذا كانت هناك معايير صالحة تتجاوز حدود كل ثقافة. وهما ليسا متطابقين: إذ يمكن الدفاع عن التعايش التعددي، والتمسك في الوقت نفسه بضرورة حماية حقوق معينة لجميع الأفراد. وكما تشير مادة موسوعة ستانفورد للفلسفة حول النسبية الأخلاقية، فإن النسبية وحدها لا تقود بالضرورة إلى التسامح.

تفرّق بعض التحليلات بين تسامح سلبي، يركز على عدم منع ما لا يُستحسن، وتسامح إيجابي، يضيف الاعتراف وبذل الجهد للفهم. وتوظف Mónica Beltrán Gaos هذا التمييز لدراسة العلاقة بين التسامح وحقوق الإنسان. وهما مقاربتان مفيدتان، وليستا مقياساً آلياً: ففي بعض الأحيان يكفي عدم التدخل؛ وفي أحيان أخرى، يغدو الاستماع والفهم أمراً لا غنى عنه لحل النزاع.

تعايش لا يقتضي التجانس

لا تحتاج المجتمعات المتنوعة ثقافياً إلى أن يتشارك الجميع الرؤية نفسها للأسرة أو الدين أو اللياقة أو الحياة الجيدة. بل تحتاج إلى وسيلة لإدارة هذه الخلافات دون أن تفرض الفئة الأكثر عدداً، أو الأكثر نفوذاً، أو الأقرب إلى السلطة تفضيلاتها بالقوة.

من منظور ليبرالي، يحمي التسامح مجالات الضمير والتعبير وتكوين الجمعيات. فكل فرد يملك أن يبني قناعاته، أو يراجعها، أو يتخلى عنها. ويحتفظ الآخرون بالحرية نفسها. وتمنع هذه المعاملة بالمثل أن يكون التسامح إذناً قابلاً للإلغاء ممن يرى نفسه متفوقاً: فهو ليس منّة أو إحساناً، بل نتيجة للاعتراف بحقوق متساوية.

كما أن التسامح لا يقضي على النزاع، بل ينقله نحو وسائل تتوافق مع الحرية: الحوار، والنقد، والإقناع، والاتفاقات الطوعية، والقواعد العامة. ولا يعد التسامح الليبرالي بانسجام دائم؛ بل يقدّم بديلاً للرقابة والتمييز والعنف.

تمييز مفيد: لا يعني التعايش أن نصبح متماثلين. بل يعني أن اختلافاتنا لا تمنح البعض إذناً بالهيمنة على الآخرين.

ثلاثة مشاهد من الحياة اليومية

احتفال في مساحة مشتركة

تقيم مجموعة من الجيران احتفالاً بمناسبة قلّما يعرفها الآخرون. لا يقتضي التسامح أن يشارك الجميع فيه، ولا أن يسبغوا قيمة دينية على تلك المناسبة. لكنه يتطلب ألا يُحظر الاحتفال لمجرد كونه غريباً. وفي الوقت نفسه، ينبغي لمنظميه احترام قواعد الضوضاء والمواعيد واستخدام المساحة التي تنطبق على أي تجمع مماثل.

لا يكمن الفيصل في تقرير أي التقاليد أولى بالتعاطف، بل في الاستناد إلى معايير عامة.

نمط لباس يثير الرفض

يرتدي شخص أزياء ترتبط بتقليد ثقافي أو ديني. وقد يراها آخرون قديمة الطراز، أو غير ضرورية، أو عسيرة على الفهم. إلا أن هذا الحكم، في حد ذاته، لا يسوغ استبعاده من مدرسة أو وظيفة أو خدمة. فالانزعاج لا يعادل الضرر.

قد توجد قيود مبررة لغرض وظيفي محدد —مثل متطلبات السلامة التي تنطبق على الجميع—، ولكن ليس لمجرد الرغبة في محو اختلاف مرئي.

تقليد عائلي خاضع للنقد

في إحدى العائلات، يفرض تقليدٌ مسؤوليات متباينة على الرجال والنساء. فتعترض إحدى أفراد العائلة عليه وتقرر عدم اتباعه. يحمي التسامح حق البالغين الآخرين في الإبقاء على ممارسات طوعية، بقدر ما يحمي حقها في الاعتراض والتعبير عن رأيها واختيار نمط حياة مغاير.

فإذا ردت الأسرة بالحجج أو الرفض والاستنكار، يظل الخلاف قائماً. أما إذا لجأت إلى التهديد، أو الحبس، أو العنف لإرغامها، فإن المسألة لم تعد تتعلق بمجرد تنوع ثقافي: بل يدخل الإكراه في المشهد.

متى لا تعود الممارسة قابلة للتسامح

إن التذرع بالثقافة لا يحوّل انتهاك الحقوق إلى اختلاف جدير بالاحترام. ويصل التسامح إلى حدوده عندما تفرض ممارسةٌ ما قراراتٍ عبر العنف أو التهديد، أو تجرد شخصاً من حرياته الأساسية، أو تقصيه تعسفياً عن حقوقه، أو تمنعه من مغادرة جماعة ما.

لا يعني هذا أن أي إساءة أو إزعاج أو حكم أخلاقي يُعد انتهاكاً. فإذا استُخدم لفظ «الضرر» لتسمية كل انزعاج، تلاشى التسامح: إذ يكفي حينها للمرء أن يدّعي أنه جُرح ليسكت من يخالفه الرأي. وتحتاج الحدود إلى أسباب معلنة ومبررة للعامة، ووقائع قابلة للفحص، وعلاقة واضحة بالحقوق أو الإكراه.

ولا ينبغي لتلك الحدود أن تعتمد على مدى شعبية ثقافة ما. إذ يجب أن تحمي القواعد العامة والمتساوية الأغلبيات والأقليات والأفراد الذين يختلفون داخل جماعتهم بالقدر نفسه. وبخلاف ذلك، يمكن للغة التسامح أن تتحول إلى ذريعة لمحاباة الحلفاء أو معاقبة الاختلافات المزعجة.

حد أساسي: قد تفسر الثقافة ممارسة ما، لكنها لا تمنحها حصانة في مواجهة الحقوق الفردية.

كيف يُمارس التسامح دون استعلاء

في الحياة اليومية، يتحسن التسامح الثقافي عندما يتحول إلى معاملة بالمثل وحسن تقدير، لا إلى موقف فضفاض قوامه «قبول كل شيء». ومن الممارسات المفيدة:

• السؤال قبل نسبة السلوك إلى الجماعة: لا يمثل السلوك الفردي بالضرورة مجتمعاً بأسره.
• التمييز بين الغرابة والتهديد: كون العادة غير مألوفة لا يثبت أنها تلحق ضرراً.
• الإنصات بغية الفهم: لا يلزمك فهم دوافع شخص ما بمشاطرته إياها.
• نقد الممارسات دون الحط من قدر الأشخاص: يمكن للحجج أن تكون حازمة دون إنكار الحقوق أو الكرامة.
• تطبيق المعيار نفسه على الحالات المتشابهة: يجب أن تستند القيود إلى قواعد مشتركة، لا إلى ميول ثقافية.

لا تحل هذه الإرشادات جميع النزاعات، لكنها تساعد على صياغة السؤال على نحو أفضل. فعوضاً عن التساؤل: «هل تروق لي هذه الثقافة؟»، يجدر السؤال: «هل يتصرف الأفراد طواعية؟ وهل تُحترم حقوق المشاركين والمعترضين على حد سواء؟ وهل تصلح القاعدة التي أقترحها لمجتمعي أنا أيضاً؟».

الاختلاف والخلاف والحرية

يشغل التسامح الثقافي مساحة دقيقة وحرجة بين خطأين: يتمثل الأول في ملاحقة المختلف لمجرد أنه يثير الانزعاج، بينما يتمثل الثاني في التعامل مع كل عادة على أنها فوق النقد لمجرد أنها تحمل وسم الثقافة.

يتجنب المجتمع الحر كلا الخطأين؛ فهو يتيح للأفراد الحفاظ على أنماط حياتهم وتغييرها، وأن يتجمعوا أو ينفصلوا، وأن يناقشوا ممارساتهم علناً. وفي الوقت نفسه، يحافظ على حد مشترك: لا يكتسب أحد بالعرف أو التقليد الحق في إكراه غيره.

وعليه، فإن التسامح لا يعني الاعتقاد بأن جميع الخيارات تتساوى في القيمة، بل هو القبول بأنه طالما كانت الحقوق متبادلة، فإن الخلاف لا يمنح ترخيصاً لفرض نمط واحد للعيش.