حرية التعبير: ما هي، ولماذا تهم، وما هي حدودها

تُعد حرية التعبير حق كل إنسان في التعبير عن الأفكار والآراء والمعلومات ونقلها، وكذلك في البحث عن المعلومات وتلقيها ونشرها بمختلف الوسائل.

والسؤال الجوهري بسيط: هل يستطيع المرء أن يقول ما يفكر فيه، وأن ينتقد السلطة، وأن يشارك في النقاش العام دون طلب إذن من أي جهة رسمية؟

فكرة أساسية: تحمي حرية التعبير إمكانية الحديث والكتابة والنشر والتساؤل والبحث والإبداع والنقاش والنقد دون رقابة تعسفية.

يتصل هذا الحق بـحرية الوجدان، وحرية تكوين الجمعيات، والتسامح الليبرالي، والتعددية السياسية، وسيادة القانون. فالمجتمع الحر بحاجة إلى أفراد قادرين على التفكير بأنفسهم، ولكنه بحاجة أيضاً إلى فضاءات يمكن لتلك الأفكار أن تتداول فيها، وأن تخضع للنقاش، وأن تُصحَّح.

ماذا تعني حرية التعبير

يقر الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في مادته التاسعة عشرة بحرية الرأي والتعبير. وتشمل هذه الصياغة عدم التعرض لمضايقة بسبب الآراء، والبحث عن المعلومات والآراء وتلقيها، ونقلها بأي وسيلة كانت.

وتستخدم الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان صيغة مماثلة: لكل شخص الحق في البحث عن المعلومات والأفكار بمختلف أنواعها وتلقيها ونشرها، دونما اعتبار للحدود، وبالوسيلة التي يختارها.

الفكرة المركزية هنا واسعة النطاق؛ فحرية التعبير لا تحمي الخطابات السياسية الرسمية فحسب، بل تشمل أيضاً المحادثات والمقالات والكتب والأعمال الفنية والسخرية والصحافة والبحوث واللافتات والمنشورات الرقمية والانتقادات اليومية.

ولا يعني ذلك أن أي فعل يغدو محمياً لمجرد أنه يستخدم الكلمات، بل يعني أن نقطة الانطلاق في المجتمع الحر ينبغي أن تكون حماية التعبير، وأن القيود تتطلب مسوغات واضحة وقانونية ومتناسبة.

ما الذي يحميه هذا الحق

تحمي حرية التعبير العديد من الأنشطة المترابطة:

• التعبير عن الآراء. الدفاع عن فكرة سياسية أو أخلاقية أو دينية أو اقتصادية أو ثقافية.
• مشاركة المعلومات. نقل الوقائع أو التقارير أو التحقيقات أو البيانات ذات النفع العام.
• تلقي المعلومات. القراءة والاستماع والبحث والوصول إلى وجهات نظر متباينة.
• نقد السلطة. مساءلة قرارات المسؤولين والأحزاب والموظفين العموميين والشركات أو المؤسسات ذات النفوذ.
• إبداع الأعمال ونشرها. استخدام اللغة الفنية أو الفكاهة أو الأدب أو الموسيقى أو الصور لنقل الأفكار.

يوضح التعليق العام رقم 34 الصادر عن لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة أن حرية التعبير تشمل الأشكال المنطوقة والمكتوبة والفنية والسمعية البصرية والإلكترونية والقائمة على الإنترنت. وتؤكد أيضاً أن هذه الحرية تدعم الشفافية والمساءلة والمشاركة العامة.

وفي فنزويلا، تنص المادة 57 من الدستور على حق كل إنسان في التعبير بحرية عن أفكاره وآرائه شفهياً أو كتابياً أو بأي شكل آخر من أشكال التعبير، وباستخدام أي وسيلة من وسائل الاتصال والنشر، دون أن يُسمح بفرض رقابة.

تكتسي هذه الإشارة الدستورية أهمية، بيد أنها لا تستنفد الموضوع بأكمله؛ فحرية التعبير ليست مجرد قاعدة منصوص عليها في دستور، بل هي شرط عملي يمكّن المواطن من العيش دون خوف من أن يظل إبداء أي رأي رهناً بإذن السلطة.

لماذا تهم في مجتمع حر

تهم حرية التعبير لأن أحداً لا يمتلك الحقيقة كاملة، ولا توجد سلطة معصومة من الخطأ، ولا ينبغي لأي أغلبية أن تملك القدرة على إسكات أي صوت معارض.

وعندما يُتاح للأفكار أن تتداول، تُكتشف الأخطاء في وقت أبكر. فيمكن حينئذ انتقاد سياسة عامة، وفضح تعسف ما، ودحض كذبة، كما يمكن لرأي لا يحظى بالشعبية أن يدفع إلى إعادة النظر فيما كان يبدو بديهياً.

دافع John Stuart Mill في كتابه On Liberty عن أن إسكات الآراء يُفقر مسعى البحث عن الحقيقة؛ فحتى عندما يكون الرأي السائد صحيحاً، فإنه قد يتحول إلى عقيدة جامدة ميتة إذا لم يتمكن أحد من مناقشته. ولا تحل حجته محل المصادر القانونية، لكنها تساعد على فهم فكرة في الليبرالية الكلاسيكية: المجتمع الذي يحظر المعارضة يغدو أقل ذكاءً وأكثر انصياعاً.

ولهذا السبب ترتبط حرية التعبير بـحدود السلطة السياسية. فإذا كان بإمكان حكومة ما أن تحدد أي الأسئلة مشروعة، وأي الانتقادات مقبولة، وأي الروايات عن الواقع يُسمح لها بالتداول، فإنها بذلك تتحكم فيما هو أبعد بكثير من الإدارة العامة؛ إنها تسيطر على الفضاء الذي يفكر فيه المجتمع.

حرية التعبير والمعلومات والصحافة

يجدر التمييز بين ثلاثة مفاهيم تختلط ببعضها في كثير من الأحيان.

تحمي حرية التعبير الأفكار والآراء والأحكام التقييمية والانتقادات وأشكال التواصل. أما حرية المعلومات فتتعلق بالوقائع والأخبار والتقصي والوصول إلى البيانات. بينما تمثل حرية الصحافة تجلياً مؤسسياً لتلك الحريات لدى وسائل الإعلام والصحفيين.

وهذه المفاهيم الثلاثة مترابطة، غير أنها ليست متطابقة.

فالرأي قد يكون قاسياً أو مزعجاً أو غير منصف دون أن يشكل ادعاءً قابلاً للتحقق من صحته. وفي المقابل، يمكن تقييم المعلومة وفقاً لدقتها وسياقها وإمكانية تصحيحها. وتجمع الصحافة بين الأمرين: فهي تتحرى الوقائع، وتنتقي زوايا التناول، وتصيغ التساؤلات، وتنشر التفسيرات.

كذلك لا تقتصر حرية التعبير على الصحفيين وحدهم؛ فمع أن وسائل الإعلام تؤدي دوراً عاماً حاسماً، إلا أن الحق ملك لكل إنسان. فالطالب، أو الجار، أو الفنان، أو الباحث، أو منظمة المجتمع المدني، أو المواطن العادي، يمارسون جميعاً حرية التعبير حين ينقلون أفكاراً أو معلومات.

ما هي حدودها

حرية التعبير ليست مطلقة؛ فلا يمكن فهم أي حق حقيقي على أنه ترخيص غير محدود لإلحاق الضرر بالآخرين.

ولا تكمن المسألة الصعبة في وجود حدود من عدمه، بل في ما هي الحدود المشروعة ومن يحق له تطبيقها.

ترسي الاتفاقية الأمريكية قاعدة بالغة الأهمية: لا يجوز إخضاع ممارسة حرية التعبير لرقابة مسبقة، بل لمسؤوليات لاحقة في ظل شروط صارمة. وهذا يعني، كقاعدة عامة، أنه لا ينبغي للدولة أن تمنع مسبقاً تداول الأفكار؛ وإذا تسبب تعبير ما في ضرر معترف به قانوناً، فإن الرد يجب أن يأتي لاحقاً، استناداً إلى قانون واضح، ووفقاً للإجراءات القانونية الواجبة والتناسب.

قد تكون بعض الحدود مشروعة عندما تُطبَّق بعناية:

• التهديدات المباشرة ضد الأشخاص.
• التشهير أو الاعتداء غير القانوني على السمعة.
• الاحتيال.
• التحريض المباشر على العنف.
• الدعاية للحرب.
• التحريض التمييزي الذي يشكل دعوة إلى العنف أو إلى عمل غير قانوني ضد أفراد أو جماعات، وفقاً للشروط الصارمة المنصوص عليها في القانون المعمول به.

ويبرز الخطر حين تُصاغ الحدود بعبارات فضفاضة؛ فكلمات مثل "إساءة" أو "تضليل" أو "كراهية" أو "قلة احترام" أو "أمن" يمكن استخدامها لحماية حقوق حقيقية، لكنها قد تتحول أيضاً إلى ذرائع لمعاقبة النقد المشروع.

ولهذا السبب تُعد سيادة القانون مسألة حاسمة؛ إذ يجب أن يكون أي قيد مقبول منصوصاً عليه في قانون واضح، وأن يسعى إلى تحقيق غاية مشروعة، وأن يكون ضرورياً ومتناسباً وقابلاً للمراجعة أمام جهات مستقلة.

أمثلة عملية

تحمي حرية التعبير، على سبيل المثال، قيام مواطن بانتقاد وزير، أو تحقيق صحفي في صفقة مشتريات عامة، أو تشكيك أستاذ في مذهب سائد، أو استخدام فنان للهجاء السياسي الساخر.

كما تحمي الآراء غير الشائعة؛ فالمجتمع الذي لا يسمح إلا بترديد ما يقبله الجميع لا يمارس حرية التعبير، بل يمارس إذناً مشروطاً.

غير أن هناك حالات مختلفة؛ فإذا هدد شخص ما فرداً آخر تهديداً مباشراً، أو اختلق اتهاماً ضاراً وقدمه بوصفه حقيقة واقعة، أو نسق عملية احتيال، أو دعا مباشرة إلى ارتكاب العنف، فإننا لا نعود هنا أمام مجرد رأي غير مريح. وهناك قد تنشأ مسؤوليات قانونية، وذلك دوماً في ظل قواعد واضحة وإجراءات قانونية واجبة.

وتساعد المقارنة على التوضيح: فانتقاد مسؤول حكومي بسبب إدارته يُعد تعبيراً سياسياً، أما الادعاء كذباً بارتكاب شخص لجريمة محددة فيمكن أن يضر بسمعته. والدفاع عن فكرة دينية أو مناهضة للدين هو تعبير محمي، لكن تهديد شخص ما بسبب دينه لا ينبغي أن يُعامل بالمثل.

الرقابة والنقد والمسؤولية

ليس كل رد فعل على رأي ما رقابة.

فإذا دحض شخص حجة ما، أو ألغى متابعة حساب، أو انتقد مقالاً، أو قرر عدم دعوة متحدث، فقد يكون بذلك يمارس حريته الخاصة. وتتضح الرقابة بصورة أكبر عند وجود إكراه، أو حظر، أو عقوبة تفرضها الدولة، أو ضغط رسمي، أو آليات غير مباشرة لمنع تداول الأفكار.

وهذا التمييز مهم لأن الثقافة الحرة بحاجة إلى أمرين في آن واحد:

• حماية قوية في مواجهة الرقابة.
• مسؤولية فكرية للرد بالحجج والأدلة والنقد.

إن حرية التعبير لا تضمن التصفيق أو المكانة أو انعدام العواقب الاجتماعية، بل تضمن ألا تتمكن السلطة من تحويل الخلاف إلى صمت إجباري.

المنظور الليبرالي الكلاسيكي

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، تؤدي حرية التعبير وظيفة أخلاقية ومؤسسية.

فهي أخلاقية، لأنها تعترف بكل إنسان ككائن قادر على التفكير والخطأ والتعلم والإقناع. ومؤسسية، لأنها تمنع الدولة أو الأغلبية أو أي جماعة منظمة من احتكار الحقيقة العامة.

إن المجتمع المفتوح بحاجة إلى خلاف علني وحقوق فردية تحميها قواعد مشتركة. ويتيح التعبير الحر للمجتمع المدني والصحافة والجامعات والكنائس والشركات والنقابات والمنظمات غير الحكومية والمواطنين المشاركة في الحوار العام دون التحول إلى تابعين أيديولوجيين للسلطة.

ولا يقتضي التسامح الليبرالي الموافقة على كل ما يقوله الآخرون، بل يقتضي أمراً أكثر اتزاناً وأشد صعوبة: القبول بأن الفكرة الخاطئة أو غير المستساغة أو المنتمية إلى الأقلية لا يجوز إسكاتها بالقوة لمجرد أنها تسبب إزعاجاً.

حرية للاختلاف والمعارضة

تحمي حرية التعبير ما هو أكثر بكثير من مجرد إمكانية الكلام؛ فهي تحمي إمكانية الاختلاف في الرأي، والتساؤل، والتنديد، والتحقيق، والإبداع، والإقناع، دون أن تقرر السلطة مسبقاً ما يمكن للمجتمع أن يستمع إليه.

وإن حدودها حقيقية، لكن يجب التعامل معها بدقة؛ فحين تكون الحدود واضحة وقانونية، فإنها تحمي الحقوق، أما حين تكون فضفاضة وسياسية، فإنها تغدو أدوات للرقابة.

يحتاج المجتمع الحر إلى مواطنين يتحلون بالمسؤولية، ولكنه يحتاج أيضاً إلى مبدأ راسخ: لا ينبغي أن تكون للسلطة الكلمة الأخيرة بشأن الأفكار التي يحق لها الوجود.