تصبح حرية التعبير صعبة الدفاع عنها تحديداً عندما تكون أهميتها في أوجها: أمام فكرة مسيئة، أو نقد مزعج، أو رأي تعده الأغلبية خاطئاً. فلو كانت تحمي الكلمات المقبولة فقط، لما كانت تتجاوز كونها إذناً بالموافقة.
بالنسبة إلى الليبرالية، تؤدي هذه الحرية ثلاث وظائف على الأقل. فهي تحمي قدرة كل فرد على تكوين قناعاته ونقلها، وتمنع السلطة من أن تقرر تحكمياً ما يمكن قوله، وتتيح لمجتمع تعددي فحص معتقداته وحكامه على حد سواء. ولا تحول أي من هذه الوظائف حرية التعبير إلى حق بلا حدود، لكنها تفرض تبريراً شديد العناية لأي محاولة لتقييدها.
يساعد هذا الجمع —بين الحماية الراسخة والحدود الدقيقة والمسؤولية— على تجنب خطأين متناقضين: معاملة كل تعبير بوصفه غير قابل للمساس، أو إطلاق وصف الرقابة على أي نقد أو قاعدة خاصة أو تبعة قانونية.
حرية فردية وقيد على السلطة
حرية التعبير هي الحق في إظهار الأفكار والآراء والمعلومات دون التعرض لتدخل تحكمي. وتتضمن أيضاً بعداً أقل وضوحاً: القدرة على التماس المعلومات وتلقيها. هكذا وردت في المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، وبصياغة أكثر تفصيلاً من الناحية القانونية، في المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية.
انطلاقاً من تقليد الليبرالية الكلاسيكية، لا يعد التعبير تفضلاً تمنحه السلطة، بل هو مجال من الحرية يقيد تصرفات السلطة. وقد تمتلك الدولة أسباباً مشروعة لتنظيم سلوكيات تعبيرية معينة، لكن لا ينبغي لها أن تكون قادرة على معاقبة رأي لمجرد أنه غير ذي شعبية، أو مستفز، أو معارض للحكومة.
يكتسي هذا الأمر أهمية نظراً لوجود تفاوت أساسي؛ إذ يستطيع الشخص أن يرد، أو يجادل، أو ينسحب من المحادثة. في المقابل، تملك السلطة العامة القوانين والعقوبات والشرطة والمحاكم. وعندما تتدخل، تكون الكلفة المحتملة على المتحدث أكبر بكثير. ولهذا يتطلب إكراه الدولة ضوابط قانونية وتبريراً أكثر صرامة من مجرد استهجان مواطن آخر.
فكرة أساسية: لا تضمن حرية التعبير أن تكون الفكرة صائبة أو ذات قيمة؛ بل تحمي إمكانية التمسك بها دون أن تقمعها السلطة تحكمياً.
الاستقلالية الذاتية والتسامح والمساواة القانونية
يعد الحديث والاستماع جزءاً من ممارسة الاستقلالية الذاتية. فالإنسان لا يشكل قناعاته في عزلة: إنه يقارن الحجج، ويتعرف على تجارب الآخرين، ويراجع المعتقدات، ويقرر ما يدافع عنه. ومن ثم فإن منعه من إيصال فكرة لا يؤثر في الرسالة وحدها، بل يقلص قدرته على تقديم نفسه للآخرين بوصفه شخصاً يتمتع بحكمه المستقل.
لا تعني الاستقلالية الذاتية العيش دون التزامات أو تجاهل حقوق الآخرين؛ بل تعني أن الضمير الفردي يستحق نطاقاً محمياً في مواجهة الإملاءات التحكمية. وبوسع المجتمع الليبرالي أن يطالب بالمسؤولية عن الأضرار الملموسة، وأن يرفض في الوقت ذاته أن تحدد أي سلطة المعتقدات السياسية أو الأخلاقية أو الدينية المقبولة باعتبارها الصواب.
ويكمل التسامح الليبرالي هذا المبدأ. فالتسامح لا يعني الموافقة ولا التزام الصمت؛ بل يقوم على التعايش مع الخلافات الحقيقية دون تحويل كل استهجان إلى حظر. ويستطيع المرء أن يرى في رأي ما زيفاً أو ما يبعث على الاستياء، وأن يدحضه بشدة، ومع ذلك يدافع عن عدم ملاحقة صاحبه لمجرد تعبيره عنه سلمياً.
وثمة أيضاً مقتضى للمساواة القانونية. فإذا تغيرت القواعد المنظمة للتعبير تبعاً لهوية المتحدث أو الموقف الذي يتبناه، فإنها تكف عن أداء دورها كحدود عامة وتتحول إلى أدوات للمحاباة. ويجب أن تشمل الحماية الأقليات والمعارضين والناقدين، وليس فقط أولئك الذين يحظون بالقبول الاجتماعي أو بالوصول إلى الحكومة.
قابلية الخطأ: لماذا نستمع حتى إلى الرأي الخاطئ
صاغ John Stuart Mill إحدى أكثر الحجج الليبرالية تأثيراً في الفصل الثاني من كتابه On Liberty. ونقطة انطلاقه هي قابلية الخطأ: لا يمكن لأي فرد، أو أغلبية، أو حكومة، أن تفترض على نحو معقول أنها معصومة من الزلل. فقد يؤدي إسكات رأي ما إلى طمس شيء من الحقيقة، لكن تلك ليست الخسارة الوحيدة المحتملة.
قد تتضمن فكرة مرفوضة جزءاً من الحقيقة التي يغفلها الموقف السائد. وحتى عندما تكون خاطئة تماماً، فإن مواجهتها قد تجبرنا على تقديم شرح أفضل لما نؤمن به. وبدون وجود تباين ومقارعة، تصبح القناعة الصائبة معرضة لخطر الترداد كشعار: إذ يُحتفظ بالنتيجة، بينما يُفقد فهم أسبابها وحججها.
ولا يَعِد هذا الطرح بأن كل نقاش سيفضي إلى الحقيقة. فالأحاديث قد تتأثر بالدعاية، أو الانحيازات، أو عدم تكافؤ الموارد، أو سوء النية المجرد. والأطروحة هنا مقارنة: إن إدراك قابليتنا للخطأ يقدم سبباً قوياً لتفضيل النقاش المفتوح على القمع الذي تفرضه سلطة معرضة هي الأخرى للخطأ.
لهذا السبب تحمي حرية التعبير سيرورة التعلم والتصحيح، وليس "سوق أفكار" مفترضاً لا يخطئ. وهي تتطلب مؤسسات وعادات متكاملة: كالتعليم، والصحافة المستقلة، والوصول إلى المعلومات العامة، وإمكانية الرد، والاستعداد لمراجعة الحجج الذاتية.
تمييز مفيد: إن الدفاع عن حق شخص ما في التعبير عن رأيه لا يلزم أحداً بمشاركته هذا الرأي، أو ترويجه، أو اعتباره على القدر ذاته من الوجاهة مقارنة ببدائله.
النقد العام كأداة لرقابة السلطة
يؤدي التعبير فضلاً عن ذلك وظيفة سياسية؛ إذ يتيح التحقيق في القرارات العامة، وفضح التجاوزات، ومساءلة القوانين، ومحاسبة من يتولون الحكم. ودون تداول للمعلومات، لا يمكن للمواطن تقييم أداء السلطات أو المشاركة عن دراية واطلاع في الشؤون العامة.
تربط التعليق العام رقم 34 للجنة المعنية بحقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة هذه الحرية بالشفافية والمساءلة. وتلك صياغة قانونية دولية تختلف عن الحجة الفلسفية الليبرالية لكنها تتوافق معها: ومفادها أن من يمارس سلطة قسرية ينبغي له أن يتحمل فحصاً وتمحيصاً واسع النطاق على نحو خاص.
ولا يتوقف هذا المبدأ على أن يكون النقد مهذباً. فالعمل الساخر، أو التحقيق الصحفي، أو الاحتجاج، قد تسبب إزعاجاً، ومع ذلك تسهم في الرقابة على السلطة. وفي الوقت نفسه، لا يسقط نقد السلطة الواجبات العامة المتعلقة، على سبيل المثال، بالتهديدات الحقيقية، أو الخصوصية، أو السمعة. فالسياق والسلوك الملموس لهما أهميتهما.
أربعة تمايزات لتجنب إطلاق وصف الرقابة على كل شيء
يتضح جانب كبير من النزاعات عند الفصل بين حالات يقع الخلط بينها في كثير من الأحيان:
- حرية الرأي وحرية التعبير. لا يجيز العهد الدولي فرض قيود على حرية اعتناق الآراء. أما إظهار الأفكار والمعلومات، فيمكن أن يخضع لقيود صارمة وفقاً لشروط العهد ذاته.
- رقابة الدولة والنقد الاجتماعي. توظف الغرامة، أو الحظر القانوني، أو الملاحقة من جانب السلطات العامة إكراه الدولة. بينما لا يماثلها الرد المقابل، أو المقاطعة السلمية، أو الاستهجان، وإن كانت هذه الردود قد تتسم أحياناً بعدم الإنصاف أو عدم التناسب.
- الحق في التعبير والحق في الحصول على منصة. لا تمنح الحماية في مواجهة التدخلات التحكمية حقاً تلقائياً في الوصول إلى أي صحيفة، أو قاعة مؤتمرات، أو خدمة خاصة. وتتوقف الالتزامات القانونية والتعاقدية لكل منصة على الاختصاص القضائي وملابسات كل حالة.
- الحماية القانونية والحصانة من العواقب. لا تعني القدرة على الحديث إلزام الآخرين بالاستماع، أو التصفيق، أو التوظيف، أو الإبقاء على علاقة معينة. لكن لا يكفي أيضاً التذرع بـ "العواقب" لتبرير أي إجراء انتقامي، ولا سيما إذا كان صادراً عن الدولة أو ينطوي على تمييز محظور.
لا تحسم هذه الفروق كل نزاع بصورة آلية، بل تفيد في تحديد من يتصرف، وبأي سلطة، وبموجب أي قاعدة، وضد أي سلوك. وبدون طرح هذه الأسئلة، ينتهي الأمر بمصطلح "الرقابة" إلى إطلاقه على كل شيء بدءاً من الإدانة الجنائية وصولاً إلى النقاش الحاد، ليفقد بذلك فائدته التحليلية.
الحدود: لا إطلاقية ولا محظورات فضفاضة
قد ترتبط الكلمات بأضرار فعلية ملموسة. فالتهديدات، والتحريض على العنف، وانتهاك الخصوصية، أو الإضرار بالسمعة تطرح إشكالات لا ينبغي لدفاع جاد عن الحرية أن يتجاهلها. غير أن الإقرار بها لا يبيح حظر أي رسالة لمجرد كونها مسيئة أو زائفة أو مزعجة.
يوفر إطار الفقرة 3 من المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية معياراً مفيداً. فبالنسبة للدول الأطراف، يجب أن يكون أي قيد على التعبير منصوصاً عليه في القانون، وأن يستجيب لأحد الأهداف المذكورة —مثل حماية حقوق الآخرين أو سمعتهم، أو حماية الأمن القومي، أو النظام العام، أو الصحة العامة، أو الآداب العامة— وأن يكون ضرورياً. ويضيف تفسير اللجنة فحصاً للتناسب.
ومن الناحية العملية، يتطلب هذا أكثر من مجرد التذرع بغاية جديرة بالاحترام؛ إذ يجب أن تكون القاعدة متاحة ومحددة بدقة كافية، وأن توجد علاقة حقيقية بين الإجراء المتخذ والضرر المراد منعه، وألا يُفرض عبء يتجاوز الحد الضروري. فعلى سبيل المثال، يمنح الحظر الفضفاض للمحتويات "غير الملائمة" سلطة تقديرية مفرطة لمن يطبقه.
كما يفرض مبدأ التناسب النظر في البدائل المتاحة. فالرد على الخطأ بتقديم معلومات مصححة ليس كمعاقبته بالسجن، وتقييد تهديد محدد ليس كحظر النقاش كلياً حول موضوع ما. وكلما كان التدخل أشد وطأة وأقرب إلى النقاش السياسي أو التدقيق العام، وجب أن يكون تبريره أكثر صرامة.
تحذير: إن إثارة تعبير ما للإساءة أو السخط لا يثبت بذاته وجود ضرر مسوغ للتقييد قانوناً. بل يجب فحص السلوك والسياق والمخاطر والإجراء المقترح كل على حدة.
السلطة الخاصة وإشراف المنصات على المحتوى
تزيد المنصات الرقمية المشهد تعقيداً؛ فهي جهات فاعلة خاصة، غير أن بعضها يمتلك قدرة معتبرة على تنظيم النقاش العام. وبوسع قواعدها أن تقلل من التجاوزات وتتيح المشاركة، لكنها قد تكون أيضاً مبهمة، أو متناقضة، أو صعبة الطعن والاستئناف.
إن مساواة أي إشراف خاص على المحتوى برقابة الدولة يحجب فروقاً جوهرية في السلطة والإكراه. وفي المقابل، فإن تجاهل نفوذ المنصات يغفل مشكلة حقيقية: إذ يمكن لقرارات خاصة واسعة النطاق أن تحدد من يتحدث، وما الذي يصبح مرئياً، وكيف تُطبق القواعد.
يمكن لاستجابة ليبرالية متماسكة أن تطالب بالشفافية، وقواعد مفهومة، وإجراءات للاستئناف، والمنافسة، دون افتراض وجود حق عالمي في البقاء في أي خدمة كانت. كما يجب عليها مراقبة العلاقة بين الشركات والحكومات: فالقرار الذي يبدو في ظاهره خاصاً يستحق تحليلاً مختلفاً إذا أمرت به سلطة عامة أو دفعت إليه عبر تهديدات غير لائقة.
كيف نفكر في نزاع حول التعبير
عند مواجهة قضية مثيرة للجدل، يجدر البدء بطرح أسئلة محددة:
- هل يجري التعبير عن رأي، أم ممارسة سلوك إضافي مثل توجيه تهديد ذي مصداقية؟
- من الذي يفرض القيد: أهو الدولة، أم جهة عمل، أم جمعية، أم منصة رقمية، أم مواطنون آخرون؟
- ما الحق المحدد أو الضرر المعين المراد حمايته أو درؤه؟
- هل كانت القاعدة محددة سلفاً وتُطبق بصورة عامة؟
- هل الإجراء المتخذ ضروري ومتناسب، أم ثمة تدابير أخرى أقل تقييداً؟
- هل تتاح إمكانية الرد، أو الدفاع، أو الاستئناف؟
لا يلغي هذا المنهج الخلافات، لكنه يتجنب حسمها بإطلاق التسميات. ولا يقوم الموقف الليبرالي على الادعاء بأن الكلمات خالية من أي عواقب، بل على إلقاء عبء التبرير على من يسعى إلى حظرها، والريبة في الصلاحيات الفضفاضة التي قد تُستخدم غداً ضد أي معارض.
تحمي حرية التعبير أشخاصاً معرضين للخطأ في مجتمعات تعددية تحكمها مؤسسات معرضة هي الأخرى للخطأ. وتبرز قيمتها في هذا الواقع غير المثالي: فهي تتيح المعارضة والاختلاف، وتصحيح الأخطاء، ومراقبة السلطة. والدفاع عنها بجدية يقتضي في آن معاً التمسك بالانفتاح على الخلاف، والمسؤولية عن الأضرار الملموسة، ووضع حدود صارمة أمام الإكراه التحكمي.
مشاركة