基础

什么是法治，以及它为何保护个人自由

作者 Daniel Sardá · 发表于:

阅读约需 3 分钟461 字词

本页内容 · 53 节

法治并非仅仅存在法律，而是一套限制政治权力的体系，保护个人免受任意行事侵害。

法治是一种政治权力受一般、公开、稳定且由独立机构实施的规范约束的体系。在法治之下，统治者不能只凭意志、便利或武力行动，而必须遵守法律界限。

简单来说，法治意味着法律限制权力，而不是权力只要写出一部法律，就可以为所欲为。

这一区别具有决定性。

威权政体也可以拥有宪法、法院、法典、法令与程序。它可以让全国充满规范，并要求服从。但如果这些规范用于迫害敌人、庇护盟友、控制法官或实施选择性惩罚，就不是真正的法治，而是威权法律主义。

法治保护个人自由，因为它防止生命、财产、表达、契约与人身安全，取决于官员、政党或暂时性多数的任性。

因此，它是古典自由主义 (西班牙语阅读)的核心组成部分：自由不建立在统治者的善意之上，而建立在限制权力的制度之上，即使统治者声称自己为了公共利益行动。

什么是法治

法治的理念是，所有个人与机构，包括国家本身，都服从法律。

但不是任何被理解为权力命令的法律。

与法治相容的法律，必须满足最低条件：公开、一般、相对稳定、不作不利于个人的追溯适用、平等适用，并能够由独立法官审查。

联合国将法治定义为一种治理原则：个人、机构和公私实体，包括国家，都服从公开颁布、平等且独立适用，并与人权规范相容的法律。

欧盟委员会通过六项原则概括这一概念：合法性、法律确定性、禁止行政权任意行事、独立法院提供的有效司法保护、分权，以及法律面前平等。

《泛西班牙语法律西班牙语词典》也将法治与限制权力联系起来，以维护公民自主行动的领域。

这一理念至关重要：法治不是为了装饰国家，而是为了保护公民。

法律之治，而非人治

一种经典表述认为，法治是法律之治，而不是人治。

这句话并不意味着法律会自行实施。始终都会有人立法、管理与审判。

它的意思是，这些人不应像权力的主人那样治理，而必须在明确的职权、程序与界限内行动。

总统不应仅仅因为不喜欢企业所有者，就关闭企业。

市长不应因为商人没有支持自己的竞选，就对其罚款。

法官不应因为接到执政党的电话，就判某人有罪。

立法者不应通过专门用于惩罚某个特定敌人的追溯性法律。

法治的存在，就是为了防止这类任意行事。

仅仅存在法律还不够

许多人将法治与“法律得到遵守”混为一谈。

这一定义既不完整，也很危险。

如果独裁政权通过一部法律，允许在不提供辩护的情况下监禁反对者，仅仅因为这部法律得到执行，就存在法治吗？

不。

如果政府修改选举规则以排除对手，控制法院，然后声称一切都“合法”，就存在法治吗？

不一定。

如果官僚机构无需解释、也不提供实际司法救济，就可以关闭商店、没收货物或拒绝许可，就存在法治吗？

同样不存在。

形式合法性是必要的，却不充分。法治要求法律发挥限制权力的作用，而不是充当支配工具。

法治不是威权法律主义

当权力运用规范、法院与程序，为任意决定披上合法外衣时，就出现了威权法律主义。

在这种制度中，法律存在，却不保护公民，而是规训公民。

当局不认为自己受到法律限制，而是把法律当作工具。

因此，需要区分两个概念：rule of law（法治）与 rule by law（以法而治）。

Rule of law：法律也治理统治者

Rule of law 意味着强意义上的法律至上。

政府受到预先存在的规范限制。

官员必须说明自身行为的理由。

法官能够监督权力。

公民能够自我辩护。

法律也适用于掌权者。

在 rule of law 之下，国家不能将一个人当作毫无防御能力的臣民，而必须尊重程序、权利与界限。

Rule by law：权力借助法律治理

Rule by law 意味着通过法律治理。

在这里，法律不限制权力，而是服务于权力。

政体制定规范，用来迫害、控制、征收、审查或优待。它可以创设模糊罪名、追溯性法律、顺从法院、选择性行政制裁，以及没有真正辩护的程序。

形式看似法律性的，逻辑却是政治性的。

在 rule by law 中，权力说：“这合法，因为我控制法律。”

在 rule of law 中，制度回应：“即使你拥有权力，也仍受法律限制。”

这一区别，将公民共和国与服从体系区分开来。

法治的基本要素

法治不依赖单一机构，而是一套架构。

其要素相互加强。如果一个失效，其余也会削弱。

合法性

合法性意味着，当局只能依据预先存在的规范与职权行动。

官员不能临时编造权力。

部委不能在没有法律依据的情况下施加制裁。

警察机关不能在没有正当事由的情况下拘留。

但法治中的合法性，并不是让权力通过立法实施任何滥用的无限许可。它必须与权利、程序和司法监督相联系。

公开、一般且稳定的法律

只有知道规则，人才能据此安排自己的行为。

因此，法律必须公开、清楚且相对稳定。

如果法律每天变化、被追溯适用、写得含糊不清，或只有某些人知道它将如何被解释，实际自由就会消失。

朗·富勒通过合法性的内在要求解释这一维度：规范应当一般、公开、面向未来、清楚、一致、可以遵守、相对稳定，并由当局以相符方式实施。

理念很简单：无人能够知晓、理解或遵守的规则，不能指引行为，只会赋予实施者自由裁量权。

法律确定性

法律确定性是一种基本的可预期性，让人无需依赖权力的情绪生活。

它意味着，个人能够在合理稳定的条件下知道什么被允许、什么被禁止、某项行为将产生什么后果，以及当局犯错时存在哪些防御手段。

没有法律确定性，任何人都无法有信心地规划。

公民不知道某种意见明天是否会受惩罚。

所有者不知道能否保有自己的不动产。

创业者不知道许可证是否会被任意撤销。

劳动者不知道契约是否会得到尊重。

法律不确定性不只影响大企业，对那些没有政治关系、昂贵律师或离开国家能力的人，影响反而更大。

分权

分权试图防止同一个当局集中掌握制定法律、执行法律和裁判法律适用的权限。

孟德斯鸠阐述了一项核心洞见：为防止权力滥用，必须以权力制约权力。

分权并非宪法教科书中的技术术语，而是日常保护。

如果行政机关控制议会，就可以把自身意志变成法律。

如果它控制法院，就可以宣布自身滥权合法。

如果它控制检察官、警察、法官和监管者，公民就失去真正的防御手段。

因此，即使制度监督看起来缓慢或令人不适，也仍然重要。权力集中总是承诺效率，但这种效率最终可能是滥权的效率。

司法独立

如果没有能够使权利得到落实的法官，写下来的权利就没有多少价值。

司法独立意味着，法官能够依照法律作出决定，不受行政机关、主导政党、暂时性多数、经济集团或腐败网络的指示。

这不意味着法官不可触碰。

独立法官也必须受规则约束，说明裁决理由，尊重程序，并为腐败或不胜任负责。

但没有司法独立，宪法就会变成装饰性承诺。公民可能在纸面上拥有权利，在实践中却失去权利。

正当程序

正当程序是在惩罚个人或对其造成严重影响之前，必须尊重的一组最低保障。

它包括以下要素，但不限于此：

正当程序保护无辜者，也保护有罪者免受滥用。这正是它在制度上的伟大之处：它不取决于个人好恶。

当国家能够不经程序就施加制裁时，任何人都可能成为下一个对象。

法律面前平等

法律面前平等不意味着所有人拥有相同收入、才能或结果。

它意味着，人们面对权力时具有相同法律地位。

政府盟友不应享有免责。

反对派不应受到选择性惩罚。

富人不应购买特权。

穷人不应失去防御手段。

官员不应凌驾于公民之上。

A. V. 戴雪在英国的 rule of law 传统中强调，任何人都不应凌驾于法律之上，所有人都应服从普通法院。

这一原则是自由社会的基础之一：共同规则，而非个人特权。

基本权利保护

当代法治不限于程序，也保护基本权利。

表达、财产、结社、良心、隐私、司法辩护与人身安全，不能依赖权力可撤回的许可。

没有权利，法律可能在形式上井然有序，在实质上却压迫人。

因此，威尼斯委员会在其更新的法治核查清单中，将合法性、法律确定性、防止权力滥用、平等、司法救济渠道、人权与制度监督联系起来。

形式重要，但形式不应变成滥权的面具。

为什么法治保护个人自由

个人自由不只是国家承诺权利。

它意味着，每个人都有一个真实的行动领域，受到抵御权力的保护。

这个领域包括发言、工作、创业、结社、信仰、表达异议、订约、储蓄、迁徙、自我辩护和保有自身财产。

法治之所以保护这一领域，有以下若干原因。

限制统治者

法治的第一个好处，是统治者不能想做什么就做什么。

他有职权范围。

有程序。

有界限。

有监督。

必须说明行为理由。

可能在法院败诉。

这改变了公民与权力的关系。公民不再是臣民，而成为权利主体。

减少任意行事

任意行事，是权力在没有规则、没有理由、没有监督或使用虚假理由的情况下行动。

它可能表现为选择性罚款、征收、行政关闭、审查、刑事迫害、没收、规则突然改变，或给予盟友特权。

法治减少这种任意行事，因为它要求一般规范、程序和独立审查。

它不会消除一切滥权。任何人类制度都做不到。

但它建立了抵抗、纠正和惩处滥权的机制。

使人能够面对国家进行自我辩护

没有司法防御的自由，是脆弱的自由。

宪法可以规定你有表达自由，但如果检察官因为你批评政府而追诉你，却没有法官敢保护你，这种自由就没有多少价值。

你可以拥有财产权，但如果当局在没有补偿和程序的情况下没收你的经营场所，而法院服从行政机关，财产就会变成临时许可。

你可以拥有创业权，但如果官僚机构能够不说明理由就关闭你的企业，经济自由就会受制于行政裁量。

法治将权利转化为制度防御。

保护私人领域

私人生活需要对权力施加限制。

没有法治，国家就可以监视、惩罚、没收、审查或监管个人生活中越来越广泛的方面。

个人不再生活在已知规则之下，而开始生活在恐惧之下：害怕发言、投资、组织、捐赠、订约、发表、抗议或表达异议。

个人自由需要的不只是暂时容忍，还需要法律保护。

使共同生活的规则可预期

弗里德里希·哈耶克强调，自由依赖一般且可预期的规则。当规范预先为人所知，并且不是为特定案件设计时，人们就能够规划。

这不是抽象概念。

家庭决定是否购买住房。

商人决定是否开店。

记者决定是否发表调查。

劳动者决定是否储蓄。

企业家决定是否雇人。

公民决定是否参与政治。

所有这些决定都依赖预期。当权力可以任意改变规则时，社会就会变得防御性强、机会主义盛行且缺乏信任。

法治与私人财产

私人财产需要法治，因为财产不只是物理占有。

它是一种受保护的法律关系。

如果国家能够在没有正当程序、没有补偿、没有独立法官，或凭借针对具体案件制定的法律拿走财产，财产就不再是权利，而成为恩准。

因此，私人财产与法律确定性相联系。

如果可能因政治决定失去土地，农民就不会投资土地。

如果市政府可以选择性关闭店铺，商人就不会改善经营场所。

如果国家可以不受监督地没收或稀释资源，专业人士就不会储蓄。

如果契约不被履行，创业者就不会冒险投入资本。

自然法 (西班牙语阅读)与古典自由主义发展出了不同的财产权论证，但制度教训是共同的：没有权力限制，财产就不安全。

征收、没收与任意行事

国家可以在某些法律框架下征收，但法治要求满足条件：真实的公共事由、程序、司法监督、补偿与一般规则。

任意没收是另一回事。

利用税收、罚款、监管或管制，选择性地摧毁个人或企业，同样是另一回事。

自由社会需要保护财产，不是因为所有财产所有者都有德行，而是因为没有安全的财产，个人就依赖政治恩惠。

契约与投资

契约使陌生人之间的合作成为可能。

但只有存在稳定规则和能够使其得到执行的法院，契约才能发挥作用。

当契约依赖关系、贿赂或政治忠诚时，市场就会退化。

胜出的不再是更好服务消费者的人，而是获得权力更好保护的人。

裙带资本主义便由此出现：私人利润受到公共特权保护。

法治与经济自由

经济自由不意味着没有任何规范，而意味着人们可以在一般、非任意的规则之下生产、交换、投资、订约、储蓄与创业。

法治是这种自由的一个条件。

没有稳定规则，就没有可靠的经济计算。

没有受保护的财产，就没有长期投资。

没有独立法院，就没有稳固契约。

没有法律面前平等，就没有公平竞争。

没有对自由裁量的限制，创业者就必须寻求恩惠，而不是创造价值。

创业所需的稳定规则

创业者需要知道必须满足哪些要求、缴纳哪些税、可以签订什么合同，以及面对制裁时有何防御手段。

如果规则通过法令不断改变、许可取决于关系，或检查员可以随意关闭企业，经济自由就变成虚构。

因此，古典自由主义原则 (西班牙语阅读)强调财产、契约自由、有限政府与法律平等。

这不是要优待企业家而不顾普通公民，而是要防止政治权力决定谁能够繁荣。

更少腐败与更少自由裁量

当官员拥有很大的自由裁量权，却很少受到监督时，腐败就会增长。

如果许可证取决于清楚标准、明确期限和救济可能性，敲诈的空间就会更小。

如果罚款必须说明理由，并能够接受司法审查，政治惩罚的空间就会更小。

如果规则对所有人相同，选择性特权的空间就会更小。

法治不会消除腐败，但会减少其制度激励。

以法律面前平等对抗选择性特权

与许多由国家管理平等的承诺相比，法律面前平等对自由更为重要。

当权力依据政治忠诚分配许可、合同、豁免、保护与惩罚时，社会就会分为有关系者与失去保护者。

经济自由要求规则不是为优待盟友、阻挡竞争者而设计。

法律应当是共同框架，而不是选择赢家的武器。

法治与民主

法治不同于选举民主。

选举对于选择政府和更新政治权威至关重要，但投票不足以保护自由。

多数可能支持滥权。

民选议会可能通过任意法律。

受欢迎的总统可能试图控制法官。

获得选票的政党可能迫害少数群体。

没有宪法限制的民主，可能变成多数暴政。

受到权利限制的多数

自由民主结合两项原则：

多数可以治理，但不能为所欲为。

不能仅仅因为批评令人不悦，就消除表达自由。

不能不经程序没收财产。

不能阻止司法辩护。

不能把反对派变成法律上的敌人。

法治提醒人们，个人不属于多数。

宪法、法院与监督

宪法可以成为抵御权力的屏障，但只有存在使其得到落实的机构，它才能发挥作用。

没有独立法官的宪法，是脆弱的文本。

从属于权力的宪法法院，可能为滥权赋予正当性，而不是制止滥权。

没有自主性的议会，可能在没有真正审议的情况下将法令变成法律。

因此，制度架构与写下来的原则同样重要。

法治被摧毁时会发生什么

法治的恶化，很少始于公开反对自由的宣言。

它通常始于借口。

“这是为了安全。”

“这是因为紧急情况。”

“这是针对腐败者。”

“这是针对祖国的敌人。”

“这是临时的。”

“这是合法的。”

有时某些措施确有必要。但当例外变得永久、监督消失、法律被选择性适用时，法治就开始走向死亡。

恶化的信号

有一些清楚的警报信号：

这些信号并非单纯的行政缺陷，而是不受限制权力的症状。

害怕发言、投资或结社

当法治被摧毁时，人们会调整行为。

更少发言。

更少投资。

在体系之外储蓄。

寻找关系。

避免诉讼。

自我审查。

不签订长期契约。

不揭露滥权。

不信任机构。

法治的丧失不只发生在法院，也会在日常生活中被感受到。

公民会认识到，如果没有保护，仅仅有理还不够。

法治不是铁腕

另一个常见混淆，是将法治等同于武力强加的秩序。

警察国家可以造成沉默、服从和较少可见抗议，但这不意味着法治。

基于恐惧的秩序，不同于基于正当规则的秩序。

铁腕可能惩罚罪犯，但如果没有界限，也可能摧毁保障。

法治要求，即使是不受欢迎的被告，也有辩护。

即使是嫌疑人，也有程序。

即使是政治敌人，也有权利。

这种要求可能令人不适，却保护所有人。当权力能够绕过保障对付一个被憎恶的人时，明天也可以如此对付任何人。

自由主义与自由意志主义的法治观

从自由主义与自由意志主义视角看，法治是抵御权力集中的屏障。

它不是为法律而崇拜法律。

不是盲目服从。

不是天真地信任机构。

而是对政治权力有组织的警惕。

自由主义的问题不只是由谁治理，还包括治理者可以做什么、不可以做什么，以及如何监督治理者。

法律作为权力的界限

正当法律应当保护个人，使其免受私人侵害与公共滥权。

当法律变成国家的无限许可时，就不再履行其自由主义职能。

如果政府可以写出任何法律、选择性适用、控制法官并追溯惩罚，它就不是服从法律，而是在将法律当作发号施令的技术。

个人权利优先于国家自由裁量

个人权利不是权力慷慨赐予的恩惠。

它是界限。

表达自由限制审查者。

财产限制没收者。

正当程序限制迫害者。

隐私限制监视者。

法律面前平等限制特权者。

法治将这些界限转化为制度结构。

权力必须警惕自身

自由主义传统从一个现实前提出发：权力倾向于扩张。

并非因为所有统治者都邪恶，而是因为制度创造激励。

拥有自由裁量权的官员倾向于使用它。

拥有从属法官的政党倾向于保护自身。

没有界限的多数倾向于强加偏好。

不受监督的官僚体系倾向于增加许可、制裁与依赖。

因此，权力必须被分割、限制、监督，并受规则约束。

关于法治的常见问题

简单来说，什么是法治？

它是一种政治权力受到一般、公开且由独立机构实施的法律限制的体系。它不意味着国家只要事先将某件事写进法律，就可以为所欲为。

法治有哪些要素？

主要要素是合法性、法律确定性、分权、司法独立、正当程序、法律面前平等、权力监督与基本权利保护。

法治与遵守法律有什么区别？

遵守法律只是其中一部分。法治要求法律也限制权力，具有一般性、公开性与非任意性，平等适用，并能由独立法官监督。

Rule of law 与 rule by law 有什么区别？

Rule of law 意味着法律也治理统治者。Rule by law 意味着权力将法律作为工具，用来命令、迫害，或为滥权赋予正当性。

为什么法治保护个人自由？

因为它限制统治者、减少任意行事、允许司法辩护、保护权利、使规则可预期，并维护抵御权力的私人领域。

法治与私人财产有什么关系？

私人财产需要法律确定性、正当程序、独立法院，以及对任意没收的限制。没有这些保障，财产就依赖权力许可。

法治与经济自由有什么关系？

经济自由需要稳定规则、可执行契约、法律面前平等，以及免受自由裁量许可、罚款或制裁的保护。没有法治，经济就会政治化。

没有法治也能有民主吗？

可能有选举，却没有真正的法治。如果多数控制法官、迫害反对派或消除基本权利，就只有投票，而不是充分受权利限制的自由民主。

独裁政权可以有法律吗？

可以。独裁政权可以有法律、宪法、法院与程序。但如果这些工具服务于权力，而不限制权力，就存在 rule by law，而不是法治。

没有司法独立会发生什么？

权利会失去保护。公民可能在法律上有理，但如果法官服从指示，或害怕作出不利于政府的决定，公民就可能在政治权力面前败诉。

法治如何被摧毁？

通过司法俘获、追溯性或选择性法律、行政任意行事、盟友免责、迫害敌人、腐败、审查、永久紧急状态，以及削弱监督，法治会遭到摧毁。

古典自由主义如何看待法治？

古典自由主义将其视为自由的条件：权力必须受到一般规则、个人权利、私人财产、分权与独立司法的限制。

结论：没有权力限制，就没有安全的自由

法治不是法律形式。

它是自由的实际条件。

没有法治，法律可能变成权力的武器，法院可能变成政府的延伸，财产可能依赖许可，表达可能受制于恐惧，经济可能依赖关系，民主可能退化为没有界限的多数。

有了法治，政治权力就不再是赤裸的意志，而受到规则约束。

这不能保证完美社会。

不会消除一切滥权。

也不会替代公民责任。

但它创造了一个根本区别：公民能够要求理由、援引权利、诉诸法官，并生活在不应随统治者利益而变化的规则之下。

个人自由需要的不只是演说，还需要阻止权力把人当作工具的制度。

因此，法治很重要：它将法律变成公民的盾牌，而不是国家的利剑。

关于作者

Daniel Sardá 是 SEO 专家兼 Libertatis Venezuela 编辑。他从独立、非党派的视角撰写有关自由主义、政治经济学、制度、宣传和个人自由的文章。

查看完整资料