有限政府与最小政府：区别、交集及国家的界限

有限政府通过规则、权利和制度制约权力；最小政府则将国家缩减为安全、司法和国防等基本职能。

Daniel Sardá · 发表于: · 阅读约需 3 分钟

有限政府与最小政府并非只是措辞上的细微差别。它们是两个相近却不相同的概念。

有限政府是受到一般性规则、宪法、明确职权、分权、法治、制度制约和尊重个人权利要求约束的政治权力。

最小政府是一项更严格的主张：将国家的规模、范围和正当职能缩减至基本任务，通常包括安全、司法、国防，保护生命、自由和财产，以及执行合同。

简单来说，有限政府追问如何制约权力，最小政府追问国家应当拥有哪些职能。

核心观点：一个国家可以是有限的，却并非最小的；也可以规模很小，却并未真正受到限制。

这一区别很重要，因为如果权力仍然任意，减少部委、支出或官僚机构并不足够。同样，如果国家保留了增加强制、依赖、俘获和自由裁量的扩张性职能，写下宪法限制也不能解决所有问题。

有限政府与最小政府：基本区别

有限政府涉及对权力的法律和制度制约。

其核心关切是防止执政者、多数人、官员或机构利用公共权威实施审查、没收、迫害、选择性惩罚、创造特权，或将权利变成可以撤销的许可。

最小政府涉及缩减国家职能。

其核心关切是限制国家可以履行什么任务。对于最小国家主义而言，这些职能应限于保护基本权利：警察、法院、国防、合同执行，以及保护人们免受武力、欺诈或侵害。

这一区别可以概括如下：

  • 有限政府：限制权力。
  • 最小政府：缩减职能。
  • 有限政府：宪法、权利、法官、制约和一般性规则。
  • 最小政府：将国家缩减为安全、司法、国防和权利保护。
  • 有限政府：制度问题。
  • 最小政府：职能问题。

这两个概念可以重合。一个国家可以规模小，同时受到宪法限制。但它们不是同义词。

什么是有限政府

有限政府是一个不能为所欲为的政府。

其权力由更高规范界定，官员必须依法行动，职权有边界，决定可以受审查，法律必须尊重权利。

有限政府需要：

  • 宪法。界定职权、程序和权利。
  • 法治。使权力服从公开、普遍且非任意的规则。
  • 分权。防止单一当局集中立法、执行和司法。
  • 制度制约。使遏制滥用成为可能。
  • 正当程序。保护个人免受任意处罚。
  • 法律面前人人平等。阻止等级群体、特权和选择性免责。
  • 个人权利。在国家、多数人和有组织群体面前划定界限。
  • 私有财产。提供面对权力的物质独立。

有限国家一文更详细地阐述了这一架构。这里的比较要点有所不同：限制政府不只是缩小政府，而是使其服从规范、权利和制约。

一个政府可以只有少数部委，却依旧任意行事；可以支出很少，却实施审查；可以官僚机构精简，却控制法院；可以征税很少，同时迫害异议人士。

那不是有限政府，而是规模小、任意性却很大的权力。

什么是最小政府

最小政府是一项主张，认为国家只应履行非常基本的职能。

它通常与最小国家主义的自由意志主义和最小国家思想相联系。罗伯特·诺齐克是当代政治哲学中这一立场的核心参考人物。

最小政府通常接受以下职能：

  • 通过警察保护人们免受侵害、盗窃或暴力。
  • 通过法院解决冲突并实施司法。
  • 执行合同。
  • 保护私有财产。
  • 通过国防应对外部威胁。
  • 惩罚欺诈、武力或强制。

最小国家主义的论点不只是国家必须受到制约，而是国家必须只做很少的事情。

因此，最小政府比有限政府要求更严格。国家职能受到规范或程序约束，并不足够；它必须在一个极为狭窄的框架内，被证明是正当职能。

最小政府不意味着没有规则。恰恰相反，它需要产权、合同、责任、司法和惩罚侵害的规则。

但它反对国家通过计划、扩张性福利、公共企业、自由裁量监管、补贴、价格管制或广泛再分配，管理社会或经济生活的大量领域。

核心区别：限制还是职能

有限政府与最小政府之间的区别，可以通过两个问题表达。

有限政府问：什么限制能够防止权力滥用？

最小政府问：国家应当正当履行哪些职能？

这不是同一个问题。

一项公共政策可能获得法律批准，具备制约、审计、一般性规则和司法审查。从这个意义上说，它可以在有限政府内运行。但最小政府的支持者可能反对它，因为认为这项职能不属于国家。

反过来，一个国家可能只有少数正式职能，却以任意方式行使它们。它可能只限于安全和司法，却利用警察对付反对者、利用法院对付敌人。那是规模小，却不是有限。

自由要求同时考察两个维度：

  1. 国家做什么。规模、职能、范围和职权。
  2. 它如何做。规则、权利、程序、制约和法律面前人人平等。

常见错误是认为，一个维度可以替代另一个维度。

有限国家与最小国家

有限国家与最小国家同样是相近却不同的概念。

有限国家是一套制度架构：宪法、法治、分权、个人权利、正当程序、法律面前人人平等、制约和明确职权。

最小国家是一种关于职能的理论：国家应缩减为安全、司法、国防和基本权利保护。

如果一个国家规模精简，同时受到法律制约，两者可以重合。

但它们也可以分离：

  • 一个国家如果履行多项公共职能，却受规则、制约和权利约束，就可以是有限的，却并非最小的。
  • 一个国家可能看似最小，却因任意使用警察或法院而不受限制。
  • 一个国家如果在没有制约的情况下集中职能、预算、监管、强制和自由裁量，就可能既庞大又不受限制。
  • 一个国家如果向有关系的群体分配许可、豁免或特权，就可能既小又腐败。

这一区别很重要，因为关于自由的争论并不只是“更多国家”或“更少国家”，还要问权力是按一般规则行使还是自由裁量，是受制约还是任意，是保护者还是支配者。

有限政府与古典自由主义

有限政府是古典自由主义 (西班牙语阅读)的核心思想。

古典自由主义传统并不从盲目信任统治者出发，而是从一个提醒出发：能够保护权利的权力，也能够侵犯权利。

约翰·洛克将正当政府与生命、自由和财产保护联系起来。孟德斯鸠解释了分权的必要性，麦迪逊强调制衡，贡斯当捍卫面对集体权力的私人独立，托克维尔警告多数人的暴政，巴斯夏批评法律沦为掠夺工具。

共同线索很明确：权力必须受到限制。

古典自由主义可以容纳关于具体公共职能的争论。有些古典自由主义者更接近最小国家，也有一些接受稍为广泛的职能，只要它们受到一般性规则、产权、经济自由和法治的约束。

但基本条件不变：任何国家职能都不能脱离限制。

最小政府、最小国家主义与自由意志主义

最小政府更直接地与最小国家主义的自由意志主义相联系。

自由意志主义 (西班牙语阅读)是一组理论，将某些自由主义原则——个人自由、产权、同意和反对任意强制——推进为对国家更严格的要求。

在这一理论家族中，最小国家主义接受最小国家。它不拒绝一切公共权威，但将其缩减为基本职能：

  • 保护人们免受武力。
  • 保护人们免受欺诈。
  • 保护人们免受盗窃。
  • 执行合同。
  • 实施司法。
  • 防御外部侵略。

诺齐克捍卫了一种有影响力的最小国家版本，作为个体主义无政府主义和更广泛国家的替代方案。

这不意味着所有自由意志主义者都是最小国家主义者。有些是无政府资本主义者，甚至拒绝最小国家；另一些是后果主义者或实用主义者，接受不同的论证依据。

本文无须解决这一争论，只需正确定位最小政府：它是比有限政府更严格的立场，而不是后者的同义词。

最小政府不等于无政府状态

最小政府不意味着无政府状态。

无政府状态意味着国家作为中央权威的缺席。无政府资本主义尤其主张，安全、司法和权利保护可以通过私人或多中心制度组织，而无须国家垄断。

最小政府保留国家。

最小国家主义者接受一个精简的公共权威，用于警察、法院、国防和权利执行。他可能批评广泛税收、大量监管或国家福利，但不会取消一切国家结构。

因此，有必要区分：

  • 有限政府：权力受到制约的国家。
  • 最小政府：缩减至基本职能的国家。
  • 最小国家主义：捍卫最小国家。
  • 无政府资本主义：拒绝国家，甚至最小国家。
  • 无政府状态：没有中央国家权威。

混淆最小政府与无政府状态，会妨碍精确讨论。

有限政府不等于弱国家

有限政府也不意味着弱国家。

弱国家或失败国家不能保护自由。如果它无法控制暴力、实施司法、执行合同或保护产权，社会就会暴露于黑帮、武装团体、腐败、入侵、勒索或滥用的私人权力之下。

有限政府的理想不是无能，而是在规则下具备能力。

有限政府必须能够追诉犯罪、捍卫权利、惩罚欺诈、保护产权并解决冲突。但它必须在不实施审查、任意没收、迫害异议人士、创造特权或支配法官的情况下这样做。

换言之：保护权利时强大，侵犯权利时受限。

国家薄弱不是自由。很多时候，它意味着普通公民缺乏保护。

小国家也可能任意行事

最常见的错误之一，是认为“小”自动意味着“自由”。

未必如此。

机构很少的国家可以审查媒体，支出很低的政府可以控制法院，节俭的行政机关可以迫害反对者，精简的官僚机构可以分配自由裁量许可，社会项目很少的国家可以侵犯产权、表达或正当程序。

规模很重要，但并不足够。

自由主义的问题是：国家拥有什么权力，如何行使，由谁制约，以及不能侵犯哪些权利？

如果权力依赖自由裁量，即使预算很低，也不存在有限政府。

非最小国家仍然可以是有限的

也应避免相反的错误。

职能比最小国家主义模式更多的国家，并不自动就是无限的。它可以拥有公共教育、基础设施、卫生管理、监管或社会援助，同时在宪法、独立法官、有保障的产权、正当程序、一般性规则和民主制约之下运作。

从自由主义角度看，这些职能仍可能因成本、激励、税收、官僚机构或依赖风险而值得争论。

但批评必须精确。

说一个国家不是最小的，是一回事；说它是无限的，则是另一回事。

当国家职权没有真实边界，权利依赖许可，权力凭自由裁量决定，而制度制约无法遏制它时，国家就变得无限。

有限政府要求哪些机制

有限政府需要具体机制。

仅仅宣称温和克制并不足够。权力必须遇到有效障碍。

宪法

宪法界定职权、权利和程序。它不应只是象征性文本，而应是限制政府的更高规范。

分权

立法、行政和司法之间的分立，防止单一当局制定法律、执行法律，并裁判自身滥用。

司法独立

没有独立法官，权利就会变得脆弱。当官员、总统、议会或机构越过界限时，法院必须能够制约它们。

法治

法治 (西班牙语阅读)要求规则具有普遍性、公开性、清晰性、向未来适用，并依照正当程序执行。

法律面前人人平等

法律面前人人平等 (西班牙语阅读)防止盟友和对手生活在不同规则之下。

问责

当局必须解释、论证并对自身决策负责。没有透明度，权力就会变得不透明。

分权下放

分权下放可以分散权力，减少对唯一中心的依赖，尽管它本身并不能保证自由。

这些机制不是装饰，而是抵御任意行事的防线。

最小政府通常接受哪些职能

最小政府接受的职能要少得多。

尽管不同作者之间存在差异，其核心通常包括：

  • 内部安全。保护人们免受侵害、盗窃或暴力。
  • 警察。执行针对侵犯权利行为的法律。
  • 法院。解决冲突、保障正当程序和实施司法。
  • 合同。执行自愿协议。
  • 产权。保护人们免受侵占、盗窃、欺诈或私人没收。
  • 国防。保护人们免受外部威胁。

在这一核心之外，最小国家主义倾向于拒绝或严格限制国家社会福利、经济计划、公共企业、补贴、价格管制、广泛监管、产业政策、大规模再分配或集中管理服务等职能。

在基础设施、货币、外部性、公共品、卫生、教育或援助弱势者等领域，争论变得困难。古典自由主义者未必会像最小国家主义者那样回答这些问题。

因此，最小政府是一项更具体的论点，而不是对任何自由主义政府的笼统标签。

规模、范围、职能和限制不是一回事

为避免混淆，有必要区分四个维度。

规模指支出、税收、官员数量、公共企业或预算分量。

范围指国家监管或管理多少生活领域：经济、教育、卫生、媒体、文化、货币、贸易、协会、安全、劳动或产权。

职能指它承担什么任务：国防、司法、警察、福利、基础设施、监管、再分配、国有企业或计划。

限制指防止任意行事的规则、权利、制约、职权和程序。

严肃的讨论不会混淆这些维度。

国家可以降低支出，却不减少自由裁量；可以私有化企业，却保留法定垄断；可以裁减部委，却保留审查；可以承诺效率，却保留受支配的法官。

它也可以拥有正式制度，却不断扩展职能，直到公民依赖许可、补贴、监管和财政强制。

自由要求分析整体。

有限政府、国家强制与私有财产

国家拥有国家强制 (西班牙语阅读)：它可以强迫、禁止、收费、处罚、检查、征收或使用公共武力。

因此，有限政府寻求制约这种强制。

私有财产是面对权力的物质屏障。如果政府能够任意处置住房、储蓄、企业、土地或劳动，个人自由就会被削弱。

最小政府走得更远，通常主张国家应几乎完全限于保护这些财产和相关权利。

两种立场都认为，产权、合同和法律确定性不可或缺。它们的区别在于：在不危及自由的情况下，可以接受多少额外职能。

有限政府、个人自由与权利

个人自由 (西班牙语阅读)需要一个不能随意侵犯任何个人领域的政府。

表达自由要求限制审查者，结社自由要求限制监管者，良心自由要求限制意识形态国家，正当程序要求限制检察官、法官和警察，产权要求限制没收者。

因此，有限政府以个人权利 (西班牙语阅读)为基础。

最小政府同样从这些权利出发，但得出的结论是，保护它们最稳妥的方式，是最大限度缩减国家职能。

两者之间的争论，不在于权利是否重要，而在于哪种国家结构能够更好地保护权利，同时不创造新风险。

与国家主义和干预主义的区别

国家主义倾向于扩张公共权力对社会、经济和个人生活的影响。

干预主义运用监管、补贴、管制、许可、公共企业、税收、计划或再分配，来指导社会和经济决策。

有限政府的支持者可能接受某些一般性规则，只要它们保护权利或纠正具体损害，但反对不断扩张的自由裁量。

最小政府的支持者通常从一开始就拒绝其中许多职能，因为认为它们超出国家的正当范围。

实际区别在于：有限政府要求限制每一项职能；最小政府则在讨论如何规范之前，就取消许多职能。

两者都反对将权利变成许可的行政权力。

与威权主义和民粹主义的区别

威权主义可以将自己包装成效率、秩序或安全，民粹主义可以将自己包装成人民意志。

两者都可能摧毁有限政府。

受欢迎的领导者可以削弱法院、攻击媒体、集中权力，并声称制度限制是阻碍多数人的障碍。威权政府可能只有少数经济职能，却依旧控制表达、司法和反对派。

因此，国家规模小、有效率或获得选举支持，并不足够。

宪政民主要求，即使多数人也必须受到限制。政治权力必须受到限制 (西班牙语阅读)，因为权利不取决于统治者的受欢迎程度。

有限政府不是赢得选举的政府，而是不能将选举胜利当作做任何事的许可的政府。

私有化并不总是意味着有限政府

一种常见混淆，将私有化与自由化等同起来。

并非总是如此。

如果国家将一家企业私有化，却把法定垄断交给盟友，就不是在创造自由市场，而是在转移特权。如果它缩减一家公共企业，却保留封闭执照、监管壁垒或不透明合同，就可能是在缩小规模，而没有限制权力。

有限政府要求一般性规则、竞争、透明度、有保障的产权和法律面前人人平等。

规则之下的自由市场 (西班牙语阅读)并不是让有关系的企业家受益。那是裙带资本主义。

最小政府也反对特权，但采取更严格的路径：通过缩减国家职能，寻求减少俘获机会。

在两种情况下，标准都不只是公有还是私有，而是不存在法律特权和自由裁量强制。

委内瑞拉与拉丁美洲：为何重要

在委内瑞拉和拉丁美洲，有限政府与最小政府的区分尤其有用。

这一地区曾遭受庞大却薄弱的国家之苦：用于控制的权力很多，用于保护权利的能力很少。它也曾遭受在某些领域形式上规模小、却具有家产制性质、任意行事或被俘获的国家之苦。

国家可以有许多机构，却不提供独立司法；可以支出很高，却不保护产权；可以有经济管制，却不保障安全；可以减少机构，却不限制行政机关的真实权力。

问题不只是规模。

司法独立、正当程序、对总统的限制、一般性规则、可维护的产权、自由媒体、分权下放、立法监督和不存在特权，也很重要。

对委内瑞拉而言，问题不应仅仅是“更多国家还是更少国家”，还应是：谁制约权力？保留哪些职能？按照什么规则行动？不能侵犯哪些权利？哪些强制被取消，哪些强制受到限制？

没有法治地缩小规模，可能让任意性原封不动。没有限制地扩张职能，可能将权利变成许可。

常见误解

“有限政府与最小政府是一回事”

不是。有限政府涉及对权力的制度制约，最小政府涉及严格缩减国家职能。

“最小政府意味着无政府状态”

不是。最小政府保留国家、警察、法院和国防。无政府状态或无政府资本主义拒绝国家作为中央权威。

“有限政府意味着弱国家”

不是。有限政府可以在保护权利方面强大，在侵犯权利方面力量有限。

“小国家总是有限的”

错误。如果实施审查、没收、控制法院或迫害异议人士，它可以既小又具有威权性。

“有选举的国家就已经受到限制”

不是。如果不存在宪法制约，选举多数可以集中权力并侵犯权利。

“减少部委就足以限制权力”

不是。它可以减少官僚机构，却不触及自由裁量、受支配的司法、审查、任意许可或法律特权。

“私有化总能限制国家”

不是。如果私有化创造法定垄断或给予盟友特权，它就不是在限制权力，而是在将权力重新分配给有关系的网络。

“最小政府不需要规则”

错误。它需要产权、合同、责任、司法、安全以及保护人们免受暴力或欺诈的规则。

关于有限政府与最小政府的常见问题

有限政府与最小政府有何区别？

有限政府通过宪法、规则、权利和制度制约控制权力。最小政府则将国家缩减为安全、司法、国防、合同和权利保护等基本职能。

用简单的话说，什么是有限政府？

它是一个只能在规则、职权和界限内行动，尊重个人权利、法治和分权的政府。

用简单的话说，什么是最小政府？

它是一个缩减至核心职能的政府：保护生命、自由、财产、合同、内部安全、司法和国防。

有限政府与有限国家是一回事吗？

它们是非常接近的概念，都指受到规则、权利和制约约束的政治权力。有限国家通常更强调完整的制度架构。

最小政府与最小国家是一回事吗？

是的，在一般用法中，它们指同一个思想：将国家缩减为权利保护、安全、司法和国防等基本职能。

什么是最小国家主义？

它是自由意志主义的一个流派，接受一个限于警察、法院、国防和基本权利保护的最小国家。

最小政府意味着无政府状态吗？

不是。无政府状态取消中央国家权威，最小政府则保留国家，尽管规模非常精简。

有限政府总是规模小的吗？

未必。它可以拥有多项公共职能，只要这些职能受到规则、制约和权利约束，尽管从自由主义角度看，其规模仍可能值得争论。

小政府总是有限的吗？

不是。如果它侵犯表达自由、产权、正当程序或司法独立，就可能既小又任意行事。

最小政府接受哪些职能？

通常接受警察、法院、合同执行、产权保护和国防。

有限政府要求哪些机制？

宪法、分权、法治、独立法官、正当程序、法律面前人人平等、问责和个人权利。

有限政府与法治有什么关系？

法治是有限政府的一项核心机制：它将国家权威变成受到一般性规则和司法制约约束的权力。

最小政府与自由意志主义有什么关系？

最小政府是最小国家主义的自由意志主义中的典型立场。并非所有自由意志主义者都是最小国家主义者，但这一概念属于这场讨论。

有限政府与古典自由主义有什么关系？

古典自由主义捍卫有限政府，将其视为抵御任意权力的保护，以及个人自由、产权和权利的条件。

这一区别为何对委内瑞拉和拉丁美洲重要？

因为这一地区需要区分缩减国家规模、真正制约权力、制度能力、法治和消除自由裁量。仅仅缩小规模不够，仅仅宣称形式限制也不够。

限制权力并不总是等于将其缩减至最小

有限政府与最小政府有一项共同关切：如果不受制约，政治权力就可能威胁自由。

但它们回答不同的问题。

有限政府追问如何防止权力滥用。因此，它讨论宪法、法治、分权、个人权利、产权、正当程序、法律面前人人平等和制约。

最小政府追问国家应履行哪些职能。因此，它将国家范围缩减至安全、司法、国防、合同和基本权利保护。

混淆它们会使讨论贫乏。

如果剩余权力仍然任意，仅仅缩小国家并不能保护自由社会。同样，如果国家职能扩张到将公民和经济生活变成许可、税收、监管与依赖的网络，仅仅写下形式限制也不能保护它。

完整问题有两面：国家应当做什么，以及行动时应当受到哪些限制。

精确回答这两个问题，对于捍卫个人自由、私有财产、法治和独立的公民社会不可或缺。

参考来源

相关文章