法による統治とは何か、なぜ権力を制限するのか

法による統治とは、公開された一般的で監督可能なルールの範囲内で権力が行使される統治です。そのルールは市民と当局の双方を拘束します。公務員が決定したというだけでは足りません。認められた権限に根拠を置き、手続に従い、審査を受けられなければなりません。

そのため、人による統治ではなく、法による統治と要約されることがあります。この定式は、人なしで統治できるという意味ではありません。立法者、裁判官、公務員は常に規範を解釈し適用します。その個人的意思が権威の究極の源になってはならない、という意味です。

中心となる考え： 命じる者も法的制限に従い、権力の使用を正当化しなければならないとき、法による統治が成り立ちます。

法律が存在するだけでは足りない

現代の政府はどれも規範をつくります。恣意的な体制でさえ、命令、規則、裁判所を通じて統治できます。したがって、法文が存在するというだけでは、法による統治がある証拠にはなりません。

違いが現れるのは、その規範が権力に対して何をしているかを問うときです。実効的に制限するのか、それとも法的な外観を与えるだけなのか。一般的な基準で適用されるのか、それとも反対者を罰して味方を優遇できるのか。人は公的な決定について、独立した機関に異議を申し立てられるのか。

二人の市民が同じ許認可を申請し、同じ要件を満たしていると考えてみてください。法による統治では、両者は知られた基準に基づく回答を受けるべきです。行政が申請を拒否する場合は、その理由を説明し、何らかの不服申立ての仕組みを認めなければなりません。個人による統治では、結果が人脈、忠誠、公務員の好みに左右されることがあります。

ここに、裁量と恣意性の違いがあります。一部の公的機能には、個別の事情を評価し、複数の正当な選択肢から選ぶことが求められます。しかし、その裁量には制限、理由、監督が必要です。恣意性は、検証可能な基準なしに、あるいは自らの決定に責任を負わずに、権力が決められるところから始まります。

人による統治に対する法による統治

人による統治との対比が指すのは、非人格性です。一般的なルールは、特定の人を利したり害したりするためではなく、ある類型の状況を処理するために設計されます。権威を行使する人は、自分のための例外をつくったり、誰に影響するかを知った後で条件を変えたりできるべきではありません。

そのため、法律には次の性質が重要です。

• 公開されていること。 人々がその内容を知るためです。
• 比較的安定し、予測可能であること。 行動の指針となるためです。
• 一般的で、平等に適用されること。 個人的な特権を設けないためです。
• 原則として将来に向けて適用されること。 許されていた行為を遡って罰するのではない、ということです。
• 監督を受けられること。 独立した手続と機関を通じて監督されることです。

秘密の規範、矛盾する規範、絶えず変わる規範は、何ができるか、どう自分を守れるかを知ることを難しくします。スタンフォード哲学百科事典は、法律が行動を導くために、公開性、一般性、安定性が中心的な特徴であると説明しています。ただし、これらの形式的条件を満たしても、どのような規範も公正になるわけではない、とも指摘しています。

法の優位および法の支配との関係

法による統治、法の優位、法の支配は近い概念ですが、常に完全な同義語として機能するわけではありません。

法による統治という表現は、何よりも対比を伝えます。権力は、職にある人の変わりやすい意思ではなく、非人格的なルールを通じて働かなければなりません。法の優位 (スペイン語の読み物)は、そのルールの優越と、それへの権力の服従を強調します。法の支配 (スペイン語の読み物)は通常、その原則を現実のものにする、より広い制度的枠組みを指します。

その枠組みには、権限が明確な当局、独立した裁判所、適正手続、司法へのアクセス、濫用を監督する仕組みが含まれます。国際連合は、国家自体を含むすべての人と機関が、公に公布され、平等に適用され、独立して裁定される法律に従うことを基に、法の支配を定義しています。

言い換えれば、憲法や法律は非常に明確な制限を宣言できます。しかし、その遵守を求められる機関がなければ、制限は紙の上にとどまります。権力分立、司法審査、公的な決定に異議を申し立てる可能性は、書かれたルールを実効的な制約に変える助けになります。

実際には何が必要か

法による統治は、一つの機関だけに依存しません。濫用の余地を減らすルールと監督の組み合わせが必要です。

第一に、当局は事前に定められた権限の範囲内で行動しなければなりません。ある機関が、それを都合がよいと考えるだけで、どのような権力でも引き受けることはできません。第二に、権利に影響する決定は、知られた手続に従い、合理的な防御の機会を提供しなければなりません。第三に、監督は、権力の命令に自動的に従わずに審査できるだけの独立性を持たなければなりません。

ヴェネツィア委員会は、法の支配に関する評価指針で、合法性、法的安定性、権力濫用の防止、法の下の平等、司法へのアクセスなどの基準をまとめています。また、行政裁量には制限と審査が必要だと強調しています。これらの基準は、厳かな宣言を超えて、具体的な制度を評価できるようにします。

法律の平等な適用は、とりわけ重要です。それは事例間の重要な違いを無視することではなく、扱いがえこひいきや政治的アイデンティティに左右されるのを防ぐことです。市民を拘束しながら統治者には不遵守を許す法律は、原則を根本から否定します。

不正な法律はあり得るか

はい。規範は、公開され、一般的で安定していても、権利を侵害したり、正当化できない負担を課したりすることがあります。したがって、合法性は自動的に正義、正当性、自由と同じになるわけではありません。

この反論は法による統治を無効にするのではなく、その限界を示します。一般的なルール、手続、監督は恣意性を減らし、濫用を難しくしますが、それだけであらゆる道徳的・政治的議論を解決するものではありません。法律の内容、権利の保護、正当な手続によって法律を改革できることも重要です。

また、規制が増えれば必ず法による統治が強まるわけではありません。不明確で、互いに両立せず、あるいは遵守不可能な規範の蓄積は、いつ適用するかを決める者の裁量を広げることがあります。決定的なのは法律の数ではなく、行動を導き、権力を制限する能力です。

自由にとって重要な理由

古典的自由主義の観点では、法による統治の主な価値は、他者の意思への依存を減らすことにあります。ルールが知られ、権力が制限されていると、人々は気まぐれな決定を恐れる度合いを減らしながら、自らの生活を計画し、契約を結び、財産を使い、異議を表明できます。

法的安定性は、何も変わらないと約束しません。より控えめで不可欠なことを約束します。変更は手続に従い、当局は理由を示さなければならず、濫用に異議を申し立てる道が存在する、ということです。この予測可能性によって、統治者の恩恵を必要とせずに、見知らぬ者同士が協力し、長期的な決定を行えます。

したがって、法による統治は、人間の判断を伴わない統治でも、よい法律の自動的な保障でもありません。公開された平等で審査可能なルールの範囲内で、権力が自らを正当化しなければならない秩序です。統治者が自らの都合で例外をつくり、制裁を課し、権利を奪えるとき、自由は脆いものになるため、自由な社会にはこの原則が必要です。