حكم القوانين: ما معناه ولماذا يحدّ من السلطة؟

حكم القوانين هو الحكم الذي تُمارَس فيه السلطة ضمن قواعد معلنة وعامة وقابلة للرقابة. وتُلزم هذه القواعد المواطنين والسلطات معًا. فلا يكفي قرار موظف بمفرده: بل يجب أن يستند إلى اختصاص معترف به، ويتبع إجراءات، ويكون قابلًا للمراجعة.

ولهذا يُختصر عادة بعبارة حكم القوانين لا حكم الأشخاص. ولا تعني الصيغة إمكان الحكم من دون أشخاص. فالمشرّعون والقضاة والموظفون يفسّرون القواعد ويطبقونها دائمًا. بل تعني أن إرادتهم الشخصية ينبغي ألا تكون المصدر النهائي للسلطة.

الفكرة المركزية: يتحقق حكم القوانين عندما يخضع من يتولى الأمر أيضًا لحدود قانونية، ويجب عليه تبرير استخدام السلطة.

لا يكفي وجود قوانين

كل حكومة حديثة تنتج قواعد. فحتى النظام التعسفي قد يحكم بالمراسيم واللوائح والمحاكم. ولذلك لا يثبت مجرد وجود نصوص قانونية وجود حكم للقوانين.

يظهر الفرق عند السؤال عما تفعله هذه القواعد بالسلطة. هل تحدّ منها بفاعلية أم تمنحها مظهرًا قانونيًا فقط؟ هل تُطبَّق بمعايير عامة أم تسمح بمعاقبة الخصوم ومحاباة الحلفاء؟ هل يستطيع شخص الطعن في قرار رسمي أمام سلطة مستقلة؟

لنتخيل مواطنين يطلبان الترخيص نفسه ويستوفيان المتطلبات نفسها. في حكم القوانين، ينبغي أن يتلقى الاثنان جوابًا يستند إلى معايير معروفة. وإذا رفضت الإدارة طلبًا، فعليها تفسير أسبابها وإتاحة آلية ما للطعن. أما في الحكم الشخصي، فقد تعتمد النتيجة على العلاقات أو الولاءات أو تفضيلات الموظف.

يفصل ذلك السلطة التقديرية عن التعسف. فبعض الوظائف العامة يتطلب تقييم ظروف خاصة والاختيار بين عدة خيارات مشروعة. لكن يجب أن تكون لهذا التقدير حدود وأسباب وضوابط. ويبدأ التعسف عندما تستطيع السلطة القرار من دون معايير قابلة للتحقق أو من دون المساءلة عن قراراتها.

حكم القوانين في مقابل حكم الأشخاص

تشير المقابلة مع حكم الأشخاص إلى الطابع غير الشخصي. فالقاعدة العامة لا تُصمَّم لإفادة شخص محدد أو الإضرار به، بل لمعالجة فئة من الحالات. وينبغي ألا يستطيع من يمارس السلطة إنشاء استثناء لنفسه أو تغيير الشروط بعد معرفة من ستؤثر فيهم.

ومن هنا أهمية أن تكون القوانين:

• معلنة، كي يستطيع الأشخاص معرفتها؛
• مستقرة نسبيًا وقابلة للتوقع، كي تستطيع توجيه السلوك؛
• عامة ومتساوية في التطبيق، من دون امتيازات شخصية؛
• مستقبلية الأثر كقاعدة، بدلًا من المعاقبة بأثر رجعي على سلوك كان مسموحًا به؛
• قابلة للرقابة، من خلال إجراءات وسلطات مستقلة.

تصعّب القواعد السرية أو المتناقضة أو المتغيرة باستمرار معرفة ما يستطيع الشخص فعله أو كيفية دفاعه عن نفسه. وتشرح موسوعة ستانفورد للفلسفة أن العلنية والعمومية والاستقرار سمات أساسية لتمكين القانون من توجيه السلوك، مع تنبيهها أيضًا إلى أن استيفاء هذه الشروط الشكلية لا يجعل أي قاعدة عادلة.

العلاقة بسموّ القانون وسيادة القانون

حكم القوانين وسموّ القانون وسيادة القانون مفاهيم متقاربة، لكنها لا تعمل دائمًا كمرادفات تامة.

ينقل تعبير حكم القوانين قبل كل شيء مقابلةً: يجب أن تعمل السلطة بقواعد غير شخصية، لا وفق الإرادة المتغيرة لشاغل المنصب. ويؤكد سموّ القانون (قراءة بالإسبانية) أولوية هذه القواعد وخضوع السلطة لها. أما سيادة القانون (قراءة بالإسبانية) فعادة ما تشير إلى الإطار المؤسسي الأوسع الذي يجعل هذا المبدأ واقعًا.

يشمل ذلك الإطار سلطات ذات اختصاصات محددة، ومحاكم مستقلة، وإجراءات قانونية واجبة، ووصولًا إلى العدالة، وآليات لضبط الانتهاكات. وتعرّف الأمم المتحدة سيادة القانون انطلاقًا من خضوع جميع الأشخاص والمؤسسات، بما في ذلك الدولة نفسها، لقوانين تصدر علنًا وتُطبَّق بالتساوي ويُحتكم إليها باستقلال.

بعبارة أخرى، قد يعلن دستور أو قانون حدودًا واضحة للغاية. لكن إذا لم تستطع أي مؤسسة المطالبة بإنفاذها، بقي الحدّ على الورق. ويساعد الفصل بين السلطات (قراءة بالإسبانية)، والمراجعة القضائية، وإمكانية التظلم من القرارات الرسمية، على تحويل القواعد المكتوبة إلى قيود فعّالة.

ما الذي يتطلبه عمليًا؟

لا يعتمد حكم القوانين على مؤسسة واحدة. بل يتطلب مزيجًا من القواعد والضوابط التي تقلل مجال إساءة استعمال السلطة.

أولًا، يجب أن تعمل السلطات ضمن اختصاصات محددة سلفًا. فلا يستطيع جهاز تولي أي سلطة لمجرد اعتقاده بملاءمة ذلك. ثانيًا، يجب أن تتبع القرارات المؤثرة في الحقوق إجراءات معروفة، وتوفر فرصة معقولة للدفاع. ثالثًا، يجب أن تكون جهات الرقابة مستقلة بما يكفي لمراجعة السلطة من دون طاعة أوامرها تلقائيًا.

تجمع لجنة البندقية في دليلها لتقييم سيادة القانون معايير مثل المشروعية واليقين القانوني ومنع إساءة استعمال السلطة والمساواة أمام القانون والوصول إلى العدالة. وتؤكد أيضًا حاجة السلطة التقديرية الإدارية إلى حدود ومراجعة. وتتيح هذه المعايير تقييم مؤسسات محددة، بما يتجاوز الإعلانات الاحتفالية.

للتطبيق المتساوي للقانون أهمية خاصة. وهو لا يعني تجاهل الفروق ذات الصلة بين الحالات، بل منع اعتماد المعاملة على المحاباة أو الهويات السياسية. فالقانون الذي يُلزم المواطن ويترك الحاكم حرًا في مخالفته ينفي المبدأ من أساسه.

هل يمكن أن توجد قوانين ظالمة؟

نعم. قد تكون قاعدة معلنة وعامة ومستقرة، ومع ذلك تنتهك حقوقًا أو تفرض عبئًا لا يمكن تبريره. ولهذا فإن القانونية لا تعادل تلقائيًا العدالة أو الشرعية أو الحرية.

لا يبطل هذا الاعتراض حكم القوانين؛ بل يبيّن حدوده. فالقواعد العامة والإجراءات والضوابط تقلل التعسف وتجعل إساءة استعمال السلطة أصعب، لكنها لا تحسم بمفردها كل نقاش أخلاقي أو سياسي. ويهمّ أيضًا مضمون القوانين وحماية الحقوق وإمكان إصلاحها بإجراءات مشروعة.

ولا يعني المزيد من التنظيم بالضرورة مزيدًا من حكم القوانين. فتراكم قواعد غامضة أو متعارضة أو يستحيل الامتثال لها قد يزيد السلطة التقديرية لمن يقرر متى يطبقها. وليس الحاسم عدد القوانين، بل قدرتها على توجيه السلوك والحدّ من السلطة.

لماذا يهمّ الحرية؟

من منظور الليبرالية الكلاسيكية، تكمن القيمة الأساسية لحكم القوانين في تقليل الاعتماد على إرادة الغير. فعندما تكون القواعد معروفة والسلطة محدودة، يستطيع الأشخاص التخطيط لحياتهم وإبرام العقود واستخدام ممتلكاتهم والتعبير عن اختلافهم بخوف أقل من القرارات المتقلبة.

لا يعد اليقين القانوني بأن شيئًا لن يتغير. بل يعد بأمر أكثر تواضعًا وجوهرية: أن تتبع التغييرات إجراءات، وأن تُلزَم السلطات بتقديم أسباب، وأن توجد سبل للاعتراض على الانتهاكات. وتتيح قابلية التوقع هذه التعاون بين الغرباء واتخاذ قرارات طويلة الأجل من دون الحاجة إلى حظوة لدى الحاكم.

إذن، ليس حكم القوانين حكمًا بلا تقدير بشري، ولا ضمانًا تلقائيًا لقوانين جيدة. بل هو نظام يجب فيه أن تبرر السلطة نفسها ضمن قواعد معلنة ومتساوية وقابلة للمراجعة. ويحتاج المجتمع الحر إلى هذا المبدأ لأن الحرية تكون هشة عندما يستطيع الحكّام إنشاء استثناءات أو فرض عقوبات أو سحب حقوق بحسب ما يلائمهم.