経済計算問題：市場価格がないと何が計算を妨げるのか

経済計算問題が問うのは、政府が資源を足し合わせられるか、あるいはすべての社会が希少性に直面しなければならないかではありません。より厳密な問いです。生産手段を比較する市場価格が存在しないなら、当局は機械、土地、原材料、労働の競合する用途の間で、どう選べるのでしょうか。

ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、全面的な計画に基づく社会主義へのこの批判を1920年に提示しました。彼の主張は、資本財が所有者の間で交換されなければ、その貨幣価格が生まれず、どの事業が代替案より少ない費用で資源を使うかを決めるための不可欠な道具を、計画者が失うというものでした。

簡単に言えば：何かを作ることは技術的に可能でも、その資源を別の目的に使った方がよかったなら、経済的には悪い判断になり得ます。

この記事は、資本財、価格、犠牲になる選択肢という仕組みに焦点を当てます。

ミーゼスが論じたこと、論じなかったこと

「社会主義共同体における経済計算」でミーゼスは、生産手段の所有が全面的な集団的管理に置き換えられた経済を検討しました。彼の問いは、その管理機関が目録を作り、作業を指示し、橋に必要な鉄鋼のトン数を計算できるかではありませんでした。

難しい点は、生産を命じる前に現れます。どの目的にその希少な資源を振り向け、どの選択肢を諦めるべきかという点です。物量の記録は、利用できるれんが、エンジン、労働時間の量を知らせます。それだけでは、それらの資源を他の実行可能な事業から引き揚げることで、どれほど失われるかを表しません。

そのため、三つの異なる問題を分けるとよいでしょう。

• 希少性はどの経済にも存在します。限られた資源を求めて競合する欲求が常にあります。
• 工学は、一定の材料と技術で事業を実現できるかを知ることを可能にします。
• 経済計算は、投入財の費用と貨幣価格を通じて、代替的な事業を比較します。

ミーゼスの議論が対象とするのは、全面的な計画のもとでの三つ目の問題です。人々に必要がなくなるとも、技術者が作り方を忘れるとも述べていません。生産財の交換がなければ、経済的な比較の基盤が欠けると主張しています。

一つの機械は複数の目的に使える

鉄鋼、セメント、機械、労働時間を保有し、鉄道網の拡張か水処理施設の近代化という二つの事業のうち、一つしか実行できない当局を想像してください。どちらも有用かもしれません。どちらも物理的に実現できるかもしれません。だからこそ、判断は難しいのです。

計画者はトン数を数え、技術的な要件を特定できます。しかし、異なる単位を足しても、どの組み合わせがより価値のある機会を犠牲にするかは分かりません。一トンの鉄鋼、特殊な旋盤、技術者の一か月の労働は、物量の計算で入れ替えられる部品ではありません。

ここで機会費用 (スペイン語の読み物)が関わります。一つの用途を選ぶことは、別の用途を諦めることです。複雑な経済では、資本財は異質で、非常に異なる生産の連鎖に組み込まれています。計画を比較するには、単なる物質的な存在だけでなく、代替用途を反映する何らかの方法が必要です。

この批判は、価格が人間の福祉についての真実をすべて含むと想定しているわけではありません。貨幣価格だけで、どの目的を道徳的に優先すべきかが決まるわけではありません。価格がもたらすのは、ある計画に資源を振り向けるとき、他の人々や事業も負担する意思を持つ費用が生じると認識するための共通の尺度です。

価格にとって所有と交換が重要な理由

ミーゼスにとって、資本財の価格は、それを生み出す過程から切り離せません。機械、工業用地、中間投入財に価格が付くのは、異なる主体がそれらを売りに出し、購入し、保有し続け、別の事業に振り向けられるときです。

その過程は、次のようにまとめられます。

1. 個人や企業が生産資源を管理し、使うか、売るか、別の形で組み合わせるかを決めます。
2. 異なる事業が、貨幣を用いた交換を通じて、それらの資源を求めて競います。
3. 取引によって、投入財と資本財の価格が形成されます。
4. 生産を計画する者が、予想収入を費用や代替案と比べます。
5. その後の結果が、配分を維持すべきか、修正すべきかを示します。

自由価格は誤りをなくしません。変動することも、不完全であることも、誤った期待を反映することもあります。しかし、自発的な交換のもとでは、実際の申し出と犠牲から生まれるシグナルを提供します。ある資源を求める者は、他者がそれを使ってしようとしていたことに向き合わなければなりません。

生産手段の市場を廃止する計画体制では、当局は機械や原材料に行政上の数値を割り当てられます。ミーゼスの異議は、その数値が生産資源をめぐる競合的な交換から生じていないため、貨幣による比較と同じ機能を果たさないという点にあります。

利益と損失：計算は修正も行う

生産の判断が、完全な確実性のもとで行われることはありません。ある企業家は機械に代金を払い、労働者を雇い、後になって誰も十分に評価しない財を提供するかもしれません。別の企業家は、必要をより有用に、あるいはより少ない費用で満たす方法を発見するかもしれません。

この状況では、利益と損失は、徳への自動的な報酬でも、誤りへの完全な罰でもありません。競争があり、政治的特権がないとき、それらは不完全ではあっても現実の生産計画の検証として機能します。

• 損失は、資源に払いすぎたのか、需要を見誤ったのか、別の選択肢が消費者をよりよく満たすのかを見直すよう迫ります。
• 利益は、少なくとも現時点では他者が購入を選ぶものを生み出した資源の組み合わせに、注目を集めます。
• 競争は、第三者が自分の資源を使い、自分でリスクを負って、その計画に挑むことを可能にします。

この過程は、試し、失敗し、学び、再配分する権限を分散したままに保つため、経済的自由にとって重要です。一つの当局が主要な投資を決め、自らの結果を評価すると、誤りはその計画に賭けた者だけに影響するものではなくなり、配分全体を通じて広がるおそれがあります。

ミーゼスとハイエクが指摘した困難は関連するが同じではない

ミーゼスは、全面的な集団所有のもとで、生産手段の貨幣価格が欠けることに焦点を当てました。資本の交換がなければ、生産事業の貨幣計算は基盤を失うと論じたのです。

フリードリヒ・ハイエクは、1945年に発表した「社会における知識の利用」で、別の角度から批判を広げました。経済の調整に必要な情報は、一つの事務所に集まっているわけではありません。異なる人々が知る個別の事情、局地的な変化、実践的な知識、機会が含まれます。

二つの問いを比べると、違いが分かります。

• ミーゼスの問い：資本財が交換されないなら、計画者はどの貨幣価格で代替用途を比較するのか。
• ハイエクの問い：データを集めようとしても、多くの人々の間に分散し、変わり続ける知識を、どう適時に使うのか。

どちらの批判も分権的な調整を支持しますが、混同してはなりません。前者は、特定の制度配置のもとで貨幣計算が可能かを扱います。後者は、判断の調整に必要な知識もまた、単に中央へ集められる状態で存在するわけではない理由を説明します。

ランゲの反論：価格を模擬できるのか

議論は、ミーゼスの問題提起で終わったわけではありません。オスカー・ランゲは、「社会主義の経済理論について」で、市場社会主義による応答を提案しました。当局が初期価格を設定し、需要超過や供給超過に応じて試行錯誤で調整し、その間、生産単位が一定の費用最小化ルールに従うというものです。

この応答が重要なのは、議論の戯画化を避けるためです。すべての社会主義案が価格の使用を一切なくすわけではなく、混合型や市場社会主義のモデルは、資本の交換のない全面的な計画と同じではありません。

ミーゼスの批判の立場からは、疑問が残ります。所有者が実際の交換で資本をリスクにさらさず、中央から管理・修正される価格は、市場で形成される比較と責任を再現するのでしょうか。後の文献は、まさにこの応答がどこまで有効かを論じています。ジョセフ・パースキーは、ランゲとフォン・ミーゼスの論争を歴史的に概観しています。

高い計算能力とより多くのデータがあれば、配分を最適化できるのではないかという問いも提起されます。この問いをスローガンで片付けるべきではありません。在庫や技術の情報を処理することは非常に有益かもしれませんが、中心的な議論が問うのは、比較可能な評価はどこから生まれ、変化はどう発見され、誤った判断の結果を誰が負うのかということです。

この議論が示すこと、未解決のまま残すこと

経済計算問題を厳密に説明するには、その限界を保つ必要があります。この議論からは、次のように主張できます。

• 生産手段の交換をなくすと、その交換によって形成される貨幣価格が計画者から失われます。
• 資源を数えたり生産技術を知ったりするだけでは、そのすべての代替用途を比較するには不十分です。
• 投資判断を集中させると、試行、修正、責任の分権的な仕組みが縮小します。

しかし、この主張によって市場が無謬の制度になるわけではありません。また、それだけで、あらゆる公的介入が失敗するとか、すべての社会主義モデルが同等だと証明されるわけでもありません。市場には、一般的なルール、保護された財産、契約の履行、権力によって与えられる特権への制限が必要です。

真剣な意見の対立は、判断と誤りを一つの当局に集中させず、どの制度が希少な資源をよりよく調整できるかにあります。古典的自由主義の観点では、私有財産と自発的な交換が重要なのは、単に財を生み出すからではありません。権力を分散し、選択肢を比べられるようにし、社会全体に一つの賭けを押し付けることなく計画を修正できるようにするからです。

この問題が今も重要な理由

根本の問いは、二十世紀の論争だけに属するものではありません。当局が価格、投資判断、分権的な責任を広範に置き換えようとするたびに、どの機会が犠牲にされているかをどう知るのかという問いが再び現れます。

自由な社会は、この限界を重視するために、市場が完全だと想定する必要はありません。何百万人もの人々の事業を中央から指図するための、完全で異論の余地のない基準を持つ者はいないと認めれば十分です。

正確に理解すれば、経済計算問題は制度への警告です。生産資源について判断することは、どの生活、事業、可能性を待たせるかを決めることでもあります。財産、交換、共通のルールを通じてその判断を分散させることは、誤りの規模だけでなく、それを押し付ける権力も制限します。