Fundamentos
Enfoque de las capacidades: bienestar, libertad y oportunidades reales
7 min de lectura1.349 palabras
Compartir
En este artículo · 9 secciones
El enfoque de las capacidades evalúa el bienestar por las oportunidades reales que tienen las personas para vivir de maneras que valoran, no solo por sus ingresos o recursos.
Dos personas pueden recibir la misma bicicleta y, sin embargo, no obtener de ella la misma libertad. Una vive cerca de caminos seguros y puede pedalear; la otra tiene una condición física que se lo impide o habita en un lugar sin vías transitables. El recurso es idéntico. La posibilidad efectiva de desplazarse, no.
Esa diferencia resume la intuición central del enfoque de las capacidades: para comprender el bienestar no basta con contar lo que una persona posee. También hay que preguntar qué puede hacer o llegar a ser con esos medios y si tiene alternativas reales entre las cuales elegir.
Desarrollado principalmente a partir de la obra de Amartya Sen, este marco cambió la conversación sobre pobreza, justicia y desarrollo. En vez de identificar una buena vida con una sola cifra, dirige la atención hacia las libertades sustantivas de cada persona.
Del ingreso a la vida que una persona puede llevar
El ingreso importa. Permite adquirir alimentos, vivienda, transporte, educación y otros bienes necesarios. El enfoque de las capacidades no niega ese valor; cuestiona que el ingreso sea una descripción suficiente del bienestar.
Una cantidad de dinero no se transforma automáticamente en la misma calidad de vida para todos. Las necesidades varían por edad, salud o discapacidad. También importan el entorno físico, las normas sociales, la seguridad y los servicios disponibles.
Por eso, el enfoque distingue entre medios y fines. Los recursos son medios. El fin evaluativo es la libertad efectiva de vivir de maneras que la persona tenga razones para valorar: estar bien alimentada, aprender, desplazarse, participar en la comunidad o decidir su propio proyecto de vida.
Idea clave: El enfoque no sostiene que el dinero carezca de importancia. Sostiene que debemos examinar qué oportunidades reales permite crear.
Capacidades y funcionamientos: opción frente a logro
En este marco, la palabra “capacidad” no significa talento, destreza o productividad. Designa una oportunidad real: el conjunto de posibilidades efectivamente disponibles para una persona.
Los funcionamientos, en cambio, son los estados o actividades que esa persona alcanza. Estar nutrido, estudiar, trabajar, descansar o participar en una asociación son ejemplos de funcionamientos. La capacidad consiste en poder alcanzar esos estados o realizar esas actividades.
La distinción muestra por qué un mismo resultado puede tener significados distintos. Dos personas pasan un día sin comer: una ayuna por decisión propia; la otra padece hambre porque no tiene acceso a comida. Comparten un funcionamiento momentáneo, pero no la misma libertad.
Los resultados no dejan de importar: si alguien sufre desnutrición, el daño es real. El enfoque añade la importancia de disponer de alternativas genuinas.
Por qué los mismos recursos producen opciones diferentes
Volvamos a la bicicleta. Para convertirla en movilidad hacen falta ciertas condiciones: aptitud física, infraestructura transitable, un entorno razonablemente seguro y normas que no impidan a una persona utilizarla. Estas condiciones se conocen como factores de conversión.
Pueden ser personales, sociales o ambientales. La edad y la salud son factores personales; la discriminación y las reglas sociales, sociales; la geografía y la infraestructura forman parte del entorno. Su interacción determina si un bien puede convertirse en una oportunidad efectiva.
La diferencia también aclara la distancia entre libertad formal y libertad sustantiva. Que ninguna norma prohíba asistir a una escuela no significa que todas las personas puedan hacerlo. La distancia, el costo, una discapacidad sin apoyos o la inseguridad pueden volver impracticable una opción permitida sobre el papel.
Esto invita a examinar qué instituciones amplían o restringen las decisiones personales. La seguridad jurídica, las libertades públicas, la asociación y los límites a la coerción pueden proteger espacios de acción. Pero no hay una receta política automática: el efecto de cada institución debe analizarse con evidencia.
Idea clave: Tener permiso para actuar no equivale siempre a poder hacerlo. La libertad sustantiva exige que la opción sea practicable, no meramente formal.
Bienestar y agencia no son exactamente lo mismo
Otra aportación importante es la noción de agencia. Una persona no es solo receptora de bienestar: también es alguien capaz de formular objetivos, actuar y asumir compromisos que considera valiosos.
Esos objetivos pueden ir más allá de su comodidad inmediata. Alguien puede cuidar a otra persona, defender una causa o participar en su comunidad, aunque eso no maximice su bienestar personal. La agencia reconoce esa dimensión activa de la libertad.
La distinción también advierte frente al paternalismo. Mejorar condiciones materiales puede ser valioso, pero tratar a las personas solo como destinatarias de decisiones ajenas deja fuera su capacidad para deliberar y elegir. Las instituciones deben considerar tanto los resultados como el margen de decisión que conservan o amplían.
De la pobreza monetaria al desarrollo humano
El enfoque influyó decisivamente en el paradigma del desarrollo humano impulsado por el PNUD. La pregunta no es solo cuánto crece una economía, sino si las personas pueden vivir vidas más largas, saludables, educadas y libres para elegir.
También ayuda a entender la pobreza multidimensional. Puede haber privaciones en salud, educación, vivienda, seguridad o participación que una medición monetaria no capta bien. A su vez, el ingreso no informa por sí solo de todas las opciones disponibles, pues los costos y servicios varían entre contextos.
Ningún índice representa por completo el enfoque. El Índice de Desarrollo Humano y otras mediciones seleccionan variables observables para aproximarse a una realidad más amplia: son útiles, pero simplifican.
Sen y Nussbaum: una misma familia, dos caminos
Amartya Sen y la filósofa Martha Nussbaum comparten la atención a lo que las personas son realmente capaces de hacer y ser, pero no desarrollan propuestas idénticas.
Sen evita una lista universal y cerrada. Prefiere que la selección dependa del propósito de la evaluación y del razonamiento público. Esta apertura facilita la adaptación, pero deja preguntas sobre cómo elegir y comparar dimensiones.
Nussbaum propone diez capacidades humanas centrales y sostiene que la justicia exige un umbral mínimo de cada una. Su lista es abstracta y revisable, pero más definida y normativa que la propuesta de Sen.
Por eso es incorrecto atribuir a Sen la lista de Nussbaum o hablar del enfoque como si tuviera un único catálogo aceptado por todos sus autores.
Qué preguntas deja abiertas
La amplitud del enfoque es una fortaleza y, al mismo tiempo, una dificultad. Si el bienestar comprende varias libertades, hay que decidir cuáles cuentan, cómo se comparan y qué hacer cuando entran en tensión.
La selección puede apoyarse en deliberación democrática, análisis filosófico o evidencia empírica, pero ninguna vía elimina el desacuerdo. Elegir capacidades en nombre de otros también puede imponer una concepción de la buena vida. Sen enfatiza el debate público; Nussbaum, una base mínima de dignidad. El riesgo de paternalismo permanece.
La medición plantea otro límite: los funcionamientos suelen ser más observables que las oportunidades. Saber que alguien no estudia no revela si eligió otro camino o nunca tuvo una alternativa viable. Los indicadores dependen además de los datos, las ponderaciones y las dimensiones escogidas.
Idea clave: Toda medición de capacidades es una aproximación. Conviene hacer explícitos sus criterios en lugar de presentar un índice como retrato total del bienestar.
Una pregunta más exigente sobre la libertad
El enfoque de las capacidades no reemplaza todas las medidas económicas ni resuelve con una fórmula única qué exige la justicia. Su aporte es cambiar la pregunta. En lugar de detenerse en “¿qué recursos tiene esta persona?”, propone continuar: “¿qué opciones reales puede ejercer y qué vida puede elegir?”.
Esa pregunta obliga a observar simultáneamente los medios materiales, las circunstancias personales, las instituciones y la agencia. También evita confundir un logro impuesto con uno elegido. El bienestar aparece así no como la acumulación de bienes ni como una lista uniforme de resultados, sino como una libertad concreta: la posibilidad efectiva de dirigir la propia vida.
Fuentes principales
- Amartya Sen, Development as Freedom (1999).
- Ingrid Robeyns, “The Capability Approach”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Martha C. Nussbaum, “Capabilities as Fundamental Entitlements” (2003).
- Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, “Human development”.
- Sabina Alkire, Human Development: Definitions, Critiques, and Related Concepts (2010).