Deux personnes peuvent recevoir le même vélo et, pourtant, ne pas en tirer la même liberté. L’une vit près de chemins sûrs et peut pédaler ; l’autre a une condition physique qui l’en empêche ou habite dans un lieu dépourvu de voies praticables. La ressource est identique. La possibilité effective de se déplacer, non.
Cette différence résume l’intuition centrale de l’approche par les capacités : pour comprendre le bien-être, il ne suffit pas de compter ce qu’une personne possède. Il faut aussi se demander ce qu’elle peut faire ou devenir avec ces moyens et si elle dispose d’alternatives réelles entre lesquelles choisir.
Développé principalement à partir des travaux d’Amartya Sen, ce cadre a transformé le débat sur la pauvreté, la justice et le développement. Au lieu d’assimiler une vie bonne à un chiffre unique, il oriente l’attention vers les libertés substantielles de chaque personne.
Du revenu à la vie qu’une personne peut mener
Le revenu compte. Il permet d’acquérir de la nourriture, un logement, des transports, une éducation et d’autres biens nécessaires. L’approche par les capacités ne nie pas cette valeur ; elle conteste que le revenu constitue une description suffisante du bien-être.
Une somme d’argent ne se transforme pas automatiquement en la même qualité de vie pour tous. Les besoins varient selon l’âge, la santé ou le handicap. L’environnement physique, les normes sociales, la sécurité et les services disponibles comptent également.
C’est pourquoi l’approche distingue les moyens et les fins. Les ressources sont des moyens. La fin évaluative est la liberté effective de vivre de manières qu’une personne a des raisons de valoriser : être bien nourrie, apprendre, se déplacer, participer à la communauté ou décider de son propre projet de vie.
Idée clé : L’approche ne soutient pas que l’argent manque d’importance. Elle soutient que nous devons examiner quelles opportunités réelles il permet de créer.
Capacités et fonctionnements : option face à l’accomplissement
Dans ce cadre, le mot « capacité » ne signifie pas talent, adresse ou productivité. Il désigne une opportunité réelle : l’ensemble des possibilités effectivement accessibles à une personne.
Les fonctionnements, en revanche, sont les états ou les activités que cette personne atteint ou réalise. Être nourri, étudier, travailler, se reposer ou participer à une association sont des exemples de fonctionnements. La capacité consiste à pouvoir atteindre ces états ou réaliser ces activités.
La distinction montre pourquoi un même résultat peut avoir des significations différentes. Deux personnes passent une journée sans manger : l’une jeûne par choix personnel ; l’autre souffre de la faim parce qu’elle n’a pas accès à la nourriture. Elles partagent un fonctionnement momentané, mais pas la même liberté.
Les résultats ne cessent pas pour autant d’avoir de l’importance : si quelqu’un souffre de dénutrition, le préjudice est réel. L’approche ajoute l’importance de disposer de véritables alternatives.
Pourquoi les mêmes ressources produisent des options différentes
Revenons au vélo. Pour le transformer en mobilité, certaines conditions sont nécessaires : aptitude physique, infrastructures praticables, environnement raisonnablement sûr et normes qui n’interdisent pas à une personne de l’utiliser. Ces conditions sont connues sous le nom de facteurs de conversion.
Ils peuvent être personnels, sociaux ou environnementaux. L’âge et la santé sont des facteurs personnels ; la discrimination et les règles sociales, des facteurs sociaux ; la géographie et les infrastructures font partie de l’environnement. Leur interaction détermine si un bien peut se convertir en une opportunité effective.
La différence éclaire également l’écart entre liberté formelle et liberté substantielle. Le fait qu’aucune norme n’interdise de fréquenter une école ne signifie pas que tout le monde puisse le faire. La distance, le coût, un handicap sans accompagnement ou l’insécurité peuvent rendre impraticable une option autorisée sur le papier.
Cela invite à examiner quelles institutions élargissent ou restreignent les choix personnels. La sécurité juridique, les libertés publiques, l’association et les limites à la coercition peuvent protéger des espaces d’action. Mais il n’y a pas de recette politique automatique : l’effet de chaque institution doit être analysé à partir des faits.
Idée clé : Avoir la permission d’agir n’équivaut pas toujours à pouvoir le faire. La liberté substantielle exige que l’option soit praticable, et non purement formelle.
Bien-être et agentivité ne sont pas exactement la même chose
Un autre apport important est la notion d’agentivité. Une personne n’est pas seulement bénéficiaire de bien-être : elle est aussi capable de formuler des objectifs, d’agir et de prendre des engagements qu’elle juge précieux.
Ces objectifs peuvent aller au-delà de son confort immédiat. Une personne peut s’occuper d’autrui, défendre une cause ou s’impliquer dans sa communauté, même si cela ne maximise pas son bien-être personnel. L’agentivité reconnaît cette dimension active de la liberté.
Cette distinction met également en garde contre le paternalisme. Améliorer les conditions matérielles peut être appréciable, mais traiter les personnes uniquement comme les destinataires de décisions prises par autrui laisse de côté leur capacité à délibérer et à choisir. Les institutions doivent prendre en compte aussi bien les résultats que la marge de décision qu’elles préservent ou élargissent.
De la pauvreté monétaire au développement humain
L’approche a influencé de manière décisive le paradigme du développement humain promu par le PNUD. La question n’est pas seulement de savoir à quel point une économie croît, mais si les personnes peuvent vivre une vie plus longue, en meilleure santé, plus instruite et plus libre de faire des choix.
Elle aide également à comprendre la pauvreté multidimensionnelle. Il peut exister des privations en matière de santé, d’éducation, de logement, de sécurité ou de participation qu’une mesure monétaire ne saisit pas bien. De son côté, le revenu ne renseigne pas à lui seul sur toutes les options disponibles, car les coûts et les services varient selon les contextes.
Aucun indice ne représente intégralement l’approche. L’Indice de développement humain et d’autres mesures sélectionnent des variables observables pour s’approcher d’une réalité plus vaste : ils sont utiles, mais ils simplifient.
Sen et Nussbaum : une même famille, deux voies
Amartya Sen et la philosophe Martha Nussbaum partagent cette attention portée à ce que les personnes sont réellement capables de faire et d’être, mais ils ne développent pas des propositions identiques.
Sen évite une liste universelle et fermée. Il préfère que la sélection dépende de la finalité de l’évaluation et du raisonnement public. Cette ouverture facilite l’adaptation, mais laisse en suspens des questions sur la manière de choisir et de comparer les dimensions.
Nussbaum propose dix capacités humaines centrales et soutient que la justice exige un seuil minimal pour chacune d’elles. Sa liste est abstraite et révisable, mais plus définie et normative que la proposition de Sen.
C’est pourquoi il est inexact d’attribuer à Sen la liste de Nussbaum ou de parler de l’approche comme si elle comportait un catalogue unique accepté par tous ses auteurs.
Quelles questions restent ouvertes
L’ampleur de l’approche constitue à la fois une force et une difficulté. Si le bien-être englobe plusieurs libertés, il faut décider lesquelles comptent, comment les comparer et que faire lorsqu’elles entrent en tension.
La sélection peut s’appuyer sur la délibération démocratique, l’analyse philosophique ou des données empiriques, mais aucune voie n’élimine le désaccord. Choisir des capacités au nom d’autrui peut également imposer une conception de la vie bonne. Sen met l’accent sur le débat public ; Nussbaum, sur un socle minimal de dignité. Le risque de paternalisme demeure.
La mesure pose une autre limite : les fonctionnements sont généralement plus observables que les opportunités. Savoir qu’une personne n’étudie pas ne révèle pas si elle a choisi une autre voie ou si elle n’a jamais eu d’alternative viable. Les indicateurs dépendent en outre des données, des pondérations et des dimensions retenues.
Idée clé : Toute mesure des capacités est une approximation. Il convient d’en expliciter les critères plutôt que de présenter un indice comme le portrait complet du bien-être.
Une question plus exigeante sur la liberté
L’approche par les capacités ne remplace pas l’ensemble des mesures économiques et ne résout pas d’une formule unique ce qu’exige la justice. Son apport est de changer la question. Au lieu de s’arrêter à « quelles ressources possède cette personne ? », elle propose de poursuivre : « quelles options réelles peut-elle exercer et quelle vie peut-elle choisir ? ».
Cette question oblige à observer simultanément les moyens matériels, les circonstances personnelles, les institutions et l’agentivité. Elle évite aussi de confondre un accomplissement imposé avec un accomplissement choisi. Le bien-être apparaît ainsi non pas comme l’accumulation de biens ni comme une liste uniforme de résultats, mais comme une liberté concrète : la possibilité effective de mener sa propre vie.
Sources principales
- Amartya Sen, Development as Freedom (1999).
- Ingrid Robeyns, “The Capability Approach”, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- Martha C. Nussbaum, “Capabilities as Fundamental Entitlements” (2003).
- Programme des Nations unies pour le développement, “Human development”.
- Sabina Alkire, Human Development : Definitions, Critiques, and Related Concepts (2010).
Partager