Parler de privatisation de la monnaie peut induire en erreur. Les banques privées créent déjà des dépôts lorsqu’elles accordent des prêts, les entreprises de paiement déplacent déjà des fonds et certaines organisations émettent des actifs numériques. Mais aucune de ces activités n’équivaut, à elle seule, à remplacer la monnaie officielle par des monnaies privées en concurrence les unes avec les autres.
Dans son sens le plus précis, la privatisation de la monnaie décrit l’ouverture de l’émission monétaire à des offreurs concurrents. Au lieu d’avoir une unité unique privilégiée par l’État, les personnes pourraient choisir entre des monnaies différenciées selon leur stabilité, leur acceptation et leurs conditions d’utilisation. C’est l’idée associée à la dénationalisation de la monnaie que Friedrich A. Hayek a défendue dans les années 1970.
Il ne s’agit pas d’une recette dont le résultat serait démontré d’avance. C’est une proposition institutionnelle : elle tente de répondre à la question de savoir qui doit émettre la monnaie, selon quelles incitations et sous quelles règles.
Idée clé : Privatiser la monnaie ne signifie pas simplement que des entreprises privées prêtent, conservent ou transfèrent de la monnaie officielle. Cela signifie leur permettre d’émettre des unités monétaires rivales.
Ce qu’a proposé Hayek
Hayek a soutenu dans Denationalisation of Money que le monopole étatique de l’émission pouvait être remplacé par la concurrence entre émetteurs. Des banques ou d’autres entités offriraient des monnaies sous leur propre nom et s’engageraient à préserver, approximativement, leur pouvoir d’achat par rapport à un panier de biens annoncé.
Chaque émetteur déciderait du nombre d’unités à mettre en circulation. S’il émettait trop et que sa monnaie perdait de la valeur, les utilisateurs pourraient l’abandonner au profit d’une autre. S’il restreignait excessivement son offre ou gérait mal ses réserves, il risquerait également son acceptation. La possibilité de perdre des clients et sa réputation agirait comme une discipline.
Le mécanisme ne repose donc pas sur la générosité de l’émetteur. Il repose sur le fait que celui-ci réalise des bénéfices tant que sa monnaie est demandée et que son engagement s’avère crédible. Pour Hayek, la liberté de choix permettrait de découvrir quelles unités satisfont le mieux ceux qui souhaitent épargner, fixer des prix ou effectuer des paiements.
Il convient de souligner une nuance : le panier de biens servirait de référence pour guider la gestion de la monnaie. Cela n’implique pas nécessairement que chaque unité puisse être échangée contre une quantité physique de tous ces biens. La stabilité promise et la convertibilité sont des questions liées, mais distinctes.
Comment fonctionnerait la concurrence monétaire
Imaginons deux émetteurs. L’un propose l’unité Alpha et promet de maintenir stable son pouvoir d’achat par rapport à un panier public. L’autre en fait de même avec l’unité Bêta. Commerces, travailleurs et épargnants décident laquelle accepter ; les contrats précisent dans quelle unité sont payés les prix, les salaires et les dettes.
Si Alpha commence à se déprécier de manière persistante, ses utilisateurs peuvent passer à Bêta. L’émetteur d’Alpha serait incité à réduire la quantité en circulation, à renforcer ses actifs ou à améliorer ses engagements contractuels. La concurrence n’éliminerait pas les erreurs, mais permettrait d’y répondre sans dépendre d’une seule autorité monétaire.
Pour que ce choix discipline réellement les émetteurs, plusieurs conditions seraient nécessaires : une information compréhensible, des coûts de changement raisonnables, une comptabilité fiable, le respect des contrats et des procédures pour faire face à la fraude ou à l’insolvabilité. Sans elles, le passage à une autre monnaie pourrait intervenir trop tard ou s’avérer trop coûteux.
Idée clé : La concurrence ne garantit pas une monnaie stable. Sa promesse est plus limitée : permettre aux utilisateurs de retirer leur confiance et faire en sorte que l’émetteur assume les conséquences de cette perte.
Ce qu’il ne faut pas confondre avec la privatisation de la monnaie
Plusieurs activités actuelles semblent proches de cette proposition, mais elles opèrent à des niveaux différents.
- Créer du crédit ne revient pas à émettre une monnaie rivale. Les banques commerciales créent de la monnaie bancaire principalement lorsqu’elles accordent des prêts, comme l’explique la Banque d’Angleterre. Ces dépôts sont généralement libellés en monnaie officielle et constituent des passifs de la banque. Leur expansion est en outre limitée par des facteurs tels que la rentabilité, la réglementation, la liquidité et la nécessité de régler les paiements.
- Fournir un moyen de paiement ne revient pas à créer une unité de compte. Une carte ou une application peut faciliter des transferts sans émettre sa propre monnaie. Elle modifie le canal, pas nécessairement la monnaie qui y circule.
- Concurrence monétaire ne signifie pas absence de règles. Des normes relatives aux fonds propres, à l’audit, à la publicité, à la fraude, à la faillite et à l’exécution contractuelle peuvent demeurer nécessaires. Ouvrir l’émission ne résout pas à lui seul la manière dont elles doivent être conçues.
- Cela n’équivaut pas à une dollarisation. Adopter la monnaie d’un autre État change d’émetteur public, mais ne crée pas un marché ouvert d’unités concurrentes.
- Cela n’équivaut pas non plus aux cryptomonnaies. Certains actifs numériques offrent un choix en dehors de la monnaie officielle, mais leur technologie, leur gouvernance et leur offre peuvent différer profondément du modèle d’émetteurs concurrents imaginé par Hayek.
La distinction aide également à comprendre le système en vigueur. Aujourd’hui, les espèces et les réserves font partie de la base monétaire, tandis que les dépôts commerciaux circulent sous forme de promesses de paiement libellées dans la même unité. Le règlement au moyen de réserves et la conversion habituelle au pair permettent qu’un dépôt d’une banque soit accepté comme l’équivalent de celui d’une autre. Dans un régime de monnaies privées distinctes, cette équivalence ne pourrait pas être considérée comme acquise.
Quels arguments offre la proposition
Dans une perspective de libéralisme classique, la principale défense de la concurrence monétaire est qu’elle limite un privilège légal par le choix, la réputation et la responsabilité. Si aucune institution ne détient le droit exclusif d’émettre, les citoyens ne se trouvent pas liés à un fournisseur unique lorsqu’ils estiment que leur monnaie est mal gérée.
Ses partisans soutiennent également que la rivalité pourrait favoriser de meilleures méthodes de paiement et des engagements de stabilité plus transparents. Les émetteurs devraient expliquer leurs promesses, publier des informations et convaincre les utilisateurs de leur capacité à les honorer. La discipline proviendrait autant des règles juridiques que de la possibilité de perdre de la demande.
Il existe en outre une question distributive. Émettre de la monnaie peut générer du seigneuriage, c’est-à-dire des revenus tirés de l’émission de passifs monétaires et de l’acquisition d’actifs qui rapportent un rendement. La privatisation transférerait une partie de ce revenu et de ses risques vers des émetteurs privés. Cela ne transforme pas automatiquement le seigneuriage en inflation et ne démontre pas non plus que sa gestion privée soit supérieure ; cela montre que la proposition redistribue également des prérogatives et des avantages.
Les objections les plus importantes
La première difficulté est la coordination. La monnaie est d’autant plus utile qu’un grand nombre de personnes l’acceptent. Si chaque commerce affiche ses prix dans plusieurs unités et que chaque contrat exige d’en choisir une différente, comparer, comptabiliser et payer peut devenir plus coûteux. Ces effets de réseau pourraient favoriser un petit nombre d’émetteurs dominants, même sans monopole établi par la loi ; la libre entrée ne garantit pas à elle seule un marché dispersé.
La deuxième est la qualité de l’information. Une personne ordinaire ne peut peut-être pas évaluer quotidiennement les actifs, la solvabilité ou la politique de chaque émetteur. La réputation aide, mais elle peut se détériorer une fois que le préjudice a déjà eu lieu. Des audits, des exigences de fonds propres et des protections contractuelles pourraient atténuer le problème, tout en ouvrant également le débat sur l’autorité qui fixe et fait appliquer ces règles.
La troisième est le règlement. Dans le système actuel, la monnaie de banque centrale sert d’actif commun pour régler les obligations interbancaires. La Banque des règlements internationaux souligne que cette architecture soutient la conversion au pair et l’unicité de la monnaie. Avec des monnaies rivales, les taux de change pourraient fluctuer et la fragmentation augmenterait le coût de certains paiements.
Enfin, il y a l’insolvabilité. La concurrence permet d’abandonner une mauvaise monnaie, mais elle n’empêche pas une faillite soudaine ni ne garantit que les détenteurs récupèrent leurs fonds. Il faudrait définir des ordres de priorité de paiement, des actifs de garantie, des procédures de résolution et les responsabilités de l’émetteur.
Avertissement : La véritable alternative n’est pas « État ou marché » dans l’abstrait. Il s’agit de comparer des arrangements institutionnels concrets, avec leurs incitations, leurs contrôles, leurs coûts de coordination et leurs manières de répondre à l’échec.
Une hypothèse sur la façon de gouverner la monnaie
La privatisation de la monnaie pose une question légitime : si la concurrence discipline de nombreux biens et services, peut-elle également discipliner ceux qui émettent de la monnaie ? La proposition de Hayek répond par l’affirmative, pourvu que les utilisateurs puissent choisir et que les émetteurs soient contraints de préserver leur confiance.
Mais la monnaie n’est pas un produit ordinaire. Elle est à la fois moyen d’échange, unité de compte, réserve de valeur et élément d’un réseau de paiement. C’est pourquoi évaluer la proposition exige de regarder au-delà de la liberté d’entrée : il importe de savoir comment les unités se comparent, comment les obligations se règlent, ce qui se passe en cas de fraude et qui absorbe les pertes.
La concurrence monétaire offre une critique puissante du monopole et oblige à réfléchir aux incitations de tout émetteur, qu’il soit public ou privé. Sa viabilité dépend toutefois d’institutions capables de transformer le choix formel en un choix éclairé et effectif. C’est là que commence le débat sérieux, non là où il s’achève.
Partager