Marché et connaissance : comment les prix coordonnent l’information dispersée

Comment une boulangerie sait-elle combien de pain préparer pour le lendemain ? Elle doit anticiper la demande du quartier, vérifier ses stocks, comparer le prix de la farine, organiser les horaires de travail et décider si une nouvelle recette en vaut la peine. Ses fournisseurs, ses salariés et ses clients connaissent des aspects différents de la situation. Personne ne possède à lui seul toutes les informations nécessaires.

Ce problème quotidien permet de comprendre la relation entre marché et connaissance. Un marché n’est pas seulement un lieu où l’on achète et où l’on vend. C’est aussi un processus par lequel des personnes disposant d’informations partielles ajustent leurs décisions les unes aux autres. Les prix, la concurrence et les profits ou pertes aident à communiquer des changements et à découvrir des alternatives.

Cela ne fait pas du marché une machine infaillible. La coordination peut être lente, les signaux peuvent être faussés et certains coûts peuvent ne pas être intégrés aux prix. L’idée centrale est plus précise : dans le cadre de certaines institutions, le marché permet d’utiliser des connaissances qu’aucune personne ni administration ne pourrait réunir intégralement et tenir à jour.

Le problème économique est aussi un problème de connaissance

Lorsqu’on pense aux connaissances économiques, il est facile d’imaginer des statistiques, des rapports et des études techniques. Tout cela compte, mais ne recouvre pas tout ce dont les personnes ont besoin pour décider.

Il existe aussi un savoir lié à des circonstances concrètes : quelle machine tombe souvent en panne, quel itinéraire devient impraticable quand il pleut, quel produit les clients commencent à demander ou quelle compétence peu visible possède un travailleur. C’est un savoir local, changeant et parfois difficile à exprimer dans une base de données.

Friedrich A. Hayek a attiré l’attention sur ce point dans L’utilisation de la connaissance dans la société. Le problème économique ne consiste pas seulement à affecter des ressources connues à des fins déjà définies. Il consiste à tirer parti d’un savoir fragmentaire, incomplet et parfois contradictoire, réparti entre de nombreuses personnes.

Les connaissances dispersées ne se réduisent pas à des données qui n’auraient pas encore été recueillies. Une partie de ces connaissances naît de la pratique et évolue au fil de l’action. Les préférences ne sont pas figées ; les techniques sont mises à l’essai ; des possibilités que personne n’avait imaginées apparaissent.

Idée essentielle : le défi n’est pas de rassembler toute l’information dans un seul esprit, mais de permettre à de nombreuses personnes de coordonner leurs plans en utilisant les connaissances que chacune possède.

Les prix condensent des signaux, pas l’ensemble du savoir

Supposons que le prix de la farine augmente. La boulangerie ignore peut-être si cette hausse vient d’une mauvaise récolte, d’un problème de transport ou d’une augmentation de la demande ailleurs. Le signal lui indique néanmoins que cet intrant est devenu relativement plus rare au regard d’autres usages possibles. Elle peut réduire le gaspillage, ajuster sa production, chercher des fournisseurs ou essayer des substituts.

Dans le même temps, un prix plus élevé encourage d’autres producteurs à proposer davantage de farine ou à développer des alternatives. De multiples décisions commencent à s’ajuster sans que tous connaissent l’histoire complète du changement.

Hayek a illustré ce mécanisme par l’exemple de l’étain : face à une nouvelle rareté, les utilisateurs économisent la ressource même s’ils en ignorent la cause initiale. Le prix fonctionne comme une communication abrégée. Les prix qui transmettent de l’information condensent des éléments pertinents sur la rareté, les usages alternatifs et les appréciations de la valeur, mais ne réunissent pas toutes les connaissances disponibles.

Il convient donc d’éviter une exagération courante. Un prix ne révèle pas la « vraie valeur » d’une chose et ne garantit pas que tous les coûts sociaux soient inclus. Il exprime les échanges possibles dans certaines conditions, selon certaines règles et anticipations. Il peut orienter les décisions sans offrir une photographie parfaite du monde.

Se concurrencer, c’est découvrir

Si toute l’information pertinente était donnée d’avance, se concurrencer reviendrait presque à exécuter une solution connue. Dans la vie économique, il en va autrement : les entreprises et les individus expérimentent des possibilités dont ils ne connaissent pas le résultat.

Une boulangerie étend ses horaires ; une autre essaie un produit ; une troisième adopte une technique qui réduit les coûts. Certaines initiatives fonctionnent et d’autres échouent. Les concurrents observent, imitent, corrigent ou cherchent une autre voie. Les consommateurs participent aussi à cet apprentissage en acceptant ou en refusant les offres.

En ce sens, la concurrence économique est un processus de découverte. Les profits indiquent qu’une proposition semble créer une valeur supérieure à ses coûts ; les pertes signalent que les ressources pourraient peut-être trouver de meilleurs usages. Aucun de ces deux signaux n’est définitif, mais tous deux incitent à réexaminer les décisions.

Cela distingue la concurrence réelle du modèle de « concurrence parfaite ». Ce modèle peut servir à certaines analyses, mais il part généralement d’informations déjà connues. La concurrence en tant que processus importe précisément parce qu’elle découvre des informations auparavant indisponibles.

Distinction utile : coordonner ne signifie pas atteindre un équilibre parfait. Cela signifie que les personnes peuvent repérer des incompatibilités, réviser leurs plans et apprendre d’erreurs qui ne disparaissent jamais complètement.

Les signaux ont besoin d’institutions

Les prix et la concurrence n’opèrent pas dans le vide. Pour pouvoir agir à partir de leurs découvertes, les personnes ont besoin d’un cadre institutionnel qui permette de comparer les options et de corriger les décisions.

La propriété définit qui peut décider de l’usage d’une ressource et qui en assume les conséquences. Les contrats permettent de coordonner les engagements dans le temps. L’échange volontaire révèle les alternatives que les parties sont disposées à accepter. Les règles générales et prévisibles réduisent l’arbitraire. Et l’entrée de nouveaux participants permet de remettre en cause les pratiques établies.

Dans une perspective libérale classique, ces institutions dispersent le pouvoir de décision. Elles n’exigent pas une autorité omnisciente : elles permettent à chacun d’employer ses connaissances dans des limites compatibles avec les droits d’autrui.

Mais qualifier n’importe quel échange de « marché » ne suffit pas. Les privilèges légaux, les barrières à l’entrée, la fraude, l’insécurité contractuelle ou un pouvoir protégé de la concurrence peuvent dégrader les signaux. Un marché fonctionnel ne signifie pas l’absence de règles ; il dépend de règles qui protègent les droits et maintiennent ouvert le processus de correction.

Ce qui change par rapport à la planification centrale

L’opposition pertinente n’est pas entre « planifier » et « ne pas planifier ». Une famille planifie ses dépenses, une entreprise organise sa production et une personne décide comment employer son temps. La question est de savoir qui formule les plans et comment accède aux connaissances nécessaires.

Une autorité centrale peut réunir des statistiques, consulter des spécialistes et utiliser une grande puissance de calcul. Ces outils améliorent la mesure. Ils ne suppriment toutefois pas la difficulté de saisir à temps les circonstances locales, les préférences changeantes, les innovations encore inconnues ou les appréciations relatives aux usages alternatifs.

Lorsque de nombreuses décisions dépendent d’une seule hiérarchie, les erreurs peuvent se propager et devenir difficiles à contester. Dans un processus décentralisé, différents acteurs peuvent expérimenter simultanément des réponses et comparer leurs résultats. Ce contraste en matière d’information aide à comprendre le problème du calcul économique, sans supposer que toute action publique relève de la planification centrale ni que toute décision privée soit judicieuse.

Question décisive : il ne s’agit pas de savoir s’il y aura des plans, mais si le système permet à des plans différents d’utiliser les connaissances locales, d’être confrontés aux résultats et d’être corrigés.

Un processus d’apprentissage qui a ses limites

Les marchés réels ne garantissent par définition ni des ajustements rapides ni des résultats justes. Un prix peut être rigide ou manipulé. Le pouvoir de marché peut bloquer les rivaux. Une pollution qui nuit à des tiers peut ne pas apparaître dans la transaction entre l’acheteur et le vendeur. L’incertitude conduit en outre des personnes raisonnables à interpréter différemment un même signal.

Ces limites ne rendent pas le problème de la connaissance sans objet. Elles obligent à mieux formuler les règles : protéger la concurrence, faire respecter les contrats, définir les responsabilités et traiter les dommages causés aux tiers, sans présumer qu’une autorité connaît d’avance toutes les réponses.

La principale vertu épistémologique du marché est modeste, mais profonde. Il permet d’agir sans attendre une connaissance totale, de découvrir des informations par l’expérimentation et de corriger les plans à la lumière des résultats. Les prix orientent ; ils ne dictent pas. La concurrence découvre ; elle ne garantit pas la perfection. Les institutions rendent l’apprentissage possible ; elles n’éliminent pas l’erreur.

Comprendre ainsi le marché change la question. Au lieu de chercher qui pourrait concevoir d’un seul coup la bonne allocation, il convient de se demander quelles règles permettent à une société d’apprendre, d’ajuster et de coordonner des connaissances qui resteront toujours réparties entre de nombreuses personnes.

Sources consultées

• Friedrich A. Hayek, « The Use of Knowledge in Society », American Economic Review, 1945.
• Friedrich A. Hayek, « El uso del conocimiento en la sociedad », Revista Española de Investigaciones Sociológicas.
• Friedrich A. Hayek, « La competencia como proceso de descubrimiento ».