Imaginons un contrat entre deux personnes. Le document établit des délais, des obligations et des mécanismes pour résoudre d’éventuels litiges. Mais la relation dépend aussi de pratiques qui ne figurent peut-être dans aucune clause : répondre à temps, veiller à sa réputation ou accorder une marge raisonnable face à un retard mineur. Au sein d’un même accord s’appliquent des règles de natures différentes.
Cette coexistence aide à comprendre les institutions formelles et informelles. Toutes deux structurent les attentes et les incitations, bien qu’elles opèrent par des canaux différents. La distinction ne sépare pas le bon du mauvais ni le légal de l’illégal : elle permet de mieux observer les règles qui structurent la vie sociale.
Une institution n’est pas la même chose qu’une organisation
Dans le langage courant, le terme « institution » désigne souvent une université, un tribunal ou une entreprise. Pour l’analyse institutionnelle, il convient néanmoins de distinguer deux notions :
- Une organisation rassemble des personnes et des ressources pour poursuivre des objectifs déterminés.
- Une institution est une règle ou une attente partagée qui oriente ce que ces personnes peuvent, doivent ou ont coutume de faire.
Une université, par exemple, est une organisation. Ses critères d’admission, ses procédures d’évaluation et les conventions régissant les rapports entre professeurs et étudiants font partie de son cadre institutionnel.
L’économiste Douglass North a décrit les institutions comme des contraintes créées par les humains qui structurent les interactions. La métaphore des « règles du jeu » s’étend des lois et droits de propriété jusqu’aux conventions et codes de conduite. Elles ne déterminent pas chaque acte : elles rendent certains comportements plus prévisibles, plus coûteux ou plus avantageux que d’autres.
Idée clé : L’organisation réunit les acteurs ; l’institution oriente leur conduite.
Ce que sont les institutions formelles
Les institutions formelles sont des règles établies et appliquées par des canaux officiels. Elles sont généralement codifiées et prévoient des procédures définies pour les interpréter et en exiger le respect.
Parmi elles figurent une constitution, une loi, un règlement ou les statuts d’une association. Les règles contractuelles sont également formelles lorsqu’elles s’expriment par des mécanismes reconnus et peuvent être invoquées par les voies correspondantes.
Le critère décisif ne réside pas uniquement dans l’écrit. Une règle formelle appartient à un système qui identifie qui est habilité à la créer, la modifier, l’interpréter et en sanctionner la violation.
Ce que sont les institutions informelles
Les institutions informelles sont des règles socialement partagées, pour la plupart non écrites, qui se communiquent et s’appliquent en dehors des canaux officiels. Elles fonctionnent parce que les individus s’attendent à un certain comportement et parce que s’en écarter peut entraîner la désapprobation, une perte de confiance, l’exclusion ou une atteinte à la réputation.
Le respect de l’ordre de passage, une pratique professionnelle transmise entre confrères ou une attente de réciprocité peuvent agir comme des institutions informelles. Tout comportement répété n’en constitue pas une pour autant : il doit exister une attente partagée quant à la conduite appropriée.
Il ne faut pas non plus confondre informel et illégal. Une norme non écrite peut soutenir une activité licite, être neutre vis-à-vis de la loi ou la contredire. Cette catégorie décrit son mode de fonctionnement, et non son statut juridique ni sa valeur morale.
Différences entre institutions formelles et informelles
- Aspect : Création et reconnaissance ; Institutions formelles : Canaux officiels et procédures définies ; Institutions informelles : Pratiques et attentes partagées hors des canaux officiels
- Aspect : Communication ; Institutions formelles : Codification et publicité officielle ; Institutions informelles : Apprentissage social, coutume ou transmission directe
- Aspect : Application ; Institutions formelles : Autorités, procédures et sanctions officielles ; Institutions informelles : Approbation, réputation, réciprocité ou exclusion sociale
- Aspect : Exemples ; Institutions formelles : Lois, règlements, statuts ; Institutions informelles : Conventions, normes sociales, codes non écrits
La frontière n’est pas absolue : certaines pratiques finissent par être codifiées et certaines règles formelles dépendent d’habitudes professionnelles. Une convention peut être scrupuleusement observée tandis qu’une loi demeure inopérante. Formalité, efficacité et légitimité sont des dimensions distinctes.
Idée clé : Une règle écrite n’est pas efficace du seul fait de son existence, et une règle informelle n’est pas légitime du seul fait de son application.
Comment interagissent les règles formelles et informelles
Ces deux catégories d’institutions fonctionnent rarement de manière isolée. À partir de la typologie de Gretchen Helmke et Steven Levitsky, leur relation peut s’expliquer de quatre manières. Il s’agit d’une grille de lecture utile, et non d’une loi universelle.
Elles peuvent se compléter
Une règle informelle peut aider à faire respecter une règle formelle. Dans un contrat, la réputation peut renforcer les obligations convenues : la sanction juridique et la confiance agissent dans le même sens.
Elles peuvent se substituer
Lorsque les mécanismes officiels sont faibles ou ne couvrent pas une situation, une pratique informelle peut y suppléer. Deux parties pourraient s’en remettre à un médiateur respecté. Cela facilite la coopération, mais offre moins de garanties si cela repose sur des relations personnelles ou exclut certains participants.
Elles peuvent modifier les effets de la règle formelle
Une pratique interne peut adapter une procédure sans la contester ouvertement. Une équipe pourrait modifier l’ordre d’une validation pour réduire des délais, bien que le règlement reste intact. Le résultat peut se révéler plus souple, mais moins transparent.
Elles peuvent entrer en concurrence
Une attente sociale peut exiger l’inverse de la règle officielle. Si un règlement prescrit de sélectionner des prestataires selon des critères impersonnels, mais que le groupe valorise le fait de favoriser des connaissances, les deux institutions entrent en concurrence. Connaître la règle formelle ne suffit plus pour anticiper les comportements.
Cette interaction explique pourquoi modifier une loi ne transforme pas automatiquement les pratiques, et pourquoi une norme sociale peut perdre de son emprise lorsque les incitations ou les attentes évoluent.
Institutions, coordination et liberté
Les institutions structurent les incitations et réduisent une partie de l’incertitude : elles permettent d’anticiper les actes d’autrui. Les règles relatives à la propriété, aux contrats et à la responsabilité peuvent faciliter la coopération volontaire lorsqu’elles sont compréhensibles et appliquées de façon fiable. Les règles générales peuvent en outre limiter le pouvoir discrétionnaire de ceux qui exercent l’autorité.
Mais la prévisibilité ne suffit pas. Une norme sociale peut coordonner tout en excluant injustement. Une loi peut être claire et stable, mais restreindre arbitrairement la liberté. Une règle précieuse peut échouer si personne ne s’attend à ce qu’elle soit appliquée.
C’est pourquoi il convient d’évaluer séparément au moins trois questions :
- Quelle règle existe et par quel canal opère-t-elle ? Cela permet d’identifier si elle est formelle, informelle ou s’il s’agit d’une combinaison des deux.
- Comment influe-t-elle concrètement sur les comportements ? Cela permet d’étudier son efficacité et ses effets réels.
- Est-elle légitime et juste ? Cela exige d’examiner son contenu, la manière dont elle a été établie, et si elle respecte les droits ainsi que les limites au pouvoir.
Idée clé : Décrire une institution explique le fonctionnement d’une règle ; la juger exige des arguments supplémentaires portant sur la justice, la liberté et la responsabilité.
Une distinction pour mieux analyser les règles
La différence entre institutions formelles et informelles n’oblige pas à choisir entre les lois et les coutumes. Toutes deux coexistent et peuvent se soutenir, se remplacer, s’adapter ou entrer en conflit.
L’analyse gagne en précision lorsque l’on cesse de qualifier d’« institution » n’importe quelle organisation, que l’on évite d’assimiler l’informel à l’illégal et que l’on dissocie l’existence d’une règle de son efficacité et de sa légitimité. La question pertinente ne consiste pas seulement à savoir si une règle est écrite. Il importe aussi d’examiner qui la soutient, comment son application est assurée, quelles attentes elle suscite et si elle protège la libre coopération ou laisse le champ libre à l’arbitraire.
Sources consultées
- Douglass C. North, « Institutions », Journal of Economic Perspectives 5(1), 1991.
- Gretchen Helmke et Steven Levitsky, « Informal Institutions and Comparative Politics », 2004.
- José Ignacio López, « Institutions formelles et informelles : une analyse juridico-institutionnelle », 2021.
Partager