Inflation et responsabilité : qui répond de la perte de pouvoir d’achat ?

Lorsque la monnaie permet d’acheter moins, la question de la responsabilité surgit aussitôt : est-ce la faute du gouvernement, de la banque centrale, des entreprises, des consommateurs ou d’une crise extérieure ? Une réponse sérieuse ne tient ni dans un nom propre ni dans un slogan. Il faut d’abord préciser ce qui s’est produit ; ensuite, quelles décisions y ont contribué ; enfin, qui avait le devoir et les moyens institutionnels d’empêcher que le problème se prolonge.

L’inflation est une hausse large et durable du niveau des prix qui érode le pouvoir d’achat de la monnaie. Les indices la mesurent à partir d’un panier de biens et de services, si bien que chaque ménage peut ressentir différemment le renchérissement. Mais cette différence ne transforme pas toute hausse de prix en inflation.

Idée clé : le renchérissement d’un produit modifie un signal du marché ; une hausse générale des prix modifie le pouvoir d’achat de la monnaie.

Avant de répartir les torts, distinguer le phénomène

Si une sécheresse réduit une récolte, le produit alimentaire concerné peut devenir plus cher. Si une route commerciale est interrompue, le prix de l’énergie peut augmenter. Ces changements sont importants et douloureux, mais ils transmettent aussi de l’information sur la rareté et aident à ajuster la consommation, la production et l’investissement. Les appeler simplement inflation efface une distinction utile.

Le problème inflationniste commence lorsque la pression s’étend à un large éventail de prix et persiste. Une hausse ponctuelle peut déclencher des tensions ultérieures, mais elle n’explique pas, à elle seule, pourquoi ces tensions se transmettent aux salaires, aux contrats, aux loyers et aux décisions de prix de nombreux secteurs. Le FMI indique que les chocs d’offre, l’excès de demande et les anticipations peuvent intervenir dans cette dynamique. Aucun de ces facteurs ne devrait servir d’explication automatique et unique.

Cette distinction change le débat. Dire qu’une entreprise a répercuté une hausse de coûts peut décrire une décision concrète ; cela ne démontre pas qu’elle contrôle le niveau général des prix. Dire que les ménages anticipent des hausses peut décrire une réaction prudente ; cela ne prouve pas que leur prévision a créé de toutes pièces la dégradation monétaire. Expliquer un comportement ne revient pas à le soustraire à toute critique, mais ne revient pas non plus à lui attribuer un pouvoir qu’il n’a pas.

Trois sens de la responsabilité

Le mot « responsabilité » mêle souvent des dimensions différentes. Les séparer permet de poser de meilleures questions.

• Responsabilité causale : qui a contribué à un résultat par une action, une omission ou une règle ?
• Responsabilité institutionnelle : qui disposait d’un mandat et d’outils pour protéger un objectif public, comme la stabilité des prix ?
• Responsabilité au titre de l’obligation de rendre des comptes : qui doit expliquer ses décisions, reconnaître ses erreurs et se soumettre à des contrôles ?

Une autorité monétaire peut ne pas maîtriser un choc énergétique mondial, mais elle doit expliquer comment elle évalue sa propagation possible et quels instruments elle emploie dans le cadre de son mandat. Un gouvernement peut faire face à une urgence légitime, mais il doit rendre transparent son financement et les coûts qu’il reporte sur l’avenir. Les entreprises et les ménages prennent leurs décisions dans ces conditions ; leur marge d’adaptation est réelle, sans pour autant équivaloir au pouvoir de définir les règles budgétaires et monétaires.

Idée clé : influer sur un prix n’est pas la même chose qu’avoir pour mandat de préserver la valeur de la monnaie.

Déficit, monnaie et persistance : une relation sous conditions

Le déficit public mérite d’être examiné, car il peut créer un conflit entre les besoins de financement et la stabilité des prix. Toutefois, « il y a un déficit, donc il y aura de l’inflation » est une formule trop sommaire. Il importe de savoir comment il est financé, dans quelle mesure l’économie peut absorber la dépense, quelles règles limitent les décisions et si la politique monétaire peut réellement poursuivre son mandat.

Les travaux du FMI sur la dominance budgétaire décrivent un risque précis : la politique monétaire peut se trouver subordonnée aux exigences budgétaires. Dans ce cas, l’autorité chargée de la stabilité perd de sa latitude pour agir selon son objectif, car d’autres décisions publiques exercent une pression sur le financement. Ce diagnostic ne doit pas être appliqué à n’importe quel pays sans éléments probants ; il constitue en revanche une raison d’exiger des budgets compréhensibles, des limites crédibles et une délimitation claire des compétences.

Imaginons un gouvernement qui promet des dépenses permanentes en comptant sur un crédit bon marché et sur l’autorité monétaire pour faciliter le financement si les comptes se dégradent. Même s’il ne provoque pas immédiatement d’inflation, il a créé des incitations à subordonner la stabilité des prix à un besoin budgétaire. La responsabilité ne s’arrête pas au moment de l’émission : elle réside aussi dans les règles et les engagements qui ont rendu cette solution politiquement attrayante.

Les anticipations comptent dans ce processus, car elles influencent les contrats et les décisions présentes. Si les salariés, les fournisseurs et les commerçants s’attendent à ce que les prix continuent d’augmenter, ils peuvent chercher à se protéger. Mais cette réaction s’inscrit dans un contexte : il ne convient pas de la traiter comme une force mystérieuse qui exonérerait les responsables de la politique menée, ou qui ferait de toute anticipation une cause suffisante. La confiance se construit — ou se perd — par des faits, des communications et des règles prévisibles.

L’autonomie ne signifie pas l’absence de contrôle

Une autorité monétaire dotée d’une indépendance opérationnelle peut mieux résister à la tentation de financer des objectifs de court terme au détriment de la monnaie. Mais l’indépendance ne met pas à l’abri de la critique et ne garantit pas des résultats parfaits. La BRI présente le mandat, l’indépendance et l’obligation de rendre des comptes comme des éléments complémentaires.

Cela exige que le mandat soit juridiquement clair, que les décisions puissent être expliquées et qu’une supervision publique existe sans instructions partisanes sur chaque instrument. L’autonomie des moyens peut être compatible avec la démocratie précisément lorsque les fins, les limites et les mécanismes d’évaluation sont visibles. Une institution qui demande la confiance sans fournir de raisons affaiblit la crédibilité dont elle a besoin.

Idée clé : une indépendance utile protège les décisions techniques de la pression immédiate ; l’obligation de rendre des comptes impose de les justifier devant le public.

Il convient également d’examiner les règles qui encadrent le pouvoir discrétionnaire. Les règles qui limitent le pouvoir discrétionnaire réduisent la possibilité de modifier le cadre monétaire ou budgétaire au gré de l’urgence politique du jour. Elles ne remplacent pas le jugement face à une crise, mais permettent plus facilement d’identifier qui a décidé, en vertu de quelle autorité et sous quelles contraintes.

Ce que peuvent faire les entreprises et les ménages

Les entreprises se font concurrence, ajustent leurs prix, absorbent des coûts ou cherchent d’autres solutions ; les ménages comparent, épargnent et renégocient. Ces réponses font partie d’une économie ouverte et ne devraient pas être moralisées comme s’il s’agissait d’un complot contre le consommateur. Si le carburant augmente temporairement, par exemple, une entreprise de transport peut revoir ses tarifs pour ne pas travailler à perte. Le lecteur peut juger la qualité de ce service ou l’intensité de la concurrence, mais ce cas ne démontre toujours pas une inflation générale.

La responsabilité privée compte bien dans un autre sens : respecter les contrats, communiquer clairement les conditions et ne pas rechercher des privilèges qui reportent les pertes sur autrui. Toutefois, demander de la prudence aux individus ne remplace pas le devoir public d’éviter des règles qui rendent le calcul économique imprévisible. La perte de pouvoir d’achat affecte particulièrement ceux qui peuvent le moins protéger leurs revenus, mais la solution n’est pas de faire de leurs décisions quotidiennes la principale cible des reproches.

Une question plus exigeante pour le débat public

Face à chaque affirmation sur « qui a causé l’inflation », il convient de demander : parle-t-on d’un prix relatif ou d’une hausse générale ? Décrit-on un déclencheur ou une condition qui a rendu le processus persistant ? Identifie-t-on celui qui a exercé une influence ou celui qui disposait de la compétence institutionnelle ? Ces questions ne suppriment pas les désaccords, mais évitent que l’indignation remplace l’analyse.

La perspective libérale n’exige pas de nier les chocs, les erreurs des entreprises ou les difficultés sociales. Elle exige quelque chose de plus concret : des règles générales, des limites à l’exercice discrétionnaire du pouvoir et des responsables identifiables lorsque des décisions engagent la valeur de la monnaie. Comprendre les causes de l’inflation permet de discuter des mécanismes ; attribuer rigoureusement les responsabilités permet de les corriger sans inventer de coupable unique.