عندما يقرر شخص أو مؤسسة بشأن موارد ليست ملكاً له، أو حقوق أطراف أخرى، أو مهام أُنيطت به، لا يكفي مجرد الإعلان عما فعله. فالطرف الذي فوّض تلك السلطة يحتاج إلى القدرة على التساؤل عما حدث، ولماذا تم التصرف على هذا النحو، وما الذي يترتب إذا كشف التفسير عن خطأ أو تعسف.
تلك هي وظيفة المساءلة. فهي لا تقتصر على نشر تقرير ولا على الإقرار بالمسؤولية بالمعنى الأخلاقي؛ بل هي عملية رقابة تربط بين من يمارس وظيفة ما وأولئك المخولين شرعياً بمطالبته بتقديم الأسباب والتفسيرات.
فكرة أساسية: تقتضي المساءلة إخضاع القرارات والنتائج للتفسير والفحص ورد الفعل المحتمل؛ أما تسليم وثيقة فليس سوى جزء بسيط من العملية.
ما معنى المساءلة
بمعناها المؤسسي، المساءلة هي علاقة بين جهة تمارس سلطة أو تدير موارد وبين هيئة يمكنها طلب إيضاحات. وتستطيع هذه الهيئة طرح الأسئلة، وتقييم السلوك، وترتيب تبعات ضمن نطاق صلاحياتها. ويساعد طرح Mark Bovens بشأن المساءلة على فهم سبب عدم اختزال هذا المفهوم في مجرد تقرير منفرد.
يمكن أن تنشأ هذه العلاقة في المجال العام، أو داخل جمعية، أو شركة، أو منظمة غير ربحية. والعنصر الحاسم هنا ليس مسمى الوثيقة، بل توافر ثلاثة عناصر: طرف ملزم بتقديم إجابات، وطرف مخول بفحص هذه الإجابات، وقواعد تمنح ذلك الفحص معناه.
على سبيل المثال، إذا تعاقدت جهة عامة للحصول على خدمة ما، فقد يكون نشر العقد خطوة أولى. غير أن المساءلة تتجلى عندما يوضح مسؤولون محددون معايير التعاقد، وتتولى جهة مختصة مراجعة المعلومات، ويتم—إن اقتضى الأمر—تصحيح الإجراء أو تحديد المسؤولية. وتعتمد الصلاحيات المحددة على كل نظام قانوني؛ أما الهيكل الأساسي، فيمكن تمييزه.
الشفافية وإعداد التقارير والمساءلة ليست أمراً واحداً
تتمثل الشفافية في إتاحة الوصول إلى المعلومات الجوهرية المتعلقة بالقرارات والموارد والنتائج. وهي شرط مهم للرقابة؛ إذ لا يمكن فحص ما يظل طي الكتمان بشكل جاد. وتصنفها International IDEA ومنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ضمن دعائم المساءلة الفعالة.
لكن الشفافية ليست مرادفاً للمساءلة. فقد توفر بوابة إلكترونية آلاف البيانات، ومع ذلك تمنع فهم ماهية القرار المتخذ، أو الجهة التي اتخذته، أو المعايير التي استند إليها. وإذا لم يكن بوسع أحد طلب توضيحات، أو التحقق من الرواية المقدمة، أو طلب رد، فإن العلانية قد تقف عند حدود التواصل أحادي الجانب.
وينطبق الأمر نفسه على التقرير المالي. فقد تكون أرقامه لا غنى عنها لمعرفة كيفية استخدام الأموال، لكنها لا توضح بذاتها ما إذا كانت القرارات قد امتثلت للقواعد، أو ما إذا كانت التكاليف معقولة، أو ما إذا تم النظر في بدائل أخرى. فالتقرير يفتح باب النقاش؛ ولا يسدله.
ويجدر أيضاً التمييز بين التدقيق وترتيب التبعات. إذ يمكن للتدقيق مراجعة السجلات، ورصد التناقضات، وتقديم الملاحظات. لكن هذا لا يعني أن لديه، في جميع الأنظمة، سلطة توقيع العقوبات أو معالجة الخلل. ففحص السلوك وتقرير الرد المناسب هما وظيفتان متمايزتان.
فكرة أساسية: تجعل الشفافية المعلومات في متناول النظر؛ في حين تحول المساءلة تلك المعلومات إلى أساس لطرح الأسئلة، وتقييم الإجابات، والتصحيح.
الأركان الأربعة للعملية
مع أن المؤسسات قد تنظمها بأساليب مختلفة، إلا أن المساءلة المفهومة والواضحة تجمع عادةً بين هذه الأركان:
- المعلومات: بيانات كافية ومناسبة التوقيت ومفهومة بشأن القرارات والموارد والنتائج. لا يتعلق الأمر بنشر كل شيء دون ترتيب، بل بإتاحة المجال لشخص عقلاني ليعيد تركيب وفهم ما هو جوهري.
- الشرح والتبرير: يتعين على متخذ القرار وصف ما قام به وتقديم الأسباب: ما هي القاعدة أو المعيار أو الهدف أو القيد الذي أخذ به. فالشرح يروي ما جرى، بينما يتيح التبرير تقييم ما إذا كانت الأسباب مقبولة في ضوء القواعد المسبقة.
- الفحص: هيئة تمتلك قدرة حقيقية على طرح الأسئلة، ومقارنة الأدلة، وإصدار تقييم. وقد تكون سلطة رقابية، أو هيئة جماعية، أو أعضاء في جمعية، أو المواطنين عبر القنوات المحددة.
- التبعات أو التصحيح: إذا كشف الفحص عن وجود تقصير أو مخالفة، فقد تتخذ الاستجابة طابعاً سياسياً، أو إدارياً، أو مدنياً، أو تأديبياً، أو جنائياً، بحسب الحالة. وقد تتمثل أيضاً في تصويب قرار، أو جبر ضرر، أو تعديل إجراء ما. فليست كل تبعة عقوبة جنائية.
ويشكل التمييز بين الرد وترتيب التبعات ركيزة مركزية في تحليل Andreas Schedler؛ فالإبلاغ والتبرير مهمان، لكنهما لا يستنفدان إمكانية الرقابة. وفي الوقت نفسه، فإن ترتيب تبعات في غياب قواعد واضحة قد يتحول إلى تعسف. ولهذا السبب، يجب أن تكون الصلاحيات ومعايير الإثبات وضمانات الدفاع معروفة مسبقاً.
من يحق له طلب المساءلة
تُوصف آليات الرقابة عادةً بأنها رأسية أو أفقية. وهي تصنيفات مفيدة لفهم مسار الرقابة، وليست قائمة بالمؤسسات تنطبق في كل مكان.
تربط آليات الرقابة الرأسية بين المواطنين وشاغلي المناصب العامة. والانتخابات إحداها، لكنها ليست الوحيدة؛ إذ تشمل أيضاً المشاركة المدنية، والعمل الصحفي الذي يتحقق من المعلومات ويقارنها، والقنوات التي تتيح تقديم الشكاوى أو الالتماسات. ويعتمد مداها الفعلي على قدرة الأفراد على الوصول إلى المعلومات الجوهرية والتعبير عن آرائهم دون عوائق غير مبررة.
أما آليات الرقابة الأفقية، فتعمل بين المؤسسات ذاتها: حيث يمكن لهيئة أن تراجع عمل هيئة أخرى، أو تقيده، أو تطلب منها تفسيرات. وتستطيع المحاكم، والهيئات التشريعية، وأجهزة التدقيق، والمؤسسات الرقابية أداء وظائف من هذا النوع، وفق اختصاصات تتفاوت بحسب البلد. ويحد فصل السلطات من خطر انفراد السلطة نفسها باتخاذ القرار، والتحقيق مع ذاتها، وتبرئة ساحتها دون رقابة مقابلة.
وفي المنظمات الخاصة أو المدنية، يتغير شكل المبدأ دون أن يتبدل جوهره. فيمكن لأمانة صندوق جمعية ما أن تقدم الحسابات لأعضائها؛ ويمكن لهؤلاء طلب المستندات المؤيدة، كما يمكن لمدقق مستقل التحقق منها، وقد ينص النظام الأساسي على كيفية تصحيح أي مخالفة. فالتقرير المالي أمر ضروري، غير أن علاقة الرقابة تشمل توجيه الأسئلة وتلقي الإجابات.
فكرة أساسية: لا تحل أي قناة رقابية بالكامل محل القنوات الأخرى. فالرقابة الشعبية والمراجعة المتبادلة بين المؤسسات تتكاملان متى ما توافرت قواعد وصلاحيات واضحة.
لماذا لا تكفي البيانات دون فحص
قد يخلق نشر المعلومات مظهراً من مظاهر الانفتاح دون أن يتيح ممارسة رقابة فعلية. ويحدث هذا عندما تأتي البيانات متأخرة، أو تكون غير مفهومة، أو لا تتيح تحديد المسؤولين، أو حين تنعدم وسيلة لمساءلتها. كما يحدث أيضاً إذا كان الجهاز الذي يتولى المراجعة تابعاً بالكامل للجهة الخاضعة للمساءلة.
إن نظام المساءلة المصمم بإحكام لا يسعى إلى تعطيل كل قرار بالإجراءات. فالمراجعة تنطوي على تكاليف وقد تؤدي إلى إبطاء الإدارة. ولا يتمثل الرد العقلاني في إلغاء الرقابة، بل في مواءمتها مع طبيعة الوظيفة، وتحديد المهل والصلاحيات، وحماية الإجراءات القانونية الواجبة. ويجب ألا تتحول المرونة والسرعة إلى تفويض بالتصرف دون تبرير.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، تكتسب هذه النقطة أهمية خاصة عندما تمس السلطة المفوضة الحريات، أو الملكية، أو الموارد المأخوذة من أطراف أخرى. فالحد من التعسف في استعمال السلطة يتطلب قواعد عامة وقابلة للتنبؤ، ومعايير قابلة للمراجعة، وسلطات لا ترتهن حصراً بإرادة الجهة الخاضعة للرقابة.
ما الذي يجعل المساءلة فعالة
لا يوجد نموذج موحد ينطبق على كافة البلدان أو المنظمات، ولكن هناك شروطاً تعزز هذه العملية:
- تفويضات واضحة ومسؤولون محددون بدقة؛
- معلومات ميسورة الوصول، ومستوفية للجوانب الجوهرية، وموضحة بلغة مفهومة؛
- جهات تتمتع بقدر كافٍ من الاستقلالية للفحص، وتوجيه الأسئلة، ونشر خلاصاتها؛
- معايير مسبقة لتقييم السلوكيات، وإجراءات تتيح لمن وُجهت إليه الملاحظات حق الرد؛
- تدابير معالجة وتصحيح قابلة للتطبيق عند إثبات المخالفة أو اكتشاف ضرر.
هذه الشروط لا تضمن بحد ذاتها صواب القرارات. لكنها تجعل من الصعب حماية أي قرار مهم بغطاء من الغموض، أو التشتيت، أو غياب المراجعة. فالمساءلة تعمل بصورة أفضل بوصفها ممارسة مستمرة، وليس مجرد مناسبة سنوية شكلية لعرض التقارير.
في النهاية، ليس السؤال المجدي مجرد: «هل تم نشر المعلومات؟»، بل هو: «من يملك حق طلب الأسباب، وكيف يمكنه التحقق من الإجابة، وما هي الوسيلة المتاحة لتصحيح ما يخالف القواعد؟». ومن هنا يبدأ الفارق بين الوعد بالشفافية ووضع قيد فعال على السلطة المفوضة.
المصادر المعتمدة
- Mark Bovens, *Analysing and Assessing Accountability*.
- Andreas Schedler, *Conceptualizing Accountability*.
- International IDEA، مبادئ ومراحل المساءلة الديمقراطية.
- منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية، توصية المجلس بشأن النزاهة العامة.
مشاركة