حرية الاختلاف: ما معناها ولماذا تكتسب أهميتها

يبدو الاختلاف سهلاً حين يكون التباين طفيفاً أو متوافقاً مع رأي الأغلبية. غير أن الحرية توضع على المحك عندما يتبنى المرء فكرة غير شائعة، أو يشكك في قرار مقبول، أو يرفض ترديد ما يتوقعه محيطه منه.

إن حرية الاختلاف هي الحيز المتاح لتكوين رأي مغاير والتمسك به والتعبير عنه سلمياً دون التعرض للإكراه لمجرد القيام بذلك. وهي لا تظهر بالضرورة بهذا المسمى في الوثائق الكبرى لحقوق الإنسان، بل تمثل صيغة تجمع بين حريات متعددة مترابطة: الفكر، والضمير، والرأي، والتعبير.

يعترف الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في مادتيه 18 و19 بتلك الحريات. ويضيف العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية تمييزاً مهماً: لا يجوز تعريض أحد للمضايقة بسبب آرائه، في حين قد تخضع ممارسة التعبير عن تلك الآراء لقيود صارمة.

فكرة أساسية: إن حماية الاختلاف لا تعني إعلان صحة رأي ما. بل تعني أنه لا يجوز إجبار أي شخص على التفكير كبقية الناس ولا معاقبته لمجرد مخالفته السلمية للرأي.

الاختلاف ليس تقويضاً للتعايش

يمكن للاختلاف أن يكون حازماً دون أن يتحول إلى عداء. إذ يستطيع شخصان أن يرفض كل منهما حجج الآخر، ومع ذلك يعترفان بأن كليهما يستحق الحماية ذاتها ويخضع للقواعد نفسها.

لذلك، يجدر التمييز بين تصرفات كثيراً ما يُخلَط بينها:

• المخالفة في الرأي ليست إكراهاً. فالدفاع عن موقف ما يسعى إلى الإقناع؛ أما التهديد أو منع الآخر من التصرف بالقوة فيحلّ الخوف محل حججه.
• النقد ليس رقابة. فالرد القاسي، أو التفنيد، أو فقدان الدعم الاجتماعي قد تكون أموراً غير سارة، لكنها لا تعادل في حد ذاتها حظر فكرة ما.
• التشكيك في قرار ما ليس تخريباً للإجراءات. إذ يمكن الاعتراض على نتيجة معينة واستخدام السبل السلمية لمراجعتها دون التنكر للقواعد المشتركة.
• التسامح ليس إقراراً. فالتسامح يتيح التعايش مع أفكار يُرى أنها خاطئة؛ ولا يفرض الاحتفاء بها ولا التزام الصمت إزاءها.

هذا التمايز الأخير حاسم. فلو ارتبطت حماية الاختلاف باعتبار الآخرين له صائباً، لما حمت الاختلاف، بل لاقتصرت حمايتها على الإجماع وحده.

الاختلاف يبدأ في الضمير ويصبح علنياً بالتعبير عنه

قبل الإفصاح عن اعتراض ما، يجب أن يتمكن المرء من تكوين حكمه الخاص. وينتمي هذا الحيز إلى حرية الضمير: وهي إمكانية فحص المعتقدات، أو تغيير الرأي، أو الرفض الباطني لقبول مذهب ما.

وتتيح حرية التعبير نقل هذا الحكم إلى المجال العام: لشرحه، ومقارنته بغيره، وإخضاعه للرد. والرأي والتعبير مترابطان، لكنهما ليسا متطابقين. إذ لا يمكن تنظيم الفضاء الداخلي للإنسان بالطريقة نفسها التي يُنظم بها سلوك تواصلي قادر على التأثير في حقوق الآخرين.

ومن هنا، فإن الحماية القانونية لا تعني القبول الاجتماعي ولا الحصانة من النقد. فمن يعبر عن فكرة قد يتلقى أسئلة واعتراضات، بل وحتى رفضاً. فالحرية متبادلة: تشمل كلاً من الطرح الأولي والرد السلمي عليه.

تمييز مفيد: يحاول النقد الرد على فكرة ما؛ بينما يحاول الإكراه منع شخص من اعتناقها أو التعبير عنها. ليست كل نتيجة مزعجة رقابةً، ولكن ليس كل ضغط مجرد اختلاف بسيط في الرأي.

لماذا يهم إفساح المجال للخطأ؟

لا يحمي المجتمع الحر الآراء المصيبة وحدها؛ لأنه يفتقر إلى سلطة معصومة قادرة على تمييزها مسبقاً. فضلاً عن ذلك، فإن الفكرة الخاطئة يمكن تفنيدها؛ في حين أن الفكرة التي يُفرض عليها الصمت لا يمكن فحصها علناً بالأسلوب نفسه.

في كتاب Sobre la libertad، يطور John Stuart Mill حجة لا تزال مفيدة: إن مقارنة الآراء ببعضها قد تكشف الأخطاء وتلزمنا بفهم أفضل للأسباب التي تسند ما نؤمن به. وهي حجة فلسفية وليست وعداً تلقائياً. فالنقاش قد يكون سطحياً، أو غير نزيه، أو عقيماً. ومع ذلك، فإن إتاحة التباين توفر فرصة للتصويب يقضي عليها التماثل المفروض قسراً.

يؤدي الاختلاف أيضاً وظيفة مؤسسية. فهو يتيح الإشارة إلى أوجه الخلل، وطلب الإيضاحات، واختبار قرارات من يمارسون السلطة. فالاعتراض الصادر عن أقلية لا يكون صحيحاً لمجرد أنه صادر عن أقلية، لكنه قد يكشف عن معلومات أغفلتها الأغلبية. ولهذا السبب، يمكن للاختلاف العلني أن يسهم في المساءلة والتدقيق والحد من التجاوزات، حتى وإن لم يمنعها بمفرده.

إن هذا التعايش بين مواقف متباينة جزء من التعددية السياسية. والتعددية لا تعني أن كل المزاعم والادعاءات متساوية في القيمة. بل تعني أن أفراداً ومشاريع مختلفة يتنافسون، ويتعاونون، ويصحح بعضهم بعضاً في ظل قواعد لا تمنح أحداً الحق في فرض مذهب ما بالقوة.

حرية الاختلاف لها حدود

لا يحظى الرأي الداخلي والتعبير عنه بالمعاملة ذاتها. فوفقاً للمادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والتعليق العام رقم 34 للجنة حقوق الإنسان، لا يقبل اعتناق الآراء أي تقييد. أما التعبير فيمكن تقييده، ولكن يجب أن تكون تلك القيود منصوصاً عليها في القانون وأن تستوفي متطلبات الضرورة والتناسب لتحقيق أهداف مشروعة ومحددة.

ويحول هذا دون تبني تبسيطين متناقضين. يزعم الأول أن أي شيء يُقال باسم الاختلاف يجب أن يتمتع بالحماية. بينما يفترض الثاني أنه يكفي التذرع بالنظام أو السمعة أو الأمن لإسكات النقد. وكلا الموقفين لا يحترم المعيار: إذ يلزم التمييز بين الرأي وسلوكيات مثل التهديد، أو التحريض، أو الانتهاك الفعلي للحقوق، وفحص كل قيد بعناية.

وتعتمد الإجابات القانونية المحددة على الاختصاص القضائي والوقائع. غير أنه كمبدأ مدني، يمكن صياغة الحد بوضوح: فالمخالفة السلمية للرأي تستحق الحماية؛ أما استخدام الاختلاف ذريعةً لممارسة الإكراه فلا يستحقها.

شروط الاختلاف الحر

يحتاج الاختلاف إلى ما هو أكثر من مجرد غياب الإجماع. إذ يتطلب إطاراً يتيح للناس التحدث، والرد، والتنظيم دون أن تحدد السلطة الآراء المسموح لها بالوجود.

ويرتكز هذا الإطار على المساواة أمام القانون، والقواعد العامة، والإجراءات السلمية، والقيود المفروضة على الإكراه. كما يتطلب عادات اجتماعية: كالاستماع قبل افتراض النوايا، والرد بالحجج، وقبول أن خسارة نقاش أو تصويت لا تلغي الحق في مواصلة الدفاع عن الموقف.

إن الاتفاق الإجرائي لا يمحو الاختلاف الجوهري. ففي جمعية ما، على سبيل المثال، قد يقبل الأعضاء طريقة التصويت على مقترح دون أن يتفقوا على محتواه. ويحتفظ من يخسر بالحق في انتقاده والسعي إلى تغييره بالوسائل المشروعة؛ في حين أن من يفوز لا يكتسب سلطة على ضمائر الآخرين.

فكرة أساسية: لا يتطلب التعايش إجماعاً حول ما هو خير أو حق أو ملائم. بل يتطلب قواعد تجعل الاختلاف ممكناً دون تحويل الخصم إلى عدو أو اللجوء إلى القوة.

الدفاع عن حق سيستخدمه الآخر أيضاً

إن المقياس الأكثر تطلباً لهذه الحرية ليس مقدار الحيز الذي نطالب به لأفكارنا، بل مقدار ما نحن مستعدون للاعتراف به لمن يتبنون نقيضها. فالحماية الانتقائية لا تدوم إلا ما دامت تخدم الفئة التي تتحكم في القواعد.

إن الدفاع عن حرية الاختلاف يفترض قبول مساواة غير مريحة: فقد يخطئ الآخر، وقد نخطئ نحن أيضاً، ولا ينبغي لأحد أن يُمنح سلطة فرض استنتاج على الآخرين عبر الإكراه. وهذه المعاملة بالمثل لا تحسم الخلافات. بل تجعل من الممكن خوضها دون التخلي عن الضمير الفردي، أو النقاش المفتوح، أو الحدود المفروضة على السلطة.