قد يتقاضى المرء دخله بوحدة نقدية ما، ويضبط حساباته بأخرى، ويسدد مشترياته اليومية بوحدة ثالثة. غير أن هذه الإمكانية، في حد ذاتها، لا تعبر بعد عن نظام لتنافس العملات. فالمسألة الحاسمة تكمن في أمر آخر: هل يستطيع الأفراد والشركات حقاً اختيار الوحدة التي يتعاقدون بها، ويحددون بها الأسعار، ويحتفظون بمدخراتهم من خلالها، ويسوون بها التزاماتهم؟
يُعد تنافس العملات ترتيباً مؤسسياً تسعى فيه وحدات نقدية مختلفة إلى أن تحظى بالأفضلية الطوعية لتلك الاستخدامات. ولا يقتصر الأمر على مجرد صعود عملة أو هبوطها مقابل أخرى، ولا على كثرة تطبيقات الدفع؛ فالعملة تنافس عندما تكون قابلة للاستبدال بأخرى، وحين يترتب على هذا الاستبدال تبعات تنعكس على الجهة المصدرة لها.
تكتسي هذه المسألة أهمية لأن وظائف النقود تنسق قرارات تُتخذ في أوقات متباينة. فالراتب أو الإيجار أو سعر السلعة ليست مجرد مدفوعات، بل هي التزامات يُعبر عنها بـوحدة حساب. ولهذا فإن مناقشة التنافس النقدي تقتضي النظر في حرية الاختيار وفي الشروط التي تجعل التنسيق ممكناً على حد سواء.
ليس كل تعدد نقدي تنافساً
قد تتوافر عملتان ومع ذلك يظل مجال الاختيار ضيقاً؛ إذ قد توجد عملة أجنبية للادخار، وعملة محلية لدفع الضرائب، ووحدة واحدة فقط مسموح بها أو معتمدة عملياً لإبرام العقود. وفي هذه الحالة، يتحقق التعايش بين العملتين، لكن ذلك لا يعني بالضرورة وجود تنافس مفتوح.
يجدر التمييز بين خمس حالات كثيراً ما يُخلط بينها:
- تعدد وسائل الدفع: وجود طرق دفع متعددة، مع بقاء الأسعار والعقود مقومة في الغالب بوحدة واحدة.
- ثنائية العملة: أداء عملتين لوظائف مهمة؛ وقد يكون ذلك توصيفاً مفيداً لاقتصاد ما، لكنه لا يفيد بحد ذاته عن مدى الحرية التعاقدية المتاحة.
- الدولرة الرسمية: استبدال الدولة للعملة الوطنية بعملة أجنبية كعملة قانونية؛ وتُعد هذه الخطوة، وفقاً لتمييز صندوق النقد الدولي، قراراً بشأن النظام النقدي وليست تنافساً عاماً بين جهات الإصدار.
- استخدام العملة الأجنبية: احتفاظ الأسر أو الشركات بعملة أجنبية واستخدامها دون أن تُقصي العملة الوطنية رسمياً.
- التنافس بين العملات أو جهات الإصدار: قدرة المستخدمين على اختيار وحدات بديلة، بما فيها تلك الصادرة عن جهات مختلفة، لاستخدامات رئيسية في حياتهم الاقتصادية.
يمكن لـثنائية العملة أن تشكل سياقاً للاختيار، غير أنها ليست مرادفة له؛ فالاقتصاد الذي تُقبل فيه عملة ثانية في بعض المعاملات قد يظل خاضعاً لعوائق قانونية أو ضريبية أو تعاقدية تحد من التحول بين الوحدات النقدية.
فكرة أساسية: يعني التعايش التوافر جنباً إلى جنب، في حين يفترض التنافس قدرة وحدة نقدية على إحلال أخرى في القرارات الفعلية للدفع، أو التسعير، أو التعاقد، أو الادخار.
كما لا ينبغي الخلط بين العملة القانونية وإلزامية قبولها الشاملة في كل عملية بيع؛ فالنطاق القانوني للعملة القانونية يتوقف على النظام القانوني ونوع الدين. ويوضح بنك إنجلترا، على سبيل المثال، أن هذا المفهوم يشير من الناحية الفنية إلى تسوية ديون معينة، ولا يحدد بمفرده وسيلة الدفع التي يمكن لمتجر ما قبولها في معاملة طوعية. والغاية المستفادة هنا ليست نقل القاعدة البريطانية وتعميمها على سائر البلدان، بل التمييز بين القاعدة النقدية والاتفاق المبرم بين الأطراف.
ما الذي يجعل عملة ما خياراً مفضلاً
بالنسبة للأسرة، تكون العملة مفيدة إذا أتاحت مقارنة الأسعار، وحافظت بقدر معقول على قيمة الدخل، ويسرت إتمام المدفوعات دون صعوبات مفرطة. أما بالنسبة للنشاط التجاري، فيضاف إلى ذلك مدى قبول الموردين والموظفين والعملاء لها. وبذلك لا يتوقف الاختيار على سمة منفردة ولا على سلم تفضيلات شامل.
ومن بين أبرز العوامل: الثقة في أن الوحدة النقدية ستحافظ على سلوك يمكن التنبؤ به، والملاءة المالية والسمعة التي تحظى بها جهة الإصدار إن وُجدت، وسهولة تحويلها، وتكاليف الدفع، ومدى اتساع شبكة قبولها. وقد أشار بنك التسويات الدولية إلى أن الرقمنة يمكن أن تقلص بعض عقبات التحويل، وأن الشخص نفسه قد يفضل وحدة للادخار وأخرى للدفع؛ غير أن تقليص عقبة ما لا يلغي الحاجة إلى الاطلاع ولا تكاليف المقارنة.
وتساعد تأثيرات الشبكة في فهم هذه المسألة؛ فالعملة واسعة الانتشار تعد مريحة تحديداً لأن الآخرين يستخدمونها بالفعل، إذ تبسط تحديد الأسعار وإعداد الرواتب وضبط الحسابات وإبرام العقود. وميزة التنسيق هذه قد تجعل من الصعب على أي بديل أن يلقى القبول، حتى وإن قدم شروطاً أفضل في جانب معين.
فلنتأمل حالة متجر صغير يقبل وحدتين نقديتين؛ فبوسعه تقنياً معالجة كلتيهما، غير أنه يظل ملزماً بتحديد الوحدة التي يعلن بها أسعاره، ويدفع بها لمورده، ويسجل بها دفاتره. وإذا كان كل قرار يتطلب تحويلاً أو تحوطاً من المخاطر أو إعادة تفاوض، فإن التعددية تفرض تكلفة إضافية. أما إذا أسهمت البنية التحتية في خفض تلك التكاليف وكانت العقود واضحة، فقد يصبح الاختيار أكثر جدوى. فالتنافس يتجلى في هذه التجربة اليومية، وليس فقط في التصميم النظري المجرد للنظام.
فكرة أساسية: لا يعتمد قبول عملة ما على إصدارها فحسب، بل يعتمد أيضاً على شبكة الأفراد والشركات القادرين على استخدامها بتكاليف مفهومة.
المقترح المقترن باسم Hayek
غالباً ما تعود المناقشات المعاصرة إلى Friedrich A. Hayek وعمله The Denationalisation of Money (1978). ولم يكن مقترحه يقضي بقيام جهات إصدار متعددة بإنتاج نسخ متطابقة لا يمكن تمييزها من العملة نفسها بلا حدود؛ بل تصور وحدات نقدية متمايزة وحرية أوسع تتيح للمستخدمين الاختيار من بينها.
كانت أطروحة Hayek مؤسسية: فإذا قلصت جهة الإصدار من إمكانية التنبؤ بسلوك وحدتها النقدية، فسيكون لدى المستخدمين حافز للتخلي عنها لصالح بدائل أكثر موثوقية. ويمكن لخيار الخروج هذا أن يفرض انضباطاً على جهة الإصدار ويحد من صلاحيات السلطة المحتكرة للإصدار. وتظل هذه الفكرة فرضية حول الحوافز، وليست قانوناً يثبت أن كل تنافس نقدي يؤدي بالضرورة إلى الاستقرار.
ومن منظور ليبرالي، يستحق هذا الحدس الاهتمام لأنه ينقل جزءاً من السيطرة من يد سلطة أحادية إلى نطاق الاختيار والتعاقد. غير أن الحرية التعاقدية لا تعمل في فراغ، بل تحتاج إلى قواعد عامة، وملكية محددة، ومعلومات يمكن التحقق منها، وآليات لإنفاذ الالتزامات. ومن دون هذه الأسس، قد يتحول تعدد الخيارات إلى ضبابية وغموض بدلاً من أن يثمر انضباطاً.
ولا ينبغي كذلك تقديم العلاقة مع احتكار الإصدار والبنوك المركزية بوصفها ثنائية بسيطة؛ فانتقاد حوافز الاحتكار لا يثبت أن أي نظام لامركزي قادر على معالجة مشكلاته. بل إن المقارنة الجادة تبحث في ماهية القواعد التي تحد من الاستنسابية والتقدير التحكمي، وكيفية حماية المستخدمين، وما تفرزه كل صيغة مؤسسية من تكاليف.
شروط الوعد بتحقيق الانضباط
يمكن للتنافس أن يتيح للمستخدمين بديلاً حين يلاحظون تراجع جودة وحدة نقدية ما، وتلك الآلية المحتملة هي أقوى حججه. كما يمكنه تحفيز جهات الإصدار على حماية سمعتها، والإفصاح عن قواعدها، وتيسير عمليات التحويل. غير أنه لكي يكون هذا الضغط فعالاً، لا بد من توافر بدائل حقيقية وإمكانية عملية للانتقال من عملة إلى أخرى.
وهناك أسباب عدة تدعو إلى عدم تحويل هذه الحجة إلى وعد حتمي أو تلقائي:
- قد تكون المعلومات المتعلقة بالاحتياطيات والمخاطر وقواعد الإصدار غير مكتملة أو عصية على الفهم.
- قد تواجه جهة الإصدار إعساراً مالياً أو احتيالاً أو تضارباً في المصالح؛ والتنافس لا يحل محل الشفافية ولا المسؤولية القانونية.
- قد تتركز شبكات القبول في وحدة نقدية واحدة، حتى وإن كانت البدائل متاحة.
- قد يترتب على تغيير العملة عمولات، ومخاطر تحويل، وتكاليف محاسبية، وإعادة تفاوض على العقود.
- قد تؤدي القيود القانونية أو الضريبية إلى جعل حرية الاختيار شكلية وصورية.
قد تسهم التكنولوجيا في تحسين بعض هذه الجوانب، لا سيما في مجالي التحويل والمدفوعات، لكنها لا تحسم مسألة الثقة بمفردها. فتطبيق يتيح مبادلة الوحدات النقدية في غضون ثوانٍ لا يقدم إجابة عن الأصول التي تستند إليها جهة الإصدار، ولا عن كيفية فض النزاعات، ولا عما يحدث إذا تخلف طرف ما عن الوفاء بالتزامه.
فكرة أساسية: لا يمكن للتنافس أن يفرض الانضباط إلا عندما يكون الخروج ممكناً، والمعلومات كافية، والقواعد تحمي الوفاء بالالتزامات؛ ولا توجد أي من هذه الشروط مضمونة بمجرد اسم العملة.
الأصول المشفرة، والعملات الأجنبية، والاختيار النقدي
أعادت الأصول المشفرة فتح هذا النقاش لكونها تتيح تحويل أصول معينة والاحتفاظ بها خارج القنوات النقدية التقليدية. ومع ذلك، فإن استخدام أصل رقمي للمدفوعات أو الادخار لا يثبت بالضرورة أنه يجسد نموذج Hayek؛ إذ قد يواجه تقلبات، أو قبولاً محدوداً، أو صعوبات في أن يصبح مرجعاً للأسعار والعقود.
والأجدى التعامل معها كحالة جديرة بالدراسة والفحص، لا كنتيجة نهائية للنقاش. ويتيح المقال المخصص لـBitcoin والحرية النقدية التوسع في تلك المناقشة. غير أن ما يهم هنا هو تمييز أوسع نطاقاً: قد يتنافس أصل ما ليكون مخزناً للقيمة أو وسيلة للدفع دون أن يتحول إلى وحدة الحساب التي ينتظم بها الجزء الأكبر من الاقتصاد.
وعلى المنوال نفسه، قد تحظى عملة أجنبية بالأفضلية استناداً إلى سجلها التاريخي، أو شبكتها الدولية، أو سهولة استخدامها؛ غير أن ذلك لا يعادل بالضرورة نظاماً تتنافس فيه جهات إصدار خاصة متعددة في ظل قواعد محايدة. فالدولرة، والعملات الخاصة، والنقود الرقمية، وحرية التعاقد، قد تتداخل في بعض الأحيان، لكنها تجيب عن أسئلة مؤسسية متباينة.
كيفية تقييم حالة واقعية
قبل الجزم بأن بلداً أو منصة ما تشهد تنافساً بين العملات، يجدر طرح الأسئلة الآتية:
- هل تستطيع الأطراف تحديد قيمة العقود والأسعار بأكثر من وحدة نقدية؟
- ما هي التكاليف القانونية والضريبية والتقنية المترتبة على تغيير العملة؟
- من يصدر كل وحدة نقدية أو يديرها، وما هي المعلومات التي يقدمها؟
- هل توجد شبكات قبول واسعة بما يكفي لجعل الاختيار قابلاً للتطبيق العملي؟
- كيف تُحمى العقود، وكيف تُفض النزاعات، وكيف يُتعامل مع حالات الاحتيال أو الإعسار؟
تساعد هذه الأسئلة على تفادي ردتي فعل متعارضتين: افتراض أن كل تعدد نقدي هو حرية، أو أن التنسيق حول وحدة نقدية مشتركة يقتضي بالضرورة حظر البدائل. ففي الشأن النقدي، لا تمثل حرية الاختيار والحاجة إلى التنسيق نقيضين حتميين، بل هما مسألتان ينبغي تنظيمهما عبر قواعد واضحة وترتيبات يستطيع الأفراد فهمها واستخدامها.
لا يعد تنافس العملات وصفة لمكافحة التضخم ولا نصيحة استثمارية؛ بل يطرح أسئلة حول من يختار النقود، وتحت أي قواعد، وبأي مسؤوليات. وسيعتمد مردوده على توافر خيارات حقيقية، وجهات إصدار تتسم بالشفافية، وتنسيق يومي لا يُضحى به لصالح تنوع شكلي وصوري فحسب.
مصادر للاستزادة
- F. A. Hayek, The Denationalisation of Money: The Argument Refined, 1978.
- بنك التسويات الدولية، The digitalization of money، ورقة عمل رقم 941، 2021.
- صندوق النقد الدولي، “Dollarization: A Primer”.
- بنك إنجلترا، “What is legal tender?”.
مشاركة