المجتمع التعددي: ما هو ولماذا يحتاج إلى الحرية وقواعد مشتركة

إن المجتمع التعددي هو مجتمع يمكن فيه لأشخاص مختلفين العيش معاً، والاختلاف، وتأسيس الروابط والجمعيات، ومتابعة مشاريع حياة متباينة في ظل حقوق متساوية وقواعد مشتركة. وهو لا يتحدد بمجرد وجود التنوع، بل بالطريقة التي يُدار بها هذا التنوع: دون اشتراط الإجماع، ودون تحويل كل خلاف إلى ملاحقة واضطهاد، ودون السماح لأغلبية أو سلطة أو جماعة متنفذة بفرض رؤيتها بوصفها الطريقة المشروعة الوحيدة للحياة.

لا يُجاب عن السؤال "ما هو المجتمع التعددي" بمجرد القول إن هناك آراء أو هويات متعددة؛ فهذا يصف تعددية اجتماعية فحسب. أما المجتمع التعددي فيضيف شرطاً أكثر تطلباً: إطاراً مدنياً يحتفظ فيه من يفكرون أو يعتقدون أو يتحدثون أو يعملون أو يتعبدون أو ينتظمون أو يعيشون بطرق مختلفة بالكرامة القانونية المتساوية نفسها، ويمكنهم التعايش دون طلب إذن استنسابي من السلطة.

من منظور ليبرالي، ليس المجتمع التعددي مشكلة تتطلب حلاً عبر التماثل؛ بل هو شرط طبيعي للحياة الحرة. فالأفراد يكوّنون قناعات متباينة، وينتمون إلى مجتمعات مختلفة، ولديهم مصالح متباينة، ويدافعون عن أولويات أخلاقية أو سياسية لا تتوافق دائماً فيما بينها. والتحدي لا يكمن في محو هذه الفروق، بل في إتاحة تعايشها ضمن حدود مشتركة.

فكرة أساسية: لا يحتاج المجتمع التعددي إلى موافقة الجميع على الأفكار نفسها؛ بل يحتاج إلى أن يتمكن الأفراد من الاختلاف سلمياً في ظل حقوق متساوية وتسامح وقواعد تحدّ من الاستخدام التعسفي للسلطة.

ما هو المجتمع التعددي

يجمع المجتمع التعددي بين عنصرين. العنصر الأول هو الاختلاف الحقيقي: المعتقدات الدينية وغير الدينية، والأفكار السياسية، والمشاريع الأسرية، والتفضيلات الثقافية، والمصالح الاقتصادية، والجمعيات التطوعية، وأنماط الحياة، والطرائق المختلفة لفهم الحياة الطيبة. أما العنصر الثاني فهو العيش المشترك في ظل إطار مشترك: الحقوق، والقوانين العامة، والإجراءات، والتسامح، والقيود المفروضة على الإكراه.

إذا وُجد الاختلاف وحده وسعت كل جماعة إلى الهيمنة على الآخرين، فلن توجد تعددية مستقرة. وإذا لم توجد سوى قواعد مشتركة لكنها تجبر الجميع على العيش وفقاً لأخلاقيات رسمية، فلن توجد تعددية أيضاً. يبرز المجتمع التعددي عندما يتسنى التعبير عن الاختلاف دون تقويض العيش المشترك، وعندما لا يقتضي العيش المشترك طمس الاختلاف.

لهذا السبب، ليس المجتمع القائم على التعددية مجتمعاً يستوي فيه كل شيء؛ إذ يمكن أن يشهد نقاشاً أخلاقياً، ونقداً دينياً، وسجالاً سياسياً، وخلافاً ثقافياً، وتضارباً في المصالح. والمهم هو ألا تُترجم هذه الصراعات تلقائياً إلى رقابة، أو اضطهاد، أو امتياز قانوني، أو إقصاء لمن يعيشون بطريقة مغايرة.

وتنطوي هذه الفكرة على نتيجة عملية: يتطلب العيش المشترك في مجتمع تعددي التمييز بين الإقناع والإكراه. فالإقناع هو محاولة إقناع الآخرين من خلال الحجج، والأمثلة، والتعليم، والنقاش، وتكوين الجمعيات، أو النقد العام. أما الإكراه فهو استخدام القوة، أو التهديد، أو العقوبة القانونية التعسفية، أو الضغط المؤسسي لإجبار الآخرين على تبني معتقد أو نمط حياة ما. وتقبل الليبرالية الإقناع الحثيث والمكثف؛ لكنها تتوجس من الإكراه المسلط على الضمير والحياة السلمية.

التعددية الاجتماعية والمجتمع التعددي والتعددية السياسية

يجدر الفصل بين مفاهيم متقاربة تجنباً للخلط.

تشير التعددية الاجتماعية إلى واقع وجود أشكال عديدة من التفكير والاعتقاد والتنظيم والعيش. وهي وصف للتنوع القائم في مجتمع ما. ويمكن أن توجد تعددية اجتماعية حتى في المجتمعات التي تحاول فيها السلطة السيطرة عليها أو إسكاتها.

أما المجتمع التعددي فيشير إلى مفهوم أوسع نطاقاً: ليس فقط وجود اختلافات، بل إمكانية تعايش هذه الاختلافات داخل نظام من الحقوق والقواعد المشتركة. فالاختلاف قائم، ولكنه لا يُترك رهينة لقوة الجماعة المهيمنة ولا للإذن المتقلب لسلطة ما.

وعادة ما يُستخدم تعبير المجتمع القائم على التعددية كصيغة قريبة من المجتمع التعددي، مع أنه قد يشدد على فارق مؤسسي وثقافي دقيق: إذ لا يقتصر الأمر على وجود التنوع فحسب، بل يشمل أيضاً ممارسات وقوانين وتوجهات تتيح استدامته. ويعترف هذا المجتمع بأنه لا يجوز لأي شخص أو فصيل أن يحتكر الحياة الاجتماعية برمتها.

أما التعددية السياسية فهي مفهوم أكثر تحديداً؛ إذ تُعنى بالتنافس المشروع بين الأفكار والأحزاب والحركات والجمعيات والجماعات في الحياة العامة. والمجتمع التعددي يشملها، ولكنه لا يقتصر عليها؛ فهو يضم أيضاً اختلافات أخلاقية ودينية وثقافية واقتصادية وتعليمية وشخصية لا تمر دائماً عبر الأحزاب أو الانتخابات.

ولهذا التمييز أهميته لأن مجتمعاً ما قد يضم أحزاباً متعددة ومع ذلك يعاقب أنماط حياة أو معتقدات أو جمعيات لا تتوافق مع الرؤية السائدة. كما يمكن أن يوجد تنوع ثقافي دون تعددية سياسية حقيقية. ويحتاج المجتمع التعددي، بمعناه القوي، إلى كلا البُعدين: اختلافات اجتماعية معترف بها، وفضاء عام لا يُعامل فيه الخلاف السياسي السلمي بوصفه عداءً مدنياً.

التعددية ليست نسبية أخلاقية

من الأخطاء الشائعة الظن بأن الدفاع عن مجتمع تعددي يوجب القول بأن جميع الأفكار صحيحة أو خيّرة أو قيّمة بالقدر نفسه. والأمر ليس كذلك.

فالتعددية لا تتطلب تعليق الحكم الأخلاقي؛ إذ يمكن للمرء أن يعتقد أن مذهباً دينياً ما باطل، أو أن أيديولوجيا سياسية ما خطيرة، أو أن عرفاً اجتماعياً ما جائر، أو أن قراراً شخصياً ما يفتقر إلى الحكمة. والسؤال الليبرالي ليس ما إذا كان الناس يستطيعون إصدار الأحكام؛ فبالتأكيد يمكنهم ذلك. بل السؤال هو: متى يبرر هذا الرفض أو الاستهجان استخدام الإكراه ضد أشخاص مسالمين؟

في المجتمع التعددي، لا يعادل النقدُ الملاحقةَ والاضطهاد. ورفضُ فكرةٍ ما لا يعادل حرمانَ من يتبناها من حقوقه. والدفاع عن قناعة ذاتية لا يمنح التفويض بتحويلها إلى إلزام قانوني للجميع.

وهذا التمايز يحمي حرية الجميع. فإذا كان العيش مسموحاً فقط وفقاً للأفكار التي تعدها الأغلبية صائبة، تصبح الأقليات تحت رحمة المناخ الأخلاقي السائد في تلك اللحظة. وإذا كان التسامح مقتصراً على الآراء التي لا تزعج الحاكم، فإن الحرية تكف عن كونها حقاً وتتحول إلى ترخيص قابل للإلغاء. وتسعى التعددية الليبرالية إلى تفادي هذه الهشاشة: فهي تتيح وجود خلافات عميقة دون منح أي طرف احتكار الحقيقة العامة بالقوة.

ولا يعني ذلك أيضاً أن كل سلوك يظل مشمولاً بالحماية. فثمة فارق بين اعتناق معتقد، أو التعبير عن رأي، أو التجمع سلمياً، وبين التهديد، أو الاعتداء، أو الاحتيال، أو الاضطهاد، أو انتهاك حقوق الآخرين. ويحتاج المجتمع التعددي إلى حدود على وجه التحديد لكيلا تتحول حرية البعض إلى هيمنة على الآخرين.

الحريات التي تجعل المجتمع التعددي ممكناً

تتعامل التعددية الليبرالية مع الخلاف عبر حريات مصونة ومحمية، لا عبر عقيدة رسمية ملزمة.

إن حرية الضمير ركيزة أساسية لأن القناعات لا يمكن صنعها بموجب مرسوم. فبوسع السلطة فرض الصمت أو ترديد صيغ معينة، لكنها لا تستطيع توليد إيمان حقيقي بالقوة. وفي المجتمع التعددي، يجب أن يتمكن كل فرد من تكوين قناعاته الدينية أو الأخلاقية أو الفلسفية أو السياسية، أو مراجعتها، أو التخلي عنها، أو التمسك بها، دون أن تدير الدولة سريرته أو باطنه.

وتتيح حرية التعبير للأفكار الظهور في المجال العام، ومناقشتها، ونقدها، وتصويبها. فالمجتمع التعددي لا يتفادى الصراع بإخفاء الآراء المزعجة، بل يعالجه عبر السجال، والرد، والبحث، والفكاهة، والاحتجاج السلمي، والمحاجة، والتداول العام. وبدون حرية التعبير، تنحسر التعددية إلى النطاق الخاص وتصبح خائفة ورهينة لإذن من يسيطرون على مجرى الحوار.

أما حرية تكوين الجمعيات فتتيح للأفراد ألا يعيشوا معزولين في مواجهة السلطة؛ إذ يمكنهم تأسيس كنائس، ومنظمات مدنية، وأحزاب، ونقابات، وشركات، ونوادٍ، ووسائل إعلام، وحركات، ومجتمعات تعليمية، ومبادرات ثقافية. وتعبّر هذه الحياة الترابطية عن تعددية المجتمع وتضع حداً للادعاء القائل بوجوب خضوع كل شيء لسلطة مركزية.

ولا تلغي هذه الحريات الخلافات، بل تجعلها مرئية وتمنحها مسارات سلمية. والمجتمع الذي يحمي الضمير، والكلمة، والجمعيات يقبل بأن الوحدة المدنية لا تتطلب تماثلاً أخلاقياً. إذ يمكن أن توجد جماعة سياسية دون أن يتبنى الجميع العقيدة نفسها، أو الحزب نفسه، أو الهوية الثقافية ذاتها، أو مشروع الحياة عينه.

التسامح والمجتمع التعددي

العلاقة بين التسامح والمجتمع التعددي علاقة مباشرة: فالتسامح لا يكتسب معناه إلا عند وجود خلاف حقيقي؛ إذ لا يحتاج أحد إلى التسامح مع ما يستحسنه ويقبله تماماً. يبرز التسامح عندما يرى فرد أو جماعة أن فكرة ما خاطئة أو مسيئة أو غير ملائمة، ومع ذلك يقر بأنه لا ينبغي حظرها أو المعاقبة عليها لمجرد ذلك، ما دامت تلتزم بحدود حقوق الآخرين.

وليس التسامح الليبرالي قبولاً عاماً شاملاً، ولا هو لا مبالاة. بل هو انضباط مدني: أن يتمسك المرء بقناعاته الذاتية دون تحويل كل خلاف إلى دعوة للرقابة أو الطرد أو العقاب الحكومي.

ولا يتطلب هذا مجاملة زائفة ولا صمتاً؛ ففي المجتمع التعددي يمكن النقاش بحزم وقوة، وإدانة فكرة بوصفها خاطئة، وتنظيم استجابة عامة، والإقناع، والاحتجاج، والكتابة، والمناظرة، وإنشاء جمعيات بديلة. وما لا يتفق مع العيش المشترك التعددي هو الانتقال المباشر من قول "هذا يبدو لي خاطئاً" إلى "يجب أن يفقد هذا الشخص المسالم حقوقه أو يُشطب من الفضاء المشترك".

يحمي التسامح بوجه خاص من يجد نفسه في موقع الأقلية. وغالباً ما يُنسى هذا الجانب عندما تشعر الأغلبية بالأمان. غير أن الأغلبيات تتغير، والتوافقات تتبدل، والجماعات المتنفذة لا تحتفظ بالسلطة على الدوام. ويعمل التسامح الليبرالي كقاعدة متبادلة: فهو يحمي الخصم اليوم، وقد يحمي غداً من يرى نفسه اليوم مهيمناً.

القواعد المشتركة وسيادة القانون والمساواة أمام القانون

ليس المجتمع التعددي مجتمعاً بلا قواعد؛ بل على العكس من ذلك، فهو يحتاج إلى قواعد مشتركة لأن الأفراد يختلفون. فعندما يفكر الجميع بالطريقة نفسها، يبدو التنسيق يسيراً؛ أما عندما توجد قناعات ومصالح وأنماط حياة متباينة، تمسّ الحاجة إلى معايير تضع حدوداً عامة دون تحويل القانون إلى أداة بيد فصيل معين.

تكتسب سيادة القانون أهميتها لأنها تُخضع السلطة لقواعد عامة ومُعلنة ومستقرة نسبياً. فإذا اعتمدت الحريات على الإرادة الاستنسابية لسلطة ما، عاش المجتمع التعددي في ظل إذن هش ومؤقت: اليوم يُتسامح مع جمعية ما، وغداً تُحظر؛ اليوم يُسمح بالنقد، وغداً يُعاقب عليه؛ اليوم تُحمى أقلية ما، وغداً تُحوَّل إلى تهديد.

وتعد المساواة أمام القانون أمراً حاسماً بالقدر نفسه. فبدون المساواة القانونية، تنحدر التعددية إلى امتيازات فئوية؛ إذ تحظى بعض الهويات أو الجماعات أو الرؤى بحماية كاملة، بينما تظل أخرى موضع ارتياب وتشكيك. وتُعد بعض الأصوات مشاركة مدنية، في حين يُعامل غيرها بوصفه خيانة أو عدم ولاء. وتستطيع بعض الجمعيات تنظيم نفسها، بينما يظل غيرها رهيناً للحظوة السياسية.

ليست القواعد المشتركة عدوة للتنوع؛ بل هي الشرط الذي يضمن عدم خضوع التنوع للجماعة الأقوى. فالقانون العام الذي يحمي حرية التعبير يغطي الشخص المحبوب والشخص غير المحبوب على حد سواء. وضمان حرية تكوين الجمعيات يحمي مجتمعات الأغلبية والجماعات الصغيرة معاً. والمحكمة المستقلة ينبغي لها أن تحمي من يشارك المشاعر السائدة ومن يخالفها بالقدر نفسه.

تتمثل الفكرة الليبرالية في أن القواعد يجب أن تقيد الإكراه، لا أن تديره لخدمة الجماعة المنتصرة في نزاع ثقافي أو سياسي. ولهذا السبب يحتاج المجتمع التعددي إلى إجراءات وحقوق وضمانات؛ فالعيش المشترك لا يقوم على حسن السلوك وحدها، بل يتطلب أيضاً مؤسسات تجعل إساءة استخدام السلطة أمراً باهظ التكلفة.

الأقليات والأغلبيات وحدود التعددية

ليست حماية الأقليات منحة أو تفضلاً خاصاً؛ بل هي اختبار لمدى التساوي الفعلي في الحقوق.

يمكن للأغلبية تقرير أمور كثيرة في الديمقراطية: اختيار الحكومات، وإقرار القوانين، وتوجيه السياسات العامة، والتعبير عن القيم المشتركة. غير أنه لا ينبغي لها استخدام تلك القوة لتدمير الحريات الأساسية لمن يخسرون في الاقتراع أو لا يشاركون الأخلاق السائدة. فإذا استطاعت الأغلبية إلغاء ضمير أقلية مسالمة أو تعبيرها أو جمعياتها أو مساواتها القانونية، فإن المجتمع لا يعود حينئذ تعددياً على نحو كامل؛ بل يصبح مجتمعاً أغلبي الإجراءات، لكنه إقصائي في الحقوق.

ولا يعني هذا أن الأقلية يحق لها فعل أي شيء باسم هويتها أو دينها أو أيديولوجيتها أو ثقافتها؛ فللتعددية حدود. فالعنف، والتهديد، والإكراه، والاحتيال، والملاحقة، وانتهاك الحقوق لا تجد مبرراً لها لمجرد أن طرفاً ما يقدمها كتقليد أو قضية سياسية أو قناعة أخلاقية. فالتعددية تحمي الخلاف السلمي، ولا تحمي الهيمنة.

وتنطبق القاعدة نفسها إزاء الدولة وإزاء الجماعات الاجتماعية المنظمة. فلا يجوز للحكومة فرض حقيقة رسمية تستوعب ضمائر الجميع؛ كما لا يجوز لأي فصيل خاص استخدام الترهيب أو العنف لمنع الآخرين من الحديث أو الاجتماع أو العيش بسلام. ويحتاج المجتمع التعددي إلى كبح التعسف الحكومي، وكذلك الإكراه الاجتماعي عندما يصل إلى التهديد أو انتهاك الحقوق.

إن هذا التوازن دقيق وشاق: حرية في الاختلاف، ومسؤولية عن الأفعال، وقواعد مشتركة لفض النزاعات. ولن يؤدي ذلك دوماً إلى انسجام؛ بل قد يفرز أحياناً نقاشات حادة، وخلافات مستمرة، وقرارات صعبة. غير أن هذا الإرباك وتلك الصعوبة مفضلان على السلام الزائف لمجتمع لا يُسمح فيه بالحديث إلا لمن يتطابق مع السلطة.

لماذا تدافع الليبرالية عن المجتمع التعددي

تنطلق الليبرالية من حدس قائم على التحوط: لا ينبغي لأي سلطة أن تمتلك قوة غير مقيدة لتقرر كيف يجب أن يفكر جميع المسالمين، وبماذا يعتقدون، وكيف يتحدثون، وكيف يؤسسون جمعياتهم، وكيف يعيشون. وهذا التحوط لا ينبع من الاعتقاد بأن الأفكار كلها متساوية، بل من إدراك خطر منح أي جهة كانت صلاحية فرض إجابة أحادية على الخلافات البشرية.

لهذا السبب، يحتاج المجتمع التعددي إلى الحرية والقواعد المشتركة في الوقت نفسه. فالحرية تتيح الاختلاف: الضمير، والكلمة، وتكوين الجمعيات، والمشاريع الشخصية، والمجتمعات التطوعية. أما القواعد المشتركة فتمنع انزلاق هذا الاختلاف نحو التعسف والجور: المساواة أمام القانون، وسيادة القانون، وتقييد السلطة، والمسؤولية عن الأضرار، وحماية الحقوق.

ولا يَعِدُ المجتمع التعددي بتعايش مريح؛ بل يَعِدُ بما هو أكثر تواضعاً وأعظم قيمة: ألا يُضطر الأفراد للاختيار بين الانصياع لرؤية رسمية أو النبذ خارج الجماعة السياسية. ويَعِدُ بأن يظل الخلاف خلافاً دون أن يتحول إلى عداء مدني. ويَعِدُ بأن تعيش الأقلية دون انتظار إحسان الأغلبية وعطفها. ويَعِدُ بأن تحكم الأغلبية دون أن تصبح مالكة لضمائر الآخرين.

بهذا المعنى، يعد المجتمع التعددي نمطاً للعيش المشترك بين أفراد أحرار غير معصومين؛ أفراد لن يتفقوا دوماً، وقد يخطئون، ويغيرون آراءهم، ويدافعون عن قناعات راسخة، وينتقدون قناعات غيرهم. ويعتمد استقراره على توليفة صعبة: تسامح بلا نسبية، وقواعد بلا تماثل، وحرية بلا إفلات من العقاب، وسلطة تقيدها حقوق متساوية.

إن المجتمع الذي لا يسمح إلا بالاختلاف الشكلي السطحي ليس مجتمعاً تعددياً بحق. كما أن المجتمع الذي لا يتسامح إلا مع ما يوافق عليه مسبقاً ليس كذلك أيضاً. ويظهر المحك الحقيقي عندما يفكر شخص ما بصورة مختلفة، أو يعيش بطريقة مغايرة، أو ينتمي إلى أقلية غير محبوبة، ويظل مع ذلك محتفظاً بحقوقه كاملة. وهناك يتبين ما إذا كانت القواعد المشتركة تحمي الحرية بالفعل، أم أنها مجرد ستار يحجب هيمنة رؤية واحدة على سائر الرؤى.