الليبرالية والفضيلة المدنية: الحرية والمسؤولية والمؤسسات

هل يمكن لمجتمع ما أن يدافع عن حرية كل فرد، وفي الوقت نفسه، يتوقع من أفراده فضائل معينة؟ يبدو أن هذا السؤال ينطوي على تناقض. فإذا قررت الدولة ما يعنيه أن يكون المرء مواطناً صالحاً، فقد ينتهي بها الأمر إلى التعدي على الضمير والحياة الخاصة. ولكن إذا لم يتوقع مجتمع سياسي أي احترام للحقوق أو القواعد أو الآخرين، فإن الحرية تظل عرضة للتعسف والاعتباطية.

إن هذا التوتر حقيقي، وإن كان لا يفرض الاختيار بين الاستقلالية الفردية والتعايش المشترك. وتكمن النقطة الحاسمة في ما هي الفضائل التي تُعد مدنية، ومن يمكنه تعزيزها، وبأي الوسائل. فالليبرالية قادرة على الإقرار بالعادات العامة الضرورية دون أن تجعل من السلطة السياسية وصياً على الحياة الطيبة.

مفهومان يقبلان أكثر من قراءة

ليست الليبرالية عقيدة واحدة، بل هي عائلة من التقاليد الفكرية التي تمنح حرية الفرد مكانة مركزية، ولكن أطرافها يختلفون حول معنى تلك الحرية، وتبرير الحقوق، والنطاق المشروع للحكومة. وتعرض مقالة الليبرالية في *Stanford Encyclopedia of Philosophy* هذه التباينات الداخلية نفسها. ومن ثمّ، فإن اختزال هذا التقليد بأكمله في السوق، أو العزلة الفردية، أو غياب الواجبات، يؤدي إلى رسم صورة مشوهة.

كذلك لا تعادل الفضيلة المدنية الكمال الأخلاقي؛ ففي معناها السياسي المحدود، تشير إلى توجهات تُيسّر العيش المشترك بين أفراد مختلفين: كاحترام الحقوق، والتصرف بمدنية، والتسامح مع الخلافات، والالتزام بالقواعد العادلة، وقبول بقاء السلطة خاضعة للقيود. ويتغير مضمونها بحسب التقليد الفكري الذي تصاغ انطلاقاً منه.

ويكتسب هذا التعريف الدقيق أهميته؛ إذ يمكن للمرء أن يلتزم بتلك الواجبات العامة، وفي الوقت ذاته، يحمل معتقدات دينية أو أولويات أسرية أو مُثلاً شخصية تختلف كثيراً عما لدى جيرانه. تنظم الفضيلة المدنية العلاقة بين مواطنين أحرار؛ ولا تفرض سيرة ذاتية مثالية على الجميع.

فكرة أساسية: يمكن لمجتمع تعددي أن يطلب احترام قواعد الحرية دون أن يشترط تقاسم الجميع فكرة واحدة عن السعادة أو التميز الشخصي.

الحرية لا تجعل من الأنانية فضيلة

ثمة اعتراض شائع يدّعي أن الليبرالية تتخيل أفراداً معزولين لا يكترثون إلا بمصالحهم الشخصية. غير أن الإقرار بـالحرية الفردية لا يعني الاحتفاء بأي سلوك أناني. فحقوق الفرد ترسم أيضاً حدوداً في مواجهة تصرفات الآخرين، وحرية المرء الخاصة لا تشمل الهيمنة على الآخرين، أو الاعتداء عليهم، أو الاحتيال عليهم، أو إسكاتهم.

ولهذا السبب، يفترض النظام الليبرالي قدراً من المعاملة بالمثل؛ فالذي يطالب باحترام ضميره لا بد أن يقر بالحماية ذاتها لضمائر الآخرين. ومن يطالب بقواعد واضحة وقابلة للتوقع لا يحق له أن يحتفظ لنفسه بامتياز تجاهلها متى كانت غير ملائمة له. ومن يخسر قراراً اتُّخذ عبر إجراءات مشروعة يمكنه الطعن فيه وانتقاده والسعي إلى تغييره دون أن ينسب لنفسه حقاً تلقائياً في التنكر للإطار المشترك.

تعبّر هذه الأمثلة عن توجهات مدنية، لا عن طاعة غير نقدية؛ فاحترام القانون لا يعني اعتبار أي أمر عادلاً. ويتطلب مبدأ عمومية القانون ألا تكون القواعد مجرد أدوات للمحسوبية، وأن تخضع السلطة نفسها لها. والنقد العام، والإصلاح المؤسسي، ومقاومة التعسف ليست عيوباً في الروح المدنية، بل يمكن أن تكون جزءاً منها.

التسامح والمسؤولية والحياد

تتعايش في المجتمعات المفتوحة قناعات غير قابلة للتوفيق فيما بينها. ويتيح التسامح إدارة هذا الخلاف دون معاملة الخصم كعدو ودون استخدام السلطة لتوحيد الضمائر. وهو لا يقتضي الموافقة على كل فكرة أو سلوك، بل يتطلب التمييز بين رفض رأي معين وحرمان من يتبناه من حقوقه الأساسية.

وتُتمم المسؤولية هذا التوجه؛ فالقرارات الحرة تولّد عواقب والتزامات وواجبات تجاه الآخرين. وتتطلب ممارسة حق تكوين الجمعيات، أو التعاقد، أو التعبير، أو المشاركة في الشؤون العامة، مراعاة تلك العواقب، لا الاكتفاء بالاستناد إلى الصلاحيات الشخصية. ومن هنا، فإن التسامح والمسؤولية متكاملان: فأحدهما يحدّ من إغراء فرض القناعات، والآخر يحدّ من إغراء فصل الحرية عن آثارها.

وتضيف بعض صيغ الليبرالية السياسية مبدأ الكياسة المدنية: فعند اتخاذ القرارات بشأن استخدام السلطة العامة، ينبغي للمواطنين وممثليهم تقديم حجج يمكن للآخرين فهمها حتى وإن لم يشاطروهم عقيدتهم الأخلاقية أو الدينية. ويوضح تحليل Jordi Tena Sánchez حول الفضيلة المدنية والليبرالية المساواتية كيف يمكن للإطار الرولزي أن يعترف بالتوجهات الضرورية للعدالة دون التخلي عن التعددية.

وهنا، لا يعني الحياد أن تكون الدولة غير مبالية إزاء العنف أو التمييز القانوني أو انتهاك الحقوق. بل هو، قبل كل شيء، قيد على تبرير الإكراه: إذ لا ينبغي للسلطة أن تفرض تصوراً شاملاً للحياة الطيبة لمجرد أن أغلبية ما تراه أرقى أو أفضل.

فكرة أساسية: لا يستوي حماية شروط التعايش الحر مع استخدام القانون لصناعة نموذج مثالي من البشر.

المؤسسات تربي أيضاً، وإن لم تلقِ مواعظ

لا تظهر الفضائل العامة بمجرد مرسوم وحده؛ فالأفراد يتعلمون التعاون من خلال مشاركتهم في الأسر، والجمعيات، والمجتمعات الدينية، والشركات، والنقابات، ومنظمات الأحياء، والمشاريع الثقافية. وتفتح حرية تكوين الجمعيات مساحات تُمارَس فيها الثقة والتداول والوفاء بالالتزامات دون أن تكون كل تلك العلاقات موجهة من قِبل الدولة.

وهذا لا يضمن نتائج فاضلة بالضرورة؛ إذ يمكن لجمعية ما أن تكون إقصائية أو غير مسؤولة أو متعسفة. فالمجتمع المدني فضاء محتمل للتعلم والتعاون، وليس آلة تنتج مواطنين صالحين تلقائياً. وتكمن ميزته الليبرالية في التعددية: فهو يتيح لمجموعات مختلفة طرح المُثُل، والإقناع، والتجربة، والتصحيح الذاتي دون تحويل رؤية واحدة إلى إلزام سياسي للجميع.

كما تنقل المؤسسات الرسمية حوافز وتوقعات معينة؛ فالقواعد العامة والمستقرة والمطبقة دون امتيازات تجعل توقع المعاملة بالمثل أمراً معقولاً، في حين أن التعسف يضعف هذا التوقع. ويجب التعبير عن هذه العلاقة بحذر: فهي لا تثبت أن تصميماً مؤسسياً ينتج بمفرده طبائع محددة، لكنها تبيّن أن مطالبة المواطنين بالمسؤولية في حين تعمل السلطة بلا حدود سيكون أمراً متناقضاً.

الإسهام الجمهوري: الحرية في مواجهة الهيمنة

يقدم المذهب الجمهوري تحذيراً نافعاً: قد لا يتعرض الشخص لتدخلات مباشرة، ومع ذلك يظل خاضعاً لإرادة تعسفية. فالسيد العطوف الذي يقرر عدم التدخل اليوم يحتفظ بالقدرة على التدخل غداً. ولهذا السبب، يفهم جانب كبير من الفكر الجمهوري المعاصر الحرية بوصفها عدم الهيمنة، وفق ما يوضحه ملخص الجمهورية في *Stanford Encyclopedia of Philosophy*.

ومن هذا المنظور، تكتسب مراقبة السلطة والمشاركة والاستعداد للدفاع عن المؤسسات الحرة أهمية خاصة. إذ لا تكفي الحقوق المكتوبة إذا لم يراقب أحد تطبيقها، أو إذا تقبل المواطنون علاقات التبعية التعسفية بوصفها أمراً حتمياً لا مفر منه.

إن الليبرالية والجمهورية ليستا مذهبين متطابقين يمكن إحلال أحدهما محل الآخر؛ فهما يختلفان في طريقة فهمهما للحرية، وفي الوزن الذي يمنحانه للمشاركة، وفي المدى الذي يمكن للسلطة العامة أن تبلغه في تعزيز توجهات معينة. غير أنهما يتشاركان أرضية دستورية تتمثل في: وضع حدود للحكومة، ورفض التعسف، وحماية الوضع الحر للمواطن. وتعد إمكانية قيام فضيلة مدنية متوافقة مع الليبرالية السياسية هي تحديداً الأطروحة التي يبحثها Santos وCorrêa de Araújo في دراستهما حول إجماع محتمل بين الليبرالية والجمهورية. وهي أطروحة نقاشية، وليست اتفاقاً نهائياً بين التقليدين.

يتيح الإسهام الجمهوري تصحيح نسخة مفرطة في السلبية من المواطنة. وفي المقابل، يذكّر الحذر الليبرالي بأن زيادة المشاركة لا تخوّل الأغلبية أن تقرر كل شيء، ولا تجعل من التعبئة السياسية الدائمة واجباً عاماً شاملاً.

إلى أي مدى يمكن تعزيز الفضيلة المدنية؟

تعتمد الإجابة على الوسيلة المستخدمة ونوع الفضيلة المعنية؛ إذ لا يوجد تكافؤ أخلاقي بين الإقناع والإكراه. فبإمكان مدرسة ما أن تعلّم كيفية عمل المؤسسات وأسباب أهمية الحقوق؛ ويمكن لجمعية أن تدعو إلى الخدمة المجتمعية؛ وبإمكان وسيلة إعلامية أن تدافع عن النزاهة العامة. ومثل هذه المبادرات تقبل النقاش، وتتيح بدائل، وتخضع للنقد.

أما الإكراه فيتطلب عتبة تبرير أكثر صرامة بكثير؛ إذ إن معاقبة العنف أو الاحتيال تحمي حقوق الآخرين، في حين أن معاقبة نمط حياة سلمي لمجرد أنه يبتعد عن النموذج الأخلاقي للحكام يُعد فرضاً لعقيدة فئوية خاصة. وبين هذين الحدين توجد سجالات مشروعة، غير أن عبء الإثبات يقع على من يسعى لاستخدام القوة العامة.

يمكن لمنظور ليبرالي أن يقيم تعزيز الفضيلة المدنية من خلال ثلاثة أسئلة:

• هل يحمي هذا الإجراء الحقوق والقواعد المشتركة، أم يفرض أخلاقاً خاصة؟
• هل يقدم أسباباً منطقية وتعليماً وفرصاً للتعاون، أم يلجأ إلى عقوبات غير متناسبة؟
• هل يحترم الاختلاف والمراجعة النقدية، أم يخلط بين السلوك المدني والامتثال؟

فكرة أساسية: كلما ابتعد سلوك ما عن الإضرار بحقوق الآخرين واقترب من كونه خياراً شخصياً سلمياً، كان مبرر استخدام الإكراه لمنعه أضعف.

توافق متطلب ومحدود

تكون الليبرالية والفضيلة المدنية متوافقتين إذا فُهمت الأخيرة على أنها مجموعة محدودة من التوجهات اللازمة للتعايش في حرية، لا بوصفها دليلاً ترعاه الدولة لنماذج الحياة المثالية. فالاحترام المتبادل، والتسامح، والمسؤولية، ورفض التعسف تسهم جميعاً في دعم مؤسسات يستطيع الأفراد المختلفون في ظلها السعي وراء غايات متباينة.

ولهذا التوافق حدّان: يقع أولهما على عاتق المواطن، إذ إن الاحتجاج بالحقوق لا يعفيه من الإقرار بحقوق الآخرين أو تحمل مسؤولية أفعاله. ويقع الحد الثاني على عاتق السلطة، إذ إن الاعتراف بأهمية عادات معينة لا يمنحها ترخيصاً للتحكم في الضمائر.

وتحتل الفضيلة المدنية الليبرالية تحديداً تلك المساحة الفاصلة بين اللامبالاة والوصاية؛ فهي تطلب ما هو ضروري لكيلا يتسيد أحدٌ على الآخرين، لكنها تترك لكل فرد مجالاً واسعاً ليقرر من يريد أن يكون.