عبارتا «هذا يسيء إليّ» و«هذا يهددني» لا تصفان الموقف ذاته. فقد يكون الاستهزاء قاسياً، وقد يبدو النقد مهيناً، وقد تثير فكرةٌ ما سخطاً واستياءً. غير أن التهديد ذا المصداقية يضيف أمراً مختلفاً: خطراً لا يعتمد فقط على كيفية تلقي المستمع للرسالة.
هذا الفارق حاسم عند التفكير في العلاقة بين الخطاب المسيء والحرية. فلو كانت مجرد الإساءة كافية لتفعيل سلطة الدولة، لأمكن حظر أي موقف مثير للجدل تقريباً. ولو أُعفي كل تعبير من المسؤولية في المقابل، لجرى تجاهل التهديدات، أو المضايقات، أو التشهير، أو التحريض القادر على إحداث أضرار حقيقية.
السؤال المفيد ليس ما إذا كانت الكلمات تسبب انزعاجاً، بل ما هو السلوك القائم، وما الضرر أو الخطر الذي يمكن إثباته، ومن يسعى إلى التدخل وبموجب أي قواعد.
فكرة أساسية: تصف الإساءة رد فعل تجاه رسالة ما؛ ولا تشكل وحدها مبرراً كافياً لفرض الرقابة عليها أو معاقبتها.
ما هو مسيء ليس فئة قانونية عالمية
يكون التعبير مسيئاً عندما يدركه شخص ما على أنه إهانة، أو تحقير، أو مناقض لقناعات راسخة. وقد تكون هذه التجربة حقيقية ومكثفة، غير أنها تتباين بين الأفراد، والمجتمعات، والعصور؛ فالهجاء أو السخرية التي يراها البعض مشروعة قد تبدو لآخرين غير محتملة، وقد يجرح النقد الديني أو السياسي أو الأخلاقي تحديداً لأنه يمس هوية متجذرة أو يشكك فيها.
لهذا السبب، فإن وصف «مسيء» يعبر عن كيفية تلقي الرسالة أكثر من كونه فئة قانونية قائمة بذاتها. يحمي العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية حرية التماس مختلف ضروب المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها. كما يوضح التعليق العام رقم 34 الصادر عن لجنة حقوق الإنسان أن هذا النطاق يشمل حتى التعبيرات التي قد تُعد مسيئة للغاية، دون إخلال بالقيود التي تستوفي شروطاً صارمة.
لا يعني هذا أن «كل خطاب مسيء يعد قانونياً» في كل مكان أو ظرف؛ إذ تتباين التشريعات، وقد يشتمل تعبير ما أيضاً على عناصر سلوك آخر خاضع للتنظيم. إنما يعني أمراً أكثر دقة: الشعور بالإهانة أو التظلم وحده لا يحسم التحليل.
ليس كل خطاب عدائي من الفئة ذاتها
ينشأ جزء كبير من الارتباك من جمع سلوكيات متباينة تحت تصنيف واحد. لذا يجدر الفصل بينها:
- الرأي أو النقد يعبر عن تقييم، حتى لو كان قاسياً أو غير مرغوب فيه.
- الإهانة تهدف إلى التحقير أو تُحدثه، لكنها لا تعادل التهديد تلقائياً.
- التهديد ينقل احتمالية إلحاق ضرر، ويتطلب فحص مصداقيته وسياقه ونطاقه.
- المضايقة تنطوي عادةً على سلوكيات متكررة أو موجهة لا يمكن فهمها جيداً عبر النظر إلى عبارة منفصلة.
- التشهير يرتبط، وفقاً لقواعد كل اختصاص قضائي، بادعاءات وقائعية تمس بالسمعة؛ ولا ينبغي الخلط بينه وبين مجرد رأي غير مواتٍ.
- التحريض يتطلب تقييم ما إذا كانت الرسالة تدفع نحو التمييز أو العداء أو العنف في ظل عتبة أكثر صرامة بكثير من مجرد الذوق السيئ.
هذه الفروق ليست حِيلاً لغوية، بل تمنع المفهوم الأكثر غموضاً من ابتلاع المفاهيم الأخرى. فالقول بأن «ذلك الأستاذ غير كفء» قد يمثل تقييماً حاداً؛ غير أن اختلاق واقعة ضارة عمداً، أو ملاحقة شخص بشكل متكرر، أو إخطاره باعتداء، يثير مسائل مختلفة. إن تصنيف حالة معينة يستلزم معرفة الوقائع والتشريعات الواجبة التطبيق؛ ولا يحل هذا الدليل محل ذلك التحليل القانوني.
كذلك لا يحسن استخدام «خطاب الكراهية» كمرادف عام للكلمات العدائية. فالمادة 20.2 من العهد تشير تحديداً إلى الدعوة إلى الكراهية القومية أو العنصرية أو الدينية التي تشكل تحريضاً على التمييز أو العداوة أو العنف. وتتضمن هذه الصياغة عناصر يجب إثباتها، وليست تفويضاً بحظر كل تعبير ممقوت.
لماذا تحمي الحرية أيضاً الخلاف غير المستساغ
لن تكون لحرية التعبير حاجة تذكر لو اقتصرت حمايتها على الأفكار المهذبة والشائعة وغير الضارة. بل تبرز وظيفتها المؤسسية تحديداً عندما ترغب سلطة أو أغلبية في إسكات موقف ما. وتحتاج المجتمعات التعددية إلى مساحة لمناقشة المعتقدات، وفضح الانتهاكات، ومراجعة الأعراف، والوقوع في الأخطاء دون تحويل كل نزاع لفظي إلى قضية جنائية.
ومن منظور الليبرالية الكلاسيكية، ثمة سبب يتعلق بالحذر والتحوط: إن منح السلطة العامة صلاحية واسعة لتحديد ما هو مسيء يخلق أداة قد تستخدمها حكومة أخرى غداً ضد النقاد أو الأقليات أو المعارضين. فالحساسيات متغيرة، بينما الإكراه الذي تمارسه الدولة ملموس وواقعي. وتلك إحدى المشكلات التي تتناولها حرية التعبير.
إن حماية تعبير ما من العقاب العام لا تُلزم أحداً بقبوله أو تأييده. إذ يحتفظ الآخرون بحرية الرد، والتفنيد، ومغادرة جمعية ما، وسحب الدعم، أو المطالبة بالتصحيح. فالتسامح السياسي ليس إعجاباً أخلاقياً، بل هو الاستعداد لعدم اللجوء إلى القوة لمجرد أن فكرة ما تبدو مقيتة.
فكرة أساسية: لا تَعِد حرية التعبير بالراحة أو الحصانة في مواجهة النقد؛ بل إنها تقيّد، قبل كل شيء، استخدام الإكراه لفرض الامتثال.
متى يمكن تبرير القيود التي تفرضها الدولة
في سياق المادة 19.3 من العهد، لا يمكن لأي قيد أن يستند إلى مجرد تفضيل سلطة ما. إذ يجب أن يكون منصوصاً عليه في القانون، وأن يسعى إلى تحقيق إحدى الغايات المسموح بها في الصك ذاته، وأن يكون ضرورياً لتحقيقها. ويضيف التعليق العام رقم 34 شرط التناسب: فينبغي أن يكون الإجراء ملائماً، وأن يمس الحق بأدنى قدر ممكن، وأن يتناسب مع المصلحة المحمية.
يفرض هذا طرح أسئلة محددة:
- هل القاعدة القانونية متاحة ودقيقة بالقدر الكافي لتوجيه السلوك؟
- ما الحق، أو الأمن، أو المصلحة المشروعة المراد حمايتها؟
- هل هناك صلة مباشرة وفورية بين التعبير والضرر أو التهديد المزعوم؟
- هل توجد استجابة أقل تقييداً تتيح معالجة المشكلة؟
- هل يمكن مراجعة القرار من خلال إجراءات مستقلة؟
كلمة «ضرر» ليست سحرية أيضاً؛ فالتذرع بها لا يلغي الحاجة إلى تحديد ما حدث، وإثبات وجود رابط سببي، وتبرير الاستجابة. ويقع عبء الإثبات على عاتق من يسعى إلى تقييد الحق، لاسيما عند استخدام العقوبات الجنائية. ويشكل هذا المعيار جزءاً من سيادة القانون التي توجب تبرير ممارسة السلطة وإخضاعها للرقابة.
فيما يتعلق بحالات التحريض، تقترح خطة عمل الرباط فحص ستة عوامل: السياق، ومكانة المتحدث أو نفوذه، والقصد أو النية، والمحتوى والشكل، ونطاق الانتشار، واحتمالية وقوع الضرر بما في ذلك كونه وشيكاً. إنها إطار إرشادي وليست قانوناً جنائياً عالمياً، لكنها تبين لماذا نادراً ما تكفي كلمة منعزلة لحسم القضية.
تحذير: كلما كان الحظر أكثر غموضاً، زاد خطر التطبيق الانتقائي. فالضمانات لا تقل أهمية عن الغرض المعلن للقاعدة القانونية.
الدولة، والمساحات الخاصة، والاستجابة المجتمعية
ليس كل تقييد للتعبير رقابةً تمارسها الدولة. فإذا فرضت الحكومة غرامة، أو سجنت، أو منعت النشر، فإنها تستخدم سلطة قسرية ويتعين عليها استيفاء الضمانات القانونية الأكثر صرامة. أما عندما تطبق جمعية، أو وسيلة إعلامية، أو مجتمع رقمي قواعدها الخاصة، فإنها تتصرف على مستوى مختلف.
هذا التمييز لا يجعل الفاعلين من القطاع الخاص معصومين من الخطأ؛ إذ يمكن لمنصة ذات نفوذ هائل أن تطبق قواعد غامضة، أو تمارس التمييز، أو تخل بالتزاماتها، أو تترك مستخدميها دون سبل للطعن أو الاستئناف. ولهذا تكتسب القواعد المعلنة مسبقاً، والتطبيق المتسق، وتعليل القرارات، والآليات المعقولة للمراجعة أهمية. وقد توجد أيضاً التزامات قانونية محددة تختلف باختلاف البلد.
لكن حذف مجتمع ما لتعليق لمخالفته قاعدة منشورة لا يعادل معاقبة الدولة للرأي. كما أن النقد العام، أو المقاطعة الطوعية، أو الامتناع عن دعوة شخص ما، لا يعادل تلقائياً عقوبة جنائية. وقد تكون كل استجابة عادلة أو تعسفية، متناسبة أو مفرطة؛ وللحكم عليها، يجب تحديد الجهة الفاعلة ونوع السلطة التي تمارسها.
مثال بسيط: يمكن لجامعة أن تضع شروطاً محايدة بشأن الزمان والمكان والتعايش لتنظيم فعالية ما، ويمكن للحاضرين التظاهر دون تعطيلها. أما حظر مؤتمر لمجرد أن أطروحته تسبب حرجاً أو انزعاجاً، أو التغاضي عن تهديدات محددة بذريعة النقاش، فأمر مختلف. فالغاية ليست القضاء على الخلاف، بل تنظيم التعايش دون الخلط بين الاختلاف في الرأي والعنف.
المسؤولية دون تجريم الإساءة
البديل عن الحظر ليس اللامبالاة. ففي مواجهة التعبيرات المهينة، يمكن تفعيل الخطاب المضاد، والنقد الموثق، ودعم من يتعرضون للهجوم، والتعليم، وقواعد التعايش الطوعية، ومغادرة المساحات التي تخل بالتزاماتها. وفي مواجهة الادعاءات الوقائعية الكاذبة أو الأضرار المثبتة، قد يكون التصحيح أو جبر الضرر مناسباً وفقاً لقواعد دقيقة ومتناسبة.
يقر هذا النهج باعتراض مهم: وهو أن المضايقة المتكررة والحملات المنسقة يمكن أن تلحق ضرراً لا تكشفه أي جملة منفردة بمعزل عن غيرها. إن التعامل مع هذه المشكلة بجدية يتطلب النظر إلى النمط، والنية، والنطاق، والمخاطر، بدلاً من اختزال التحليل برمته في «شعور شخص ما بالإهانة». فالوضوح والدقة يحميان الضحايا المحتملين تماماً كما يحميان من قد يتعرضون للعقاب التعسفي.
يجب أن تظل القاعدة العامة هي الحرية. وتتطلب حدودها فئات واضحة، وأدلة ملموسة، ورقابة مؤسسية. وبين التأييد غير المشروط والحظر، تكمن مساحة واسعة من حرية التعبير والمسؤولية، وحق الرد، وجبر الضرر. ويتيح إبقاء هذه المساحة مفتوحة التصدي للأضرار الحقيقية دون تسليم أي سلطة القدرة على تحويل الحساسيات المتغيرة إلى حدود لما يمكن قوله. وهنا تكمن أيضاً حدود الإكراه: حماية أطراف ثالثة من الأضرار التي يمكن إثباتها دون تحويل كل شعور بالإهانة إلى حظر.
مشاركة